Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124209204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci posudzovaného: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX B. - D., zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Vladimírom
Babčákom, zamestnancom Mestského súdu Košice, na návrh E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. X,
XXX XX B. - D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné
zmluvy), ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, konať vo vzťahu k finančným inštitúciám,
bankovým inštitúciám, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s

akoukoľvek finančnou hotovosťou vyššou ako 50 € mesačne, udeľovať plnú moc, konať vo vzťahu k
štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, preberať poštové
zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním
psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme, vyslovovať
súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. Ustanovuje obmedzenému za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému vymedzuje rozsah
opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne
úkony v rozsahu v ktorých bol tento obmedzený spôsobilosti na právne úkony, pričom úkony, ktoré nie
sú bežné podliehajú schváleniu súdu. Opatrovník je povinný súdu predkladať správy raz ročne, a to vždy
k 31.12. toho ktorého kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.5.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony svojho brata, A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu rozhodovania o majetkovo-právnych
záležitostiach, napr. uzatváranie zmlúv, nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ďalej
vykonávania administratívnych úkonov vyžadujúcich si kontakt s úradmi, rozhodovania o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby, rozhodovania o umiestnení v zariadení sociálnej
starostlivosti, zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti a nakladania s finančnými prostriedkami

presahujúcimi sumu 20 eur mesačne. Ako opatrovníka pre osobu obmedzenú spôsobilosti na právne
úkony žiadal navrhovateľ ustanoviť osobu navrhovateľa.2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho brat od roku 2020 trpí poruchou psychiky, býva v byte, ktorý
je vo vlastníctve navrhovateľa. Za posledný rok brat zdemoloval v stave duševnej choroby celý byt,
porozbíjal nábytok, zapratal byt odpadkami, poškodil radiátor, rozbil plastové okná, WC a kúpeľňu, zničil

televízor a chladničku, nakoľko trpí duševnými stavmi, ktorú sú život, zdravie a majetok ohrozujúce.
V čase po návrate z liečebne bezdôvodne vypustil v kuchyni do umývadla cca 170 m3 vody, čo činí
dvadsaťročnú spotrebu vody v byte. Naposledy dňa 3.5.2024 vytrhol WC misu z podlahy, znečistil celý
byt a vytopil susedov. Hygienické potreby vykonal na podlahe v kuchyni. Po zásahu hasičov a polície bol
odvezený na psychiatrické oddelenie fakultnej nemocnice Košice. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol,

že jeho brat trpí podľa lekárskych správ duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, neustále sa
zhoršuje a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby
si uvedomoval následky svojho konania, pričom nie je ani schopný zabezpečovať si svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život. V dôsledku alkoholizmu nie je schopný ani nakladať s peniazmi
v žiadnej hodnote, pretože akúkoľvek čiastku minie na alkohol. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje
bratovi navrhovateľ, ktorý sa dlhodobo o brata stará. Brat taktiež odmieta dobrovoľné dlhodobé liečenie,

pravidelne v noci vyrušuje susedov búchaním po stenách, krikom, nadávkami a podobne, pravidelne ho
odvážajú na psychiatrické oddelenie.

3.Navrhovateľ pripojilkpodanémunávrhulekárskesprávypsychiatrickejambulancieakoajprepúšťaciu
správu psychiatrickej liečebne a prepúšťacie správy psychiatrickej kliniky UNLP Košice.

4. Vzhľadom na to, že ide o konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd uznesením zo
dňa 24.5.2024 ustanovil posudzovanej osobe JUDr. Vladimíra Babčáka, zamestnanca Mestského súdu
Košice, ako procesného opatrovníka v tomto konaní.

5. Konajúci súd uznesením č.k. 41Ps/8/2024 – 23 zo dňa 26.6.2024 nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalca z odboru: Zdravotníctva a farmácie, odvetvie: Psychiatria H. I. I., MBA za účelom
vyšetrenia duševného stavu posudzovanej. Ustanovený znalec vypracoval Znalecký posudok č.
43/2024 súdu doručený dňa 12.11.2024. Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že u posudzovaného
je diagnostikovaný dementný syndróm ako aj organická zmena osobnosti, ktoré sú trvalým

a nevyliečiteľným ochorením ako aj syndróm závislosti od alkoholu. Posudzovaný nie je schopný sám
si obstarávať svoje finančné (okrem drobných nákupov), písomné a iné záležitosti, nie je schopný
posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou
psychiatrickej liečby. Posudzovaný je schopný uskutočniť drobný nákup, napríklad potravín, alebo iných
drobných vecí dennej potreby, taktiež je čiastočne schopný chápať zmysel súdneho pojednávania, je

vhodné ho predvolať a doručiť mu rozhodnutie, je schopný voliť.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.11.2025. Na predmetné pojednávanie sa dostavil navrhovateľ,
nedostavil sa posudzovaný ani procesný opatrovník posudzovanej osoby, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil a vyslovil súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, taktiež sa dostavil znalec

predvolaný súdom. Súd konštatoval, že posudzovaného vypočul dňa 21.11.2025 v DSS Šemša
kde momentálne je umiestnený, čiže z tohto dôvodu ho na pojednávanie už nepredvolával a ani
nezabezpečoval jeho účasť na predmetnom pojednávaní. Súd pojednával v neprítomnosti procesného
opatrovníka posudzovanej osoby a tiež v neprítomnosti posudzovaného.

7. Súd vypočul posudzovaného dňa 21.11.2025 v DSS Šemša, kde je momentálne umiestnený
a konštatoval, tak ako je to zachytené vo zvukovom zázname z tohto výsluchu, že sú tu dôvody
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného, nakoľko posudzovaný nebol schopný
reagovať na základné veci nejakým rozumným spôsobom, takým, že by súd mal z toho za zrejmé, že
je schopný chápať zmysel akýchkoľvek otázok alebo akýchkoľvek právnych úkonov, a taktiež toho čo je

predmetom tohto konania. Rozprával tiež nezrozumiteľne. Súd mal tiež za to, že je dosť pravdepodobné,
že by mohol byť ovplyvniteľný inými osobami. Toho času síce neužíva alkohol, nakoľko je v liečebni,
avšak jeho zdravotný stav zapríčinený užívaním alkoholu zrejme zanechal svoje dôsledky, nakoľko bolo
to zjavné z toho akým spôsobom sa javil a vystupoval. Predmetný výsluch bol vykonaný aj za účasti
vyššej súdnej úradníčky a taktiež za účasti navrhovateľa.

8. Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na svojom návrhu. Navrhovateľ uviedol,
že brat bol najprv umiestnený v januári 2024 do 04.03.2024 v Nemocnici s poliklinikou sv. Barboryv Rožňave, potom ho prepustili a vrátil sa späť domov. Bol však nezvestným. Následne potom keď ho
našli, odviezli ho priamo do nemocnice UNLP KE, kde bol umiestnený na psychiatrii a odtiaľ ho preložili
do Plešivca, kde v Plešivci zotrval až kým nebol preložený do Šemše. Už si tam aj zvyká. Povedal,

že už sa prispôsobuje tomuto novému prostrediu, vyzeral, že už je s tým celkom zžitý. Keď bol doma,
stále robil nejaký problém, bol agresívny, rozbíjal veci, vykrikoval, susedia na neho neraz volali políciu.
Nie je možné, aby ostal sám niekde už v takomto stave, čiže toto umiestnenie v Šemši, DSS Šemša
je už v podstate trvalé. Byt, v ktorom brat žil, je v súčasnosti zdevastovaný a neobývateľný, nakoľko
on ho takto zničil. V podstate rodičia zomreli, otec pred 15 rokmi, matka pred 10 rokmi, ale už aj ona

z tohto bytu odišla na Skladnú do domova dôchodcov, pretože robil jej tam strašné problémy. Brato bol
agresívny aj k matke, táto už to nevedela zvládať a radšej odišla do domova dôchodcov. Ten jeho stav sa
vpodstatepostupnezhoršoval,najprvmalťažkýúrazvželeziarňach,kdepracoval.Prišielvtedyoslezinu
a dosť ťažko sa z toho dával dokopy, potom následne odišiel zo železiarní a pracoval v chránenej dielni,
následne stále požíval alkoholické nápoje a raz ho pod vplyvom tohto alkoholu aj prepadli v noci, kedy
mu spôsobili ťažký úraz hlavy, čiže tento stav sa zhoršoval postupne až dospel do tohto štádia. Začal byť

medzitým agresívny a bolo to neznesiteľné. Posudzovaný nevlastní žiaden majetok a nemá ani úspory,
pretože všetko prepil čo mal. Teraz dostáva invalidný dôchodok vo výške 870 eur mesačne. Z toho okolo
600 eur mu navrhovateľ posiela do Šemše, nakoľko 490 eur sa platí poplatok za túto DSS a 75 eur mu
posielal ako vreckové, tie sa používajú na úhradu liekov, prípadne iných potrieb. Je pravdou, že on si
aj sám zakupuje nejaké bagety, resp. v Plešivci si zakupoval, keď tam bol bufet, pokiaľ by chcel, aby

mu niekto niečo kúpil, tak aby mal nejaké financie pri sebe, čiže mohlo by to byť okolo tých 50 eur na
mesiac, aby mal k dispozícií pre svoje potreby.

9. Znalec na predmetnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku.
Má za to, že stav posudzovaného už v čase kedy vykonal vyšetrenie a vypracoval znalecký posudok

bol nemenný. Tento stav sa už nezlepší a s narastajúcim vekom sa bude skôr zhoršovať. Aj napriek
tomu, že nebude už viac užívať alkoholické nápoje, tento stav je taký, že už sa nedá vyliečiť, nedá sa to
zlepšiť. Jeho kognitívne schopnosti už nie je možné vrátiť do pásma normy, má už také organické zmeny
v centrálnej nervovej sústave, že je to nezvrátiteľný proces. Pokiaľ ide o rozsah obmedzenia, zotrváva
na to, čo uviedol v znaleckom posudku v závere v otázke č. 7. Pokiaľ ide o nakladanie s finančnou

hotovosťou, navrhuje ponechať tých 10 eur týždenne, aby si mohol urobiť nejaké drobné nákupy.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) ,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 zák. č. 40/1964 Z.z. OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich
zákonní zástupcovia.
13. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
15. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
17. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.19. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.
20. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

23. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,

teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza

zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

24. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný

stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

25. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že sú splnené predpoklady pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného v rozsahu uzatvárania zmlúv akéhokoľvek

druhu, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, konania vo vzťahu k finančným inštitúciám,
bankovým inštitúciám, preberania na seba ručiteľských záväzkov a iných zabezpečovacích záväzkov,
nakladania s finančnou hotovosťou vyššou ako 50 € mesačne, udeľovania plnej moci, konania vo vzťahu
kštátnymorgánom,orgánomverejnejsprávy,súdom,nakladaniashnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,
preberania svojho dôchodku, príspevkov, dávok sociálnej podpory a iných finančných plnení, preberania

poštových zásielok, doporučených poštových zásielok a reagovania na tieto zásielky, vyslovovania
súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej ale aj
vambulantnejforme,vyslovovaniasúhlasusovstupomapobytomvzariadeniachsociálnejstarostlivosti.
Súd mal za preukázanú jednak existenciu duševnej poruchy, tiež skutočnosť, že táto duševná porucha
nie je len prechodného charakteru a v dôsledku práve tejto duševnej poruchy posudzovaný nie je

schopný robiť žiadne právne úkony.

26. Na základe horeuvedených skutočností a v záujme ochrany práv posudzovaného súd obmedzil
spôsobilosťnaprávneúkonyposudzovanéhotak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.
V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne ustanovil posudzovanému podľa

§272CMPopatrovníka,navrhovateľa,ktorýsustanovenímvyjadrilsúhlasakobratposudzovanejosoby,
nakoľko súdu sa javí ako osoba, ktorý túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a ktorá aj v súčasnosti
reálne zabezpečuje prípadné potreby posudzovaného. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z
uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.28. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok nepriznal, ale
rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko súd nezistil dôvody
uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhradu trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).