Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cb/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125273085
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125273085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: A. A. B. STROJÁR NITRA,

so sídlom Šumavská 1304/6, 949 01 Nitra, IČO: 30 760 607, právne zastúpenému: JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: BP STEEL
s.r.o., so sídlom Popradská 57, Košice 040 11, IČO: 45 618 364, v konaní o zaplatenie 46.993,73 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 46.993,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,25 % ročne zo sumy 46.993,73 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2025 prostredníctvom
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 46.993,73 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky vykonal pre žalovaného dodanie
tovaru, ktoré dodanie mu vyúčtoval faktúrou č. F2020332 zo dňa 05.10.2021 vo výške 24.645,27 Eur,
splatnou dňa 03.01.2021 a faktúrou č. F2021336 zo dňa 08.10.2021 vo výške 24.640,20 Eur, splatnou
dňa 06.01.2021. Žalobca uviedol, že žalovaný z celkovej fakturovanej sumy 49.285,49 Eur uhradil len
sumu vo výške 2.291,74 Eur z faktúry č. F2020332. Žalobca ďalej uviedol, že uplatnenú pohľadávku
si vymáhal od od žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
38Up/584/2023, pričom za účelom vyriešenia všetkých sporných práv a povinností vyplývajúcich zo

vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktoré boli predmetom súdneho konania, strany
sporu uzatvorili dohodu o urovnaní zo dňa 25.07.2023, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 46.993,73 Eur, a to v lehote do 30.06.2024. Napriek uvedenému žalovaný predmetnú pohľadávku
žalobcovi neuhradil. Žalobca sa tak podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 46.993,73 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 46.993,73 Eur odo dňa 01.07.2024 do
zaplatenia, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov
konania.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 39Up/425/2025 zo dňa 29.04.2025 v zmysle
žalobnéhonávrhužalobcu.Podoručeníplatobnéhorozkazužalovanému,tentopodalvočinemuodpor,v
ktorom uviedol, že neeviduje žiadne záväzky voči žalobcovi. Ďalej uviedol, že žalobca nepredložil žiadnedoklady preukazujúce dodanie materiálu vyúčtovaného jednotlivými faktúrami. Vo vzťahu k žalobcom
predloženej dohode o urovnaní žalovaný uviedol, že táto bola spísaná za účelom, aby žalobca doložil
všetky náležitosti preukazujúce dodania materiálu, pričom keďže žalobca toto nezabezpečil, žalovaný

nemôže viesť sporné faktúry vo svojom účtovníctve a KV.

4. Z dôvodu, že žalobca po podaní odporu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde
príslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„Civilný
sporový poriadok“), upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 01.07.2025.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného (replike) uviedol, že žalovaný celý svoj odpor
proti platobnému rozkazu stavia žalovaný len na tom, že žalobca nepredložil doklady preukazujúce
dodanie materiálu uvedeného na faktúre, z dôvodu čoho preto žalovaný nemôže evidovať daný záväzok
v účtovníctve. Žalobca mal za to, že podanie odporu voči platobnému rozkazu je zo strany žalovaného
účelovým konaním spôsobujúcim sťaženie uplatnenia svojho práva zo strany žalobcu, pretože žalovaný

si je vedomý obsahu predmetnej dohody o urovnaní. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že
v zmysle čl. I. tejto dohody sa strany dohodli, že sa ňou vyporiadajú všetky vzájomné sporné práva
a povinnosti tak, ako je uvedené v čl. III tejto dohody, teda, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi
sumu vo výške 46.993,73 Eur, a to najneskôr do 30.06.2024. Súčasne poukázal na to, že v čl. III dohody
nie je akýmkoľvek spôsobom uvedený žalovaným uvádzaný prípadný záväzok žalobcu, aby „doložil

všetky náležitosti preukazujúce dodania materiálu“ ako to žalovaný uvádzal vo svojom odpore. Záverom
žalobca akcentoval, že dohodou o urovnaní v zmysle § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší
záväzok zaniká a je nahradený novým, v dôsledku čoho obrana žalovaného neobstojí.

6. Žalovaný už ďalšie vyjadrenie (dupliku) vo veci nepodal.

7. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností ako dôkazy predložil faktúru č. F2020336, faktúru
č. F2020332, e-mail zo dňa 05.10.2020, upomienku zo dňa 09.01.2023, Dohodu o urovnaní zo dňa
25.07.2023.

8. Súd uskutočnil vo veci pojednávanie dňa 10.11.2025, ktorého sa zúčastnil žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, nezúčastnil sa ho žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ani
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Žalobca na pojednávaní v celom rozsahu zotrval
na svojich písomných vyjadreniach a skutkových tvrdeniach v nich obsiahnutých a odkázal na ne.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10.Žalovanýsiužalobcudňa05.10.2020objednalbetonárskuoceľ,ktoránáslednevyúčtovalfaktúrouč.
F2020332 zo dňa 05.10.2020 vo výške 24.645,27 Eur, splatnou dňa 03.01.2021 a faktúrou č. F2021336

zo dňa 08.10.2021 vo výške 24.640,20 Eur, splatnou dňa 06.01.2021. Upomienkou zo dňa 09.01.2023
žalobca upovedomil žalovaného o neuhradenom zostatku uvedených faktúr č. F2020332 a F2020336,
spolu vo výške 46.993,73 Eur.

11. Strany sporu dňa 25.07.2023 uzatvorili Dohodu o urovnaní, predmetom ktorej bolo vyporiadanie

všetkých sporných práv a povinností vyplývajúcich zo vzájomných vzťahov medzi stranami sporu, ktoré
sú špecifikované v článku I tejto Dohody a ktoré boli aj predmetom súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 38Up/584/2023, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia
pohľadávky vo výške 46.993,73 Eur, z faktúr č. F2020332 a F2020336. V čl. III ods. 1 písm. a) tejto
Dohody sa strany sporu dohodli, že žalovaný sa zaviazal uhradiť titulom urovnania žalobcovi sumu vo

výške 46 993,73 Eur, a to najneskôr do 30.06.2024.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), v spojení s ust. § 585 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).13. Podlˇa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podlˇa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podlˇa ust. § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

16.Podlˇaust.§585ods.2Občianskehozákonníkaakboldoterajšízáväzokzriadenýpísomnouformou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

17. Podlˇa ust. § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý
vyplýva z urovnania.

18. Podlˇa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

19. Podlˇa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

20. Podlˇa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ust. § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu obsiahnutým v žalobe žalobcu, žalovaný nerozporoval
žalobcom prezentované skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal z toho, že žalobcom uvádzané skutkové
tvrdenia sú nesporné a v ďalšom sa zameral len na právne posúdenie žalovaného nároku s ohľadom
na vznesenú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalobca nepredložil doklady preukazujúce

dodanie materiálu uvedeného na faktúrach s tým, že dohoda o urovnaní medzi stranami sporu bola
uzatvorená za účelom, aby žalobca doložil všetky náležitosti preukazujúce dodania materiálu.

23. Vo vzťahu k obrane žalovaného o nepreukázaní dodania materiálu vyúčtovaného jednotlivými
faktúrami súd uvádza, že uvedené tvrdenie žalovaného nie je skutkovým tvrdením, ale hodnotiacim

záverom smerujúcim k tvrdeniam žalobcu. Na tomto mieste považuje súd za nevyhnutné poukázať
na to, že žalovaný v rámci svojej procesnej obrany netvrdil, že by mu nebol dodaný tovar, ktorý bol
vyúčtovaný predmetnými faktúrami, ani akokoľvek inak skutkové tvrdenie žalobcu o dodaní uvedeného
tovaru nepoprel, ani neoznačil za nepravdivé. Z uvedeného dôvodu skutkové tvrdenie žalobcu o tom,
že predmetný tovar bol dodaný žalovanému, bez ďalšieho, možno považovať za nesporné.

24. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle civilno-procesnej koncepcie zakotvenej v CSP,
popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné. Nepostačuje všeobecné vyhlásenie (napr.
o tom, že žaloba je úplne nedôvodná), z ktorého by bolo možné vyvodiť iba konkludentný nesúhlas
strany so skutkovým stavom tvrdeným protistranou. Výslovné popretie skutkových tvrdení protistrany

pritom môže mať podobu buď vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé, za
súčasného predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, alebo iba
predloženie iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, prípade iba vyhlásenia,
že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2016, 1540 s, komentár k ust. § 151 na str. 574).

25.Odhliadnucoduvedeného,medzistranamisporudošlokuzatvoreniudohodyourovnaní,predmetom
ktorej bolo urovnanie sporných práv medzi stranami sporu, a to práve v súvislosti s tým, že medzi
stranami bolo sporné, kedy konkrétne sa žalovaný dozvedel o dodaní tovaru vyúčtovaného jednotlivými
faktúrami, teda či k tomu došlo až po doručení žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 38Up/584/2023. Z uvedeného je tak, okrem iného zrejmé, že sám žalovaný

uzatvorením tejto dohody v uvedenom znení sám deklaroval, že o dodaní predmetného tovaru sa
dozvedel najneskôr v roku 2023 (po začatí uvedeného súdneho konania), preto už len z toho dôvodu
je obrana žalovaného bezpochyby nedôvodná.

26. Súčasne považuje súd za potrebné dať žalovanému do pozornosti, že v zmysle 585 ods. 3
Občianskeho zákonníka uzatvorením dohody o urovnaní zo dňa 25.07.2023 jeho doterajší záväzok voči

žalobcovi bol nahradený záväzkom vyplývajúcim z čl. III ods. 1 písm. a) Dohody o urovnaní, teda zaplatiť
žalobcovi sumu 46.993,73 Eur v lehote do 30.06.2024.

27. Na základe vykonaného dokazovania tak súd neprisvedčil obrane žalovaného a túto považoval
v celom rozsahu za účelovú. Súd tak uzavrel, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 05.10.2020

žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na
základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, kúpnu cenu za ktorý žalovaný žalobcovi neuhradil
(s výnimkou časti pohľadávky vo výške 2.500 Eur), pričom dohodou o urovnaní sa následne žalovaný
zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 46.993,73 Eur v lehote do 30.06.2024. Preto súd považoval uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný.

28. Žalobca sa súčasne domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. S poukazom na vykonané dokazovanie a právne posúdenie vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným ako obchodnoprávneho vzťahu, mal súd za to, že žalovaný bol od 01.07.2024 v omeškaní
sozaplatenímfaktúrvystavenýchzadodanietovaru,nazákladečohosúdzaviazalžalovanéhozaplatiťaj

úrokzomesˇkania,ktory´bolvycˇi´sleny´vsu´ladespri´slusˇny´miustanoveniamiObchodnéhoza´konni
´ka v spojeni´ s nariadeni´m č. 21/2013 Z.z., ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

29. Ďalšie argumenty sporových strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,

bez potreby sa s nimi osobitne zaberať.

30. Na za´klade uvedeny´ch skutocˇnosti´ a citovany´ch za´konny´ch ustanoveni´ su´d považoval žalobu
v celom rozsahu za dôvodnú, preto žalobe vyhovel.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).