Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/925/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1515218472.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XXX, E. F. G., zastúpená opatrovníkom: H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.XX/XXX, E. F. G., právne zastúpený: JUDr. Ing. Viera Kolačanská,
advokátka, Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, o zaplatenie 2.736,- eur s príslušenstvom a odmeny zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú 1) - I. G. a žalovanú 2)
– A. B. zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 5.016,- eur, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 2.736,- eur od 29.6.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 16,72 eur.

2. Podaním zo dňa 13.4.2016 doplnil žalobca žalobu v súlade s § 79 ods.3 OSP o opis rozhodujúcich
skutočností, ktoré v pôvodnej žalobe absentovali a zároveň zobral žalobu v časti zmenkovej sumy

zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 2.280,- eur, v časti 6% ročného úroku zo sumy 2.280,-
eur od 29.6.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 7,60 eur späť.

3. Žalobu v zmysle jej doplnenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 29.5.2013 uzavrel ako veriteľ so
žalovanou 1) ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere/pôžičke č. 171358 (ďalej len „Zmluva“), na
základektorejjejposkytolúvervovýške4.560,-eur.Žalovaná1)sazaposkytnutýúverzaviazalazaplatiť
odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 2.560,- eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za

celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená
započítaním oproti nároku dlžníka – žalovanej 1). Žalovaná 1) sa zaviazala splatiť istinu úveru v 48
mesačných splátkach vo výške 95,- eur. Žalovaná 2) pristúpila k záväzkom dlžníka z uzatvorenej Zmluvy
ako spoludlžník a súčasne prevzala zmenečné ručenie za zaplatenie zmenky vystavenej žalovanou 1).
Vzhľadom na omeškanie dlžníka s úhradou splátok sa dňa 25.5.2015 stal splatným celý nesplatený
záväzok zo Zmluvy vo výške 2.565,- eur a žalobcovi vznikol nárok aj na zmluvné pokuty a to:
– vo výške 228,- eur za omeškanie s úhradou splátky č.19 o viac ako 15 dní,

– vo výške 228,- eur za omeškanie s úhradou splátky č.22 o viac ako 15 dní a
– vo výške 2.280,- eur za omeškanie o viac ako 15 dní s úhradou zosplatneného úveru, ktorý sa stal
splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky o viac ako 30 dní.4. Žalovaná 2) namietala, že právny úkon pristúpenia k Zmluve a podpisu zmenky vykonala v stave
duševnej poruchy, ktorá ju na tieto úkony robila neschopnou, keďže na základe žiadosti jej manžela zo

dňa 10.10.2014 ju Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 1.10.2015 č.k. 30Ps/28/2014-54 čiastočne
pozbavil spôsobilosti na právne úkony a jej opatrovníkom ustanovil manžela H. B.. Žalovaná 2) si od
roku 2012 napožičiavala od finančných inštitúcii, nebankových subjektov a občanov sumu cca 180.000,-
eur. Situácia sa prejavila začiatkom októbra 2014, kedy musela byť žalovaná 2) hospitalizovaná
na psychiatrii. Čo sa týka samotnej Zmluvy rozporovala žalovaná 2) výšku sumy vyplnenej na

blankozmenke, nakoľko žalovaná 1) si podľa jej vedomosti požičala len sumu 2.000,- eur, ktorú
uhradila 22 splátkami po 95,- eur, teda celkovo zaplatila sumu 2.090,- eur. Zmluvná odmena 2.560,- eur
predstavuje úroky za poskytnutý úver, ktoré sú neprimerane vysoké. Javí sa tak, že svojím obsahom
a účelom uzatvorená Zmluva obchádza zákon.

5. Vyjadrením zo dňa 21.6.2017 žalovaná 1) namietla obsah Zmluvy, nakoľko ju neuzatvorila ako

podnikateľ, ale ako fyzická osoba. V čase požiadania o úver nemala účel čerpania „vybavenie
kancelárie“, ako je uvedené v žiadosti, ktorá je podpísaná jej neznámou osobou dňa 23.5.2013. Úver mal
slúžiť na úhradu nesplatených pohľadávok a vyplatenia iných dlhov. Potvrdila, že Zmluvu podpísala, ale
nietú,ktorájepriloženákžalobe.NazákladeuzatvorenejZmluvyobdržalasumu2.000,-eurakopôžičku
a túto splácala v mesačných splátkach po 95,- eur. Uviedla, že si nie je vedomá podpísania zmenky.

6. Okresný súd Bratislava V (súd, na ktorom bolo konanie pôvodne vedené) uznesením sp.zn.
3CbZm/925/2015 zo dňa 19.1.2023 konanie voči žalovanej 1) zastavil v zmysle § 167e ods. 1 Zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení s odôvodnením, že uznesením Okresného
súdu Trenčín, sp.zn. 38OdK/363/2022 zo dňa 10.10.2022 bol na majetok žalovanej 1) vyhlásený

konkurz. Žalovaným subjektom tak zostala A. B., pôvodne označená ako žalovaná 2).

7. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 25.4.2024 rozsudkom pre zmeškanie žalovanej č.k.
B5-3CbZm/925/2015-562.

8. Uznesením č.k. B5-3CbZm/925/2015-596 zo dňa 18.3.2025 tunajší súd konanie v časti zmenkovej
sumy vo výške 2.280,- eur, v časti 6% ročného úroku zo sumy 2.280,- eur od 29.6.2015 do zaplatenia
a v časti zmenkovej odmeny vo výške 7,60 eur zastavil.

9. Na základe odvolania podaného žalovanou Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením

sp.zn. 5CoZm/4/2025-611 zo dňa 29.7.2025 rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že formálne podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie síce splnené boli, ale vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu je rozsudok pre zmeškanie

v neprospech žalovanej neprimeranou sankciou. Ako dôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku
žalovanej, že vzťah medzi ňou a žalobcom má spotrebiteľský charakter. Z nálezu Ústavného súdu SR
zo dňa 27.4.2023 č.k. III.ÚS 701/2022-30 nepochybne vyplýva, že ak by žalovaná v pozícii ručiteľky
v posudzovanej zmluve o úvere nemala žiaden funkčný vzťah k dlžníkovi, jej vzťah k veriteľovi je
potrebné považovať za spotrebiteľský aj v prípade, ak by dlžník v rámci úverovej zmluvy vystupoval

vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,čovšakbolovkonanísporné.Vbode46odôvodneniazrušujúceho
uznesenia odvolací súd výslovne ustálil, že je nevyhnutné vzťah žalobcu k žalovanej považovať za
spotrebiteľský, keďže zo spisu nevyplýva, že by participovala na podnikateľskej činnosti dlžníka. Krajský
súd v Bratislave uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní vysporiadať sa s otázkou, či vzťah medzi
dlžníkom a žalobcom ako veriteľom mal spotrebiteľský charakter a aký vplyv má táto skutočnosť na

rozsah, resp. na existenciu záväzku žalobcu voči žalovanej a prihliadne pri na uznesenie Najvyššieho
súdu z 25.4.2017 sp.zn. 3Obdo/14/2017, na § 79 ods.4 OSP a na § 17 ods.3 zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení od 1.1.2011 do 30.4.2014.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: originál

zmenky, Zmluva o revolvingovom úvere č.171358-21277 (ďalej len „Zmluva o úvere“), Splátkový
kalendár k Zmluve o úvere, Žiadosť o poskytnutie úveru, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn.
30Ps/28/2014-54, Znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.147/2016 a č. 6/2015, 22 x vklady na účet žalobcu, prehľad platieb, Znalecký posudok č. 15/2021 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

12. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou 1) ako dlžníkom Zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
zaviazal poskytnúť jej do 8 pracovných dní od doručenia podpísaného rovnopisu Zmluvy o úvere úver vo
výške 4.560,- eur na účely výkonu podnikateľskej činnosti. Žalovaná 1), ktorá bola o.i. označená IČOm
sa zaviazala splatiť istinu úveru v 48 mesačných splátkach vo výške 95,- eur. Žalovaná 2) pristúpila
kzáväzkomdlžníkazuzatvorenejZmluvyoúvereakospoludlžníkasúčasneprevzalazmenečnéručenie

za zaplatenie zmenky vystavenej žalovanou 1). Žalovaná 1) ako dlžník sa podľa bodu 4 Zmluvy o úvere
za poskytnutý úver zaviazala zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 2.560,- eur, ktorá predstavuje úroky za
poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia
úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka – žalovanej 1). Na zabezpečenie svojich
záväzkov zo Zmluvy o úvere sa dlžník v deň jej podpisu zaviazal vystaviť na rad veriteľa a odovzdať
žalobcovi vlastnú blankozmenku bez vypísaných údajov o sume zmenky a údaji jej splatnosti. Bod

5.4 Zmluvy o úvere svojim obsahom zodpovedal Dohode o vyplňovacom práve, nakoľko upravoval
podmienky, za ktorých môže veriteľ blankozmenku vyplniť. Žalovaná 2) ako avalista podpisom Zmluvy
o úvere potvrdila, že v celom rozsahu súhlasí s ustanovením bodu 5.4 Zmluvy o úvere.

13. Podľa Splátkového kalendára bola žalovaná 1) ako dlžník povinná uhrádzať celkovo 48 splátok po

95,- eur vždy k 24 – tému dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc dňom 24.7.2013.

14. Uzatvoreniu Zmluvy o úvere predchádzala Žiadosť žalovanej 1) o poskytnutie úveru, v ktorej uviedla,
že účelom čerpania úveru je vybavenie kancelárie. Na žiadosti neuviedla IČO, ale svoje rodné číslo.

15. Žalobca v doplnení žaloby uvádzal, že vzhľadom na omeškanie dlžníka s úhradou splátok sa dňa
25.5.2015 stal splatným celý nesplatený záväzok zo Zmluvy o úvere vo výške 2.565,- eur a žalobcovi
vznikol nárok aj na zmluvné pokuty a to:
– vo výške 228,- eur za omeškanie s úhradou splátky č.19 o viac ako 15 dní,
– vo výške 228,- eur za omeškanie s úhradou splátky č.22 o viac ako 15 dní a

– vo výške 2.280,- eur za omeškanie o viac ako 15 dní s úhradou zosplatneného úveru, ktorý sa stal
splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky o viac ako 30 dní.

16. Žalobca v súlade s bodom 5.4 Zmluvy o úver vyplnil do blankozmenky chýbajúce údaje a to sumu:
5.016,-, menu: eur, dátum splatnosti: 28. júl 2015, čím sa z blankozmenky stala vlastná zmenka.

17. Z predloženej zmenky súd zistil, že žalovaná 1), vystavila v Trenčíne dňa 29. mája 2013 na rad
žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“. Per aval sa za vystaviteľa sa na zmenku podpísala
žalovaná 2), označená menom, priezviskom a rodným číslom. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza
indosament a ani žiaden iný údaj.

18. Žalovaná 2) výšku sumy vyplnenej na blankozmenke rozporovala, nakoľko žalovaná 1) si podľa jej
vedomosti požičala len sumu 2.000,- eur, ktorú uhradila 22 splátkami po 95,- eur, teda celkovo zaplatila
sumu 2.090,- eur.

19. Z prehľadu platieb na Zmluvu o úvere č. 171358 ako aj z vkladových lístkov a výpisu z účtu v banke
súd zistil, že dlžník uhradil nasledovné splátky po 95,- eur v dňoch: 20.9.2013, 30.9.2013,27.11.2013,
27.12.2013, 30.1.2014, 28.2.2014, 28.3.2014, 30.4.2014, 30.6.2014, 30.7.2014, 3.9.2014, 9.10.2014,
7.11.2014, 26.11.2014, 2.1.2015, 20.2.2015, 9.3.2015, 2.4.2015, 28.5.2014, 5.6.2015, a sumu 190,-
eur ako 21. a 22. splátku dňa 26.6.2015, čiže celkovo bolo uhradených 22 splátok 95,- eur, t.j. spolu

2.090,- eur.

20. Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 1.10.2015 č.k. 30Ps/28/2014-54 žalovanú 2) čiastočne
pozbavil spôsobilosti na právne úkony tak, že je spôsobilá nakladať a hospodáriť so svojim dôchodkom
ainýmifinančnýmihodnotamidovýšky20,-eurmesačneaniejespôsobiláuzatváraťzmluvy,podpisovať

zmenky a pod.. Za opatrovníka súd ustanovil jej manžela H. B..

21. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4).

22. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

23. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

24. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

25. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy

protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

26. Podľa čl. I § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

27. Podľa čl. I § 77 ods.1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a
68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74).

28.Podľačl.I§77ods.2ZZŠprevlastnúzmenkuplatiaďalejustanoveniaocudzíchzmenkáchsplatných

u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

29. Podľa čl. I § 77 ods.3 ZZŠ rovnako platia pre vlastnú zmenku aj ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,
prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou 1) Zmluvu

o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru vo výške 4.560,- eur,
ktoré sa žalovaná 1) ako dlžník zaviazala zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 95,- eur splatných
podľa splátkového kalendára. Žalovaná 2) podpísala Zmluvu o úvere ako spoludlžník. Riadne splnenie
pohľadávky banky bolo zabezpečené blankozmenkou, žalovaná 2) podpisom Zmluvy o úvere potvrdila
súhlas s podmienkami a obsahom vyplňovacieho práva uvedeného v bode 5.4 Zmluvy o úvere.

31. V konaní nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou a kauzálnym vzťahom zmenky
je Zmluva o úvere.

32. Žalobca podľa bodu 5.3 a 5.4 Zmluvy o úvere využil svoje oprávnenie a doplnil blankozmenku

v údajoch zmenkovej sumy o sumu 5.016,- eur a v údaji splatnosti o dátum 28. júna 2015.

33. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Obdo/14/2017 zo dňa 25.4.2017 poukázal na spoločné
stanoviskoobčianskoprávnehokolégianajvyššiehosúduaobchodnoprávnehokolégianajvyššiehosúdu
z 20. októbra 2015 č. R 93/2015 publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 že „ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať
až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená“.34. Zákonom č. 438/2015 Z. z. bola súdom uložená povinnosť skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo
zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom, pričom bola zavedená nová povinnosť pre žalobcu
uplatňujúceho nárok zo zmenky predložiť listiny uvedené v ustanovení § 79 ods. 3 OSP za účelom

zistenia, či nejde o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku; ustanovením § 79 ods. 4 OSP tak
bola zakotvená vyvrátiteľná domnienka voči žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, že nárok zo zmenky
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia povinnosť
preukázať opak (t. j. že sa nejedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou) je na
žalobcovi, ktorý v konaní uplatňuje nárok zo zmenky.

35. Podľa ustanovenia § 79 ods. 3 OSP v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak ide o žalobu, ktorou
sa uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný
opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným a ak ide o žalobcu, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
jeho právnych predchodcov so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné

na uplatnenie práva z nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej
zmluvy, pripojí sa k žalobe aj táto zmluva.

36. Podľa § 79 ods. 4 OSP v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak nie je dokázaný opak, platí,
že nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 372y ods. 1 OSP v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy
účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

37. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo

pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

39. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

40. V zmysle vyššie uvedených zákonných definícií pojmu spotrebiteľ je zrejmé, že o spotrebiteľa sa
nejedná v tom prípade, ak fyzická osoba ako dlžník pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Inými slovami o spotrebiteľský vzťah nejde, ak bol úver
poskytnutý veriteľom fyzickej osobe ako dlžníkovi na účely jeho podnikateľskej činnosti.

41. Žaloba v prejednávanej veci bola podaná dňa 2.9.2015, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku a teda v danom čase aj vznikla vyvrátiteľná domnienka, že nárok zo zmenky alebo šeku proti
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

42. Je pravdou, že v Zmluve o úvere bola žalovaná 1) definovaná v rámci identifikačných údajov aj

IČOM, avšak v Žiadosti o poskytnutie úveru, na základe ktorej bola Zmluva uzatvorená žalovaná uviedla
svoje rodné číslo a nie IČO. Žalovaná 1) ako aj žalovaná 2) zhodne odmietli tvrdenie, že účelom
úveru malo byť financovanie zariadenia kancelárie žalovanej 1), žalovaná žiadnu kanceláriu nemala;
finančné prostriedky poskytnuté žalobcom boli použité na úhradu iných dlhov žalovanej 1). Keďže bolo
judikované, že na stanovenie, či uplatnený nárok je alebo nie je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej

zmluvy nepostačuje, že v úverovej zmluve sú uvedené údaje žalovaného, ktorý je fyzickou osobou zo
živnostenského registra má súd za to, že v danom prípade sa žalobcovi nepodarilo vyvrátiť domnienku,
že jeho nárok nevznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ treba posudzovať vzťah medzi dlžníkom
a žalobcom ako spotrebiteľský, tak logicky aj vzťah žalovanej (pôvodne vystupujúcej ako žalovaná 2)
ako spoludlžníčky z rovnakej úverovej zmluvy má charakter spotrebiteľský. Súd je navyše viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý v bode 46 zrušujúceho rozhodnutia jednoznačne uviedol, že
je nevyhnutné vzťah žalobcu k žalovanej považovať za spotrebiteľský vzťah. Vychádzal pri tom z nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 701/2022-30 zo dňa 27.4.2023, z ktorého nepochybne vyplýva, že ak
by aj žalovaná v pozícii ručiteľky v Zmluve o úvere nemala žiaden funkčný vzťah k dlžníkovi, jej vzťahk veriteľovi je spotrebiteľský aj v prípade, ak by dlžník v rámci úverovej zmluvy vystupoval v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

43. Podľa § 17 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2011
do 30.4.2014 v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť
jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

44.Zmluvaoúverebolauzatvorenávobdobípredpokladanomvyššiecitovanýmzákonnýmustanovením

z ktorého jednoznačne vyplýva, že splnenie úveru nebolo možné zabezpečiť zmenkou.

45. Vzhľadom na výsledky dokazovania súd žalobu zamietol.

46. Pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že reálne boli dlžníčke poskytnuté finančné prostriedky
v sume 2.000,- eur a nie 4.560,- eur, suma 2.560,- eur predstavovala zmluvnú odmenu za poskytnutie

úveru; zmluvná odmena predstavuje približne 45% z ceny úveru, čo je jednoznačne v rozpore s dobrými
mravmi. Žalovaná 1) sumu, ktorú reálne aj obdržala uhradila postupným splácaním, listinnými dôkazmi
bolo preukázané, že zaplatila 22 splátok po 95,- eur, teda spolu 2.090,- eur.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanej náhradu trov konania v

plnomrozsahu,nakoľkobolavkonaníakoprocesnástranaplneúspešná.Ovýšketrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.