Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/102/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238454

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238454.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 27C/102/2023

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. X, XXX XX D., proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXXX/
X, XXX XX F., o zaplatenie 765,- Eur, takto

r o z h o d o l :

5 27C/102/2023

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

3 27C/102/2023

1. Žalobca dňa 05.12.2023 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 765,- Eur a úrok z omeškania od 05.12.2023 do zaplatenia a trovy konania. Podaním
prijaté 13.12.2023 ako oprava vád návrhu, žalobca uviedol, že žiada zaplatiť iba istinu 765,- Eur.

V žalobe uviedol, že žalobca žalovanej v období od 14. augusta do 13. decembra 2020 poskytol
finančnú a materiálu pomoc, a to na základe ústnej dohody. Žalobca žalovanej na základe ústnej dohody
v uvedenom období poskytol celkovú finančnú pôžičku vo výške 1.965,- Eur. Do doby 05. decembra
2023 aj napriek viacerým výzvam žalobcu žalovaná finančnú pôžičku nevrátila v plnej časti, k podaniu
návrhu neuhradila sumu vo výške 765,- Eur.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 20.02.2024 uviedla, že so žalobcom sa pozná z práce. Keď sa mu
zdôverila s tým, že má finančné problémy, tak jej navrhol sám finančnú pomoc. Najskôr odmietala, ale

po jeho ubezpečení, že ide o nezištnú pomoc, túto prijala. Dohodnutá čiastka nebola vopred stanovená.
Pri súkromnej návšteve v novembri 2020 jej doniesol kvety, bonboniéru a peňažnú čiastku vo výške
1.250,- Eur. Táto bola vyrátaná na 5 mesiacov, do nasledujúcich narodenín a mali sa dohodnúť, či vie
čiastkusplatiťalebobypotrebovalaeštenejakúfinančnúvýpomoc.Dohodlasasožalobcomnavyplatení
požičanej sumy až po ukončení dedičského konania a tak sa aj stalo a peniaze vrátila v apríli 2021,o čom má aj doklad – výpis z osobného účtu. Žalobca ju potom obvinil, že dlžná čiastka bola vyššia
a neskôr uvádzal, že jej vypomáhal aj v rôznych iných veciach a napádal ju slovne, obťažoval v práci,
aj v mieste bydliska a šíril dehonestujúce informácie a slovne ju urážal.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.05.2024 uviedol, že vyjadrenie žalovanej je plné
nepravdivých informácií, nepresných faktografických údajov, zavádzajúcich skutočností, klamstiev
a vykonštruovaných krivých obvinení na fyzické a verbálne obťažovanie, ktoré žalobca kategoricky
odmieta. Potvrdil, že žalobkyňa je jeho spolupracovníčkou a ona sama iniciovala a navrhla prvé

vzájomné stretnutie mimo pracoviska, ktoré sa uskutočnilo 14.08.2020 a v období od 20.08. do
25.09.2020 ho požiadala alebo poprosila o poskytnutie finančnej pomoci vo výške 6 až 7.000,- Eur.
Výška finančnej pomoci bola konzultovaná na dvoch stretnutiach 12.10. a 14.10.2020. Podmienkou bola
ale požiadavka žalobcu, že žalovaná vráti už poskytnutú finančnú pomoc 300,- Eur zo dňa 14.08.2020.
Výsledkom bola dohodnutá finančná čiastka v rozmedzí 1.500,- až 2.000,- Eur na obdobie jedného
kalendárneho roka do 30.10.2021. V období október až december 2020 žalovaná žalobcu viacnásobne

kontaktovala a prosila o pomoc za účelom zabezpečenia potrieb, ktoré potom žalobca vo vyjadrení
konkretizoval. Poukázal na to, že žalovaná nikdy nemala k dispozícii hotovosť na zaplatenie, ani nemala
záujem zaplatiť. Viackrát bol ubezpečený žalovanou, že raz mu s určitosťou všetko zaplatí. Ďalej sa
vyjadril k ďalším vzťahom so žalovanou a sporom, ktoré začali vznikať. Žalobca uviedol, že na prvom
stretnutí14.08.2020poskytolžalovanejvobálkehotovosť300,-Eur.Dňa19.08.2020juosobnepožiadal,

aby peniaze vrátila a 20.08. žalovaná chcela požičať ďalšiu sumu 7.000,- Eur. Dňa 19.10.2020 vybral
z účtu sumu 1.500,- Eur a následne ich prerozdelil do 6 poštových obálok a do každej dal sumu 250,-
Eur za účelom pokrytia nájomného na bývanie po dobu 6 mesiacov. Žalovaná peniaze v obálkach
neprepočítala a odložila ich do skrinky v kuchynskej linke. V novembri 2020 o danej skutočnosti, tzn.
poskytnutie finančnej pomoci vo výške 1.800,- Eur informoval otca žalovanej. Dňa 29.11.2020 počas

návštevy žalovaná žalobcu požiadala o malú finančnú pomoc a nasledujúci deň 30.11. jej naposledy
poskytol sumu 100,- Eur. Dňa 08.04.2020 mu vrátila len sumu 1.200,- Eur. Okamžite ju ale upozornil, že
v období od 14.08. do 13.12.2020 jej poskytol finančnú pomoc vo výške 1.960,- Eur. Na základe tohto
žiadal žalobca, aby žalovaná bola povinná zaplatiť 765,- Eur tak, ako je predmet konania.

4. Na pojednávaní 14.10.2024 žalovaná uviedla, že potvrdzuje, že medzi stranami konania bola uzavretá
zmluva o pôžičke a žalobca jej požičal sumu 1.250,- Eur niekedy okolo 25.11.2020. Nebola dohodnutá
splátka alebo termín, kedy má peniaze vrátiť, ale žalovaná sľúbila, že keď bude mať peniaze, tak
túto sumu vráti. Nasledujúci rok po ukončení dedičstva vo februári 2021 celú sumu 1.250,- Eur vrátila
žalobcovi jednou platbou. Žalobca poskytol peniaze v hotovosti a takisto žalovaná peniaze v hotovosti

vrátila. Nebol dohodnutý žiaden úrok z pôžičky, len suma, ktorú skutočne prevzala od žalobcu. Neboli
podpísanéaspísanéžiadnelistinyatoanikeďžalobcapeniazepožičalaanivtedykeďžalovanápeniaze
vrátila, ale išlo len o ústnu formu. Žalovaná uviedla, že popiera, že by žalobca poskytol akúkoľvek ďalšiu
pôžičku mimo tejto sumy 1.250,- Eur, ktorú aj vrátila a nevie z akého dôvodu žalobca uvádza pôžičku
vo výške 1.965,- Eur. Pokiaľ žalobca poskytol nejaké ďalšie plnenia, tak išlo o dar, keď doniesol nejaké

veci a keď chcela žalovaná zaplatiť, tak to žalobca odmietol.

5. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

6. Podľa výpisu zo Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 19.10.2020 bolo zistené, že žalobca vybral sumu
1.500,- Eur.

7. Podľa výpisu zo dňa 20.02.2024 bolo zistené, že žalovaná vybrala kartou sumu 1.300,- Eur dňa
01.04.2021.

8. Žalobca predložil do spisu SMS komunikáciu tak, ako je na č.l. 16 až 22 a č.l. 53 – 80 spisu.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Žalobca podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaná bola povinná zaplatiť istinu 765,- Eur a uviedol,
že v období od 14.08. do 13.12.2020 poskytol finančnú a materiálnu pomoc žalovanej podľa ústnejdohody a poskytol celkovú finančnú pôžičku vo výške 1.965,- Eur. Žalovaná finančnú pôžičku nevrátila
v plnej časti a nezaplatila sumu vo výške 765,- Eur, ktorá je predmetom konania. Žalovaná potvrdila, že
jej žalobca poskytol pôžičku vo výške 1.250,- Eur v novembri 2020 a tieto peniaze vrátila v apríli 2021.

Žalobkyňa poprela poskytnutie pôžičky vo výške 1.965,- Eur, ale trvala na požičanej sume 1.250,- Eur,
ktorá bola v celom rozsahu vrátená žalobcovi.

11. Súd v konaní vychádzal z citovaného ustanovenia 657 Občianskeho zákonníka a konštatuje, že
podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú prenechanie vecí veriteľom dlžníkovi, povinnosť dlžníka

vrátiť veci rovnakého druhu, vymedzenie požičaných vecí a dočasnosť zmluvy. Zo zákonnej úpravy
možno vyvodiť charakter reálnej zmluvy, čo znamená, že na jej platnosť nepostačuje obyčajná dohoda
zmluvných strán, ale vyžaduje sa aj reálny úkon, teda odovzdanie druhovo určených vecí veriteľom
dlžníkovi. Na platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma a teda k uzatvoreniu dochádza aj
len ústnym dojednaním a odovzdaním veci, ktorá je predmetom pôžičky. V konaní súd vychádzal z toho,
že na žalobcovi bolo dôkazné bremeno, aby preukázal tvrdené skutočnosti, a to, že došlo k uzavretiu

zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu a teda, že požičal žalovanej celkovú sumu 1.965,- Eur a túto
sumu reálne žalovanej odovzdal a zároveň, že žalovaná túto pôžičku v dohodnutej alebo určenej dobe
nevrátila.Súdvychádzalztoho,žežalovanápoprelaskutkovétvrdeniažalobcuopožičanejsume1.965,-
Eur,zktorejpôžičkynevrátiladoposiaľsumu765,-Eurakotvrdilžalobcaasúdpoukazujenaustanovenie
§ 151 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Žalovaná v konaní uviedla aj vlastné skutkové tvrdenia o tom, že jej žalobca požičal a reálne odovzdal
sumu 1.250,- Eur a túto aj vrátila v apríli 2021. Na základe tohto došlo k účinnému popretiu skutkových
tvrdení žalobcu a tak bolo na žalobcovi, aby v konaní predložil také dôkazy, na základe ktorých by bolo
preukázané jednak reálne odovzdanie sumy 1.965,- Eur žalovanej a jednak aj to, že doposiaľ sumu 765,-

Eur nevrátila. Žalobca predložil len sms – správy, z ktorých tvrdené skutočnosti nevyplývajú a nenavrhol
doplniť dokazovanie a ani nepredložil také dôkazy, na základe ktorých by boli preukázané žalobcom
tvrdené skutočnosti. Súd zároveň uvádza, že žalovaná ani nepoprela, že jej žalobca poskytoval pomoc,
ale nešlo o pôžičku s výnimkou požičanej sumy 1.250,- Eur, ktorú žalobcovi vrátila. Vzhľadom na
takúto dôkaznú situáciu súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal

tvrdené skutočnosti o tom, že bola uzavretá zmluva o pôžičke ako reálny kontrakt a na základe tejto
aj reálne odovzdal žalovanej sumu 1.965,- Eur a že žalovaná túto sumu v lehote splatnosti nevrátila
v celom rozsahu, ale naďalej zostala dlžná sumu 765,- Eur, ktorá je predmetom konania. Vzhľadom na
neunesenie dôkazného bremena súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. Vo výroku o trovách konania súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, aj keď mala vo veci plný
úspech, ale žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala.

13. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 14.10.2024 a predvolanie na pojednávanie žalobca prevzal
dňa14.08.2024.Žalobcasanapojednávanienedostavilaanisvojuneúčasťneospravedlnilanepožiadal

z dôležitých dôvodov o odročenie a tak nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP.
Súd vo veci rozhodol dňa 14.10.2024, a tak žiadosť o vytýčenie nového termínu pojednávania zo dňa
18.10.2024, ktorá bola doručená súdu dňa 22.10.2024 poštou bola predložená až potom, čo súd vo veci
vydal rozsudok, a tak súd na túto žiadosť neprihliadal.

Poučenie:

2 27C/102/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.