Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122210465
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1122210465.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, vo veci navrhovateľa: U9, a. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava,
IČO: 35 849 703 o ustanovenie opatrovníka osobe: P. W., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K. Y. X. T. U. G. Y. Í.,
W. Č. R. na Q. J., za účasti navrhovaného opatrovníka: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00
603 147, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e osobe: P. W., N.. W., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K. Y. X.K. T. U. G. Y. Í., toho

času s pobytom na neznámom mieste, opatrovníka:

Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, Vajanského nábrežie 3, Bratislava,

na zastupovanie menovaného pri realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby vo vzťahu k
nehnuteľnosti:

- evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, T. Okresným Ú.-X. K. pre K. U. Z., K. U. - Y. J., X..Ú.. Y. J. -
U.. Č..X, R., T. R. X, Y.. Č.. XXXX, U. D. R. na R. R.. Č.. XXXX/X a

- evidovanej na liste vlastníctva Č.. XXXX, T. Okresným Ú.-X. K. pre K. U. Z., K. U. - Y. J., X..Ú.. Y. J.

- D. R. - M. R. G. Q., R.. N.. O., R.. Č.. XXXX/X K. T. XXX J.X .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.11.2022 (pozn. v súvislosti so súdnou
reformouvzmysle§18nods.2písm.d) zákonač.371/2004Z.z.osídlachaobvodochsúdovSlovenskej
republiky došlo k 01.06.2023 k prechodu výkonu súdnictva v uvedenej veci z Okresného súdu Bratislava

I na Mestský súd Bratislava IV, ktorý spis postúpil tunajšiemu súdu dňa 08.04.2024) sa navrhovateľ
domáha v zmysle § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ustanovenia opatrovníka P. W.,
Q.. XX.XX.XXXX, ktorého pobyt nie je známy. Tunajší súd vyslovil nesúhlas s postúpením návrhu a o
uvedenom nesúhlase bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. XXNcp/XX/XXXX-XX
zo dňa 31.05.2024 tak, že nesúhlas s postúpením veci nie je dôvodný.
2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe návrhu na vykonanie dražby, ktorý podala Všeobecná

úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, bol poverený v rámci
výkonu záložného práva navrhovateľa dražby organizáciou dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom je:
stavba zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom K. úradom U., katastrálny odbor, v spoluvlastníckom
podiele 1/1 evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, pre K. U. Z., K. U.- Y. J., X. Ú. Y. J., W.. H.. K. D. R.
X/byt Č.. X, T. R. X, R. Y. Y. Č.Í. XXXX na R. Č.. XXXX/X, Q. M. T. X. Q. T. Okresným Ú. U., X. K., T. Y.
R. X/X P. na S. T. Č.. XXXX, pre K. U. Z., K. U.- Y. J., X. Ú. Y. J. G. R. N. „. K. T. XXX J.X, D. R.: M. R.

G. Q. na R. Č. XXXX/X. Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve je XXXX/XXXXX (Ď. G. G. „. Q.). T. R. D.U. (R. X/X) H. W. P., Q.. D. XX.XX.XXXX, U. R.XXXX/XX, U. - Y. J.. Dôvodom konania dražby je skutočnosť, že p. W. si ako dlžník nesplnil riadne a včas
svoju pohľadávku vyplývajúcu mu zo Zmluvy o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
zo dňa 21.01.2014 a preto navrhovateľ dražby pristúpil k realizácií záložného práva formou dobrovoľnej

dražby. Navrhovateľ uviedol, že organizácia dražby zahŕňa množstvo čiastkových úkonov spojených s
doručovaním písomností oprávneným osobám medzi, ktoré patria dlžník aj vlastník predmetu dražby,
v tomto prípade sa jedná o totožnú osobu. Vlastník predmetu dražby má pri jednotlivých úkonoch
dražobného procesu povinnosti, ktorému vyplývajú zo ZoDD a to napr. umožniť vykonanie ohodnotenia
ako aj obhliadku dražby ale zároveň aj práva, ktoré si môže uplatniť pri realizácií dražobných úkonov,

a to napr. vzniesť námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a podobne. Dražobník v rámci prípravy
na realizáciu dražobných úkonov a za účelom doručovania požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov,
so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1 v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „centrálne pracovisko registra“) o informáciu
o vydanie údajov o trvalom pobyte p. W.. Z odpovede zo dňa 13.10.2022 vyplýva, že p. W. nemá v
systéme evidovaný aktuálny pobyt. Navrhovateľ uviedol, že keďže nemal k dispozícii presnú adresu

aktuálneho trvalého pobytu p. W. miestnym šetrením ho chceli osobne kontaktovať. Od susedov zistili,
že má aktuálny trvalý pobyt mimo územia Slovenskej republiky a na adrese predmetu dražby sa
nenachádza. Následne kontaktovali navrhovateľa dražby, ktorý disponoval len telefonickým kontaktom
na menovaného, no tento bol neaktívny. Vzhľadom na uvedené, a to najmä z dôvodu potreby ochrany
záujmov menovaného, ktorého pobyt nie je známy navrhujú, aby mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý

bude zastupovať jeho práva a záujmy ako dlžníka a vlastníka predmetu dražby v procese realizácie
záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe. Navrhovateľ k návrhu doložil čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX P. pre K. U. Z., K. U. - Y. J., X. Ú. Y. J. M. D. XX.XX.XXXX, Č. T. M. S. T. Č.. XXXX
P.F. pre K. U. Z., K. U. - Y. J., X. Ú. Y. J. zo dňa 11.10.2022, návrh na vykonanie dražby a odpoveď o
pobyte p. W. zo dňa 13.10.2022.

3. V podaní doručenom súdu dňa 25.09.2024 navrhovateľ uviedol, že nedisponuje informáciami o
osobe z blízkeho okolia pána W. a navrhuje ustanoviť za jeho opatrovníka Miestny úrad mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava.
4. Osoba, ktorej má byť ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadrila. Po vykonaní všetkých dopytov
a šetrení smerom k zisteniu pobytu P. W., mu bol návrh doručený v súlade s ustanovením § 116 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.
5. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) súd vec
prejednal v neprítomnosti osoby, ktorej má byť ustanovený opatrovník. Predvolanie na pojednávanie ako
aj procesné poučenie bolo menovanému doručené v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 CSP. Neúčasť
na pojednávaní menovaný neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

6. Z listinných dôkazov doložených navrhovateľom vyplýva nasledovné:
- podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX M. D. XX.XX.XXXX, T. Okresným Ú.-X. K. pre K.
U. Z., K. U. - Y. J., X. Ú. Y. J. je p. P. W. vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X, R., T. R. X, Y.. Č.. XXXX,
U. D. R.Ý. na R. R.. Č.. XXXX/X T. Y. R. X/X, X. T. Y. Y. na M. X. M. T.-XXXX/XX M. D. XX.XX.XXXX. V
časti C uvedeného listu vlastníctva sú evidované Ťarchy - zákonné záložné právo v prospech ostatných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 ods. 1 zákona NS SR č.182/1993 Z. z. v znení
neskorších predpisov, podľa žiadosti zo dňa 24.2021, Z-25485/2021 a záložné právo v prospech VÚB
Banka a. s., IČO:31320155 na byt X/príz. R. X podľa T.-XXXX/XX zo dňa 13.02.2014;
- podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX M. D. XX.XX.XXXX, T. Okresným Ú.-X.S. K. pre K.
U.Z.,K.U.-Y.J.,X.Ú.Y.J.jep.P.W.jevlastníkompozemkuevidovanéhonauvedenomlistevlastníctva,

a to konkrétne - druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. O., R.. Č.. XXXX/X K. T. XXX J.X
T. Y. R. XXXX/XXXXX na M. X. M. T.-XXXX/XX M. D. XX.XX.XXXX. V časti C uvedeného listu vlastníctva
sú evidované Ťarchy - zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov podľa § 15 ods. 1 zákona NS SR č.182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa žiadosti
zodňa24.2021,Z-25485/2021azáložnéprávovprospechVÚBBankaa.s.,IČO:31320155napozemok

p. č. XXXX/X T. R. XXXX/XXXXX podľa T.-XXXX/XX zo dňa 13.02.2014;
- z návrhu na vykonanie dražby zo dňa 11.10.2022 vyplýva, že navrhovateľ dražby navrhol dražobnej
spoločnosti(vtomtokonanínavrhovateľovi) vzmyslezákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách
v znení neskorších predpisov a Rámcovej zmluvy o vykonávaní dražieb zo dňa 24.04.2006 vykonanie
dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti za podmienok uvedených v tomto návrhu;

- z oznámenia centrálneho pracoviska registra zo stavu zisteného ku dňu 13.10.2022 vyplýva, že p.
P. W., Q.. XX.XX.XXXX mal od 25.08.2014 do 22.06.2016 evidovaný posledný známy trvalý pobyt na
adrese R. XXXX/X, U. - Y. J., K.. U. Z.;7. Uznesením zo dňa 23.10.2024, č. k. 69Ps/4/2024-74 súd pribral do konania ako účastníka konania
Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa i zástupcu navrhovaného opatrovníka,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:
9. Z listu Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, odbor analýzy, rizík a
koordinácie, Oddelenie koordinácie spracovania údajov so sídlom Ružinovská 1, Bratislava zo dňa

17.05.2023 vyplýva, že p. P. W., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť: Y. X. T. U. G. Y. Í.,
mal evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky od 02.09.2009 do 22.06.2016, ktorý je však
ukončený a jeho adresa v cudzine nie je uvedená.
10. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a
registrov, oddelenie správy registrov, Banská Bystrica na dopyt súdu dňa 30.09.2024 oznámilo, že
poslednou známou adresou trvalého pobytu p. P. W. je: R. XXXX/X, U. - Y. J., K.. U. Z. so začiatkom

platnosti od 25.08.2014 do ukončenia platnosti dňa 22.06.2016.
11. Veľvyslanectvo Spojeného kráľovstva / British Embassy Bratislava/, so sídlom Panská 16, Bratislava
na dopyt súdu uviedlo, že informácie v súvislosti s vyhľadávaním osôb a ani ich pobyt, resp. adresu
neposkytujú.OhľadneP.W.nedisponujúžiadnymiinformáciamiaaniregistrami,vktorýchbybolomožné
informácie o ňom vyhľadať. Úrad medzinárodnej spolupráce PPZ tiež nedisponuje v ich poznatkovom

fonde o P. W. žiadnymi informáciami.
12. Zastupiteľský úrad Slovenskej republiky v Londýne oznámil, že ohľadne P. W. neevidujú žiadne
podania žiadosti o akékoľvek doklady a preto nevedia získať o menovanej osobe informácie.
13. Z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov západ zo dňa 05.10.2024
vyplýva, že bolo vykonané šetrenie na adrese R. XX, U., kde sa nachádza panelový dom, pričom na

elektronických zvončekoch ako aj na schránkach obytného domu sa nenachádza meno W.. Následne
bolo vykonané šetrenie u obyvateľov obytného domu, ktorí uviedli, že v obytnom dome dochádza k
častému striedaniu podnájomníkov, preto sa medzi sebou nepoznajú a meno W. im nič nehovorilo. Z
uvedeného dôvodu kontaktovali Cudzineckú políciu, ktorá uviedla, že p. W. má odevidovaný pobyt na
území Slovenskej republiky (ukončenie dňa 22.06.2016) z dôvodu, že býva v zahraničí v nezistenej

krajine.
14. Podľa oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - východ zo dňa
04.10.2024 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie na adrese R. X, U., kde obyvatelia bytového domu
uviedli, že vedia, že p. P.. W. tam vlastní byt, avšak reálne na tej adrese nikdy nebýval a ani tam v
súčasnosti nebýva. Ku dňu 22.06.2016 bol jeho trvalý pobyt ukončený, pričom ďalšie informácie k pobytu

menovaného sa im nepodarilo zistiť.
15. Navrhovateľ v konaní pred súdom zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že je dražobnou
spoločnosťou, ktorá má vykonať dobrovoľnú dražbu vo vzťahu k nehnuteľnosti vo vlastníctve p. W..
Menovaný nemá adresu na území Slovenskej republiky, jeho pobyt nie je známy. Urobili aj miestne
šetrenia na R. I., susedia menovaného už dlhšie obdobie nevideli, byt je prázdny. V dobrovoľnej dražbe

je nevyhnutné mu ustanoviť opatrovníka, aby boli chránené jeho práva a záujmy. Dražobná spoločnosť
je povinná doručovať menovanému viaceré listiny, aby mohol uplatňovať svoje práva, ide napr. o
doručovanie znaleckého posudku, voči ktorému môže vzniesť námietky, následne sú povinní urobiť
kontrolu na znalecký posudok, rovnako musia doručovať oznámenie o dražbe, zápisnicu o zrealizovanej
dražbe s čím je spojené uplatňovanie práv a námietok (napr. voči výške pohľadávky). Keďže pobyt p. W.

nie je známy a nie je známa ani žiadna blízka osoba, navrhujú za opatrovníka ustanoviť Miestny úrad
Bratislava I v územnom obvode, ktorého sa nachádza predmetná nehnuteľnosť.
16. Navrhovaný opatrovník v konaní pred súdom nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka, poukazujúc
na svoje kapacitné možnosti ako aj z dôvodu, že p. W. nemá evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky. Poukázal na to, že v uvedenej veci je sporná aj právomoc súdu s ohľadom na § 42 zákona

o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Podľa uvedeného ustanovenia je daná právomoc v
opatrovníckych veciach podľa bydliska danej osoby. Nie je im známa žiadna iná osoba, ktorá by mohla
funkciu opatrovníka vykonávať.
17. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),

má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.
18. Podľa § 42 ods.1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vo
veciachobmedzeniaapozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,akoajvporučníckychaopatrovníckychveciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky.
19. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak

právomoc slovenského súdu podľa odseku 1 nie je daná, slovenský súd urobí len opatrenia potrebné
na ochranu osoby alebo jej majetku a upovedomí o tom príslušný orgán štátu obvyklého pobytu osoby.
Opatrenia prijme súd podľa slovenského hmotného práva.
20.Podľa§27ods.3 zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkaksazaopatrovníkanemôžeustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví

súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).
21. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,
pobytkohoniejeznámy,akjetopotrebnénaochranujehozáujmovaleboaktovyžadujeverejnýzáujem.
Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.

22. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
23. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.
24. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
26. Pred rozhodovaním vo veci sa súd v tomto konaní zaoberal otázkou, či je daná jeho právomoc
vo veci konať, pričom dospel k záveru, že právomoc slovenského súdu na ustanovenie opatrovníka

osobe s neznámym pobytom je daná. Skutkové okolnosti sú také, že súd koná o ustanovení opatrovníka
občanovi Y. X. T. U. G. Y. Í., ktorého reálny pobyt nie je známy (nie je známa ani krajina, kde sa menovaný
zdržiava) a nepodarilo sa ho zistiť ani rozsiahlym šetrením a dopytmi na príslušné orgány. R. W. mal
naposledy evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky v období od 02.09.2009 do 22.06.2016,
a to na adrese R. XXXX/X, U. - Y. J., pričom na uvedenej adrese vlastní aj nehnuteľnosť bližšie

špecifikovanú v bode 6. odôvodnenia uznesenia. Právomoc slovenského súdu súd ustálil vzhľadom
na podstatnú väzbu menovaného smerom k Slovenskej republike, ktorou je vlastníctvo nehnuteľnosti v
územnom obvode Bratislava I (keďže predmetom konania je ochrana majetkových práv menovaného).
S ohľadom na námietku navrhovaného opatrovníka, že podľa §42 ods. 1 zákona o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom nie je daná právomoc súdu, keďže osoba, ktorej má byť ustanovený

opatrovník nemá na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt, je potrebné uviesť, že ustanovenie § 42
ods. 2 citovaného zákona dáva aj v prípade, že by nebola daná právomoc slovenského súdu, oprávnenie
slovenskémusúduurobiťopatreniapotrebnénaochranuosobyalebojejmajetku,ktoréprijímasúdpodľa
slovenského hmotného práva. Za uvedené možno bez akýchkoľvek pochybností považovať aj konanie
o ustanovenie opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy, na ochranu jej záujmov a majetkových práv.

27. V uvedenej veci súd vykonal rozsiahle šetrenia na zistenie reálneho pobytu p. P. W., ktorý sa
nepodarilo ku dňu rozhodovania súdu ustáliť. Keďže navrhovateľ dražby - záložný veriteľ ( Všeobecná
úverová banka, a.s.) oslovila dražobníka (spoločnosť U9, a.s.) v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách s návrhom na vykonanie dražby vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých
vlastníkom je p. P. W., ktorého pobyt nie je známy, súd mu ustanovil v súlade s § 29 Občianskeho

zákonníka opatrovníka - Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, Vajanského nábrežie
3, Bratislava, na zastupovanie menovaného pri realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby vo
vzťahu k nehnuteľnosti: evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, T. Okresným Ú.-X.S. K. pre K. U. Z., K.
U. - Y. J., X..Ú.. Y. J. - U.. Č..X, R., T. R. X, Y.. Č.. XXXX, U. D. R. na R. R.. Č.. XXXX/X G. P. na S. T. Č..
XXXX, T. Okresným Ú.-X. K. pre K. U. Z., K. U. - Y. J., X..Ú.. Y. J. - D. R. - M. R. G. Q.Á., R.. N.. O., R.. Č..

XXXX/X K. T. XXX J. . Súd ustanovil za opatrovníka Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto, aj napriek jej
nesúhlasu s poukazom na ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže v čase rozhodovania súdu,
nebola známa žiadna iná blízka osoba, ktorá by túto funkciu mala vykonávať, menovaný mal naposledy
evidovaný trvalý pobyt v Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
dobrovoľnej dražby sa nachádzajú v katastrálnom území Bratislava - Staré Mesto.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.