Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 41T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010127
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010127.1

Uznesenie

1 41T/5/2025

r o z h o d o l :

1 41T/5/2025

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por. s poukazom na § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., sa obvinený A. B., nar. XX. XX.
XXXX vo C. D., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. D., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

Komenského 7, p o n e c h á v a vo väzbe, ktorá mu bola nariadená uznesením Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 0Tp/479/2024 zo dňa 29. 10. 2024, podľa 87 ods. 2 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. a), ods.
3 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., nakoľko v čase rozhodovania o väzbe
nie je možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81 Tr. por..

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. sa žiadosť obvineného A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D., trvale bytom E.

XXX/XX, XXX XX F. D., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS, Banská Bystrica, Komenského 7, zo dňa 28.
02. 2025, o prepustenie z väzby na slobodu, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1 41T/5/2025

ProkurátorOkresnejprokuratúryVeľkýKrtíšdňa27.02.2025podalobžalobupodsp.zn.Pv338/24/6610

zo dňa 27. 02. 2025 na obvineného A. B. v bode 1/ obžaloby pre prečin sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák., v bode 2/ obžaloby pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a napokon v bode
3/ obžaloby pre prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr.

zák., ktorých skutkov sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej
obžalobe a ktorá trestná vec je na Okresnom súde Lučenec vedená pod sp. zn. 41T/5/2025.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/479/2024 zo dňa 29.
10. 2024, bol obvinený A. B. vzatý do väzby podľa § 72 ods. 3 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71
ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorá väzba mu začala plynúť dňa 26. 10. 2024 o 16.26 hod. a vykonáva sa

v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Následne uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 0Tp/479/2024 zo dňa 23.12.2024 v spojení
suznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.5Tpo/2/2025zodňa08.januára2025bolažiadosť
obvineného A. B. o prepustení z väzby zamietnutá, pričom podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba
nenahradila dohľadom probačného a mediačného úradníka a tiež podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. súd

väzbu nehradil zárukou dôveryhodnej osoby.Podľa § 238 ods. 4 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak
to okolnosti prípadu umožňujú tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331
ods. 1 najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu

o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom
konaní.

Vzhľadom na citované ustanovenie súd rozhodoval prednostne a urýchlene o väzbe u obvineného A.
B. a to dňa 10. 03. 2025, kedy došlo k jeho osobnému výsluchu.

K samotnému rozhodovaniu o ponechaní obvineného vo väzbe sa pri svojom osobnom vypočutí vyjadril
aj obvinený A. B., ktorý uviedol, že sa ku skutku vyjadrovať nebude a čo sa týka väzby uviedol, že
poškodenú a síce svoju manželku kontaktovať žiadnym spôsobom nebude. Pridržiaval sa svojho návrhu
svojho obhajcu ohľadom žiadosti o prepustenie z väzby. Bývať by mohol buď u svojej dcéry alebo
kmotrovcov alebo krstných rodičov.

Prítomný obhajca zotrvával na tom, že väzobné dôvody v danom prípade neexistujú tak ako to tvrdil už
pri jeho výsluchu o vzatí do väzby. Poukázal na to, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Nikdy nespáchal
násilný trestný skutok a neexistuje žiadny dôvod, aby pokračoval v páchaní trestnej činnosti. S ohľadom
na to, že väzba predstavuje najzávažnejší zásah do základných práv a slobôd ponechal na zvážení

súdu svoje rozhodnutie.

K veci sa vyjadrila aj prokurátor, ktorý mal za to, že väzobné dôvody tak ako boli ustálené sudcom pre
prípravné konanie tieto i v súčasnej dobe existujú a preto mal za to, aby súd obvineného ponechal vo
väzbe a túto nenahradil inštitútmi Trestného poriadku.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania
alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,

dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil a
ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný,
nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Pri rozhodovaní o väzbe sa totiž nevyžaduje naprostá istota, že obvinený bude konať podľa § 71 Tr.

por., ak nebude vzatý do väzby. Na rozhodnutie o väzbe preto postačuje, že táto hrozba s prihliadnutím
na konkrétne skutočnosti, je reálna. Zmyslom preventívnej väzby je teda zaistiť osobu obvineného, u
ktorej existuje dôvodná obava vyplývajúca z konkrétnych skutočností, že bude opakovať trestný čin,
pre ktorý je stíhaný, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval,
alebo ktorým hrozil. Uvedený väzobný dôvod sa v určitej miere odlišuje od zvyšných dvoch väzobných

dôvodov a je založený na predpoklade, že účelom trestného stíhania je i predchádzanie trestnej činnosti.

Konajúci súd, ktorý sa oboznámil so spisovým materiálom mal za to, že dôvody väzby tak, ako ich ustálil
sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Lučenec v uznesení, ktorým vzal obvineného do väzby, za
splnenia materiálnych, ako i formálnych podmienok, naďalej trvajú a teda že v danom prípade existujú

skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z tzv. preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a to
stále z tých istých dôvodov, na ktoré súd odkazuje.

Opätovne súd poukazuje na väzobné dôvody, ktoré boli koncipované už v rámci jeho prvého väzobného
výsluchu a preklenuté v uznesení tunajšieho súdu sp. zn. 0Tp/479/2024 zo dňa 29. 10. 2024 ktorým bol

vzatý do väzby ako aj v uznesení Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/479/2024 zo dňa 23. 12. 2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 5 Tpo/2/2025 zo dňa 08.01.2025 s tým, že
doteraz zistené skutočnosti svedčia o tom, že skutky pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, vznesené
obvinenie a následne podaná obžaloba majú znaky trestného činu a že práve obvinený tieto spáchal,
a preto i v tomto štádiu konania existuje dôvod väzby v celom rozsahu a to za splnenia materiálnych, ako

i formálnych podmienok. Čo sa týka samotného rozhodovania či tieto skutky reálne spáchal obvinený,
uvedené bude až predmetom dokazovania, ktoré bude vykonané na hlavnom pojednávaní. Obvinený
ohľadom spáchania skutku zo dňa 25.10.2024 tento síce poprel, resp. priznal sa len k nemu čiastočne.
Naproti tomu však z vyšetrovacieho spisu a ako i z výpovede poškodenej F. B. a svedkyne G. B. súdmá i v tomto štádiu konania po podaní obžaloby za to, že obvinený pod hrozbou násilia opakovane
nútil svoju manželku F. B. k pohlavnému styku a k rôznym sexuálnym praktikám, čo robil proti jej vôli,
pričom ak nevyhovela, tak sa jej vyhrážal zabitím. Na čo sa mu ona podvolila. Jeho agresívne správanie

vyvrcholilo 25.10.2024, keď po práci ju vo večerných hodinách, keď ju mal zobrať domov do F. D., tak
s ňou pokračoval do lokality H. kde ju tam zobral proti jej vôli, pričom jej povedal, že ty dnes domov
nepôjdeš, potom ju vytiahol násilím z vozidla, otvoril pred ňou kufor, v ktorom sa nachádzalo ťažné lano,
sekerka a rukavice, pričom ukázal na strom, ktorý bol pri ceste a povedal jej, že sa má na ňom zakvačiť
a on ju k tomu donúti. Poškodená ho v obave o svoj život a zdravie prosila, aby prestal. Obvinený ešte

predtým zobral poškodenej telefón a vyhodil ho von z auta, aby nemohla privolať pomoc. Súd je toho
názoru, že takáto intenzita útoku obvineného mohla reálne vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie
poškodenej. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že protiprávneho konania sa obvinený dopúšťa voči
poškodenej už dlhší čas, a to obdobie 6 rokov.

Súdu je zrejmé, z vypracovaného znaleckého posudku pod č. 159/2024 od znalca MUDr. Mareka

Zelmana, že v čase spáchania skutkov obvinený netrpel duševnou poruchou a v čase spáchania skutkov
mohol rozpoznať ich protiprávnosť, pričom i v súčasnosti chápe plne zmysel trestného konania. Práve
s ohľadom i na tento fakt, má súd za to, že väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. je namieste.
Vyhrotené a konfliktné správanie v domácnosti vo vzťahu k jeho blízkej osobe – poškodenej vzbudzuje
dôvodnú obavu, že v prípade ponechania na slobode sa tento bude obdobným spôsobom správať aj

do budúcna. Väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. je daný aj tým, že existuje dôvodná
obava, že pokiaľ by bol obvinený z väzby prepustený na slobodu, by dokonal trestný čin, ktorým hrozil,
i s ohľadom na to, že slovne po príchode policajnej hliadky vytkol manželke – poškodenej, keď „vyjde
z basy na slobodu, tak ich všetky vrátane jeho sestry pozabíja“. Uvedené je podložené doposiaľ aj
z výpovede sestry obvineného, G. B., ktorá s nimi a s ich matkou žije v spoločnej domácnosti, pričom

i ona uviedla, že roky obvinený vykrikuje poškodenej, že ju zabije, že podpáli dom, aby sa priznala, že
má milenca, pretože je chorobne žiarlivý. Jeho agresívne konanie sa postupne stupňovalo, pričom i jeho
sestra má obavu, že raz švagrinú zabije, pre chorobnú žiarlivosť pod vplyvom alkoholu.

Z predloženého spisového materiálu bolo súdu zrejmé, že KEÚ PZ Slovenská Ľupča vypracoval

znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-SLEXP-2024/2211 z odvetvia kriminalistickej balistiky. Podľa
posudku balistická stopa č. 1 je krátka ručná expanzná zbraň, samonabíjacia pištoľ tureckej výroby,
značky I. J. F., kalibru 9 mm, E. K., výrobné číslo C.- XXXXXXX. Zbraň bola predložená v čiernom
kufríku spolu s adaptérom na vystreľovanie pyrotechnických zloží. Rok 2021 možno považovať za rok
sprístupnenia na civilné použitie na trhu. Na zbrani neboli zistené nedovolené úpravy a predložená bola

v stave schopnom streľby. Balistická stopa č. 2 predstavuje 1 funkčný kovový schránkový dvojradový
zásobník čiernej farby. Je vhodný do zbrane – balistickej stopy č. 1. Balistická stopa č. 3 – 1 ks
pištoľového náboja so stredovým zápalom, českej výroby, kalibru 9 mm L. „M. XXXX XX“. Náboj je
vhodný na použitie do zbrani príslušného kalibru. Blistická stopa č. 4 – 2 ks pištoľové náboje so
stredovým zápalom, maďarskej výroby, kalibru 9 mm F., „F. XXXX XXXX“. Náboje boli predložené

v stave schopnom streľby. Vyšetrovateľ do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zápisnicu o vydaní veci
z 27.10.2024 - krátka guľová strelná zbraň zn. I. J. F. 9 mm. Vec bola podľa § 89a Trestného poriadku
vydaná poškodenou F. B.. Podľa zápisnice o vydaní veci z 5.11.2024 podľa § 89a ods. 1 Trestného
poriadku F. B. dobrovoľne vydala 1 ks náboj 9x19 M. a 2 ks nábojov 9x18 XXXXXXXX. Vyšetrovateľ do
spisu zabezpečil výpis z LV č. XXX pre k.ú. F. D.. V tomto smere vypovedala aj svedkyňa G. B. kedy

uviedla, že jej brat mal prístup k unimobunke na pozemku pri rodinnom dome. Kľúče od búdy odkladal
niekde v kuchyni, pričom kde presne sú, nemali vedomosť. Cudzieho človeka v tejto búde nevidela.
V minulosti u brata náboje nikdy nevidela, ale vedela, že vlastní nejakú plynovú zbraň.

Pokiaľ obvinený k veci uvádza, že ak by bol prepustený z väzby na slobodu a išiel by bývať k svojej

dcére do Banskej Bystrice alebo ku svojim kmotrovcom či krstným rodičom tu súd dodáva, že jednak
nedoložil súdu reálne podklady k tomu, aby si verifikoval, či by reálne mohol ísť bývať ku svojej rodine
napr. zadovážené ich súhlasy, listy vlastníctva a iba jeho slovo, že by žiadnym spôsobom nekontaktoval
poškodenú vo veci nestačí, pričom súdu nepredložil hodnoverný podklad na to, aby v prípade jeho
prepustenia z väzby na slobodu, aby poškodenú akýmkoľvek spôsobom nevyhľadal. V tomto smere

súd dovoľuje uviesť, že preštudovaním spisového materiálu nedošlo počas prípravného konania k tak
zásadnej zmene v dôkaznej situácii v prospech obvineného v otázke dôvodnosti podozrenia zo
spáchania trestnej činnosti. Na margo, súd pri rozhodovaní o väzbe nerozhoduje ohľadom otázky viny,
či neviny obvineného.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nebol súdne trestaný. V priestupkovej evidencii je
zaznamenaných celkovo 7 priestupkov, prevažne na úseku dopravy, avšak priestupok z roku 2020

vypovedá o jeho výbušnej povahe, keď zodvihol zo zeme črepník a búchal na cudzie motorové vozidlo
po streche, čím svojím konaním spôsobil škodu 250 Eur na cudzom majetku. Napriek tomu však súd
dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedenú intenzitu útoku obvineného voči poškodenej, s ktorou
býva v spoločnej domácnosti, je dôvodná obava, že by obvinený mohol pokračovať v trestnej činnosti
a ktorej sa dopustil, preto potom súd rozhodol tak, že obvineného vzal do väzby z dôvodu § 7l ods. l

písm. c) Tr. por.

Pokiaľ ide o možnosť nahradenia väzby ktorýmkoľvek z inštitútov Trestného poriadku upravených v § 80
Tr. por. alebo § 81 Tr. por. a dohľad probačného a mediačného úradníka ako nahradenie väzby na rozdiel
od iných inštitútov nie je viazané na výslovný návrh obvineného, súd s poukazom na osobu obvineného,
povahu a závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný mal za to, že v tomto štádiu konania,

nezistiac žiadne výnimočné okolnosti prípadu na strane obvineného, že táto forma vedenia trestného
konania (za nahradenia väzby), teda bez väzobného stíhania, je nepostačujúca a z týchto podkladov
súd rozhodol o ponechaní obvineného A. B. vo väzbe.

Poučenie:

1 41T/5/2025

Proti výroku tohto uznesenia môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť len ihneď po jeho
vyhlásení. V prípade podanie sťažnosti o tejto bude rozhodovať Krajský súd v Banskej
Bystrici ( §83 ods.2 Tr. por.).Sťažnosť prokurátora má odkladný účinok len v tom prípade ak

je podaná ihneď po vyhlásení uznesenia.