Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201503
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov - matka: C. D., A. D., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom E. D., F. C. XXXX/X, matka právne zastúpená: JUDr. Lena Mišalová, advokátka so
sídlom Dolný Kubín, Radlinského 47, IČO: 37577433 a otec: G. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
I. XXX, otec právne zastúpený: AK MAZANEC, s. r. o., so sídlom v Prešove, Metodova 3331/12, IČO:
53 494 920, v konaní o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. H. j e p o v i n n ý platiť na výživu mal. dieťaťa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX sumu 265,-

EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc
dňom 07.02.2024.

II. Zameškané výživné na mal. A. B. C. za obdobie od 07.02.2024 do vyhlásenia rozsudku vo výške
997,30 EUR súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- EUR, splatných spolu
s bežným výživným so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku
s tým, že omeškaním jednej splátky sa stáva splatným celý zostatok zameškaného výživného.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2024, matka, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, žiadala, aby súd zveril do jej starostlivosti maloleté dieťa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX
s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, styk s otcom G. H. určil

každý párny kalendárny týždeň od piatku od 10:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že otec si
maloletú v určený čas prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska matky s maloletou. Zároveň žiadala,
aby súd zaviazal otca platiť na výživu mal. A. B. C. od narodenia dieťaťa sumou vo výške 500,- EUR
mesačne k rukám matky dieťaťa a sumu 50,- EUR mesačne platiť na tvorbu úspor na osobitný účet,
resp. bankový alebo poistný produkt, ktorý matka zriadi na meno maloletého dieťaťa. Právna zástupkyňa
matky na pojednávaní dňa 19.09.2024 doplnila, že matka žiada spätné určenie výživného od narodenia
maloletej z dôvodov, že po pôrode bola bezprostredne hospitalizovaná v nemocnici dlhšiu dobu cca 1

mesiac a následne podala žiadosť o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, čo od podania
žiadosti do právoplatnosti rozhodnutia trvalo dlhšiu dobu.2/ Návrh v časti požadovaného výživného odôvodnila tým, že dňa 07.02.2024 sa narodila dcéra A. B.
C., ktorej otcom je G. H.. S otcom dcérky nie sú zosobášení, nevedú spoločnú domácnosť, dcérka je v
jej osobnej starostlivosti, býva s ňou od jej narodenia v E. D. v prenajatom byte na ulici F. C.. Otec býva v

obci I. J. J., trvalý pobyt má evidovaný na adrese u jeho rodičov I. XXX. Miestna príslušnosť Okresného
súdu Námestovo vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dcére je daná ustanovením §
112 CMP v spojení s adresou bydliska maloletej, ktorá je od jej narodenia na F. C. I. E. D.. Ku dňu
podania návrhu nebolo vo veci úpravy rodičovských práv a povinnosti k mal. dcére rozhodované súdom,
a ani s otcom maloletej neuzatvorili rodičovskú dohodu, hoci verí, že nakoniec sa s otcom budú vedieť

dohodnúť. Otec na dcérku prispieva a viac-menej pravidelne sa o ňu zaujíma, avšak výška príspevku
otca na výživu maloletej nezodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam a ani odôvodneným potrebám
dcérky. Doposiaľ otec prispel na dcérku nasledovne: v mesiaci marec 2024 sumu 200,- EUR, v mesiaci
apríl 2x 150,- EUR, v mesiaci máj 150,- EUR. Inak ako finančne na dcérku otec zatiaľ neprispieva,
neprispel ani na zakúpenie výbavičky a ani jej nepomohol s nákladmi pri zariaďovaní prenajatého bytu.
Otec dcérky je zamestnaný v Tatrách, v Hoteli Kempinsky, ako čašník. Podľa jej vedomostí zarába cca

1400,- EUR v čistom, okrem toho samozrejme ako čašník si niečo privyrobí na tringeltoch. V minulosti
spolužilivoŠvajčiarsku,kdepracovaltiežakočašníkajehopríjembolvtedycca5000,-EURplustringelt.
Zo Švajčiarska sa otec vrátil na Slovensko v roku 2023 a našiel si prácu v Tatrách. Zamestnávateľ mu
poskytuje ubytovanie v apartmáne, za ktorý neplatí, zamestnávateľ mu prepláca aj náklady na benzín na
cestu do miesta trvalého pobytu v obci I., kde chodieva asi 1 x za týždeň. Ako bonus od zamestnávateľa

má podľa vyjadrenia otca otec aj stravovanie za symbolickú sumu tri centy denne. Náklady na bývanie
otec teda nemá, počas pracovných dní býva v apartmáne zamestnávateľa, inak býva v rodinnom dome
u rodičov, za ktoré bývanie podľa jej informácii neplatí žiadne nájomné. Otec dcérky je vlastníkom
trojizbového bytu v J., ktorý kúpil v roku 2017 a je na ňom hypotéka, ktorú spláca, avšak pokiaľ vie,
tak ten byt v J. prenajíma. Okrem toho je vlastníkom garáže, rovnako tiež v meste J. a pred nedávnom

si kúpil auto, ktoré stálo cca 24 tis. EUR. Jej príjmom je aktuálne mesačne suma 405,20 EUR ako
rodičovský príspevok vrátane prídavku na dieťa. Jednorazovo jej bol poskytnutý príspevok pri narodení
dieťaťa z ÚPSVaR vo výške 1235,06 EUR ako aj jednorazový príspevok 100,- EUR z Mesta E. D.. S
dcérkou býva v prenajatom jednoizbovom byte, nájomné mesačne platí vo výške 355,- EUR. Byt musela
zariadiť, kupovala práčku, chladničku, kanvicu, TV, posteľ, gauč. Pre dcérku kupovala celú výbavičku,

postieľku, prebaľovací pultík, skrinku na oblečenie, odsávačku, vaničku, termosky. Na tieto jednorazové
výdavky použila svoje úspory ako aj jednorazový príspevok, ktorý už uviedla vyššie. Otec na zariadenie a
výbavičku pre dcérku neprispel. Okrem nákladov na bývanie mesačné výdavky zahŕňajú ďalej investičné
životné poistenie 20,- EUR mesačne, telefón vrátane internetu 24,- EUR, dcérku nekojí, na mlieku minie
cca 80,- EUR (kupuje jej Nutrilon AR za 20,- EUR jedna krabica, spotrebujem mesačne 3-4 krabice), na

plienky minie asi 120,- EUR (balík plienok za 25,- EUR, miniem 4-5 balíčkov mesačne), dcérke kupuje
detské čaje z lekárne, cca 10,- EUR, vlhčené obrúsky spolu asi za 24,- EUR mesačne (balíček stojí
3,- EUR, minie cca 8 balíčkov), používa prebaľovacie podložky, čo je výdavok asi 3,- EUR mesačne,
na ostatné drogeristické/kozmetické veci pre dcérku spolu cca 40-50,- EUR mesačne (šampón, mydlo,
olejček, biokrém na zadoček, špeciálna voda na tvár, krém na chrastu na ruke, vodička na ďasná kvôli

zúbkom, cumlíky, fľašky atď.). Na oblečenie dcérky mesačne miniem cca 40,- EUR. Dcérka je zdravá,
ale okrem pediatričky C. K. L. je evidovaná v ďalších ambulanciách, nakoľko sa narodila neskôr a bola
v inkubátore, keďže sa napila plodovej vody. Každé tri mesiace navštevuje rizikovú poradňu (druhý krát
boli 22.05.2024), okrem toho má detský šelest, u kardiológa boli 15.05.2024. So zdravotným stavom
dcérky spojené výdavky sú mesačne najmä na cestovné taxíkom, keďže nemá auto a k lekárom s ňou

chodí taxíkom, čo je v rámci mesta E. D. 6,- EUR aspoň raz týždenne, takže mesačne cca 24,- EUR,
pri očkovaní v mesiaci máj som v lekárni uhradila 13,- EUR za lieky a sirupy v prípade horúčok. Pred
nedávanomboladcérkachorá,malazápaldutín,vlekárnizaliekyminulacca20,-EUR.Celkovévýdavky
pravidelné na maloletú predstavujú teda mesačne cca 750,- EUR. Za odôvodnené potrebám maloletej
považuje výživné v sume 500,- EUR mesačne, z toho 50,- EUR na tvorbu úspor.

3/ Čiastočným rozsudkom č.k. 18P/65/2024-206 zo dňa 19.09.2024 súd schválil rodičovskú dohodu
a maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s úpravou styku otca s maloletou a to: každý nepárny
kalendárny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý párny rok počas
vianočných sviatkov od 28.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. a každý

nepárny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 10:00 hod. do 28.12. do 10:00 hod., počas letných
prázdnin v mesiaci júl vždy prvý celý júlový týždeň od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod.
a vždy prvý celý augustový týždeň od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. na rovnakom
mieste.4/ Matka na pojednávaní dňa 19.09.2024 k výdavkom na dcéru uviedla tieto sú podľa mňa vo výške
okolo 500,- eur, čo je požadované výživné. Ja som neuvádzala ich výšku 250,- eur mesačne. S dcérou

chodievam stále do rizikovej poradne, keďže sa narodila s problémami, a to každý tretí mesiac je
kontrola, ešte chodíme v E. D. na kardiológiu raz za pol roka kvôli šelestu na srdci. S dcérou som začala
chodiť na rehabilitáciu do súkromného zariadenia, kde mesačná platba za cvičenie stojí 56,- eur. Začali
sme chodiť minulý mesiac, takže som túto platbu hradila raz a chcem s rehabilitáciou určite pokračovať.
Žijem sama v prenajatom byte, uhrádzam nájomné 355,- eur, avšak nájomná zmluva nebola uzavretá

písomne, ale táto platba vyplýva z výpisu z účtu. Dcéra už nie je len na kojeneckom mlieku, má už
aj ďalšiu stravu – zmiešanú, takže výdavky sa zvýšili. Ja v domácnosti varím, pokiaľ som mala vyššie
výdavky za reštauračnú stravu, čo otec uvádzal vo vyjadrení, tak som mala na ňu chuť, ako žena po
pôrode. Nevidím dôvod, prečo by som si nemohla dovoliť jedlo. Ja nefajčím a otec to dobre vie, ale
moja sesternica má kozmetický salón, a keď mi urobí nejakú službu, tak ja jej za to neplatím, ale jej
za to kúpim nejaké cigarety. Ja som bola na diskotéke v čase, keď bola dcéra u otca. Bola som tam

s kamarátkou, ja som neplatila nič, lebo i keď som to zaplatila z účtu, tak mne potom kamarátka peniaze
vrátila. Opravujem sa, ja som zaplatila aj za kamarátku, lebo jej nešla karta a ona mi potom platbu za
mňa vrátila. Neviem, kedy by som mala žiť tínedžerský život, keď sa sama starám o dcéru. Ja dostávam
len rodičovský príspevok a prídavky, iný príjem a ani väčší majetok nemám. Ja žiadam určiť výživné
aj počas leta, pokiaľ otec uvádzal určité výdavky pri spoločných stretnutiach, tak tieto výdavky boli na

mňa, nie na našu dcéru. On napr. kúpil jedlo pre mňa. On sám ma chcel pozvať na obed, podľa mňa
na dcéru neminul nič. Pokiaľ je tam kúpa nejakej hračky, tak je to prvýkrát za 7 mesiacov, keď som po
ňom chcela, aby dcére niečo kúpil. Pokiaľ som sa pýtala otca prečo ukončil zamestnanie, tak hovoril, že
je nezodpovedný, výbušný, že kričal po svojich kolegyniach, tak musel dať výpoveď. Pokiaľ viem, tak
v auguste už otec nepracoval. Otec žije pri svojej matke, ktorá ho prakticky živí. Viem, že byt, ktorý má,

tak v ňom bývajú nájomníci, je to už viac rokov, asi 5.

5/ Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.10.2024 uviedla vo vzťahu k prezentovaným
výdavkom otca, že tento sumár obsahuje položky, ktoré rozporuje ako nedôvodné a nepodložené.
Predkladanie pokladničných bločkov preukazujúcich nákup stravy pre otca nepovažuje v konaní za

relevantné, nakoľko stravná jednotka pre dospelú osobu a teda približné priemerné náklady na stravu
pre dospelú osobu sú súdu známe. Pre účely uplatnenia nákladov 300,- EUR na stravu tak, ako si
ich uplatňuje otec, by si ich rovnako mohla uviesť aj matka, ktorej by teda z príjmu 550,- EUR (čo je
rodičovský príspevok, rodinný prídavok a výživné 150,- EUR) zostala čiastka 250 €, a teda by matka
nemala prostriedky ani na zaplatenie bývania pre seba aj dcéru, keďže mesačné nájomné za byt je 355,-

EUR. K výdavkovým položkám otca týkajúcim sa jeho bytu v J. (teda inkaso, splátka úveru a poistenie)
namieta, že otec si tieto uplatňuje ako výdavky, ale tvrdí, že v byte ani nebýva a ani ho neprenajíma,
čo je zjavne nehospodárne. Tvrdenie otca o tom, že byt prerába, otec nijako nepreukázal, a nakoľko
ešte pred podaním návrhu matky na súd bol podľa informácií otca tento byt v dlhodobom prenájme,
tvrdenie otca o tom, že byt zrazu už neprenajíma, rozporuje ako nepreukázané. Kolízny opatrovník nebol

navštíviť otca na adrese v jeho byte v J., nevykonal šetrenie pomerov otca v byte v J., a teda tvrdenie
o tom, že v byte nie sú nájomníci, sa javí len ako účelové v snahe nepriznať ďalší (dovtedy pravidelný)
zdroj príjmu a považuje ho len za nepreukázané tvrdenie otca. K nákladom otca na mobil (paušál)
mesačne vo výške 110,90 EUR uvádza, že tieto považuje za neprimerane vysoké a teda nedôvodné.
Na doklade spoločnosti ORANGE, ktorý predložil otec, je uvedené, že predmetná suma 110,90 EUR

pozostáva z čiastkových súm za úhradu nákladov za tri rôzne telefónne čísla. Výdavok v takejto výške
je teda nedôvodný. Vo vzťahu k tvrdeniam otca o výške výdavkov otca, na maloletú A. B. C., tieto boli
k dnešnému dňu nasledovné: Marec 2024 – 200,- EUR, Apríl 2024 – 150,- EUR, Máj 2024 – 150,-
EUR, Jún 2024 – 150,- EUR, Júl 2024 – 150,- EUR+30,- EUR na lieky pre dcéru, August 2024 – 300,-
EUR, September 2024 – 0,- EUR, Október 2024 – 150,- EUR. Nad rámec vyššie uvedených platieb

otec krátko po narodení zabezpečil matke pre dcérku nutrilon a plienky, kúpil jej 1x (v mesiaci august
počas spoločného výletu jednu vestičku, keďže sa náhle ochladilo) a rovnako v mesiaci august kúpil
dcérke hračku v Dráčiku. Pokiaľ otec kúpil mlieko či plienky alebo mal s dcérkou ďalšie výdavky v čase,
keď je dcérka v jeho starostlivosti, toto nemožno považovať za výživné pre mal. dieťaťa. Pokiaľ otec
tvrdí, že mal aj ďalšie výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloletú dcéru, a to napríklad v mesiaci

august 2024 v sume 500,- EUR, tieto tvrdenia rozporuje, nakoľko platby, ktoré sú vyznačené vo výpise
z účtu neboli určená priamo pre maloletú, ale boli to výdavky otca na spoločne trávený čas s matkou,
ako sú výdavky na jedlo v reštauračných zariadeniach, vstupné do atrakcií, ktorých sa zúčastňovali
s dcérkou (avšak nakoľko deti do troch rokov veku majú vstup do väčšiny zariadení, ktoré navštívili,zdarma, boli to výdavky na vstupné pre otca a matku). Na upresnenie tiež uvádza, že otec napríklad
vo výpise z augusta 2024 ako platbu súvisiacu so starostlivosťou o dcéru vyznačil aj platbu zo dňa
16.08.2024 za vstup do Gino Paradise v Bešeňovej vo výške 78,- EUR, avšak táto platba mu bola

vrátená, keďže krátko po vstupe do areálu kúpaliska sa rozhodli odísť. Pokiaľ otec kupuje mlieko či
plienky alebo mal s dcérkou ďalšie výdavky v čase, keď je dcérka v jeho starostlivosti, toto nemožno
považovať za výživné pre mal. dieťaťa Otec nepredložil doklady o jeho príjmovej a majetkovej situácii.
Z jeho doterajších vyjadrení aj na pojednávaní vyplynulo, že z vlastného rozhodnutia ukončil tak prácu
vo Švajčiarsku, ako aj prácu pre Kempinsky Hotel v Tatrách, ako aj ďalšiu prácu pre ZOC Koral, a to

bez toho, aby mal zabezpečený iný príjem. Je zrejmé, že otec sa dobrovoľne vzdal príjmu, ktorý mohol
dosahovať a tento jeho nezodpovedný postoj nemôže byť na ťarchu maloletej. Vzhľadom na uvedené
súd pri určovaní výživného nemôže vychádzať z toho, že otec je aktuálne nezamestnaný (otec nedoložil
ani informáciu o tom, či mu vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti na území SR resp. neuviedol,
či žiadal o priznanie dávky v nezamestnanosti vo Švajčiarsku.). Súd má zohľadniť jeho príjmy z času,
kedy bol otec zamestnaný. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že otec v mesiaci máj 2024 mal okrem

pravidelného príjmu aj nadštandardný príjem, a to z predaja garáže 19 400,- EUR, ktorým disponuje.
Rovnako tiež mal mimoriadne v júni 2024 ešte príjem titulom preplatku za r. 2023 na byte vo výške
1098,50 EUR (dňa 10.06.2024). Taktiež poukazuje na platby, ktoré prichádzajú na účet otca z iných
účtov a otec ich nevysvetlil, napríklad platby z 28.03.2024 v sume 250,- EUR a 03.04.2024 v sume 230,-
EUR z účtu v banke vo Vilnuse – Revolut, ďalej napríklad hotovostný vklad, ktorý si vložil na účet pán

H. dňa 29.02.2024 vo výške 5000,- EUR (a ďalšie hotovostné vklady z mesiaca marec a apríl 2024).
Napriek tomu, že otec tvrdí, že je nezamestnaný a nemá peňažné prostriedky na úhradu výživného vo
vyššej výške než je 150,- EUR, tak z výpisov z jeho účtu, ktorý predložil, je zrejmé, že otec má výdavky,
ktoré nezodpovedajú postaveniu „nezamestnaného“. Poukazuje napríklad na mínusové položky 763,-
EUR zo dňa 26.06. a 1309,- EUR zo dňa 24.07.2024, ktoré otec minul v Brne, taktiež napríklad v predajni

Datart J. dňa 22.07.2024 uhrádzal otec sumu 1333,- EUR, v J. si vyberal otec hotovosť vo výške 3150,-
EUR dňa 14.03.2024, a v mesiaci máj poukázal otec sumu 1500,- EUR a v mesiaci jún sumu 500,- EUR
na rovnaký účet s koncovým číslom 737. Ďalej uviedla špecifikáciu výdavkov na dieťa.

6/ Na pojednávaní dňa 21.11.2024 matka doplnila, že otec sa stretáva s dcérou podľa poslednej dohody.

Okrem tých dokladov, ktoré súd uviedol k výdavkom otca na dcéru, ktoré pripojil pri poslednom vyjadrení,
jej dal na dcéru ešte veci, keď mala asi šesť mesiacov. Nevie presne hodnotu, ale mohlo to byť vo výške
30,- EUR. Jej otec nedáva pri návštevách Nutrilon, tak ako uvádzal vo vyjadrení. Nie je vlastníčkou
väčšieho majetku hnuteľného, či nehnuteľného. Výdavky na stravu na dcéru sa neznížili, pretože stále
jej kupuje mlieko tak, ako predtým, keď nemala príkrmy a teraz jej už kupuje aj príkrmy. Nevie koľko

sú mesačné výdavky na stravu na dcéru. Posledne jej prišla platba na dcéru 150, -EUR za november.
Stravuje sa cez reštaurácie tak jeden, dva krát do mesiaca, neobjednáva si jedlo cez donáškové služby.
7/ Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2024 vyčíslil svoje minimálne výdavky na sumu 1.556,80
EUR mesačne, ktorá pozostáva z týchto výdavkov – splátka úveru 244,65 EUR, inkaso 279,75 EUR,
poistenie nehnuteľnosti 78,02 EUR ročne, t.j. 6,50 EUR mesačne, mobil paušál 110,90 EUR, hygiena

25,- EUR, strava 300,- EUR, oblečenie 50,- EUR, cestovné 300,- EUR, výlety s dcérou 60,- EUR, lieky,
zubár 30,- EUR, výživné na dcéru 150,- EUR. Uviedol, že navštevuje maloletú dcéru v E. D., pričom
jedna cesta autom z obce I. do E. D. a späť predstavuje náklad vo výške 70,- EUR, a tak mesačne
klient vynaloží výdavok na prepravu za dcérou a naspäť domov v celkovej sume 140,- EUR. Klient
pochádza z obce I., a tak cesta do spádového mesta – mesta J., kde si hľadá prácu, nakupuje, vybavuje

bežné záležitosti a pod. predstavuje vrátane spätnej cesty 60 km. Celkový mesačný výdavok klienta
na cestovné predstavuje sumu 300,- EUR. Otec v predmetných výpisoch z účtu tiež zvýraznil okrem
výživného aj niektoré ostatné platby, súvisiace so starostlivosťou o maloletú dcéru, ktoré predstavujú
okrem výživného v mesiaci január 2024 sumu vo výške cca 80,- EUR, vo februári – 130,- EUR, v mesiaci
júl 2024 sumu vo výške cca 270,- EUR a v mesiaci august – cca 500,- EUR, ktoré otec spoločne s matkou

maloletej dcéry a maloletou dcérou využil na výlety, ktoré spoločne absolvovali, avšak tieto si otec mohol
dovoliť iba vďaka podpore zo strany rodinných príslušníkov, keďže svoje úspory bol nútený vynaložiť
na presťahovanie späť na Slovensko a vyriešenie osobných vecí, k čomu sa rozhodol nadväzne na
odchod matky zo Švajčiarska, keďže chce byť čo najbližšie pri svoje dcére. Dôkaz: Výpisy z účtu za
obdobie 1/2024 až 8/2024 (súčasťou súdneho spisu). Otec uvádza, že okrem pravidelného výživného

uhrádza maloletej dcére aj iné výdavky, a to vždy podľa potreby. Otec maloletej dcére každý mesiac
zabezpečuje či už dojčenské mlieko NUTRILON, plienky alebo lieky, a to vždy podľa pokynov matky
maloletej dcéry. Je nevyhnutné podotknúť, že uvedené položky vždy smerujú do domácnosti matky.
Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa má osem mesiacov a jeho vývoj prebieha rapídne, otecje nútený každý mesiac zabezpečovať maloletej dcére oblečenie podľa potreby a podľa aktuálneho
počasia, a to vzhľadom na skutočnosť, že všetko pôvodne zakúpené oblečenie sa nachádza v mieste
bydliska matky. Mesačný výdavok otca na oblečenie maloletej dcéry predstavuje približne sumu 20,-

EUR. Otec má záujem o to, aby sa maloleté dieťa cítilo v čase, ktorý trávi u otca dobre a útulne a to
aj v jeho bydlisku, a tak hračky, knižky a ostatné podobné predmety, ktoré otec maloletej zabezpečuje,
tvoria čiastku vo výške cca 20,- EUR. Výlety otca s maloletou dcérou tvoria mesačne v priemere čiastku
cca 60,- EUR, ktorú tvoria vstupy do aquaparku, ZOO a iných atrakcií.

8/ Otec na pojednávaní dňa 21.11.2024 doplnil, že mu nevyšli plány s home office, zatiaľ je stále
nezamestnaný. Bol na pohovoroch na finančnej správe, kde je ponuka na mieste referenta na daňovom
úrade, kde netreba špeciálne vzdelanie. Uspel na pohovoroch, avšak ešte má ísť na psychologické testy,
takže výsledok nevie. Skončil v odbore strojáriny. Zatiaľ žije z úspor, pracoval NON stop od strednej
školy a stále je nahlásený na úrade práce ako nezamestnaný. Ak ho zoberú nastúpil do zamestnania
03.01.2025.Predpokladvýškyhrubéhopríjmuje921,-EURaktomupríplatkyakeďzisťovalčistýpríjem,

tak to má byť okolo 1050,- EUR. Táto práca by pre neho predstavovala väčšiu istotu do budúcnosti
a finančná správa je od jeho bytu 5 minút. Tam je stály pracovný čas 8 hodinový. Je to teda lepšie ako
gastro. Z predošlých zamestnaní odišiel preto, že Kempinsky bol zvolený kvôli tomu, že bude chodiť
za malou a z druhého zamestnania odišiel, lebo chcel mať voľno každý druhý víkend, aby mohol byť
s dcérou. V Kempinskom mu strhávali za stravu 6 centov denne a za ubytovanie bolo platené 60,- EUR

mesačne. Nevie či dostával príjem vyplatený už po zrážkach za stravu a ubytovanie. Môže priamo zistiť
z mobilnej aplikácie stav na ďalšom účte, ktorý je uvedený vo výpise v J. B. s koncovkou 2110, kde
boli v marci robené prevody na účet v J. B. vo výške 250,- EUR a k 30.03. bol stav na revolte 59,46
EUR. Tento účet používal na bežné výdavky, napr. na stravu. V súčasnosti je stav na účte len 6,70 EUR.
Robil prevody len medzi týmito dvomi svojimi účtami. Pokiaľ si na svoj účet v J. B. ešte vkladal vyššie

sumy napr. 27.03.2024 450,- EUR, tak to boli peniaze, ktoré mal ešte zo Švajčiarska z tringeltov a keď
si to zmenil, tak si peniaze uložil na účte. Čo sa týka k výdavkom v Brne 1309 a 763 EUR, ktoré sú
uvedené vo výpise z jeho účtu, tak k tým sa nebude vyjadrovať, až keď sa matka vyjadrí odkiaľ má
peniaze na autoškolu. Byt, ktorý vlastní prenajímal do konca minulého roka s výškou nájomného 450,-
EUR mesačne.

9/ Na záver právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedla, že má za to, že
z príjmov a výdavkov otca je zrejmé, že otec disponuje dostatkom finančných prostriedkov na
úhradu požadovaného výživného. Zároveň poukázala na to, že otec sa dobrovoľne v dvoch po sebe
nasledujúcich prípadoch vzdal príjmu a teda súd aj v zmysle zákona o rodine musí vychádzať zo

skutočnosti, že jeho príjem je minimálne taký, aký dosahoval v jeho posledných pracovných pomeroch.
Zároveň má za to, že náklady na byt v J., ktorý otec podľa jeho vyjadrení ani sám nevyužíva, ani
neprenajíma, sú nedôvodné a skutočnosť, že v danom byte nebol na návšteve kolízny vzbudzuje
pochybnosti či tvrdenia otca o tom, že byt už neprenajíma, sú pravdivé.
10/ Právny zástupca otca na pojednávaní daň 21.11.2024 na záver poukázal na to, že matka

nepreukázala hodnoverne výšku odôvodnených potrieb dieťaťa a tiež výšku jej výdavkov, pričom zákon
o rodine výslovne uvádza, že výživné sa určuje podľa potrieb dieťaťa a do súčasnosti predložila len
pár bločkov o výdavkoch na dieťa. Súd konfrontuje stále otca čo sa týka preukázania jeho možností
aschopností,avšaknezameriavasanazáujemotcaodieťa.Kotázkevýdavkovpredložených,tvrdených
matkou je dôležité zdôrazniť, že na priamu otázku opatrovníka ani nebola schopná určiť čiastku

vzťahujúcu sa na výdavky na stravu. Zároveň v rovnakej súvislosti uvádzala nepravdu o využívaní
donáškových služieb, a k ňou predložených bankových účtov, je zrejmé, že tieto služby využíva na
pravidelnej báze. Ohľadom preukázania výdavkov na matku a dieťa je dôležité zdôrazniť, že otázku
výživného na mal. dieťa súdnou cestou rieši od približne od apríla 2024. Napriek tomu, že od začatia
danéhokonanianaCPPuplynuloužsedemmesiacov,nebolaschopnárelevantnedoložiťsvojevýdavky.

Na druhej strane otec sa o podanom návrhu dozvedel v auguste 2024, po letnom období, kedy
považoval za možné, že by sa s matkou opäť vrátili k sebe, keďže spolu trávili takmer každý deň.
Nadväzne na informácie o začatom konaní bol schopný predložiť všetky dostupné výdavky vzťahujúce
sa k jeho životným výdavkom, výdavkom na mal. dieťa, ako aj úhrady z ktorých prospech čerpala aj
matka (výlety, reštaurácie, atrakcie a pod.). K príjmovej otázke otca má za to, že súd má povinnosť

skúmať schopnosti, možnosti povinnej osoby pri rešpektovaní jeho vzťahu s mal. dieťaťom. Tak ako
otec vysvetlil zamestnanie v hoteli Kempinsky v marci 2024 bolo zvolené s ohľadom na možnosť
a blízkosť k matke a mal. dieťaťu v počiatočnom štádiu života. Keď už situácia vyplynula do stavu,
že teda otec aj matka pôjdu ďalej životom každý vlastnou cestou, tak si našiel zamestnanie v gastroodbore, v J., vo svojom rodnom meste, aby minimalizoval náklady na dochádzanie a svoje životné
náklady. Situácia dospela do stavu, že za účelom možnosti styku s mal. dieťaťom a tiež možnosti byť
k dispozícii v prípade potreby si začal hľadať zamestnanie, ktoré by mu dalo možnosť prispôsobiť si

čas styku s mal. dieťaťom, resp. pravidelnosť, na základe ktorej by si mohol organizovať styk s mal.
dieťaťom. Situácia dospela do stavu, kedy t.č. je v pokročilom štádiu výberového konania do štátnej
správy, ktoré by mu zabezpečilo pravidelný príjem, pravidelný prac. čas a stabilitu. Táto skutočnosť
ohľadne príjmu z tohto zamestnania by podľa jeho názoru mala byť kľúčovou pre vyhodnocovanie
príjmových možností otca. Sám otec priznal, že čistá mzda v tomto zamestnaní by sa mala pohybovať

okolo 1100,- EUR. Ohľadne tvrdeného príjmu, alebo hypotetického príjmy z bytu vo vlastníctve otca
bolo opakovane uvedené, že tento nie je prenajímaný a jeho prenájom bol ukončený s myšlienkou,
že bude užívaný po návrate na územie SR zo Švajčiarska. Vzhľadom na skutočnosť, že otec do
určitého momentu veril, že by s matkou a mal. dieťaťom mohli tvoriť spoločnú domácnosť, pustil sa
do svojpomocnej rekonštrukcie daného bytu z úspor, ktoré nadobudol v čase života vo Švajčiarsku.
Svojpomocnú cestu zvolil kvôli ekonomickej stránke týchto nákladov. Bohužiaľ postoj matky, ako aj jeho

prac. situácia spôsobili, že úspory, ako aj ďalšie príjmy, boli nedostatočné a byt nie je v stave, ktorý by
umožňoval jeho užívanie. Napriek uvedenému sú s bytom spojené fixné mesačné výdavky na inkaso
a predovšetkým úhradu hypotekárneho úveru. S ohľadom na všetky tieto skutočnosti má za to, že otec
predloženými dôkazmi preukázal svoje výdavky, ktoré v súčte mesačne zodpovedajú čiastke približne
1900,- EUR, vrátane už dnes plnenej vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu a nákladom na

dochádzanie k mal. dieťaťu. Tieto dve čiastky už dnes zodpovedajú čiastke 290,- EUR mesačne. Otec si
je vedomý , že náklady na výživu mal. dieťaťa sa budú postupne zvyšovať. Tieto výdavky, výška, musia
byť primerané potrebám dieťaťa. Vzhľadom na jeho možnosti a predovšetkým odôvodnené výdavky,
predložil matke kompromisný návrh na stanovenie pravidelného mesačného výživného na sumu 200,-
EUR. Táto čiastka zodpovedá jeho možnostiam pri jeho výdavkoch, aj zohľadnením jeho budúceho

príjmu, ktorý by mal zodpovedať čiastke 1100,- EUR v čistom. Skutočnosť, že mu rodinný príslušníci
pomáhajú so zabezpečením ubytovania nemôže byť pripisované tiaži otca, keďže rovnakú možnosť
má aj matka, dokonca stará matka mal. dieťaťa býva v rovnakom vchode bytového domu ako matka
samotná. V zmysel všetkých týchto skutočností navrhuje, aby súd určil primerané výživné na mal. dieťa
vo výške 200,- EUR, pracoval so skutočnosťami tvrdenými a preukázanými a nie hypotetickými a čo

sa týka rozhodnutia o prípadnom dlžnom výživnom, ktoré má za to, že nevzniklo, keďže pred podaním
návrhu, ako aj doloženými dôkazmi, je zrejmé, že zo strany otca nad rámec už hradenej sumy 150,-
EUR mesačne, bola uhradená suma približne 800,- EUR.

11/ Opatrovník na pojednávaní dňa 29.11.2024 navrhol, aby bolo výživné určené vo výške 250-300,-

EUR mesačne vzhľadom na to, že otec z vlastnej iniciatívy ukončil dve zamestnania a z určeného
výživného v takejto výške určil časť 50,- EUR mesačne na tvorbu úspor pre mal. dieťa.

12/ Okrem výsluchu rodičov, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletej, s výpismi z účtu matky vo I., M. z č.l. 10-12, s výpismi z LV na otca z č.l. 13-14, so správami

podanými ÚPSVaR a SP na oboch rodičov, so správou opatrovníka zo šetrenia rodinných pomerov
dieťaťa z č.l. 74-78, z výpisom z účtu otca v J. B. N., M. z č.l. 109-126 a tiež z č.l. 166-183, s lustráciou
v SP na otca, so správami bývalých zamestnávateľov otca OPP-DEVELOPMENT, s.r.o. a BHP Tatry,
s.r.o.srozpisomjehopríjmov,sdokladmiovýdavkochpredloženýmiobomarodičmiasďalšímidokladmi
založenými v spise.

13/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Mal. A. B. C. má v súčasnosti 9 mesiacov a je v celodennej starostlivosti matky. Z lekárskeho potvrdenia
na maloletú zo dňa 02.10.2024 z č.l. 233 vyplýva, že prekonala len bežné ochorenia a je sledovaná
v intervaloch každých 6 mesiacov a ambulancii pre deti s perinatálnym rizikom a na kardiológii v E. D..

Matka uviedla v návrhu celkové výdavky na dieťa cca 750,- EUR mesačne. Vo vyjadrení z 10.10.2024
tietošpecifikovalajednotlivobezzahrnutiavýdavkovnabývanievovýškachmlieko80,-EUR(3-4krabice
mesačne za 20,- EUR/krabica), príkrmy 60,- EUR, jogurty 30,- EUR, detská kaša NUTRILON 5,- EUR,
plienky 120,- EUR (balík plienok za 25,- EUR a minie 4-5 balíkov mesačne), detské čaje 10,- EUR,
vlhčené obrúsky 24,- EUR (8 balíkov mesačne, v cene 3,- Eurá za 1), prebaľovacie podložky 3,- Eurá,

kozmetické veci a drogéria 40,- EUR, výdavky súvisiace so zdravotným stavom dieťaťa do 30,- EUR.
Uviedla, že s dcérou navštevuje detský kútik, kde je vstupné 4,50 EUR/hod., uhradila platbu za cvičenie
s bábätkami 56,- EUR. Súd považuje matkou špecifikované výdavky na dieťa neprimerane vysoké
veku a zisteným pomerom dieťaťa. Napr. výdavky na stravu pre 10 mesačné dieťa spolu vo výške 175,-EUR mesačne sú neprimerané pri dieťati, ktoré nemá žiadne diétne a zdravotné problémy, ktoré by
vyžadovali špeciálnu stravu či zvýšené náklady na ňu. Tak ako otec uvádzal, dieťa môže jesť varenú
stravu primeranú jej veku a nevyžaduje pravidelnú kúpu hotových detských príkrmov z obchodných

reťazcov,čojefinančnenáročné.Taktiežnapr.výdavokzaplienky120,-EURmesačnejenadhodnotený,
je možné zakúpiť cenovo výhodnejšie balenie na celý mesiac v podstatne nižších cenách cca 60,- EUR,
tiežplatbazavlhčenéobrúsky24,-EURmesačnejevysoká.Súdpovažujezaprimeranúvýškuvýdavkov
na základné životné potreby dieťaťa vo veku maloletej cca 250,- EUR mesačne (strava, ošatenie,
hygiena a lieky), ktorú je potrebné ale navýšiť o výdavky prospešné pre rozvoj dieťaťa ako hračky, knižky,

tiežvýdavkyajednorazovénákladyakonapr.kúpakočíka,detskejautosedačkyapod.čonavyšujesumu
potrieb dieťaťa minimálne na 300,- EUR mesačne. Ďalšou základnou potrebou dieťaťa je zabezpečenie
primeraného bývania, pričom na dieťa sa započítava pomerná časť výdavkov na bývanie a to podľa
počtu členov domácnosti. Matka žije len s dcérou, preto na dieťa pripadá 1-vica týchto nákladov, v tomto
prípadesuma177,50EUR,čojepolovicanájomnéhozabytatedazaprimeranúvýškunákladovnadieťa
súd považuje sumu 480,- EUR mesačne (pomerná časť nákladov na bývanie 177,50 EUR a výdavky

na ďalšie potreby 300,- EUR).

14/ Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 EUR a prídavku na dieťa 60,-
EUR mesačne, iné príjmy nemá. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. S dcérou žije v byte, za ktorý platí
nájomné vo výške 355,- EUR mesačne (platba nájomného je potvrdená vo výpise z účtu matky z č.l. 10).

Matka úhradu ďalších pravidelných mesačných výdavkov nepreukázala (samozrejme súd zohľadňuje
jej výdavky na základné životné potreby).

15/ Otec je nezamestnaný a od 30.07.2024 je evidovaný ako nezamestnaný na ÚP. V roku 2023 pracoval
vo Švajčiarsku ako čašník a po narodení maloletej sa vrátil na Slovensko z dôvodu, aby sa mohol

podieľať na jej starostlivosti a výchove. Od 15.03.-09.05.2024 bol zamestnancom BHP Tatry, s.r.o.
a pracoval ako čašník v hoteli Kempinski a počas trvania tohto pracovného pomeru zarobil v čistom
celkovo 2.071,92 EUR, z čoho za plne odpracovaný mesiac apríl mal čistý príjem 1.175,- EUR. Pracovný
pomerbolukončenýzostranyotcavskúšobnejdobe.Otecuvádzal,žeutohtozamestnávateľapracoval,
lebo chcel byť bližšie k dcére žijúcej v E. D. a v tom čase bol vzťah s matkou dcéry ešte neukončený.

Následne bol zamestnaný od 27.05. do 29.07.2024 u zamestnávateľa OPP – Development, s.r.o. J.
opäť v gastronómii a za dobu trvania tohto zamestnania zarobil v čistom 2.463,13 EUR, t.j. v priemere
1.230,- EUR mesačne v čistom. Opakovane bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe zo strany
zamestnanca. Otec to odôvodnil jeho nezhodami s kolegami. Od ukončenia zamestnania žije z úspor
z predchádzajúceho zárobkového obdobia. Uviedol, že už nemá záujem o prácu v gastro-priemysle .

V súčasnosti žije pri svojich rodičoch v okrese J.. Je výlučným vlastníkom 3,5 izbového bytu v J., ktorý
v čase, keď pracoval v zahraničí prenajímal. V priebehu konania tvrdil, že od návratu na Slovensko byt
svojpomocne rekonštruuje a v byte plánuje po ukončení prác bývať. Taktiež bol vlastníkom garáže v J.,
ktorú predal v máji 2024 a za predaj si kúpil auto zn. ŠKODA OCTAVIA (v premávke od 15.03.2024),
ktoré užíva aj za účelom realizácie pravidelných stretnutí s maloletou. Z vyžiadaných výpisov z účtu otca

v J. B., M. bolo zistené, že k 30.04.2024 bol na účte debet mínus 1.019,49 EUR, v máji 2024 mal na účet
vyplatenú kúpnu cenu za garáž vo výške 19.400,- EUR, k 30.08.2024 mal na účte zostatok 5.682,55
EUR. Otec okrem svojich základných životných potrieb uhrádza splátky hypotéky na byt vo výške 244,65
EUR mesačne, mesačnú zálohovú platbu za byt 279,75 EUR ( v roku 2024 mu bol vrátený preplatok za
predošlý rok vo výške 1.098,50 EUR), poistné v domácnosti 78,02 EUR ročne, platbu za mobil cca 100,-

EUR mesačne. Z predložených dokladov a výpisov z účtu otca ako aj z výpovede rodičov bolo zistené,
že otec od mesiaca marec 2024 posielal matke na dcéru platby a to za 3/2024 200,- EUR, 4/2024 –
6/2024 3x 150,- EUR, 7/2024 150,- EUR + 30,- EUR na lieky, 8/2024 300,- EUR (aj za 9/2024), 10/2024
150,- EUR a 11/2024 150,- EUR, t.j. spolu zaplatil 1.430,- EUR. Otec poukazoval na to, že na dcéru
prispieval aj nad rámec týchto finančných platieb tým, že jej zabezpečoval mlieko NUTRILON, plienky,

lieky a to podľa pokynov matky a dával jej ich do domácnosti. Tiež že kupoval aj oblečenie pre dcéru, aby
mal pre ňu veci počas styku. Matka ale potvrdila (v písomnom vyjadrení z 11.10.2024 a vo výpovedi na
pojednávaní 21.10.2024) len vecné plnenia otca pre dcéru krátko po narodení, kedy jej dal NUTRILON
a plienky v hodnote cca. 30,- EUR, naviac kúpu vesty a hračky v Dráčiku. Otec bol súdom vyzvaný, aby
tvrdené vecné plnenia na maloletú nad rámec finančných platieb preukázal dokladmi. K tomu doložil

len doklady z č.l. 218-223, ktoré sú však väčšinou doklady o platbách potravín v obchodných reťazcoch
(ktoré nepreukazujú, že išlo jednoznačne o plnenia pre dieťa). Z predložených dokladov súd zohľadnil
ako úhrady na dieťa jeho platbu z 03.08.2024 za bundy pre dievčatko v PEPCU v hodnote 20,- EUR,
platbu za NUTRILON 2 balenia 28.06.2024 v hodnote 35,90 EUR, platbu v dm drogérii z 22.07.2024v hodnote 48,30 EUR (za NUTRILON, plienky) a kúpu hračky v Dráčiku 074.08.2024 v hodnote 33,47
EUR. Súd nevylučuje, že otec skutočne poskytoval dieťaťu aj určité vecné plnenia, avšak dôkazné
bremeno preukázať rozsah a hodnotu týchto plnení zaťažuje povinného rodiča . Pokiaľ otec poukazoval

na svoje vysoké výdavky vyplývajúce z predložených výpisov z jeho účtu v čase stretnutí s matkou
a dcérou v priebehu leta 2024 (platby za pohonné hmoty, platby v reštauráciách, vstupy na atrakcie)
tak tieto plnenia boli spotrebované predovšetkým zo strany otca a matky pri spoločných stretnutiach
a výletoch, v čase keď bola perspektíva, že ich vzťah bude pokračovať, nebolo preukázané, že išlo
o výdavky na maloleté dieťa. Na základe vyššie uvedeného boli súdom uznané za vecné plnenia na

dieťa v rozsahu 167,67 EUR. Celková preukázaná výška jeho finančných úhrad a vecných plnení od
narodenia dieťaťa je teda 1.597,67 EUR ( 1.430 EUR + 167,67 EUR).

16/ Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
a účinnom znení (ďalej len „ZoR“) ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

18/ Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19/ Pri učení výživného na maloletú súd vychádzal predovšetkým z kritérií upravených v § 62 ods. 2, 4, 5,

§ 75 ods. 1 ZoR, t.j. zohľadňoval výšku potrieb oprávneného dieťaťa a možnosti, schopnosti a majetkové
pomery povinného otca. Pre výšku odôvodnených potrieb dieťaťa je určujúci najmä vek dieťaťa, jeho
zdravotný stav, životná úroveň rodičov. Maloletá je vo veku necelých 2 rokov s dobrým zdravotným
stavom. Výška odôvodnených potrieb na dieťa bola súdom ustálená na sumu do 500,- EUR mesačne.
Časťtýchtovýdavkovmábyťkrytáprídavkomvyplácanýmmatkevovýške60,-EURmesačne.Matkamá

v súčasnosti príjem vo výške 345,20 EUR mesačne ( vyplácaný rodičovský príspevok), ktorý si z dôvodu
výkonu starostlivosti o dieťa útleho veku nemá možnosť zvýšiť. Matka sa tak podieľa na uspokojovaní
potrieb dieťaťa najmä poskytovaním svojej starostlivosti. Naproti tomu otec je v produktívnom veku
bez obmedzenia pracovnej spôsobilosti. Má prax v oblasti gastronómie, robil čašníka na Slovensku
i zahraničí a v tomto odbore sa dokázal uplatniť vo Švajčiarsku aj v hoteli Kempinski vo Vysokých

Tatrách. Pri posudzovaní možnosti a schopností otca nemožno vychádzať z reálnych pomerov otca, t.j.,
že je nezamestnaný bez pravidelného príjmu, keď po návrate zo zahraničia na Slovensko (z dôvodu
narodenia dcéry) bol zamestnaný vo svojom odbore u dvoch zamestnávateľov, kde dosahoval za
plne odpracované mesiace čistú mzdu cca. 1.200,- EUR. Tento zárobok mohol dosahovať aj naďalej,avšak pracovné pomery boli ukončené z jeho strany bez zistenia závažných dôvodov znemožňujúcich
mu v práci pokračovať a v čase ukončenia posledného pracovného pomeru k 29.07.2024 nemal
zabezpečené žiadne iné zamestnanie. Takéto konanie nemožno vyhodnotiť inak ako vzdanie sa zárobku

zo zamestnania bez vážneho dôvodu. Súd pri určovaní výživného preto vychádzal z výšky čistého
mesačnéhozárobku1.200,-EUR,ktorýmoholdosahovaťnaďalejazároveňajzozistenýchmajetkových
pomerov otca ( zásada potencionality príjmu). Otec vlastní byt v J. (treba ale zohľadňovať jeho výdavky
na zabezpečenie bytu vo forme hypotekárnych splátok), nové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA. Súd na
základe takto zisteného skutkového stavu určil výživné na maloletú vo výške 265,- EUR mesačne, ktoré

považuje za primerané možnostiam a schopnostiam otca a potrebám maloletej. Pri určovaní výživného
zohľadnil aj skutočný záujem otca o dieťa prejavujúci sa najmä pravidelnými stretnutiami 2x v mesiaci,
kedy si otec berie dieťa k sebe na celý víkend, pričom má s realizáciou styku výdavky na dieťa vrátane
vysokých cestovných výdavkov, keď žije vo veľkej vzdialenosti od bydliska dieťaťa v obci v okrese J.. Súd
určené výživné nerozdeľoval aj na časť určenú na tvorbu úspor, pretože takáto úprava je dôvodná pri
výživnom určenom v rozsahu presahujúcom zabezpečenie zistených dôvodných mesačných potrieb

dieťaťa čo v tomto prípade nie je splnené, pričom podiel matky na finančnom krytí potrieb dieťaťa je
nízkyvzhľadomnajejobmedzenýpríjem-rodičovskýpríspevok.Výživnébolourčenévsúladesnávrhom
matky od narodenia dieťaťa, t.j. od 07.02.2024. V tomto prípade boli zistené dôvody hodné osobitného
zreteľa pre spätné určenie výživného pred začatím konania (podaním návrhu dňa 05.06.2024), pretože
návrh bol podaný s časovým odstupom odkedy matka začala robiť úkony potrebné pre uplatnenie

výživného. Z rozhodnutia CPP – Kancelária Tvrdošín z č.l. 4 vyplýva, že matka sa na CPP obrátila so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci už 28.03.2024, avšak právoplatne rozhodnuté o jej žiadosti
bolo až 30.04.2024. Matka teda preukázala, že už krátko po narodení dieťaťa riešila nárok na výživné
a dôvody neskoršieho začatia konania nemožno vyhodnotiť ako subjektívne dôvody na strane matky ale
vyvolané džkou konania o žiadosti o právnu pomoc. Pokiaľ matka žiadala určenie výživného vo väčšom

rozsahu ako bolo rozhodnuté, súd jej návrh v tejto časti z dôvodu neprimeranosti zisteným pomerom
zamietol. Pri určenom výživnom vo výške 265,- EUR mesačne mal otec uhradiť na splatnom výživnom
od 07.02.2024 do vyhlásenia rozsudku, t.j. do 09.12.2024 celkovo 2.595,- EUR (210,- EUR ako pomerná
časť výživného za 23 dní v mesiaci február 2024 a 2.385,- EUR za 9 mesiacov x 265,- EUR) a celkovo
uhradil 1.597,70 EUR (výpočet výšky plnení uvedený v ods. 15). Za rozhodné obdobie od 07.02.2024 do

vyhlásenia rozsudku mu teda vzniklo zameškané výživné vo výške 997,30 EUR, ktoré mu súd vzhľadom
na jeho výšku, tiež výšku bežného výživného a na dobu, po ktorú zameškané výživné vzniklo povolil
s poukazom na § 232 ods. 4 CSP uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 100,- EUR s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého zameškaného výživného.

20/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný
Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).