Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123430608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123430608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: Mesto Prešov, so sídlom

Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, proti žalovanému: ESALEX s.r.o., sso sídlomVaršavská 19,
040 13 Košice, IČO: 52 136 761, práv. zast.: HUDÁK & partners, s.r.o., so sídlom Alžbetina 41, 040 01
Košice, IČO: 52 796 418, o zaplatenie 1.920 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.569,90 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške

- 5 % ročne zo sumy 960,00 Eur od 16.1.2022 do 20.8.2024,

- 5 % ročne zo sumy 609,90 Eur od 21.8.2024 do zaplatenia,
- 7,5 % ročne zo sumy 960,00 Eur od 16.1.2023 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 26. októbra 2023 domáhal

v konaní začatom podľa zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.920,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 960,00 Eur od 16. januára 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo
sumy 960,00 Eur od 16.01.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, to všetko titulom dlžného
nájomného za rok 2022 a rok 2023.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.6.2021 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme pozemku č. 1s/2021.
Nájomné bolo stanovené dohodou na sumu 64 Eur / m2/ ročne, t.j. 960 Eur / rok. Žalovaný uhradil
nájomné za rok 2021 v plnej výške, pričom nájomné za roky 2022 a 2023 neboli uhradené vôbec, čím
vznikol žalovanému dlh na nájomnom vo výške 1.920 Eur na základe predloženého Zoznamu zmlúv
a ich pohybov. Ďalej viedol, že za nedodržanie termínu úhrady nájomného je oprávnený v zmysle Zmluvy
o nájme pozemku č. 1s/2021 účtovať úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného

s platením nájomného.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydal23.novembra2023platobnýrozkaz,sp.zn.
40Up/1609/2023 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok(ďalej ako „CSP“), proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovej lehote odpor, nakoľko neuznáva
nárok žalobcu, a to v celom jeho uplatňovanom rozsahu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca a žalovaný dňa 01.06.2021 uzatvorili Zmluvu č.
1s/2021 o nájme pozemku, predmetom ktorej je prenájom pozemku parc. č. KNC 9310/532 o výmere
13 m2, zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parc. č. KNC 9310/530 o výmere 2 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. A., za účelom majetkovoprávneho usporiadania
pozemku pod stánkom na prevádzkovanie služieb a reklamy, v lokalite Ul. Prostějovská v Prešove.

Celková výmera predmetu nájmu je 15 m2. Ďalej poukázal na to, že v zmysle článku III. bod 1. prvá
veta Nájomnej zmluvy: „Cena nájmu je stanovená dohodou na 64,- EUR/m2 /ročne v súlade s VZN
mesta Prešov č. 9/2011, ktorým sa určujú Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Prešov
v znení neskorších predpisov. “ Žalovaný už v priebehu r. 2022 a následne r. 2023, na viacerých
osobných stretnutiach so žalobcom viackrát poukázal na nesprávne určenú cenu nájmu vo výške 960,-
EUR ročne, nakoľko žalovaný mal za to, že iba časť prenajatého pozemku o výmere 2 m2 slúži na

podnikateľské účely a zvyšná časť prenajatého pozemku je využívaná ako skladový priestor. Z tohto
dôvodu mal žalovaný za to, že sadzba pre výpočet ceny nájmu mala byť zohľadnená podľa spôsobu
jeho využitia žalovaným (správna cena ročného nájmu mala byť 280,10 EUR). Rozdiel v takto určenej
cene nájmu predstavuje sumu 679,90 EUR ročne (t.j. 960 EUR – 280,10 EUR). Správnosť vyššie
uvedených vznesených námietok žalovaného potvrdzuje aj žalobcom predložený Dodatok č. 1 k Zmluve

č. 1s/2021 (ďalej len „Dodatok č. 1“), ktorý žalobca predložil žalovanému a tým zároveň uznal nesprávny
výpočet ročného nájmu. V zmysle žalobcom predloženého Dodatku č. 1, je cena ročného nájmu určená
vo výške 280,10 EUR, v ktorej žalobca správne zohľadnil vznesené námietky žalovaného. Žalovaný
požiadal podaním zo dňa 28.08.2023 žalobcu o prehodnotenie výšky nájmu aj za spätné obdobia,
nakoľko z dôvodu nesprávne určenej ceny nájmu podľa druhu využitia prenajímanej plochy, dochádza

k zjavnému nadhodnoteniu ceny nájomného za daný predmet nájmu a zároveň tým aj k zvýšeným
výdavkom žalovaného. Žalovaný za obdobie od 04.06.2021 do 31.12.2021 zaplatil žalobcovi nájom vo
výške 554,96 EUR (alikvotná časť ročného nájmu). Pri správnom určení nájmu (280,10 EUR ročne,
mal žalovaný zaplatiť za dané obdobie jún až december 2021 sumu cca 163,40 EUR). V zmysle vyššie
uvedeného žalovaný uhradil celú časť roka 2021 (163,40 EUR), celý rok 2022 (280,10 EUR) a január

až máj 2023. Koncom mája, začiatkom júna 2023 bol zo strany žalobcu predložený žalovanému vyššie
uvedený Dodatok č. 1, ktorým mal byť podľa prísľubu žalobcu zhojený protiprávny stav a malo dôjsť k
započítaniu už zaplateného nájomného.

5. Žalobca v replike opätovne uviedol, že so žalovaným uzavreli dňa 1.6.2021 Zmluvu o nájme

pozemku č. 1s/2021, predmetom ktorej je prenájom pozemku parc. č. KNC 9310/532 o výmere 13 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parc. č. KNC 9310/530 o výmere 2 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A. za účelom majetkovoprávneho usporiadania pozemku
pod stánkom na prevádzkovanie služieb a reklamy, v lokalite Ul. Prostějovská v Prešove. Nájomné
bolo stanovené dohodou vo výške 64 EUR/m2 ročne, t. j. 960 EUR/rok. Listom zo dňa 31. 3. 2023

žalovaný zaslal mestu Prešov žiadosť o úpravu nájomného z dôvodu zmeny podnikateľskej činnosti na
predmete nájmu, ktorú doplnil dňa 7.6.2023. Po osobných a telefonických stretnutiach mesto Prešov
pripravilo a dňa 3.5.2023 zaslalo žalovanému Dodatok č. 1 k Zmluve, ktorý reflektoval požiadavky
spoločnosti týkajúce sa úpravy predmetu nájmu a nájomného. Žalobca opakovane, a to 7.6.2023 a
20.7.2023 kontaktoval e-mailom žalovaného, za účelom uzavretia dodatku, avšak do dnešného dňa k

jeho podpísaniu zo strany žalovaného nedošlo. Vzhľadom na nepodpísanie dodatku žalobca považuje
zmluvu za stále platnú a účinnú. Šetrením bolo zistené, že žalovaný má voči mestu Prešov dlh vo
výške 1.920 EUR z titulu neuhradenia nájomného vyplývajúceho zo zmluvy. Žalovaný uhradil nájomné
za rok 2021 v plnej výške. Nájomné za roky 2022 a 2023 neboli uhradené vôbec. Žalovaný bol
niekoľkokrát vyzývaný k úhrade predmetného dlhu, ktorý neuhradil, preto žalovaný (správne malo byť

uvedené žalobca – poznámka súdu) dňa 7.8.2023 podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Pri podaní tejto žaloby nastali opakovane technické
problémyvrámcielektronickéhopodania,OkresnýsúdBanskáBystricakonaniezastavilažalobcapodal
novú žalobu dňa 23.10.2023. Žalovaný požiadal žalobcu dňa 28.8.2023 o odpustenie časti dlžného
nájomného vyplývajúceho zo zmluvy. Na základe žiadosti sa uskutočnilo zasadnutie Komisie MsZ

mesta Prešov pre financie, rozpočet a správu mestských organizácií a obchodných spoločností, ktorá
k požiadavke neprijala uznesenie. V zmysle článku 29, bodu 9 Zásad hospodárenia a nakladania s
majetkom mesta Prešov odpustenie pohľadávky alebo časti pohľadávky, ktorej menovitá hodnota bez
príslušenstva neprevyšuje 5.000 EUR, z dôvodov uvedených v bode 6 tohto článku a jej následnéodpísanie z evidencie, je v kompetencii primátora mesta, na odporúčanie finančnej komisie. V zmysle
štatútu mesta Prešov, Komisie mestského zastupiteľstva nemajú rozhodovaciu právomoc, plnia len
funkciu výkonného, kontrolného a poradného orgánu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca nesúhlasil

s odpustením nájomného v zmysle žiadosti žalovaného, o čom aj upovedomil žalovaného listom zo dňa
22.11.2023.

6. Žalovaný v duplike z 25. apríla 2024 uviedol, že trvá v celom rozsahu na skutočnostiach uvedených vo
svojom odpore zo dňa 06.12.2024, neuznáva nárok žalobcu, a to v celom jeho uplatňovanom rozsahu.

Opakovane poukázal na nesprávne určenú sadzbu pre výpočet ceny nájmu, ktorá mala byť zohľadnená
podľa spôsobu jeho využitia žalovaným. Správna cena ročného nájmu mala byť 280,10 EUR ročne,
čo predstavuje rozdiel v takto určenej cene nájmu 679,90 EUR ročne. Správnosť vyššie uvedených
vznesených námietok žalovaného potvrdzuje aj žalobcom predložený Dodatok č. 1 k Zmluve č. 1s/2021,
ktorý žalobca predložil žalovanému a tým zároveň uznal nesprávny výpočet ročného nájmu. V zmysle
žalobcom predloženého Dodatku č. 1, je cena ročného nájmu určená vo výške 280,10 EUR, v ktorej

žalobca správne zohľadnil vznesené námietky žalovaného. Zároveň zdôraznil, že žalobca vo svojom
vyjadrení uvádza: „Listom zo dňa 31. 3. 2023 žalovaný zaslal mestu Prešov žiadosť o úpravu nájomného
z dôvodu zmeny podnikateľskej činnosti na predmete nájmu, ktorú doplnil dňa 7. 6. 2023. Po osobných
a telefonických stretnutiach mesto Prešov pripravilo a dňa 3.5.2023 zaslalo žalovanému Dodatok č. 1
k Zmluve, ktorý reflektoval požiadavky spoločnosti týkajúce sa úpravy predmetu nájmu a nájomného.

Žalobca opakovane, a to 7.6.2023 a 20.7.2023 kontaktoval e-mailom žalovaného, za účelom uzavretia
dodatku, avšak do dnešného dňa k jeho podpísaniu zo strany žalovaného nedošlo. Vzhľadom na
nepodpísanie dodatku považujeme zmluvu za stále platnú a účinnú.“ Predmetným vyjadrením žalobca
iba potvrdil skutočnosti uvádzané žalovaným o nesprávne určenej výške ceny nájmu (nesprávne určená
cena nájmu podľa druhu využitia prenajatej plochy nájmu), čím došlo k zjavnému nadhodnoteniu ceny

nájomného za daný predmet nájmu, a to aj v rozpore s vlastnými predpismi a smernicami žalobcu.
Koncom mája, začiatkom júna 2023 bol zo strany žalobcu predložený žalovanému Dodatok č. 1, ktorým
mal byť podľa prísľubu žalobcu zhojený protiprávny stav a malo dôjsť k započítaniu už zaplateného
nájomného. Nie je pravda, že žalovaný nereagoval na predložený Dodatok č. 1 žalobcu, ktorým mala
byť zhojená žalobcom nesprávne určená cena nájmu, žalobca v predloženom Dodatku č. 1 síce správne

upravil výšku ceny nájmu, čo žalovaný kvituje, ale žalobca zároveň odmietol riešiť ním nesprávne
zaúčtovaný nedoplatok, ktorý vznikol z nesprávne vypočítanej ceny nájmu. Zároveň do Dodatku č. 1
zapracoval absolútne neprimeranú zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- EUR (v rozpore s dobrými mravmi)
za nejasne a všeobecne formulované porušenie podmienok zmluvy, čo žalovaný v tejto časti viac krát
rozporoval v komunikácii so žalobcom osobne, ako aj v mailovej komunikácii.

7. Následne žalovaný po pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 21. augusta 2024 v rámci vyjadrenia,
ktoré bolo doručené súdu 7. novembra 2024 uviedol, že súd uložil žalobcovi povinnosť predložiť súdu
Odborné stanovisko za rok 2021, vyjadriť sa k stanovisku číslo 201/2023 a vyjadriť sa k platbe
realizovanej žalovaným vo výške 350,10 EUR . Z nahliadnutia do elektronického súdneho spisu vyplýva,

že žalobca predložil konajúcemu súdu Odborné stanovisko č. 68/2021 bez toho, aby sa vyjadril k
Odbornému stanovisku č. 201/2023, ako aj k ním predloženému Odbornému stanovisku č. 68/2021.
V súvislosti s realizovanou platbou žalovaného dňa 21.08.2024 vo výške 350,10 EUR, žalobca iba
stroho skonštatoval, že táto bude započítaná s časťou neuhradeného dlžného nájomného, ktoré podľa
tvrdenia žalobcu prevyšuje nim súdom uplatňovanú sumu. Ďalej poukázal na ustanovenie § 330 ods.

1 a 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: „Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko
záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri
plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv
jeho príslušenstvo“. Platbou žalovaného vo výške 350,10 EUR, má žalovaný pri správne určenom
nájomnom, uhradené k 31.08.2024 nájomné v celom rozsahu. Žalobca sa nevysporiadal s realizovanou

úhradou nájomného zo strany žalovaného a túto nezohľadnil v uplatňovanom súdnom konaní, a to
aj v rozpore s vyššie uvedeným zákonným ustanovením. Žalovaný počas celého súdneho konania
opakovane poukazuje na nesprávne určenú sadzbu pre výpočet ceny nájmu, ktorá mala byť zohľadnená
podľa spôsobu jeho využitia (automaty a skladové účely). Správna cena ročného nájmu mala byť
určená na základe žalobcom vypracovaného Odborného stanoviska č. 68/2021 pri zohľadnení spôsobu

využitia prenajímanej plochy, t.j. 2 m2 plocha pod automatmi (63,80 EUR / m2) a 13 m2 za pozemok
slúžiaci na skladové účely (5,30 EUR / m2). Správnosť vyššie uvedených vznesených námietok
žalovaného potvrdzuje aj žalobcom predložený Dodatok č. 1 k Zmluve č. 1s/2021, ktorý žalobca predložil
žalovanému. V zmysle žalobcom predloženého Dodatku č. 1s/2021, cena ročného nájmu potvrdzujeskutočnosti uvádzané žalovaným o pôvodne nesprávne určenej výške ceny nájmu (nesprávne určená
cena nájmu podľa druhu využitia prenajatej plochy nájmu). K podpisu Dodatku č. 1 avšak nedošlo, a to z
dôvodu, že uzatvorenie Dodatku č. 1 žalobca nelogicky podmieňoval úhradou nesprávne vypočítaného

nájomného v pôvodnej Nájomnej zmluve. Žalobca po pojednávaní konanom dňa 21.08.2024 opätovne
predložil žalovanému Dodatok č. 1s/2021, kde opätovne potvrdil správnosť tvrdení žalovaného o
spôsobe výpočtu ročného nájomného, ktorý je odvodený od Odborného stanoviska vypracovaného na
základe objednávky žalobcu pre rok 2024 a využitia prenajatej plochy t.j. 2 m2 plochy pod automatmi
(2 x 150 EUR) a 13 m2 určenej na skladové účely (13 x 8,60 EUR), v Odbornom stanovisku č.

79/2024 označené žltou na strane 14 a 16. Žalobca opätovne podmienil podpísanie Dodatku č. 1
neprimeranou zmluvnou pokutou za nejasne a všeobecne formulované porušenie podmienok zmluvy
a opätovne podmieňoval úhradu nesprávne vypočítaného nájomného z pôvodnej Nájomnej zmluvy. Z
celej doterajšej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným je nesporné, že žalovaný má prenajatých od
žalobcu 15 m2, z toho 2 m2 plochy pod automaty a 13 m2 na skladové účely. Je zjavné, že pri uvedení
výšky nájmu do samotnej nájomnej zmluvy, bola v rozpore s komunikáciou, ako aj samotným odborným

stanoviskom aktuálnym v čase podpisu nájomnej zmluvy, nesprávne vypočítaná výška nájmu, ktorá
nezohľadnila komunikované využitie prenajatej plochy, t.j. pri výpočte nájmu bola použitá nesprávna
sadzba na celú plochu (15 m2 x 63,80 EUR, namiesto 2 x 63,80 a 13 x 5,30).

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,

vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žalobu, Zmluvu č.1s/2021 o nájme
pozemku z 01.06.2021, Zoznam zmlúv a ich pohybov od 01.01.2021 do 21.10.2023, platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica z 23. novembra 2023, odpor žalovaného zo 6. decembra 2023,
Žiadosť o odpustenie časti nájomného zo Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku, Dodatok č. 1 k Zmluve

č. 1s/2021 o nájme pozemku, vyjadrenie žalobcu k podanému odporu, Žiadosť o úpravu Zmluvy č.
1s/2021 o nájme pozemku z 30. marca 2023, mailovú komunikáciu zo dňa 03.05.2023 s prílohou
(návrhom Dodatku č. 1 k Zmluve č.1s/2021), ako aj zo dňa 07.06.2023, zo dňa 07.07.2023 a zo
dňa 20.07.2023, nesúhlas s odpustením nájomného, pôvodný návrh na vydanie platobného rozkazu
Okresnému súdu Banská Bystrica, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo 4. októbra 2023,

sp. zn. 16Up/1309/2023 s doložkou právoplatnosti, vyjadrenie žalovaného z 25. apríla 2024, mailovú
komunikáciu zo dňa 22.05.2023, potvrdenie o platbe vo výške 350,10 Eur zo dňa 19.08.2024, Odborné
stanovisko č. 201/2023, Odborné stanovisko č. 68/2021, obraty – prehľad o prijatej platbe vo výške
350,10 Eur dňa 20.08.2024, vyjadrenie žalovaného zo 7. novembra 2024, mailová komunikácia zo dňa
21.08.2024 s pripojeným návrhom Dodatku č. 1, Odborné stanovisko č. 79/2024, Žiadosť o zaujatie

stanoviska k prenájmu pozemku parc. č. KN-C 9310/532 k.ú. A. o výmere 13m2 a časti pozemku parc. č.
KN- C 9310/530 k.ú A. o výmere 2 m2 v majetku mesta Prešov, v lokalite Ul. Prostejovská pre žiadateľa
– stanovisko zo dňa 29.03.2021, Stanovisko mesta Prešov zo dňa 12.04.2021 - Prešov, Sídlisko III,
NS Centrum, predĺženie nájomnej zmluvy, pozemok parc. č. KNC 9310/532 k.ú. A. a časť pozemku
parc. č. KNC 9310/530 k.ú. A. pod novinovým stánkom, ESALEX, s.r.o. s grafickou prílohou, Doklady o

úhrade dane za predajné automaty za rok 2022, 2023 a rok 2024, konkrétne výpis z účtu a potvrdenia
o realizovaných platbách, vyjadrenie žalobcu z 28. novembra 2024, kúpno-predajná zmluva o prevode
hnuteľnej veci z 10.03.2021, mailová komunikácia medzi zástupkyňou žalobcu a žalovaným z 21. apríla
2021 a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

9. Zo Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku z 1. júna 2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je prenechanie pozemku par. č. KNC 9310/532 o výmere 13 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parc. č. KNC 9310/530 o výmere 2 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. A. za účelom majetkovoprávneho usporiadania pozemku
pod stánkom na prevádzkovanie služieb a reklamy, v lokalite Ul. Prostějovská v Prešove (ďalej len

„predmet nájmu“). Celková výmera predmetu nájmu je 15 m2. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú odo dňa jej účinnosti. V zmysle čl. III zmluvy cena nájmu je stanovená dohodou na
64,00 Eur /m2/ročne v súlade s VZN mesta Prešov č. 9/2011, ktorým sa určujú Zásady hospodárenia
a nakladania s majetkom mesta Prešov v znení neskorších predpisov. Za deň úhrady sa považuje
deň pripísania úhrady nájomného na bankový účet prenajímateľa alebo deň prevzatia hotovosti do

pokladnice prenajímateľa. Nájomné predstavuje sumu 960,00 Eur ročne (slovom: deväťstošesťdesiat
eur), ktoré uhradí nájomca do 15.1. bežného roka na účet mesta Prešov. Alikvotnú čiastku nájomného
za rok 2021 uhradí nájomca do 15 dní od účinnosti tejto zmluvy na účet prenajímateľa s tým, že
za nedodržanie termínu úhrady výšky nájomného prenajímateľ účtuje úrok z omeškania vo výške o 5percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania nájomcu s platením nájomného. Zmluvné strany môžu meniť obsah tejto zmluvy,
prípadne prijímať dodatky k tejto zmluve len písomne po vzájomnej dohode.

10. Z návrhu Dodatku č. 1 Zmluve č. 1s/2021 o nájme pozemku, ktorý bol zaslaný žalovanému 7.
júna 2023 a nebol zmluvnými stranami podpísaný, vyplýva, že cena nájmu je stanovená dohodou
na 7,70 EUR/m2/ročne za pozemok slúžiaci na skladové účely a 90 EUR/m2/ročne za pozemok pod
výdajným automatom v súlade s VZN mesta Prešov č. 9/2011, ktorým sa určujú Zásady hospodárenia

a nakladania s majetkom mesta Prešov v znení neskorších predpisov. Za deň úhrady sa považuje
deň pripísania úhrady nájomného na bankový účet prenajímateľa alebo deň prevzatia hotovosti do
pokladnice prenajímateľa. Nájomné predstavuje sumu 280,10 Eur ročne (slovom: dvestoosemdesiat eur
a desať centov), ktoré uhradí nájomca do 15.1. bežného roka na účet mesta Prešov.

11. Zo žiadosti o úpravu Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku doručenej mestu Prešov 31. marca

2023 je zrejmé, že žalovaný požiadal o úpravu výšky nájmu z dôvodu zmeny podnikateľskej činnosti
na predmetnom pozemku v majetku mesta Prešov na ulici Prostějovská a navrhol, aby parcela pod
automatmi predstavovala 2m2 (pôvodne uvedené 3m2, opravné na 2m2 dňa 07.06.2023) – aktuálne
hradená osobitná daň za umiestnenie výdajných automatov na mestskom pozemku a zvyšok parcely
12m2 (po oprave malo byť správne uvedené 13m2 – poznámka súdu) využívaných ako sklad osobných

vecí nesúvisiacich s podnikateľskou činnosťou navrhol klasifikovať ako nebytový / skladový priestor
a k tomu prispôsobiť aj primeranú výšku nájomného.

12. Z e-mailovej komunikácie medzi zástupkyňou žalobcu a žalovaným zo 7. júna 2023, následne 7. júla
2023 a 20. júla 2023 vyplýva, že žalovanému bol 7. júna 2023 zaslaný návrh Dodatku č. 1 k Zmluve č.

1s/2021 s tým, že ak súhlasí s jeho znením, má ho doručiť do podateľne MsÚ Prešov prípadne zaslať
poštou. Zároveň bol žalovaný upozornený na dlh vo výške 1.920,00 Eur z titulu neuhradenia nájomného
a bol vyzvaný na jeho úhradu do 7 dní od doručenia tejto výzvy, pričom žalovaný nesúhlasil s dlhom
v tejto výške, nakoľko komunikácia ohľadom Dodatku trvá až na pár dní presne jeden rok a následne
bol opätovne vyzvaný k úhrade dlžného nájomného.

13. Zo Žiadosti o odpustenie časti nájomného zo Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku, ktorá bolo
doručenámestuPrešov28.augusta2023jezrejmé,žežalovanýpožiadaloodpusteniečastipohľadávky
za nájomné zo roky 2022 a 2023 a navrhol spätne za celé toto obdobie uplatniť cenu nájmu podľa
Dodatku č. 1 k Zmluve č. 1s/2021. Túto žiadosť žalovaný odôvodnil tým, že na základe rokovaní s MsÚ

Prešov a žiadostiach o úpravu nájmu z jeho strany vyplynulo, že v danom objekte (Prostejovská 33,
Prešov – vlastníctvo ESALEX s.r.o.) na ploche 15m2 (vlastníctvo Mesto Prešov), ktorý je pevne spojený
so zemou s vlastnými sieťami, a teda sa nejedná o provizórium „stánku“, a tým pádom bola nesprávne
určená výška nájmu za predmetný pozemok za roky 2022/2023. Vzhľadom na to, že aj podnikateľská
činnosť je vykonávaná iba na ploche 2m2 a ostatná plocha je využívaná len ako skladový priestor, MsÚ

Prešov uznal úpravu nájmu na základe vzájomnej dohody, prijal žiadosť žalovaného o úpravu nájmu
a vyhotovil Dodatok č. 1 k Zmluve č. 1s/2021 o nájme pozemku. Žalovaný požiadal Komisiu MsZ mesta
Prešov pre financie, rozpočet a správu mestských organizácií a obchodných spoločností o uznanie
nájomného z Dodatku č. 1 k Zmluve č. 1s/2021 o nájme pozemku v hodnote 280,10 Eur / ročne spätne
za roky 2022 a 2023 a zvyšok pohľadávky ponížený o upravený nájom za 2 roky vo výške 1.359,80 EUR

(1.920 EUR -280,10 EUR – 280,10 EUR) odpustiť.

14. Z Nesúhlasu s odpustením nájomného z 22. novembra 2023 vyplýva, že na základe žiadosti
žalovaného o odpustenie časti dlžného nájomného sa dňa 14. novembra 2023 uskutočnilo zasadnutie
Komisie MsZ mesta Prešov pre financie, rozpočet a správu mestských organizácií a obchodných

spoločností, ktorá k požiadavke žalovaného neprijala uznesenie a poukázala na článok 9, bod 9
Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Prešov, v zmysle ktorého odpustenie pohľadávky
alebo časti pohľadávky, ktorej menovitá hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 5.000,00 Eur z dôvodov
uvedených v bode 6 tohto článku a jej následné odpísanie z evidencie, je v kompetencii primátora mesta,
na odporúčanie finančnej komisie, pričom primátor mesta Prešov s odpustením nájomného nesúhlasil.

15. Z e-mailovej komunikácie medzi zástupkyňou žalobcu a žalovaným z 22. mája 2023 možno vyvodiť,
že žalovaný po analýze s právnikom dospel k záveru, že sankcie v zmluve nie sú v súlade s dobrými
mravmi, sú vysoké a neakceptovateľné vzhľadom k výške ročného nájmu, a to najmä podľa § 450Občianskeho zákonník, preto navrhol stanoviť výšku zmluvnej pokuty maximálne do 100 % výšky
jedného ročného nájmu s tým, že v dodatku boli uvedené nejaké nezrovnalosti.

16. Z potvrdenia o platbe vyplýva, že dňa 19.08.2024 bola realizovaná bezhotovostná platba vo výške
350,10 Eur na účet príjemcu MsÚ Prešov.

17. Z odborného stanoviska č. 201/2023 je zrejmé, že v lokalite Prostějovská bola výška nájomného
za pozemok stanovená na sumu 8,60 Eur a pri podnikateľskej činnosti v oblasti obchodu a služieb pri

jednoduchých stavbách – stánky a terasy v zóne 1 vo výške 121 EUR /m2 a v zóne 2 vo výške 98,00
EUR /m2.

18. Z odborného stanoviska č. 68/2021 vyplýva, že v lokalite Prostějovská bola výška nájomného za
pozemok stanovená na sumu 5,30 Eur a pri podnikateľskej činnosti v oblasti obchodu a služieb pri
jednoduchých stavbách (stánky) a provizória v zóne 1 vo výške 70,93 EUR /m2 a v zóne 2 vo výške

63,80 EUR /m2.

19. Z listiny označenej ako „Obraty – Prehľad“ je zrejmé, že dňa 20.08.2024 bola na účet majiteľa Mesto
Prešov prijatá platba vo výške 350,10 Eur od žalovaného ESALEX s.r.o.

20. Z e-mailovej komunikácie medzi zástupkyňou žalobcu a žalovaným z 21. augusta 2024 vyplýva,
že žalovanému bol opätovne zaslaný návrh Dodatku č. 1 k Zmluve č. 1s/2021 spolu s Odborným
stanoviskom č. 79/2024, z ktorého je zrejmé, že v lokalite Prostějovská bola výška nájomného za
pozemok stanovená na sumu 8,60 Eur, pri podnikateľskej činnosti v oblasti obchodu a služieb pri
jednoduchých stavbách – stánky a terasy v zóne 1 vo výške 121 EUR /m2 a v zóne 2 vo výške 98,00

EUR /m2 a nájomné za pozemky a časti nebytových priestorov, na ktorých sú umiestnené predajné
automaty vo výške 150 EUR /m2 ročne.

21. Zo Žiadosti o zaujatie stanoviska k prenájmu pozemku parc. č. KN-C 9310/532 k.ú. A. o výmere
13m2 a časti pozemku parc. č. KN-C 9310/530 k.ú. A. o výmere 2m2 v majetku mesta Prešov, v lokalite

Ul. Prostějovská pre žiadateľa - stanovisko z 29.03.2021 adresovanej žalovanému vyplýva, že mesto
Prešov ako príslušný orgán štátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií súhlasí
s nájmom časti pozemku parc. č. KN-C 9310/532 a 9320/530 k.ú. A. o výmere 15m2 v majetku mesta
Prešov, v lokalite Ul. Prostějovská v prospech žiadateľa za účelom majetkovoprávneho usporiadania p
(nájmu) tohto mestského pozemku na dobu neurčitú za účelom prevádzkovania služieb a reklám.

22. Zo Stanoviska mesta Prešov zo dňa 12.04.2021 - Prešov, Sídlisko III, NS Centrum, predĺženie
nájomnej zmluvy, pozemok parc. č. KNC 9310/532 k.ú. A. a časť pozemku parc. č. KNC 9310/530 k.ú.
A. pod novinovým stánkom, ESALEX, s.r.o. s grafickou prílohou, vyplýva, že podľa ÚPN mesta Prešov
je predmetná lokalita určená ako plocha občianskej vybavenosti. Pre danú lokalitu platí regulatív RL C3

VZN mesta Prešov č. 5/2018, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Zmien a doplnkov 2017 Územného
plánu mesta Prešov. Na pozemku parc. č. KNC 9310/532 k.ú. A. sa nachádza novinový stánok, žiadaná
časť pozemku parc č. KNC XXXXX/XXX k.ú. A. je nezastavaná so spevnenou plochou, zo severnej
strany, kde sa nachádza peší chodník NS Centrum, je oddelená mrežou, z východnej strany s bránkou.
Žiadateľ má zámer v novinovom stánku a na ploche pozemku parc.č. KNC 9310/530 k.ú. A. umiestniť

automaty na predaj bagiet, nealko nápojov a kávy a reklamnú tabuľu, ktoré budú výdajnou stranou
orientované ku pešiemu chodníku v NS Centrum.

23. Z kúpno – predajnej zmluvy o prevode hnuteľnej veci z 10. marca 2021 je zrejmé, že predmetom tejto
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy z predávajúceho na kupujúceho za podmienok

stanovených zmluvou, pričom išlo o predajný stánok na nákupnej pasáži na ul. Prostějosvká 4825, 080
01 Prešov, Sídlisko III Centrum, kat. územie XXXXXX, parcela č. 9310/532 o výmere 13m2, aktuálne
pripojený do distribučnej site pod dodávateľom elektrickej energie Elgas.

24.Zpredloženéhovýpisuzúčtužalovaného,akoajzjednotlivýchpotvrdeníoplatbezodňa28.06.2022,

30.09.2022, 03.11.2023, 22.11.2023 a 19.08.2024 vyplýva, že na účet MsÚ Prešov boli žalovaným
realizované platby na daň za predajné automaty za rok 2022, 2023 a rok 2024.25. Z e-mailovej komunikácie medzi zástupkyňou žalobcu a žalovaným z 21. apríla 2021 vyplýva, že
cena nájmu (pokiaľ ide o prenájom pozemku parc. č. KNC 9310/532 a KNC 9310/530 o výmere 15m2)
v danej lokalite je 5,30EUR/m2/rok s tým, že následne bolo uvedené, že cena nájmu v prípade pozemku

pod stánkom je 63,80 EUR/m2/rok.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

27. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) o

zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

28. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení

dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo.

31. Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.

32. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

33. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

34. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

35. Podľa § 673 Občianskeho zákonník nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,

ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

36. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že na základe Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku z 1.
júna 2021 vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah. Tento obchodnoprávny vzťah

medzi zmluvnými stranami vznikol v súlade s ustanovením § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, a to aj napriek
skutočnosti, že nájomná zmluva predstavuje inštitút občianskeho práva. Pri vzniku záväzkového vzťahu
je totiž rozhodujúca povaha účastníkov daného právneho vzťahu, pričom skutočnosť, že zmluvné strany

uzavreli taký typ zmluvy, ktorý nie je upravený v Obchodnom zákonníku, ale je upravený ako zmluvný typ
v Občianskom zákonníku, nebráni aplikácii Obchodného zákonníka. Aplikácia Obchodného zákonníka
sa odvíja nielen od povahy účastníkov záväzkového vzťahu, ale aj od povahy právneho vzťahu (nie od
zmluvného typu).37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom nájomnej zmluvy je prenájom
pozemku parc. č. KNC 9310/532 o výmere 13 m2, zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parc. č.

KNC 9310/530 o výmere 2 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A. za
účelom majetkovoprávneho usporiadania pozemku pod stánkom na prevádzkovanie služieb a reklamy,
v lokalite Ul. Prostějovská v Prešove. Celková výmera predmetu nájmu je 15m2. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú odo dňa jej účinnosti. V zmysle čl. III., bod 1 cena nájmu je stanovená
dohodou na 64 EUR/ m2/ ročne v súlade s VZN mesta Prešov č. 9/2011, ktorým sa určujú Zásady

hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Prešov v znení neskorších predpisov. Za deň úhrady sa
považujedeňpripísaniaúhradynájomnéhonabankovýúčetprenajímateľaalebodeňprevzatiahotovosti
do pokladnice prenajímateľa. Podľa čl. III, bod 2 nájomné predstavuje sumu 960,00 EUR ročne (slovom.
Deväťstošesťdesiat eur), ktoré uhradí nájomca vždy do 15.1. bežného roka na účet mesta Prešov.

38. Uzavretou zmluvou č. 1s/2021 o nájme pozemku sa žalovaný zaviazal za prenájom pozemku

v celkovej výmere 15m2 platiť nájomné vo výške 960,00 Eur ročne, pričom toto riadne v lehote splatnosti
neuhradil. Z čl. III, bod 1 predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že cena nájmu je stanovená dohodou
na 64 EUR/m2/ročne, pričom predmetom tohto konania bolo nezaplatenie dlžného nájomného za rok
2022 vo výške 960,00 Eur a za rok 2023 vo výške 960,00 Eur, ktoré bolo splatné do 15.1. bežného
kalendárneho roka, príslušenstvo, ako aj náhrada trov konania.

39. Súd predovšetkým poukazuje na to, že cena nájmu za prenajatý pozemok v celkovej výmere 15m2
bola medzi zmluvnými stranami stanovená na základe dohody zmluvných strán, teda po vzájomnej
dohode, čo vyplýva jednak z ustanovenia zmluvy, v zmysle ktorého zmluvné strany prehlásili, že si
zmluvu pred jej podpísaním prečítali, že bola uzatvorená po vzájomnom prerokovaní podľa ich slobodnej

vôle, určite, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, ale aj z vyjadrení
strán spočívajúcich v tom, že žalovaný túto cenu, teda cenu 64 Eur/m2/rok za prenájom pozemku
navrhol v rámci ponuky v súvislosti s pripravovaným zámerom mesta na priamy prenájom nehnuteľnosti.
Žalovaný podal ponuku na prenájom pozemku za cenu 64,00 Eur /m2/ ročne dobrovoľne, pričom
následne akceptoval cenu nájmu uvedenú v zmluve a stanovenú na základe vzájomnej dohody. Táto

skutočnosť vyplýva aj zo samotného vyjadrenia žalovaného na pojednávaní, keď uviedol, že dobrovoľne
poslal ponuku na 64,00 Eur, pretože spodnú hranicu mal určenú na 63,80 Eur. Súd neuveril tvrdeniu
žalovaného, že keby mal spodnú hranicu určenú na 5,50 Eur, tak by zaslal ponuku na 6,00 Eur. Z e-
mailovej komunikácie medzi zástupkyňou žalobcu a žalovaným z 21. apríla 2021, teda pred podpisom
zmluvy, je zrejmé, že žalovaný mal vedomosť o cene nájmu za pozemok v danej lokalite vo výške 5,30

Eur /m2/ rok, ako aj o cene nájmu za pozemok pod stánkom vo výške 63,80 Eur/m2/rok, pričom tieto
ceny za prenájom pozemkov vychádzali z Odborného stanoviska č. 68/2021. Podľa názoru súdu mal
teda žalovaný jednoznačne vedomosť o cenách za prenájom pozemku v danej lokalite, jednak o cene
nájmu za pozemok a jednak o cene nájmu za pozemok pod stánkom.

40. Navyše súd zdôrazňuje, že pozemok bol prenajatý za účelom prevádzkovania služieb a reklamy, bez
bližšej špecifikácie toho, aká časť pozemku je využitá na podnikateľské účely a aká časť na skladové
priestory. Až listom z 30. marca 2023, teda po splatnosti nájomného za rok 2022 a 2023 (k 15.1. bežného
kalendárneho roka) žalovaný požiadal žalobcu o úpravu zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku a pozemok
v celkovej výmere 15m2 rozdeliť na pozemok slúžiaci na skladové účely nesúvisiace s podnikateľskou

činnosťou (13m2) a pozemok pod výdajným automatom (2m2) a upraviť tak výšku nájmu z dôvodu
zmeny podnikateľskej činnosti na predmetnom pozemku v majetku mesta, resp. vzhľadom na zmenu
pôvodného účelu nájmu v zmluve. Na základe tejto žiadosti bol následne vypracovaný návrh Dodatku
č. 1 k Zmluve č. 1s/2021 o nájme pozemku, ktorý bol zaslaný žalovanému 7. júna 2023 v rámci mailovej
komunikácie, kde bola cena nájmu stanovená dohodou na 7,70 Eur /m2 / ročne za pozemok slúžiaci na

skladové účely a 90,00 Eur / m2/ ročne za pozemok pod výdajným automatom. Tento návrh Dodatku č. 1
bol pripravený tak, aby zohľadnil skutočný stav, nakoľko došlo k zmene využitia pozemku, ktorá nastala
až po uzatvorení pôvodnej zmluvy. Súd taktiež poukazuje aj na to, že žalovanému bol po pojednávaní,
ktoré sa konalo 21. augusta 2024, zaslaný ďalší návrh Dodatku č. 1 k Zmluve č. 1s/2021, kde bola cena
nájmu stanovená dohodou na 8,60 Eur /m2 / ročne za pozemok slúžiaci na skladové účely a 150,00 Eur /

m2/ ročne za pozemok pod výdajným automatom s tým, že tieto vychádzali z Odborného stanoviska č.
79/2024 a rovnako zohľadňovali zmenu účelu nájmu pozemku po uzavretí zmluvy.41. Žalovaný v priebehu konania, t.j. 19. augusta 2024 zaplatil sumu vo výške 350,10 Eur s tým, že pri
správnom výpočte nájomného by pri zohľadnení tejto platby bolo uhradené nájomné k 31.08.2024. Táto
bola pripísaná na účet žalobcu 20. augusta 2024. S touto platbou sa žalobca vysporiadal s tým, že táto

nemôže byť považovaná za platbu za ročné nájomné podľa uzatvorenej nájomnej zmluvy, zmluva medzi
zmluvnými stranami je naďalej platná a záväzná a úhradu vo výške 350,10 Eur považuje za úhradu
časti nájomného na rok 2024. Takýto postup žalobcu považuje súd za nesprávny. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že žalovaný mal vo vzťahu k žalobcovi viacero splatných záväzkov, keďže dlhoval
nájomné za roky 2022, 2023 a keďže presne neurčil, ktoré dlžné nájomné plní, mala byť suma uhradená

zo strany žalovaného započítaná na dlžné nájomné za rok 2022, ktoré bolo najskôr splatné, nakoľko
z vyjadrenia žalovaného bolo zrejmé, že pri správne určenej výške nájomného a zohľadnení tejto platby,
malo byť uhradené nájomné k 31.08.2024 v celom rozsahu.

42. Súd preto túto platbu žalovaného započítal na úhradu dlžného nájomného za rok 2022 (t.j. 960,00
Eur – 350,10 Eur), nakoľko vychádzal z toho, že žalovaný má voči žalobcovi niekoľko záväzkov a keďže

poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, mal byť splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Z vyjadrenia žalovaného ako dlžníka možno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť, že jeho
zámerom bolo splniť záväzok na dlžnom nájomnom. Nakoľko však žalovaný presne neuviedol, ktoré
dlžné nájomné má byť uhradené (keďže vychádzal z toho, že pri správnom výpočte nájomného by
bolo uhradené nájomné až do obdobia k 31.8.2024), súd aplikoval ust. § 330 Obchodného zákonníka

a započítal túto platbu na dlžné nájomné za rok 2022 ako najskôr splatné.

43. V danom prípade súd dospel k záveru, že je právne dôvodné žalobe o zaplatenie dlžného nájomného
vo výške 1.569,90 Eur vyhovieť, a to v súlade s princípom „pacta sunt servanda“ (zmluvy sa majú
dodržiavať), nakoľko cena nájmu bola stanovená na základe vzájomnej dohody zmluvných strán.

Jednalo sa o dlžné nájomné za rok 2022 vo výške 609,90 Eur (po zohľadnení platby vo výške 350,10 Eur
a dlžné nájomné za rok 2023 vo výške 960,00 Eur. K zmene účelu nájmu došlo po uzatvorení zmluvy,
čo vyplýva jednak zo samotnej žiadosti o úpravu Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku z 30. marca 2023
a jednak z tomu zodpovedajúcich predložených návrhov Dodatkov č. 1 k Zmluve č. 1s/2021, kde boli
ceny stanovené v súlade s odbornými stanoviskami.

44. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

45.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

46. Z čl. III, bod 4 Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku vyplýva, že za nedodržanie termínu úhrady
výšky nájomného prenajímateľ účtuje úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania nájomcu
s platením nájomného.

47. Súd priznal aj úroky z omeškania vo výške, ktorú požadoval žalobca odo dňa nasledujúceho po
splatnosti nájomného s tým, že zohľadnil platbu žalovaného na dlžné nájomné vo výške 350,10 Eur,
ktorá bola pripísaná na účet žalobcu 20. augusta 2024, s poukazom na ust. § 365 ods. 1, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s čl. III., bod 4 Zmluvy č. 1s/2021 o nájme pozemku, a to 5 % ročne zo
sumy 960,00 Eur od 16.1.2022 do 20.8.2024, 5 % ročne zo sumy 609,90 Eur od 21.8.2024 do zaplatenia

a 7,5 % ročne zo sumy 960,00 Eur od 16.1.2023 do zaplatenia.

48. V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy vo výške 350,10 Eur, súd žalobu zamietol,
nakoľko žalovaný vykonal čiastočnú úhradu vo výške 350,10 Eur, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu
20.augusta2024.Tátobolazapočítanánaúhradudlžnéhonájomného,nakoľkozvyjadreniažalovaného

na pojednávaní, ako aj z jeho neskoršieho písomného podania vyplýva, že pri správnom výpočte
nájomného by pri zohľadnení platby vo výške 350,10 Eur bolo uhradené nájomné k 31.08.2024 v celom
rozsahu. Z uvedeného je teda zrejmé, že touto platbou mienil žalovaný plniť svoj záväzok vo vzťahu
k nájomnému, nie k jeho príslušenstvu. Nakoľko však žalovaný pri úhrade tejto sumy presne neurčil,na ktoré nájomné je potrebné túto platbu započítať (keďže malo byť uhradené celé dlžné nájomné), súd
vychádzal z ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka a započítal ju na dlžné nájomné za rok 2022, teda
záväzok najskôr splatný.

49. Pokiaľ ide o platnosť nájomnej zmluvy, ktorú spochybnil žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo
13. novembra 2024 z dôvodu nesprávne uvedenej výmery pri parc. č . KNC 9310/532, a to konkrétne
15m2 (Čl. I, bod 1.), pričom správne malo byť uvedené 13 m2, ako aj z dôvodu nesprávneho označenia
parcely č. 9310/530 ako zastavaná plocha a nádvorie namiesto ostatná plocha, súd dospel k záveru,

že tieto nepresnosti nemajú vplyv na platnosť nájomnej zmluvy ako takej, nakoľko predmet nájmu je
presne vymedzený v článku I, bod 2 Zmluvy č. 1s/2021 s uvedením účelu, na ktorý má tento pozemok
slúžiť a podľa názoru súdu je takéto vymedzenie predmetu nájmu uvedením parcelného čísla a výmery
v spojení s číslom listu vlastníctva v katastrálnom území postačujúce, čím je dostatočne zabezpečené
presné určenie predmetu nájmu, resp. konkrétneho pozemku.

50. V súvislosti s účelom nájmu, na ktorý bol pozemok prenajatý, súd poukazuje na to, že v čase
uzatvárania nájomnej zmluvy mal žalovaný vedomosť o tom, za akým účelom bude predmet
nájmu prenajímaný (majetkovoprávne usporiadanie pozemku pod stánkom na prevádzkovanie služieb
a reklamy), tento mu bol známy a mal možnosť to namietať pred samotným podpisom zmluvy. Žalovaný
až v mesiaci 03/2023 požiadal o úpravu Zmluvy č. 1s/2021 z dôvodu zmeny pôvodného účelu nájmu

a následne v mesiaci 08/2023 (7 mesiacov po splatnosti nájomného za rok 2023) požiadal žalobcu
o odpustenie časti nájomného za rok 2022 a rok 2023 z dôvodu, že podnikateľská činnosť je vykonávaná
iba na ploche 2m2 a 13m2 pozemku slúži na skladové účely, a to v súlade s návrhom Dodatku č. 1
k Zmluve č. 1s/2021.

51. Žalovaný sa však nijako nevyjadril ani k účelu nájmu, ani k cene uvedenej v návrhu zmluvy a túto bez
akýchkoľvek námietok podpísal. Žalovaný mal pritom už pred samotným podpisom zmluvy vedomosť
o cene nájmu pozemku v danej lokalite vo výške 5,30 Eur/m2/rok, ako aj o cene nájmu v prípade
pozemku pod stánkom vo výške 63,80 Eur/m2/rok, ktoré vychádzali z Odborného stanoviska č. 68/2021.
Argument žalovaného, že cena nájmu uvedená v nájomnej zmluve nezohľadňovala, že sa jedná o 2m2

pod stánkom a 13m2 mimo zastavanej časti, na ktorej bol postavený stánok a takto určená cena je
v rozpore s vlastnými nariadeniami a stanoviskami mesta, neobstojí, nakoľko ako to vyplýva zo samotnej
zmluvy, cena nájmu bola stanovená dohodou zmluvných strán, pričom vychádzala z ponuky žalovaného
v súvislosti s plánovaným zámerom na priamy prenájom pozemku.

52. Na záver súd zdôrazňuje, že podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

56. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods.1,ods.2CSP.Vychádzajúcztoho,žežalobcabolvkonaníúspešnývrozsahu81,77%aneúspešný
v rozsahu 18,23 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,54 % (81,77 % - 18,23
%) účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257
CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

57. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.