Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124206485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124206485.10

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti o opatrovanca -
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, t.č. sociálne zariadenie VIA LUX
- Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov, D. X, E. -F., zast. procesným opatrovníkom C. G.
F., zamestnancom Mestského súdu Košice, v konaní o ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči Mestskej časti Košice - Juh, Smetanova 4, Košice zastavuje.

II. Ustanovuje za opatrovníka A. B. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn.: 23Ps/22/2013 zo dňa 4.7.2014, Mestskú časť
Košice - Barca, D. XX, XXX XX E. – F., ktorá bude menovaného zastupovať, konať za neho a hospodáriť
s jeho finančnými prostriedkami s tým, že rozhodovanie o veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou
podliehajú schváleniu súdu.

III. Opatrovníkovi ukladá povinnosť predkladať súdu dvakrát do roka, vždy k 30.6. a k 31.12. správu o
A. B. C., nar. XX.X.XXXX a správu o nakladaní s jeho majetkom za predchádzajúce polročné obdobie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.4.2024 bolo tunajšiemu súdu oznámené B. H. C., nar. X.XX.XXXX, že jeho otec, C. H. C.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý bol ustanovený za opatrovníka osobe pozbavenej na právne úkony – A. B. C.,
nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, čím zanikla jeho funkcia opatrovníka. Uviedol, že on ako
synovec pozbaveného MUDr. Ivana Joneca a ani nikto iný z ich rodiny nemá záujem vykonávať funkciu
opatrovníka, s pozbaveným nemajú nijaký vzťah ani kontakt. Oznamovateľ k podaniu priložil úmrtný list
opatrovníka.

2. Uznesením Mestského súdu Košice č.k. 41Ps/6/2024-10 zo dňa 16.5.2024 súd začal konanie o
zmenu ( správne ustanovenie) opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B. C.,
nar. XX.X.XXXX, t.č. v zariadení G. I. - J. sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov, Andraščíkova
2, Košice - Barca.

3. Nakoľko jediný súdu známy žijúci príbuzný osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, B. H. C.,
nar. X.XX.XXXX nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka svojho strýka, konajúci súd výzvou zo dňa
23.5.2024 vyzvalVIA LUX – Domov soc. služieb a zariadenie pre seniorov, aby súdu oznámili, či súhlasia
s ustanovením za opatrovníka pozbavenej osobe.

4. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 splnomocnený zástupca VIA LUX – Domov soc. služieb

a zariadenie pre seniorov uviedol, že aj keď A. B. C. je umiestnený už dlhodobo v ich zariadení,
nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Zároveňnavrhli za opatrovníka Mestskú časť Košice – Juh z dôvodu, že osoba pozbavená spôsobilosti na právne
úkony má v predmetnej mestskej časti evidovaný trvalý pobyt.

5. Súd uznesením sp.zn. 41Ps/6/2024 zo dňa 18.11.2024 na základe horeuvedeného pribral do konania
Mestskú časť Košice - Juh, Smetanova 4, Košice.

6. Na pojednávaní konanom dňa 14.1.2025 splnomocnený zástupca Mestskej časti Košice – Juh
uviedol, že mestská časť nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na

právne úkony. Mestská časť poukázala na skutočnosť, že v zmysle judikatúry súdov SR je súd viazaný
postupnosťou osôb, ktoré môže byť súdom ustanovené do funkcie opatrovníka, to znamená, že v prvom
rade by to mali byť príbuzní fyzickej osoby, v tomto prípade je tu synovec nesvojprávneho, B. H. C.,
nar. X.XX.XXXX. Navyše nesvojprávny sa toho času nachádza v Domove soc. služieb VIA - LUX, ktorý
má sídlo v mestskej časti Košice – Barca, preto by bolo vhodnejšie ustanoviť túto mestskú časť, kde
sa nesvojprávny skutočne zdržiava.

7. Súd výzvou zo dňa 24.1.2025 vyzval Sociálnu poisťovňu, a.s., aby oznámila v akej výške poberá
dôchodok A. B. C., na aký účet je tento dôchodok poukazovaný, kto s ním hospodári, či sú posielané
nejaké finančné prostriedky z tohto dôchodku a v akej výške na účet sociálneho zariadenia VIA LUX –
Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Barca, Andraščíkova 2.

8. Sociálna poisťovňa podaním zo dňa 7.2.2025 konajúcemu súdu oznámila, že dôchodok osoby
pozbavenej na právne úkony poukazuje toho času (od 1.1.2025) osobitnému príjemcovi, zamestnankyni
VIA LUX – Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov, ktorého výška je 389,40 eur mesačne,
keďže nie je nesvojprávnemu zatiaľ ustanovený opatrovník.

9. Súd uznesením sp.zn. 41Ps/6/2024 zo dňa 24.1.2025 pribral do konania Mestskú časť Košice - Barca,
Abovská 32, 040 17 Košice - Barca ako účastníka konania.

10. Na pojednávaní konanom dňa 11.3.2025 splnomocnený zástupca Mestskej časti Košice – Barca

uviedol, že nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko nie je možné, aby v prípade aj ostatných klientov, len z toho dôvodu, že je umiestnený
posudzovaný človek v Barci, bola ustanovená týmto osobám vždy Mestská časť Barca. Mal by
byť ustanovený za opatrovníka jediný žijúci rodinný príslušník, resp. Mesto Košice, príp. Košický
samosprávny kraj, nakoľko tento je zriaďovateľom Domova soc. služieb VIA LUX.

11. Na predmetnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok B. H. C., nar. X.XX.XXXX, ktorý je synovcom
osobypozbavenejspôsobilostinaprávneúkony.Svedokuviedol,ženesúhlasístým,abybolustanovený
za opatrovníka, nakoľko nesvojprávny A. C. je problematická osoba s psychiatrickými diagnózami,
a vzhľadom na to, že k nemu nemá žiaden vzťah, nakoľko sa nestýkajú, v podstate ho vôbec nepozná,

nemá záujem, aby bol ustanovený za opatrovníka. O nesvojprávneho sa staral jeho otec C. H. C., ktorý
aj spravoval jeho majetok, keďže však zomrel, nie je tu nik iný kto by mal o túto funkciu záujem, strýko
je bezdetný, slobodný. Svedok ďalej uviedol, že má ešte ďalších dvoch súrodencov, dve sestry, B. C.
a K. C., ktoré však žijú dlhodobo v zahraničí a taktiež nesúhlasia, aby boli ustanovené za opatrovníka
práve z toho dôvodu.

12. Súd už nezabezpečoval zisťovanie stanoviska B. C. a K. C., vzhľadom na to, že žijú a zdržiavajú
sa dlhodobo v zahraničí a nesvojprávneho, svojho strýka takmer nepoznajú, nemajú s ním vytvorený
žiaden vzťah, preto by nebolo v záujme nesvojprávneho ustanovovať mu tieto osoby za opatrovníka,
nakoľko by nemohli účelne hájiť jeho záujmy, adekvátne ho zastupovať, konať za neho a hospodáriť

s jeho finančnými prostriedkami.

13. Podľa ust. § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“),
súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.15. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

16. Podľa ust. § 22 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj len
„Občianskeho zákonníka“), zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo
zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

17. Podľa ust. § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

18. Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,
konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

19. Podľa ust. § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

20. Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Podľa § 1 zákona č. 401/1990 Zb. o meste E., A. E. je samostatný územný samosprávny a správny
celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na území mesta trvalý pobyt.

22. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 401/1990 Zb. mestské časti sú právnické osoby, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom mesta (ďalej len "štatút") hospodária so zvereným a vlastným

majetkom a so zverenými a vlastnými finančnými príjmami. Mestské časti vykonávajú samosprávu v
rozsahu zverenom týmto zákonom a štatútom; vo zverenom rozsahu majú mestské časti postavenie
obce. Mestské časti vykonávajú prenesený výkon štátnej správy v rozsahu vymedzenom zákonom; v
tomto rozsahu majú mestské časti postavenie obce.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení základnou úlohou obce pri výkone
samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone
samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

24. Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. p) zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä plní úlohy

na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu.

25. Podľa ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy,
súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo

obmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávy
o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

26. Podľa § 10 ods. 1 a 2 CMP ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať,
nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie

do konania ako účastníka. Ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná,
súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.

27. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v
príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že

medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo
inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka je
tak ponímané osobnejšie, a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, zapredpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba
blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie

súhlasí, čím bude naplnený účel funkcie opatrovníka. V prejednávanom prípade však nikto z príbuzných
s ustanovením za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil, a to práve
z dôvodu absencie bližších osobných, citových a emočných väzieb medzi príbuznými a tiež z dôvodu
toho, že príbuzné osoby (jeho dve netere) žijú v zahraničí a neprejavujú žiaden záujem o osobu
nesvojprávneho. Iných príbuzných opatrovanca sa súdu nepodarilo zistiť.

28. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter, a to až
v prípade, ak žiadna fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať
alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie
ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov
na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

Rozhodnutie, ktorým je jednotlivec pozbavený, resp. v súčasnosti obmedzený spôsobilosti na právne
úkonypredstavujeobmedzenie jehozákladnýchprávgarantovanýchvListinezákladnýchprávaslobôd.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je teda vždy rozhodnutím štátu, ktorým štát vstupuje do
autonómneho priestoru jednotlivca, pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že
za trvania tohto obmedzenia sa žiadnym spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného

možno vyvodiť, že je to štát, ktorý nesie primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony tam, kde nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných
opatrovanca, či ďalších súkromných osôb, ktoré by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s
náležitosťou starostlivosťou ju vykonávať. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 2 ods. 1, prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť

ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak
neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Sám zákonodarca zvolil
obec, vychádzajúc z toho, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa
starostlivosť o potreby obyvateľov obce.

29. Súd vychádzal z toho, že ,,orgánom miestnej správy” je obec, ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva
ako ,,organizačnú súčasť štátu“. Úlohou obcí je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov
v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorá môže poskytovať podpornú
sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1
písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm. g) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy,

ktoré sú zákonom zverené mestám a obciam možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam
vyplývajúcim z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. V prípade mesta
Košice má mestská časť v zmysle zákona postavenie obce, pričom je „bližšie“ svojim obyvateľom ako
samotné mesto. Práve z uvedených dôvodov nie je možné ustanoviť za opatrovníka ani samosprávny
kraj.

30. Súd pri rozhodovaní o konkrétnom verejnom opatrovníkovi zvolil ako kritérium aktuálny pobyt
opatrovanca. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že od 10.11.2020 má opatrovanec prechodný
pobytvzariadení,vktoromsaaktuálnenachádza,ktoréjejehoskutočnýmbydlisko,tedaadresatrvalého
pobytu opatrovanca na území Mestskej časti Košice - Juh má iba evidenčný charakter, opatrovanec

A. C. v tejto mestskej časti ani nevlastní žiaden majetok, nehnuteľnosť. Za takýchto okolností si
Mestská časť Košice - Barca môže plniť funkciu opatrovníka, nakoľko má reálnu možnosť kontaktu s
opatrovancom, čo je v súlade so záujmami opatrovanca. Ustanovenie Mestskej časti Košice - Barca
ako opatrovníka nesvojprávneho je teda voľbou najvhodnejšej alternatívy aj z hľadiska teritoriálnej
blízkosti a prístupu v súvislosti so zabezpečením ochrany záujmov opatrovanca. Podľa zásad doterajšej

súdnej praxe, pre ustanovenie za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú
vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo
miestnej správy má pre to vytvorené podmienky. Súd má za to, že organizačnú štruktúru mestskej
časti je možné prispôsobiť výkonu funkcie opatrovníka, a to napríklad poverením (splnomocnením)
určenej osoby s uvedením rozsahu splnomocnenia, ktorá bude vykonávať vopred určené úkony v

mene opatrovníka v záujme nesvojprávneho, čím sa uľahčí výkon funkcie opatrovníka a nebude
potrebné čakať v každom jednotlivom prípade na pokyn štatutárneho orgánu mestskej časti (starostu).
Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je ani viazané na súhlas tohto orgánu.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát č. R 5/1986, v zmysle ktorého je povinnosťousúdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na právne úkony,
ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy alebo jeho
zariadenie, pokiaľ toto má právnu subjektivitu. Pokiaľ sa jedná o zariadenie VIA LUX, v zmysle ust.

§ 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa
sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v
ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí,
ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby. Zároveň nie je možné ustanoviť za opatrovníka iné sociálne

zariadenie, nakoľko by tým neboli splnené vyššie uvedené podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej
správy, v tomto prípade mestskej časti za opatrovníka je síce krajným riešením, avšak v prejednávanej
veci plne opodstatneným. Nie je potrebné, aby ustanovený opatrovník zabezpečoval faktickú osobnú
starostlivosť o opatrovanca, resp. za týmto účelom, aby s ním musel byť v pravidelnom a častom
kontakte.

31. Na základe uvedeného súd v súlade s § 27 ods. 3 OZ ustanovil za opatrovníka osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX.X.XXXX mestskú časť Košice - Barca. Ustanovený
opatrovník bude za opatrovanca ako osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony konať v rozsahu
nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony (vymedzené v rozsudku Okresného súdu Košice
II, sp. zn.: 23Ps/22/2013 zo dňa 4.7.2014). Výkon funkcie opatrovníka bude pod dohľadom súdu a na

tento účel súd uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy o výkone opatrovníctva vždy k 30.6.
a k 31.12. každého roka.

32. Keďže súd pribral do konania aj mestskú časť Košice – juh, avšak z už vyššie uvedených dôvodov
považoval za vhodnejšieho opatrovníka pre nesvojprávneho mestskú časť Košice – Barca, konanie voči

mestskej časti Košice – juh zastavil.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.