Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202252.7

Uznesenie

16C/16/2024

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpenej
Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203, proti
žalovaným: 1/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/

X, žalované 1/, 2/ právne zastúpené JUDr. Marekom Belkom, LL.M., advokátom so sídlom Fraňa Kráľa
1504, Čadca, o vydanie kľúčov od spoločných priestorov sušiarne a práčovne, takto

r o z h o d o l :

16C/16/2024

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Žalobkyni v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 39,50 eur.

IV. U k l a d á Slovenskej pošte, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti

tohto uznesenia vyplatila žalobkyni sumu 39,50 eur z dôvodu vrátenia kráteného súdneho poplatku
za podanú žalobu na jej adresu, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

16C/16/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2024 domáhala voči žalovaným vydania kľúčov od

spoločných priestorov, a to od žalovanej 2/ kľúčov od priestoru č. 7 - práčovne a od žalovanej 1/ kľúčov
od priestoru č. 8 - sušiarne v obytnom dome č. súp. XXX, zapísaného na LV č. XXXX vedenom pre kat.
územie C. D., a uloženia zákazu žalovaným 1/, 2/ brániť žalobkyni v užívaní týchto spoločných priestorov
v súlade s účelom, na ktorý boli priestory zriadené.

2. Dňa 05.05.2025 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu

späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že dňa 16.04.2025 na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu č. súp. XXX C. D. prijali všetci vlastníci bytov
rozhodnutie, ktorým rozhodli o užívaní spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu pre
jednotlivých vlastníkov bytov. Do tohto času nebolo prijaté platné rozhodnutie vlastníkov bytov o zmene
účelu užívania spoločných častí a spoločných zariadení domu, preto bola žaloba podaná dôvodne.
Žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne, pretože

žalované zavinili zastavenie konania, keď platné rozhodnutie o zmene spôsobu užívania spoločnýchčastí a spoločných zariadení domu bolo prijaté až po podaní žaloby. Zároveň žiadala o vrátenie krátenej
časti súdneho poplatku.

3. Žalované v písomnom vyjadrení k späťvzatiu žaloby nesúhlasili s návrhom žalobkyne na rozhodnutie
o trovách konania, ktorý označili za nepravdivý, účelový a odporujúci zásadám poctivého procesného
postupu a dobrým mravom v civilnom sporovom konaní. Ako z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa
28. 03. 2025 (sp. zn. 16C/16/2024) vyplýva, súd na začiatku pojednávania vyzval strany na zmierlivé
riešenie, právni zástupcovia oboch strán spolu so stranami vystúpili z pojednávacej miestnosti za účelom

rokovania. Práve právny zástupca žalovaných JUDr. Marek Belka a žalované 1/, 2/ boli iniciátormi
zmierlivého riešenia, ktorého výsledkom bola dohoda o usporiadaní užívania spoločných priestorov.
Na stretnutí (16. 04. 2025), ktoré predchádzalo plánovanému ďalšiemu pojednávaniu, právny zástupca
žalovaných výslovne navrhol, aby bola vyhotovená zápisnica so zaznamenaním skutočnosti, že každá
strana si znáša trovy konania sama. Tento návrh bol na mieste žalobkyňou fakticky akceptovaný, no
právny zástupca žalobkyne následne účelovo vyhotovil len zápisnicu ako výstup z domovej schôdze, a

nie ako zápis z rokovania medzi stranami. Týmto krokom došlo k zavádzajúcej prezentácii skutkového
a právneho stavu pred súdom, keď žalobkyňa vo svojom podaní tvrdí, že žaloba bola dôvodná, pričom
dôvod, na ktorý sa odvoláva (rozhodnutie vlastníkov bytov), nastal až po dohode medzi stranami, ktorú
iniciovali žalovaní. Žalované zároveň poukázali na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/74/2019: „Ak sa
späťvzatie žaloby spája s účelovým postupom a odmietnutím dohody o trovách, je potrebné rozhodnúť

v neprospech takejto strany.“; ďalej R 37/2018, podľa ktorého „Procesné zavinenie nie je možné vnímať
len cez formálne kritériá – je potrebné prihliadať na celkové správanie strany v procese.“ Tiež podľa:
Javorka, P., a kol.: Civilný sporový poriadok – komentár. C. H. Beck, 2022: „Účelové späťvzatie žaloby
po dohode strán, ktoré navrhovalo zmluvné vyrovnanie trov, no napokon ho jedna zo strán ignoruje, je
v rozpore s dobrými mravmi.“ Žalované uzavreli, že žalobkyňa konala v rozpore s princípmi dobrých

mravov, zavádzala súd o dôvodoch žaloby a v rozpore s dohodou strán účelovo žiada náhradu trov.
Žalovaní naopak prejavili aktívnu snahu o zmier, iniciovali a realizovali riešenie problému mimo súdu.
Preto žiadajú priznať im náhradu trov konania voči žalobkyni.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaných (zaslanému žalobkyni

za účelom predovšetkým vyjadrenia k tvrdeniam o dohode o trovách konania) argumentovala, že sa
podanou žalobou domáhala vydania kľúčov od spoločných priestorov a žalobu odôvodnila tým, že
žalované užívajú spoločné priestory bez toho, aby v súlade s § 14b ods. 2 písm. a) zák. č. 182/93 Z.
z. bolo prijaté rozhodnutie 2/3-novej väčšiny vlastníkov bytov o zmene účelu užívania spoločných častí
domu. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaných, že žalobkyňa podala žalobu bez predchádzajúceho pokusu o

zmier.Dňa07.09.2022zaslalažalobkyňavýzvunaupustenieodprotiprávnehostavuanasprístupnenie
spoločnej sušiarne a práčovne v obytnom dome. Žalobkyňa opätovne zaslala žalovaným dňa 02. 10.
2023 výzvu na vydanie kľúčov od spoločných priestorov. I napriek týmto pokusom o zmierlivé vyriešenie
sporu, k dohode medzi stranami sporu pred podaním žaloby nedošlo. Až na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov obytného domu č. XXX C. D., konanej dňa 16. 04. 2025, bolo prijaté platné

rozhodnutie 2/3 väčšinou vlastníkov bytov o zmene účelu užívania spoločných priestorov, po ktorej
si vlastníci bytov podelili spoločné priestory a rozhodli o zmene účelu ich užívania. Nie je pravdivé
tvrdenie žalovaných, že právny zástupca účelovo vyhotovil len zápisnicu z domovej schôdze. Aj keď
právny zástupca žalovaných navrhol, aby si každá zo strán sporu znášala svoje trovy sama, žalobkyňa s
takýmto návrhom nesúhlasila, preto do zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov nebolo uvedené, že strany

sa dohodli o trovách konania. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaných, že iniciátorom zmierlivého riešenia
sporu boli žalované. Žalobkyňa ešte pred podaním žaloby podala výzvy žalovaným a snažila sa urovnať
spor mimosúdne. Keďže žalované odmietali pred podaním žaloby uzavrieť dohodu so žalobkyňou, tá
žalobu podala dôvodne. Na začiatku pojednávania súd vyzval strany sporu na zmierne vyriešenie sporu.
K uzavretiu dohody medzi spornými stranami došlo až prijatím platného rozhodnutia o zmene účelu

užívania spoločných častí domu dňa 16. 04. 2025.
Z opísaného skutkového stavu vyplýva, že strana žalovaných zavinila späťvzatie žaloby (žaloba
bola podaná dôvodne) a v zmysle § 256 CSP sú žalované povinné nahradiť žalobkyni trovy konania.
Judikatúra, na ktorú poukazujú žalované, nemôže byť použitá na posúdenie rozhodovania o náhrade
trov konania, keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo účelovým postupom (ako to uvádzajú žalované), ale až

potom, čo strany sporu prijali platné rozhodnutie o zmene účelu užívania spoločných priestorov. Do tohto
časuoznačenéspoločnépriestory(práčovňaasušiareň)užívalivýlučnežalovanéavylučovaližalobkyňu
z užívania spoločných priestorov. Až po dosiahnutí platného rozhodnutia dňa 16. 04. 2025 mohla aj
žalobkyňa začať užívať spoločné priestory, ktoré jej platným rozhodnutím boli pridelené do užívania.Vyjadrenie žalovaných je účelové, ktorým sa snažia vyhnúť zákonnej povinnosti nahradiť žalobkyni trovy
konania, ktorá podala dôvodnú žalobu voči žalovaným.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Žalobkyňavyužilasvojedispozičnéprávodisponovaťsožalobouažalobuvzalaspäťvcelomrozsahu.
Podľa § 146 ods. 1 druhej vety CSP sa súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nevyžaduje, pretože
k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu § 168 CSP a vo veci
nebolo pojednávané (nariadené pojednávanie na deň 28.03.2025 bolo odročené za účelom zmierlivého

riešenia sporu medzi stranami). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky
pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 druhej vety CSP za splnené a konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania.

9. Žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že medzičasom došlo medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov k prijatiu rozhodnutia o zmene užívania spoločných častí a spoločných zariadení obytného
domu pre jednotlivých vlastníkov bytov, čím po podaní žaloby odpadol dôvod, pre ktorý žalobkyňa žalobu
podala. Ku schôdzi vlastníkov a rozhodnutiu viedla iniciatíva súdu na mimosúdne, zmierlivé riešenie
sporu, vzhľadom na okolnosti prípadu (spor susedov v jednom malom bytovom dome, účel - odstránenie

budúcich možných sporov, náprava susedských/medziľudských vzťahov a pod.) a následne súhlas
oboch sporových strán s pokusom o zmierlivé riešenie sporu.
10. Zároveň platí, že žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáhala od žalovaných 1/, 2/ vydania kľúčov
od spoločných priestorov – sušiarne, resp. práčovne. Vlastníci bytov dňa 16.4.2025 na spomínanej
schôdzi vlastníkov bytov rozhodli prijatým uznesením o zmene/užívaní spoločných priestorov, a to tak,

že priestor č. 8 – sušiareň pripadne do užívania žalovanej 1/ E. D., priestor č. 7 – práčovňa pripadne
do užívania žalovanej 2/ H. F. G., priestor č. 9 – kočikáreň pripadne do užívania I. J., priestor č. 1 –
podschodiskový priestor pripadne do užívania K. J. a priestor č. 3, č. 6, č. 2 a č. 5 pripadne do užívania
žalobkyne A. B.. Podľa obsahu predloženej zápisnice zo schôdze rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne
za účasti všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

11. K späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku prijatia rozhodnutia všetkých vlastníkov bytov v dotknutom
bytovom dome, teda nie iba v dôsledku konania žalovaných 1/, 2/ po podaní žaloby. Dôvodom späťvzatia
žaloby bola okolnosť, ktorá len sčasti závisela od vôle žalovaných 1/, 2/, keď zároveň závisela aj od
rozhodnutia ostatných vlastníkov bytov v dotknutom bytovom dome, včítane žalobkyne. Zároveň súd
zdôrazňuje, že žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania kľúčov od spoločných priestorov č. 8 - sušiarne

a č. 9 - práčovne, avšak následne pri rozhodovaní na schôdzi dňa 16.4.2025 už tento postoj neuplatnila
(t. j. už nežiadala vydať kľúče od sušiarne a práčovne), ale hlasovala spolu s ostatnými spoluvlastníkmi
o rozdelení spoločných priestorov tak, ako je uvedené vyššie, teda tak, že jej pripadnú do výlučného
užívania spoločné priestory č. 3, č. 6, č. 2 a č. 5.
12. Nič nebránilo žalobkyni ani žalovaným 1/, 2/ kedykoľvek pred začatím tohto konania alebo

v jeho priebehu zvolať, resp. realizovať úkony za účelom zvolania schôdze vlastníkov bytov a prijatia
rozhodnutia o spôsobe užívania spoločných častí domu a tým sa vyhnúť súdnemu sporu.

13. Súd uzatvára, vychádzajúc z vyššie uvedeného, že zavinenie na zastavení konania nemožno
pričítať ani jednej zo sporových strán; žalobkyni predovšetkým preto nie, lebo jej žalované 1/, 2/

neumožňovali využívať spoločné priestory sušiarne a práčovne a žalované účasťou a spolupodieľaním
sa na prijatí nového rozhodnutia o užívaní spoločných priestorov na schôdzi vlastníkov dňa 16.4.2025
čiastočne uznali dôvodnosť nároku žalobkyne/potrebu nového rozhodnutia o užívaní spoločných
priestorov; žalovaným 1/, 2/ predovšetkým preto nie, lebo na schôdzi vlastníkov žalobkyňa hlasovalaza prijatie rozhodnutia, ktorým došlo k inej úprave užívania spoločných priestorov, než sa domáhala
v žalobe. Rozhodnutie vlastníkov o spôsobe užívania zároveň je skutočnosťou čiastočne nezávislou
od vôle sporových strán (keď zároveň obe sporové strany hlasovali rovnako), ktorá skutočnosť (nové

rozhodnutie) primárne a bez ďalšieho viedla k späťvzatiu žaloby. Zároveň platí, že dohoda sporových
strán o trovách konania po rozhodnutí vlastníkov dňa 16.4.2025 nebola preukázaná. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania, a to aj za
účelom spravodlivého usporiadania pomerov strán a dovŕšenia riešenia sporu vo veci samej spôsobom
win-win.

14. Podľa § 18ma (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. apríla 2024) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, z úkonov a konaní navrhnutých alebo
za konania začaté a právoplatne neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých neboli zaplatené poplatky
v čase vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani v lehote určenej
vo výzve podľa § 10 ods. 1, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla 2024.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších zmien a doplnkov, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj
označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto
rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v

znení neskorších zmien a doplnkov, o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
zmien a doplnkov, orgány, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

15. Žalobkyňa zaplatila na výzvu súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 49,50 eur.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním, žalobkyni vznikol nárok na vrátenie
kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch. Súd preto

rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni. Súdny poplatok za žalobu bol zaplatený vo
výške 49,50 eur, z toho 1 % je 0,495 eur, a preto súd krátil súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 zákona
osúdnychpoplatkocho10eur.Súdvrátilžalobkynikrátenýsúdnypoplatokvovýške39,50eur(49,50eur
- 10 eur). Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch súd uložil prevádzkovateľovi systému
– Slovenskej pošte, a. s., aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení súdneho poplatku vyplatila žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 39,50 eur na jej adresu.Poučenie:

16C/16/2024
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP).

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods.2 CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je

Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (125 ods. 1 CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.