Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/2075/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123393279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava; zastúpený právnym
zástupcom: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava; proti povinným: 1/
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. XX, XXX XX C. C.; 2/ C. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. XX, XXX XX C. C.; obaja právne zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát,

Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Hildegarda
Laclavíková, sídlo exekútorského úradu: Slovenská 52, 080 01 Prešov; pre vymoženie istiny 2.741,65
eur s príslušenstvom, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v časti istiny vo výške 321,00 Eur
a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 321,00 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd návrh povinnej 1/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej
časti z a m i e t a.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému 2/ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške 99,67 Eur v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnej 1/ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti
s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške 11,66 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia

V. Oprávnený m á voči povinnej 1/ nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinných na zastavenie exekúcie vo výške 73,46 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie.

VI. Oprávnený je povinný nahradiť povinnému 2/ trovy konania o sťažnosti vo výške 49,84 Eur, a to v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

VII. Oprávnený je povinný nahradiť povinnej 1/ trovy konania o sťažnosti vo výške 49,84 Eur, a to v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
30.08.2023 domáhal od povinných vymoženia istiny 2.741,65 eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučných titulov – 1/ Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022

zo dňa 02.01.2023, 2/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa
22.03.2023; 3/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 21.04.2023;4/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 26.05.2023 (ďalej len
„exekučné tituly“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 19.09.2023 Poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 39Ek/2075/2023 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu
exekútorovi JUDr. Hildegarda Laclavíková, sídlo exekútorského úradu: Slovenská 52, 080 01 Prešov,
ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 254EX 800/23.

3. Dňa 27.02.2024 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal
súdu návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu s prílohami a následne dňa 26.03.2024 doručil
súdu vyjadrenie oprávneného.

4.VNávrhunazastavenieexekúciepovinnížiadajúozastavenieexekúciezdôvodu,že:cit.:„Oprávnený
si uplatnil voči povinnému v 2. rade C. B. pohľadávku z neprávoplatného a nevykonateľného exekučného

titulu. Povinný v 2. rade podal včas a vecne odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, pričom na
základe návrhu na pokračovanie v konaní zo strany žalobcu (oprávneného) je v súčasnosti vedené
súdne konanie na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Csp/29/2023 o zaplatenie predmetnej
pohľadávky. Povinná v 1. rade iniciovala na základe ústavnej sťažnosti konanie, ktoré je vedené pod
Rvp 2044/2023. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že exekučný súd už bol povinný

návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu, že v základnom konaní vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky
obsiahnuté v Zmluve o splátkovom úvere č. 5054240897 zo dňa 07.04.2014, a to najmä v časti I, bod
II. Poplatky v znení: „Poplatok za upomienku je vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku.
Dlžník je povinný Banke platiť Poplatok za poistenie k Úveru vo výške 2,47 EUR, a to v pravidelných

splátkach v periodicite a termíne splátok Úveru.“. Poukazujeme na rozhodnutie, ktorým bola predmetná
zmluvná podmienka priamo vo vzťahu k právnemu predchodcovi oprávneného (spoločnosť SLSP, a.s.)
vyhlásená za neprijateľnú, a to právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 07.10.2020
č.k. 14Csp/160/2019-116 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.02.2021 č.k.
15CoCsp/23ú2020-154. Podotýkame, že dodávateľ nijakým spôsobom nepreukázal jednu zo svojich

dôkazných povinností, a to, že so spotrebiteľom bol vedený akýkoľvek kontraktačný proces vo vzťahu k
predmetnej zmluvnej podmienke. Predmetné zmluvné ustanovenie už bolo mnohokrát judikované ako
neprijateľné. Povinnosťou súdu, či už civilného rozhodujúceho o nároku žalobcu alebo exekučného
súdu rozhodujúceho o súlade priznaného nároku s právnym poriadkom, je ex offo posúdiť najmä
existenciu neprijateľnosti zmluvných podmienok (ako to bolo uvedené v čl. III toho návrhu), ako aj

postup dodávateľa v súlade s odbornou starostlivosťou. Zo strany súdu v upomínacom konaní, ako ani v
exekučnom konaní nedošlo k splneniu svojich ex offo povinností pri súdnom prieskume spotrebiteľských
zmlúv. Dodávateľ v kontraktačnom procese žiadnym spôsobom neskúmal bonitu spotrebiteľa, čím hrubo
porušil svoju povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou. Úver povinní splácali podľa možností
ako to dovoľovala ich ťažká finančná situácia. Povinní mali v čase poskytnutia úveru viacero „živých“

úverov a ich príjem bol nepostačujúci. Dodávateľ spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu
alebo návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal postup v súlade
s odbornou starostlivosťou. Dodávateľ ani nebol nijako zo strany súdu vyzvaný, aby postup v súlade s
odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity preukázal. Je potrebné si uvedomiť, že skúmanie bonity v
súlade s odbornou starostlivosťou má nesmierny význam pre posúdenie dôvodnosti celej pohľadávky,

pretože zanedbanie odbornej starostlivosti vedie k zákonného následku v podobe nemožnosti vyhlásiť
mimoriadnusplatnosťúveruanásledneplatnepostúpiťpohľadávku.Dodávateľvsúvislostisoverovaním
bonity spotrebiteľa pri poskytnutí predmetného úveru nemal k dispozícii všetky relevantné údaje,
ktorými sú informácie o jeho rodinnom stave, počte vyživovacích povinností, výške príjmu, ako aj
výške celkového objemu jeho výdavkov, čím tak došlo k naplneniu hypotézy právnej normy § 11 ods.

2 zák č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje nielen za bezúročný a bez
poplatkov, ale súčasne nemohol požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Hoci zo
strany exekučného súdu nedošlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie ex offo, sú tu však
rovnaké dôvody, ktoré bránia vymáhateľnosti predmetného exekučného titulu. Vo vzťahu k ex offo
povinnosti súdneho prieskumu spotrebiteľskej zmluvy zo strany exekučného súdu poukazujeme na

aktuálne uznesenie Ústavného súdu SR PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15.06.2022.“

5. Vo vyjadrení oprávneného zo dňa 13.03.2024 oprávnený oznamuje, že s návrhom povinných na
zastavenie exekúcie nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený vo svojom vyjadreníuvádza, že: cit.: „Rozhodnutím – exekučným titulom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu uplatňovanú v konaní. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného (povinného) nedošlo k úhrade

dlžnej sumy, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v zmysle zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov na Okresnom súde Banská Bystrica. Máme zato, že účelom exekučného konania
je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom
súdnomaleboinomkonaní.Súd,resp.poverenýsúdnyexekútor,ktorýkonávoveciexekúciejepríslušný

konať iba vo veci exekúcie, z čoho vyplýva, že exekučný súd rovnako ako poverený súdny exekútor nie
je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd, resp. súdny exekútor
meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje Platobný rozkaz, či je v súlade s hmotným právom,
pôsobil by exekučný súd, resp. súdny exekútor ako konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu,
ktoré je exekučným titulom, čiže ako orgán tretej inštancie. Akékoľvek prostriedky obrany mohol
žalovaný (povinný) uplatniť v súdnom konaní. V exekučnom konaní ich zásadne nemožno uplatniť,

pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na
exekúciu. Oprávnený zastáva názor, že povinný neuviedol žiadnu skutočnosť a nepredložil žiaden
dôkaz spochybňujúci vymáhaný nárok. Predmetom tvrdení povinného môžu byť skutočnosti procesného
i hmotného práva, avšak ich spoločným znakom je to, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,

pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na
exekúciu. Máme zato, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v citovanom
ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasíme so zastavením exekúcie. Zároveň vyčíslujeme
účelne vynaložené trovy oprávneného vo výške 83,21 € v súlade s ust. § 199a Zákona č. 233/1995 o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,

ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 66,73 € s DPH a z jedného režijného paušálu
kúkonuprávnejslužbyvovýške16,48€sDPHzarok2024(vyjadrenieoprávnenéhoknávrhupovinného
na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).“

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že povinní podali návrh na zastavenie exekúcie
v zákonom stanovenej lehote, do dátovej schránky exekútorského úradu dňa 11.10.2023. Súdny
exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že: cit.: „Žiadosť o zastavenie exekúcie je procesnou obranou
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od
vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Je to procesný prostriedok, ktorým

možno vyvolať začiatok sporu o prípustnosť exekúcie. Predmetom podania môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,
pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
na exekúciu. Z uvedeného vyplýva, že povinný mal možnosť domáhať sa namietaných skutočností

v základnom, nachádzacom konaní, nie však exekučnom konaní (neplatnosť zmluvy, neprijateľnosť
zmluvných podmienok a pod.). Žiadosť o zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom. Vzhľadom k vyššie uvedenému som dospela k záveru, že
návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a exekúcia je vedená na podklade exekučného
titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Žiadosť povinného o zastavenie exekúcie a jeho

výhradychápemakoúčelové,scieľomoddialiť,resp.vyhnúťsaexekučnémukonaniu.Nazákladevyššie
uvedeného žiadam súd, aby v súlade s ustanovením § 61k Zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, rozhodol
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.“

7. Súd konajúci vyšším súdnym úradníkom dňa 24.07.2024 vydal Uznesenie sp. zn. 39Ek/2075/2023,
ktorým I. výrokom exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku voči povinnému v 2/
rade zastavil, II. výrokom súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku vo zvyšnej časti zamietol a III. výrokom žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania
v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie nepriznal.

8. Proti II. a III. výroku napadnutého uznesenia podala povinná v 1/ rade v zákonnom stanovenej
lehote sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že povinná nesúhlasí s názorom VSÚ o nedôvodnosti podanéhonávrhu na zastavenie exekúcie, pričom posúdením namietaných neprijateľných zmluvných podmienok a
s porušením povinností pri skúmaní bonity a zákonných následkov takéhoto porušenia, sa VSÚ žiadnym
spôsobom nevysporiadal.

9. Proti III. výroku napadnutého uznesenia podal povinný v 2/ rade v zákonnom stanovenej lehote
sťažnosť, ktorú odvodnil tým, že v danom prípade aplikáciou zásady úspechu úspech povinného v 2/
rade je v rozsahu 100%, preto má nárok na náhradu trov exekučného konania v plnom rozsahu.

10. Sudkyňa tunajšieho súdu o predmetných sťažnostiach povinných rozhodla Uznesením sp. zn.
39Ek/2075/2023 zo dňa 18.03.2025 tak, že Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 vo výroku II. a III. zrušila. V predmetnom rozhodnutí sudkyňa
tunajšieho súdu uvádza, že neprijateľné zmluvné podmienky môžu byť dôvodom pre zastavenie
exekúcie(vcelomrozsahualebovčasti).Nakoľkopovinná1/vnávrhunazastavenieexekúciepoukázala
na neprijateľnú zmluvnú podmienku - zmluvnú podmienku z titulu poplatku za upomienku, je nutné, aby

sa s uvedenou okolnosťou súd náležitým spôsobom vysporiadal. Pokiaľ však ide o otázku skúmania
bonity zo strany veriteľa a prijatia záveru o tom, či bol veriteľ oprávnený pristúpiť k zosplatneniu úveru a
následnému postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom sťažnostný súd súhlasí s odôvodnením vyššieho
súdneho úradníka v napadnutom uznesení. Prípadné nedodržanie zákonných a im zodpovedajúcich
zmluvných podmienok v úverovom vzťahu (skúmanie bonity) nespadá pod skúmanie neprijateľnosti

zmluvných podmienok tak, ako to na mysli ust. § 53 Exekučného poriadku (Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa posudzuje z hľadiska, či už v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy zmluvné podmienky
tam uvedené boli alebo neboli prijateľné, t.j. absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky je daná už v čase
vzniku spotrebiteľského zmluvného vzťahu. Ak je zmluvná podmienka neprijateľná, tak je neprijateľná
od počiatku, nakoľko následkom jej neprijateľnosti je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka jej

absolútna neplatnosť (ktorá nastáva od počiatku, ex tunc), nemôže sa stať neprijateľnou dodatočne.
Vyplývatonapokonajzustanovenia§53ods.12Občianskehozákonníka,kdesaokreminéhohovorí,že
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí vzhľadom na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, ako aj z článku 4 bod 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchobsahujúcomobdobnéustanovenie.Akteda

povinná v 1/ rade v návrhu na zastavenie exekúcie argumentuje okolnosťou, že nebola skúmaná bonita
dlžníka (povinného), a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre zosplatnenie úveru a postúpenie
pohľadávky, nejde v žiadnom prípade o neprijateľné zmluvné podmienky, ale okolnosti dodržania či
nedodržania zmluvných a zákonných ustanovení, ktoré otázky nespadajú do právomoci exekučného
súdu, ktorého právomoc je oklieštená ust. § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o III.

výrok napadnutého uznesenia, súd rovnako predmetný výrok zrušil ako výrok závislý, pričom naviac
konštatuje, že za situácie, keď bol povinný úspešným účastníkom vo vzťahu k oprávnenému, ktorý návrh
navykonanieexekúciepodalajvočipovinnémuv2/radenapriekskutočnosti,ženedisponovalvovzťahu
k povinnému v 2/ rade vykonateľným exekučným titulom, je povinný v 2/ rade úspešným účastníkom
vo vzťahu k oprávnenému a v tomto smere mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. Vyšší súdny

úradník tak s poukazom na vyššie uvedené opätovne posúdi návrh povinnej v 1/ rade na zastavenie
exekúcie, a rozhodne o trovách konania vrátane trov sťažnostného konania.

11. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

15. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

16. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

17. Exekučný súd opätovne posúdil návrh povinnej 1/ na zastavenie exekúcie v intenciách Uznesenia
sudkyne Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 18.03.2025.

18. Povinná 1/ v návrhu na zastavenie exekúcie označila niekoľko dôvodov, pre ktoré by mala
byť exekúcia zastavená a) exekučný súd už bol povinný návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z
dôvodu, že v základnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022
nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o splátkovom úvere č.
5054240897 zo dňa 07.04.2014, a to najmä v časti I, bod II. Poplatky v znení: „Poplatok za upomienku je

vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku. Dlžník je povinný Banke platiť Poplatok za poistenie
k Úveru vo výške 2,47 EUR, a to v pravidelných splátkach v periodicite a termíne splátok Úveru.“; b)
Neskúmanie bonity a nemožnosť zosplatnenia úveru.

19. Nakoľko povinná 1/ v návrhu na zastavenie exekúcie poukázala na neprijateľnú zmluvnú podmienku
- zmluvnú podmienku z titulu poplatku za upomienku, je nutné, aby sa s uvedenou okolnosťou súd
náležitým spôsobom vysporiadal v zmysle rozhodnutia sudkyne tunajšieho súdu sp. zn. 39Ek/2075/2023
zo dňa 18.03.2025. K predmetnej neprijateľnej zmluvnej podmienky tunajší súd zaujal rovnaké
stanovisko, ako Okresný súd Stará Ľubovňa v Rozsudku sp. zn. 6Csp/29/2023-294 zo dňa 15.08.2024.

Predmetný rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2024, tunajší súd
považuje ako smerodajný v časti týkajúcej sa určenia, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o
splátkovom úvere č. 5054240897 zo dňa 7.4.2014 v časti I, bod II. Poplatky v znení: „Poplatok za
upomienku vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Súd má po preskúmaní spisu 30Up/1980/2022, v ktorom bol vydaný exekučný titul na základe vyššie

uvedenej zmluvy o úvere za preukázané, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške
4.000,00Eurazposkytnutéhoúveruuhradilsumuvcelkovejvýške6.319,37Eur.Úhradyzposkytnutého
úveru boli započítané nasledovne – na istinu suma vo výške 1.274,35 Eur, na zmluvný úrok suma
4.690,07 Eur, na úrok z omeškania suma 22,26 Eur a na poplatky suma 332,69 Eur. Nakoľko súd
uznal, že „Poplatok za upomienku je vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, preto je potrebné posúdiť výšku poplatkov, na ktoré oprávnený nemá nárok.
Oprávnený v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul uviedol, že žalovanému boli v zmysle Zmluvy
a sadzobníka poplatkov účtované poplatky v celkovej výške 348,69 Eur, ktoré sú v platobnej histórií
evidované ako „Splátka úveru – poplatok“ a predstavujú najmä poplatky za poistenie úveru a poplatky za
upomienky. Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 332,69 Eur, a na rozdiel vo

výške 16,00 Eur (348,69 Eur – 332,69 Eur) oprávnený žiadal zaviazať povinných v exekučnom titule. Na
základe uvedeného bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný exekučný titul, ktorý zaviazal povinnú
1/ na istinu vo výške 2.741,65 Eur ktorá je tvorená neuhradenou sumou istiny z úveru vo výške 2.725,65
Eur a sumou poplatkov vo výške 16,00 Eur.20. Vzhľadom na vyššie uvedené, že „Poplatok za upomienku vo výške 25 EUR za každú
vystavenú upomienku“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, súd preskúmal, akú sumu z oprávneným

uvádzaných poplatkov v celkovej výške 348,69 Eur tvoria poplatky za upomienky, na ktoré oprávnený
nemá nárok, a koľko tvoria poplatok za poistenie úveru, na ktoré oprávnený má nárok. Súd preskúmal
platobnú históriu úveru a zistil, že žalovanému boli vystavené nasledovne upomienky, za ktoré mal
zaplatiť poplatok vo výške 25,00 Eur za každú - Upomienka zo dňa 19.10.2014; Upomienka zo
dňa 17.11.2014, Upomienka zo dňa 16.09.2015, Upomienka zo dňa 17.11.2015, Upomienka zo dňa

17.01.2016, Upomienka zo dňa 16.02.2016, Upomienka zo dňa 17.03.2016, Upomienka zo dňa
17.04.2016, Upomienka zo dňa 18.05.2016. Žalovanému teda bolo vystavených deväť upomienok
spolu vo výške 225,00 Eur, na ktoré ale oprávnený nemal nárok, nakoľko uvedené upomienky, za
ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť poplatok 25,00 Eur za každú vygenerovanú upomienku, predstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Súd ďalej zistil, že žalovanému boli následne vystavované ďalšie
upomienky, za ktoré už nemal zaplatiť poplatok 25,00 Eur, ale poplatok vo výške 8,00 Eur za každú

upomienku v prípade jeho omeškania s platbou. Žalovanému boli vystavené nasledovné upomienky,
za ktoré bol povinný zaplatiť 8,00 Eur za každú: Upomienka zo dňa 13.04.2018; Upomienka zo
dňa 15.08.2018, Upomienka zo dňa 17.09.2018, Upomienka zo dňa 16.10.2018; Upomienka zo dňa
17.12.1018, Upomienka zo dňa 17.06.2019, Upomienka zo dňa 16.07.2019; Upomienka zo dňa
15.08.2019, Upomienka zo dňa 16.12.2019, Upomienka zo dňa 16.03.2020, Upomienka zo dňa

16.11.2020, Upomienka zo dňa 16.12.2020. Žalovanému teda bolo vystavených dvanásť upomienok
spolu vo výške 96,00 Eur. Súd ale k predmetným Upomienkam uvádza, že uvedené upomienky
prestavujú pre žalovaného neprimerané zaťaženie, pretože mu je účtovaný poplatok bez toho, aby
mu bolo zo strany žalobcu poskytnuté skutočné plnenie, a preto je potrebné aj uvedené zmluvné
podmienky stanovujúce poplatok vo výške 8,00 Eur uznať za neprijateľné. Aj ustálená judikatúra

Európskych súdov (napr. rozhodnutie Vrchného Krajinského súdu Karshruthe sp. Zn. AZ 17 U192/2010
zo dňa 03.05.2010) potvrdila rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak, tie sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Ukladanie takejto zmluvnej
podmienky nemožno odôvodniť snahou motivovať spotrebiteľa k riadnemu a včasnému plneniu.

21. Súd teda zistil, že z oprávneným v upomínacom konaní uvádzanej sumy poplatkov v celkovej výške
348,69 Eur, tvoria poplatky za upomienky sumu 321,00 Eur (225,00 Eur + 96,00 Eur) a poplatky za
poistenie úveru sú vo výške 27,69 Eur. Oprávnený keď v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
špecifikoval vymáhaný nárok tak, že žalovanému boli v zmysle Zmluvy a sadzobníka poplatkov účtované

poplatky v celkovej výške 348,69 Eur, a uvedené poplatky predstavujú najmä poplatky za poistenie úveru
a poplatky za upomienky, a z úhrad žalovaného bola na uvedené poplatky započítaná suma vo výške
332,69 Eur, tak v skutočnosti si mohol úhrady žalovaného započítať len na sumy poplatkov za poistenie
úveru, ktoré predstavujú spolu sumu vo výške 27,69 Eur, a na poplatky za upomienky spolu vo výške
321,00 Eur nemal nárok. Preto, ak je povinný exekučným titulom zaviazaný na úhradu poplatkov vo

výške 16,00 Eur, uvedené môže predstavovať len zvyšok neuhradených poplatkov za poistenie úveru.
Oprávnený si teda mohol z čiastočných úhrad žalovaného, nesprávne započítaných na poplatky spolu
vo výške 332,69 Eur, započítať z uvedenej sumy len 11,69 Eur (27,69 Eur – 16,00 Eur) na poplatky
za poistenie úveru. Zvyšných, žalovaným uhradených 321,00 Eur (332,69 Eur – 11,69 Eur), ktoré si
oprávnený pred vydaním exekučného titulu nesprávne započítal na poplatky za upomienky spolu vo

výške 321,00 Eur, na ktoré ale nemá nárok, bol oprávnený povinný započítať uvedenú sumu primárne na
istinu úveru. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu v časti istiny vo výške 321,00 Eur a úroku z omeškania
5% ročne zo sumy 321,00 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku zastavil (I. výrok)

22. Preto ak oprávnený v exekučnom titule žiadal zaviazať povinného na úhradu poplatkov vo výške
16,00 Eur, mal si započítať z úhrad žalovaného, poukázaných na poplatky vo výške 348,69 Eur len
sumu 11,69 Eur, a to na poplatky za poistenie úveru (27,69Eur – 16,00 Eur), a zvyšných, žalovaným
uhradených 321,00 Eur, ktoré si oprávnený pred vydaním exekučného titulu nesprávne započítal na
poplatky za upomienky, na ktoré ale nemá nárok, bol oprávnený povinný započítať primárne na istinu

úveru. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu v časti istiny vo výške 321,00 Eur a úroku z omeškania
5% ročne zo sumy 321,00 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku zastavil (I. výrok).23. Ako ďalší dôvod na zastavenie exekúcie povinná 1/ uviedla, že v konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, nebola skúmaná bonita povinných a nemožnosť zosplatnenia úveru. Skúmanie

bonity dlžníka veriteľom, ako už uviedol súd v Uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 a následne to bolo potvrdené aj sudkyňou v Uznesení Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 18.03.2025, predchádza uzavretiu samotnej
zmluvy (o úvere), je preto len predzmluvnou povinnosťou veriteľa, nemožno ju vyhodnotiť ako
neprijateľnú v zmysle OZ a už vôbec nie ako podmienku majúcu vplyv na vymáhaný nárok. Námietka,

že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity povinného tak nebola pre rozhodnutie
exekučného súdu právne významná a tieto tvrdenia mohla povinná 1/ uplatňovať len v rámci základného
konania. Prípadné nedodržanie zákonných a im zodpovedajúcich zmluvných podmienok v úverovom
vzťahu (skúmanie bonity) nespadá pod skúmanie neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako to na
mysli ust. § 53 Exekučného poriadku (Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa posudzuje z hľadiska,
či už v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy zmluvné podmienky tam uvedené boli alebo neboli

prijateľné, t.j. absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky je daná už v čase vzniku spotrebiteľského
zmluvného vzťahu. Ak je zmluvná podmienka neprijateľná, tak je neprijateľná od počiatku, nakoľko
následkom jej neprijateľnosti je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka jej absolútna neplatnosť
(ktorá nastáva od počiatku, ex tunc), nemôže sa stať neprijateľnou dodatočne. Vyplýva to napokon
aj z ustanovenia § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, kde sa okrem iného hovorí, že neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí vzhľadom na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy, ako aj z článku 4 bod 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahujúcom obdobné ustanovenie. Ak teda
povinná v 1/ rade v návrhu na zastavenie exekúcie argumentuje okolnosťou, že nebola skúmaná bonita
dlžníka (povinného), a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre zosplatnenie úveru a postúpenie

pohľadávky, nejde v žiadnom prípade o neprijateľné zmluvné podmienky, ale okolnosti dodržania či
nedodržania zmluvných a zákonných ustanovení, ktoré otázky nespadajú do právomoci exekučného
súdu, ktorého právomoc je oklieštená ust. § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku.

24. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinnej 1/ na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného

ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia
v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.Sohľadomnavšetky
vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinná 1/ nepredložila relevantný dôkaz na

základe ktorého, by celá exekúcia proti nej vedená mohla byť zastavená. Súd dospel k záveru, že nie sú
splnenézákonnépodmienkynato,abyvovecimohlobyťvydanérozhodnutieozastavenícelejexekúcie,
a preto návrh povinnej 1/ na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného
súd zamietol (II. výrok).

25. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

28. Nakoľko sudca tunajšieho súdu Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

39Ek/2075/2023 zo dňa 18.03.2025 zrušil III. výrok Uznesenia vyššieho súdneho úradníka sp zn.
39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 ktorým žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v
súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie nepriznal a uviedol, že za situácie, keď bol
povinný úspešným účastníkom vo vzťahu k oprávnenému, ktorý návrh na vykonanie exekúcie podalaj voči povinnému v 2/ rade napriek skutočnosti, že nedisponoval vo vzťahu k povinnému v 2/ rade
vykonateľným exekučným titulom, je povinný v 2/ rade úspešným účastníkom vo vzťahu k oprávnenému
a v tomto smere mu prislúcha nárok na náhradu trov konania.

29. Súd pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia povinného 2/ vychádzal z ustanovenia § 9
ods. 1, ods. 2 v spojení s ustanoveniami § 13 ods. 2 a § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov, z ktorých vyplýva, že v rámci exekúcie patrí právnemu zástupcovi
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za každý z úkonov právnej služby.

Vzhľadom na skutočnosť, keď v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch
povinných, dochádza v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o 50%.
To znamená, že výška zníženej odmeny za jeden úkon právnej služby (podľa ustanovenia § 13a ods. 2
písm. c) vyhláška) bude znížená o 50% pre každého zastúpeného. Každému zastúpenému bude ďalej
prináležať nárok na režijný paušál za daný úkon. A v prípade, že právny zástupca je platcom DPH,
táto bude následne uplatnená k výslednej sume vypočítanej odmeny za poskytovanie právnych služieb.

Oporou exekučného súdu pre takého stanovenie vzorca výpočtu odmeny za poskytovanie právnych
služieb je rozhodovacia prax iných súdnych autorít, ktoré v rámci súdnej praxi ustálili rovnaký záver. V
dôsledku toho, exekučný súd dáva do pozornosti najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.
ÚS 510/2012 či uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2018 zo dňa 03. 05. 2017. Uvedený
právny názor potvrdzuje však aj uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 08. 03. 2018, sp. zn. II. ÚS

137/2018, kde sa uvádza, že pri právnom zastúpení dvoch osôb jedným advokátom sa základná sadzba
tarifnej odmeny za každý úkon právnej služby u obidvoch z nich zníži o 50 %.

30. Nakoľko povinný 2/ mal pri rozhodovaní súdu o návrhu na zastavenie exekúcie 100% úspech vo
veci, a súd exekúciu voči nemu vedenú zastavil v celom rozsahu, priznal povinnému 2/ nárok na trovy

právneho zastúpenia, ktoré sa v exekučnom konaní sa vypočítavajú z istiny, ktorou je v tomto prípade
suma 2.741,65 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je potom 111,21
eur. Nakoľko pri výkone rozhodnutia alebo exekúcii je pri výpočte trov právneho zastúpenia potrebné
postupovaťvsúladesustanovením§13aods.2písm.c)Vyhláškyč.655/2004,podľaktoréhojeodmena
právneho zástupcu v prípade exekúcie znížená na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny

(v tomto prípade 55,60 Eur) a v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch
povinných, dochádza v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o ďalších
50% (teda 27,80 Eur) tak súd priznáva povinnému 2/ nárok na trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie), a výška trov
právneho zastúpenia sa v tomto prípade vypočítava: 2 x 27,80 eur plus dva krát režijný paušál za rok

2024, t.j. 2 x 13,73 eur plus 20% DPH za rok 2024. Trovy právneho zastúpenia sú potom vyčíslené na
99,67 eur (vrátane DPH). (III. výrok)

31. Pri rozhodovaní o trovách konania voči povinnému 1/ v časti, ktorá zostala predmetom konania po
čiastočnom zastavení exekúcie, súd aplikoval zásadu úspechu. Predmetom exekúcie bola v poverení

na vykonanie exekúcie istina oprávneného vo výške 2.741,65 Eur. Z výroku I. tohto uznesenia je zrejmé,
že úspech oprávneného v tomto konaní naďalej predstavuje sumu 2.420,65 Eur titulom istiny a jeho
neúspech, resp. úspech povinného v tomto konaní predstavuje sumu 321,00 Eur (súd exekúciu v časti
istiny vo výške 321,00 Eur zastavil). Teda úspech oprávneného v tomto konaní predstavuje 88,30 % a
jeho neúspech, resp. úspech povinného 1/ v tomto konaní predstavuje 11,70 %.

32. Súd priznal povinnému 1/ náhradu trov exekučného konania za dva úkony právnej služby, a to:
prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Súd má za to, že
podľa ust. § 9 ods. 1 v spojení s ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, je celkovou hodnotou sporu
istina vo výške 2.741,65 Eur. Jedna polovica základnej sadzby tarifnej odmeny tak predstavuje sumu

55,60 Eur ale v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch povinných, preto tak
dochádza v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o ďalších 50%, a teda
celková suma trov oprávneného je vo výške 99,67 Eur (2 x 27,80 eur plus dva krát režijný paušál za
rok 2024, t.j. 2 x 13,73 eur plus 20% DPH za rok 2024). Avšak, aplikujúc vyššie vyčíslený čistý úspech
povinného 1/ vo veci vo výške 11,70 % (99,67 Eur x 11,70 % = 11,66 Eur), súd priznal povinnému 1/, ako

čiastočne úspešnej strane v konaní, nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinných na zastavenie exekúcie tak, ako je uvedené v IV. výroku tohto uznesenia, a to nárok v sume
11,66 Eur. (IV. výrok)33. Súd priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania za jeden úkon právnej služby, a to:
vyjadrenie sa k návrhu povinných na zastavenie exekúcie. Súd má za to, že podľa ust. § 9 ods. 1 v
spojení s ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, je celkovou hodnotou sporu istina vo výške 2.741,65

Eur. Jedna polovica základnej sadzby tarifnej odmeny tak predstavuje sumu 55,60 Eur, teda celková
suma trov oprávneného je vo výške 83,20 Eur (55,60 Eur za 1 úkon právnej služby + režijný paušál
13,73 Eur za rok 2024 + 20% DPH). Avšak, aplikujúc vyššie vyčíslený čistý úspech oprávneného vo
veci vo výške 88,30 % (83,20 Eur x 88,30 % = 73,46 Eur), súd priznal oprávnenému, ako čiastočne
úspešnej strane v konaní, nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinných

na zastavenie exekúcie tak, ako je uvedené v V. výroku tohto uznesenia, a to nárok v sume 73,46 Eur
voči povinnej 1/. (V. výrok).

34. Sudca tunajšieho súdu Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo
dňa 18.03.2025 určil, že vyšší súdny úradník rozhodne aj o trovách sťažnostného konania. Súd preto
posúdil aj trovy sťažnostného konania týkajúceho sa sťažnosti povinnej 1/ a povinného 2/.

35. Povinný 2/ si vo svojej sťažnosti zo dňa 26.08.2024 uplatnil nárok na náhradu trov exekučného
konania vo výške 100%. Nakoľko súd sťažnosti povinného 2/ v celom rozsahu vyhovel, povinný 2/
má preto 100% úspech vo veci voči opravnému. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní sa
vypočítavajú len z istiny, ktorou je v tomto prípade suma vo výške 2.741,65 eur. Súd zdôrazňuje, že za

účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia za jeden polovičný úkon právnej
pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za podanie sťažnosti. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je potom 111,21 eur. Nakoľko pri výkone rozhodnutia alebo exekúcii je
pri výpočte trov právneho zastúpenia potrebné postupovať v súlade s ustanovením § 13a ods. 2 písm.
c) Vyhlášky č. 655/2004, podľa ktorého je odmena právneho zástupcu v prípade exekúcie znížená

na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny (v tomto prípade 55,60 Eur) a v predmetnom
exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch povinných, dochádza v zmysle ustanovenia § 13
ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o ďalších 50% (teda 27,80 Eur za jeden úkon) tak súd
priznáva povinnému 2/ nárok na trovy právneho zastúpenia za jeden úkon (podanie sťažnosti), a výška
trov právneho zastúpenia sa v tomto prípade vypočítava: 27,80 eur plus režijný paušál za rok 2024, t.j.

13,73 eur plus 20% DPH za rok 2024. Trovy právneho zastúpenia povinného 2/ v sťažnostnom konaní
sú potom vyčíslené na 49,84 eur (vrátane DPH). (VI. výrok)

36. Povinná 1/ si vo svojej sťažnosti zo dňa 26.08.2024 uplatnila nárok na náhradu trov exekučného
konania vo výške 100%. Nakoľko súd sťažnosti povinnej 1/ v celom rozsahu vyhovel a Uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 vo výroku II. a III. zrušil,
povinná 1/ má preto 100% úspech vo veci voči opravnému. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom
konaní sa vypočítavajú len z istiny, ktorou je v tomto prípade suma vo výške 2.741,65 eur. Súd
zdôrazňuje, že za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia za jeden
polovičný úkon právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za podanie sťažnosti.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je potom 111,21 eur. Nakoľko pri výkone
rozhodnutia alebo exekúcii je pri výpočte trov právneho zastúpenia potrebné postupovať v súlade
s ustanovením § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, podľa ktorého je odmena právneho zástupcu
v prípade exekúcie znížená na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny (v tomto prípade 55,60
Eur) a v predmetnom exekučnom konaní zastupuje právny zástupca dvoch povinných, dochádza v

zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky k zníženiu základnej sadzby o ďalších 50% (teda 27,80 Eur za
jeden úkon) tak súd priznáva povinnej 1/ nárok na trovy právneho zastúpenia za jeden úkon (podanie
sťažnosti), a výška trov právneho zastúpenia sa v tomto prípade vypočítava: 27,80 eur plus režijný
paušál za rok 2024, t.j. 13,73 eur plus 20% DPH za rok 2024. Trovy právneho zastúpenia povinnej 1/
v sťažnostnom konaní sú potom vyčíslené na 49,84 eur (vrátane DPH). (VII výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.