Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124221068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobkyne: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, B., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom:
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2.688,81 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2.558,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne zo sumy 2.558,05 eur od 07.11.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Návrh žalobkyne na prerušenie konania zamieta.

IV. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,28 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej Mestskému súdu Košice žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
jej sumu 2.688,81 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,40 % z uvedenej sumy od 07.11.2024
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 02.12.2021 nastúpila na Bardejovskej ulici do autobusu mestskej
hromadnej dopravy, linka č. 34, smerom na sídlisko KVP. Za zastávkou Luník IX vodič autobusu prudko
a náhle zabrzdil, v dôsledku čoho žalobkyňa spadla na podlahu autobusu, pocítila rupnutie v kolene
a od bolesti sa nevedela postaviť. Lekár traumatológie jej diagnostikoval zlomeninu horného konca
píšťaly. Odo dňa 03.12.2021 bola žalobkyňa uznaná práceneschopnou a táto práceneschopnosť trvala
do 01.12.2022. Nakoľko zdravotné ťažkosti spojené s daným úrazom u žalobkyne pretrvávali, po splnení

zákonných podmienok nastúpila ku dňu 01.09.2022 na predčasný starobný dôchodok. Zamestnávateľ
škodcu – Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, mal v čase dopravnej nehody uzatvorenú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so žalovaným, evidovanú pod č. XXXXXXXXX. Listom zo dňa 17.07.2024 doručeným dňa
22.07.2024 si žalobkyňa ako poškodená u žalovaného uplatnila priamy nárok na náhradu škody, na ktorý
žalovaný nereagoval. Z uvedeného dôvodu svoje nároky uplatňuje žalobkyňa podanou žalobou. Škoda
pozostáva z náhrady hotových výdavkov a náhrady straty na zárobku. V prvom prípade ide o doplatky za

lieky, ktoré si musela žalobkyňa zakúpiť v súvislosti s liečbou, a to: Quickclean – 65,38 eur, pokladničný
doklad z 11.05.2022, Detralex 180 tbl flm – 33,46 eur, pokladničný doklad z 13.06.2022, Diprophos I
– 5,35 eur, pokladničný doklad z 20.07.2022, Quickclean- 65,38 eur, pokladničný doklad z 07.12.2022
a Lymfodrenáž – 15 eur, pokladničný doklad z 16.05.2022. Celková výška výdavkov je 184,57 eur.Pokiaľ ide o druhý nárok žalobkyňa uviedla, že v dôsledku pracovnej neschopnosti jej vznikol nárok na
náhradu ušlého zárobku – straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti v zmysle § 446 Občianskeho
zákonníka. V čase pracovnej neschopnosti bola žalobkyňa zamestnancom Dopravného podniku mesta

Košice, akciová spoločnosť, pričom výška jej priemerného mesačného zárobku za kalendárny štvrťrok
predchádzajúci štvrťroku, v ktorom došlo k danej škodovej udalosti (t. j. v období od 07/2021-09/2021)
bola 1.057,40 eur brutto, tzn. 813,17 eur netto, v zmysle potvrdenia o strate na zárobku. Zo mzdového
listu vyplýva, že za mesiac 12/2021 bola žalobkyni zo strany zamestnávateľa vyplatená len suma 244,19
eur, ktorá pozostávala zo mzdy za dva odpracované dni v mesiaci 12/2021 a z náhrady mzdy pri

dočasnej pracovnej neschopnosti poskytovanej zamestnávateľom za prvých 10 dní dočasnej pracovnej
neschopnosti. Okrem uvedenej sumy boli žalobkyni za daný mesiac vyplatené zo strany Sociálnej
poisťovne nemocenské dávky vo výške 332,90 eur, spolu za uvedený mesiac bola žalobkyni vyplatená
suma 577,09 eur, tzn. o 256,08 eur menej, než je suma jej priemerného mesačného zárobku (netto),
tentorozdielpredstavujestratunazárobkužalobkyneza12/2021.Počnúcmesiacom01/2022žalobkyňa
poberala už iba nemocenské dávky zo strany Sociálnej poisťovne nasledovne: za mesiac 01/2022

nemocenská dávka 543,10 eur, rozdiel 270,07 eur menej než je suma jej priemerného mesačného
zárobku (netto), za mesiac 02/2022 nemocenská dávka 490,50 eur, rozdiel 322,67 eur menej, než je
suma jej priemerného mesačného zárobku (netto), za mesiac 03/2022 nemocenská dávka 543,10 eur,
rozdiel 270,07 eur menej než, je suma jej priemerného mesačného zárobku (netto), za mesiac 04/2022
nemocenská dávka 525,60 eur, rozdiel 287,57 eur menej, než je suma jej priemerného mesačného

zárobku (netto), za mesiac 05/2022 nemocenská dávka 543,10 eur, rozdiel 270,07 eur menej, než
je suma jej priemerného mesačného zárobku (netto), za mesiac 06/2022 nemocenská dávka 525,60
eur, rozdiel 287,57 eur menej, než je suma jej priemerného mesačného zárobku (netto), za mesiac
07/2022 nemocenská dávka vo výške 543,10 eur, rozdiel 270,07 eur menej, než je suma jej priemerného
mesačného zárobku (netto), za mesiac 08/2022 nemocenská dávka 543,10 eur, rozdiel 270,07 eur

menej, než je suma jej priemerného mesačného zárobku (netto). Súčet strát na zárobku žalobkyne
počas jej pracovnej neschopnosti predstavuje sumu 2.504,24 eur za obdobie od 12/2021 – 08/2022, ku
ktorej došlo na jej strane v dôsledku škodcom zapríčinenej pracovnej neschopnosti. Uvedený nárok si
uplatňuje ako jednorazové odškodné podľa § 447b Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o príslušenstvo,
žalovaný bol povinný skončiť šetrenie danej poistnej udalosti najneskôr do 22.10.2024 (tzn. do troch

mesiacov od doručenia listu žalobkyne, v ktorom si uplatnila nárok priamo) a následne v lehote do 15 dní,
tzn. do 06.11.2024 poskytnúť žalobkyni poistné plnenie. Nakoľko tak žalovaný neučinil, počnúc dňom
07.11.2024 sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku voči žalobkyni.

3. K žalobe pripojila žalobkyňa nasledovné listinné dôkazy: list žalovanému zo dňa 17.07.2024 spolu

s podacím lístkom a potvrdením o doručení, pokladničné doklady, potvrdenie o strate na zárobku počas
PN zo dňa 29.09.2022 so mzdovým listom za rok 2021, potvrdenie o vyplatených nemocenských
dávkach,

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 05.12.2024, v ktorom navrhol

žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k náhrade hotových výdavkov - k liečivám
zakúpeným dňa 11.05.2022, 13.06.2022, 20.07.2022 a 16.05.2022 s poukazom na § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nárok na náhradu liečebných nárokov je premlčaný, keďže bol uplatnený
viac ako dva roky po začatí plynutia subjektívnej premlčacej lehoty, žalobou zo dňa 12.11.2024. Pokiaľ
ide o liečivo Quickclean zakúpené dňa 07.12.2022, namieta žalovaný nepreukázanie jeho súvislosti

so škodou na zdraví v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 02.12.2021. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania aj vo vzťahu k nároku na náhradu straty na zárobku z dôvodu jeho neuplatnenia riadne
a včas v dvojročnej subjektívnej lehote. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa už v čase trvanie
práceneschopnosti od 03.12.2021 – 31.08.2022 vedela o zodpovednom subjekte a výške škody.
Subsumovanie v žalobe uplatneného nároku pod inštitút jednorazového odškodnenia považuje za

účelový práve z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Na strane žalobkyne nie sú žiadne
dôvodyprepriznaniejednorazovéhoodškodnenia.Zároveňvšakžalovanývzniesolnámietkupremlčania
aj vo vzťahu k jednorazovému odškodneniu, keďže ho žalobkyňa odvodzuje od nárokov na náhradu za
stratu na zárobku počas práceneschopnosti, ktorá trvala od 03.12.2021 do 31.08.2022.

5. K vyjadreniu pripojil žalovaný odpoveď žalobkyni k uplatnenému nároku na stratu na zárobku zo dňa
18.11.2024.6. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom dňa 20.01.2025 vyjadrila nesúhlas so vznesenou námietkou
premlčania, nakoľko nárok bol žalobkyňou uplatnený ako priamy nárok podľa § 15 zákona č. 381/2001
Z. z. , a teda ide o nárok, ktorý je potrebné kvalifikovať ako „nárok na plnenie z poistenia“, pre

ktorý ustanovuje § 104 Občianskeho zákonníka osobitný moment začiatku plynutia premlčacej lehoty,
ktorá v takomto prípade začína plynúť najskôr za rok po poistnej udalosti. Nakoľko k danej poistnej
udalosti došlo dňa 02.12.2021, premlčacia lehota na uplatnenie tohto nároku začala plynúť najskôr
dňa 02.12.2022, a teda jej koniec pripadá najskôr na termín 02.12.2024. Poukázala aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.07.2022 sp. zn. 9Cdo/181/2020 a uznesenie Najvyššieho súdu SR

zo dňa 31.03.2022 sp. zn. 7Cdo/252/2021. Pokiaľ ide o liečivo Quickclean žalobkyňa uviedla, že ide
o gélový roztok získaný rozpustením hylauronátu sodného alebo kyseliny hylaurónovej, používa sa
v ortopédii na zlepšenie funkcie kĺbov. Tým, že žalobkyňa utrpela zlomeninu horného konca píšťaly,
t.j. konca ústiaceho do kolenného kĺbu, došlo k zníženiu jeho funkčnosti a práve táto zdravotnícka
pomôckamalaslúžiťkobnoveniujehofunkčnosti.Ideozdravotníckupomôcku,ktorásaaplikujeinjekčne
priamo do kĺbového puzdra. Žalobkyňa navrhla prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 77C/5/2024, v ktorom sa medzi identickými stranami rozhoduje
o nároku žalobkyne – bolestnom v súvislosti s identickou škodovou udalosťou, nakoľko v tejto veci
žalovaný vzniesol námietku premlčania z totožných dôvodov, pričom súd prvej inštancie ju vyhodnotil
ako nedôvodnú a toho času sa vedie odvolacie konanie v rámci ktorého sa odvolací súd bude zaoberať
aj počiatkom plynutia premlčacej doby.

7. K vyjadreniu žalobkyňa pripojila rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 77C/5/2024 zo dňa
08.10.2024 a informáciu o liečive Quickclean.

8. Žalovaný vo vyjadrení doručenom dňa 25.03.2025 uviedol, že s návrhom na prerušenie konania

nesúhlasí. Poukázal na to, že z popisu lieku Quickclean vyplýva, že táto zdravotnícka pomôcka je
indikovaná na liečenie symptómov osteoartrózy kĺbov. Žalobkyňa mala v rámci úrazu zo dňa 02.12.2021
zlomenú píšťalovú kosť, čo zjavne nesúvisí s liečbou kolenného kĺbu prípravkom na liečenie symptómov
osteoartrózy.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom 07.04.2025 uviedla, že k zakúpeniu liečiva Quickclean došlo
v rámci liečby zranení spojených s danou nehodou .

10. Súd vykonal dokazovanie v konaní predloženými listinami, na základe ktorého zistil takýto skutkový
stav:

11. Z listu Výzva na náhradu škody – uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 17.07.2024 vyplýva,
že žalobkyňa si uplatnila nárok vo výške totožnej ako v predmetnom konaní priamo u žalovaného. List
bol žalovanému doručený dňa 22.07.2024.

12. Z pokladničných dokladov predložených žalobkyňou vyplýva nákup nasledovných liekov:
DETRALEX 180 TBL FLM dňa 13.06.2022 v sume 33,46 eur, QUICKCLEAN dňa 11.05.2022 v sume
65,38 eur, DIPROPHOS dňa 20.07.2022 v sume 5,35 eur, QUICKCLEAN dňa 07.12.2022 v sume 65,38
eur a prístrojovej Lymfodrenáže dňa 16.05.2022 v sume 15,00 eur.

13. Z potvrdenia o strate na zárobku počas práceneschopnosti vystaveného zamestnávateľom
žalobkyne vyplýva, že priemerný mesačný zárobok v rozhodujúcom období (tzn. v kalendárnom
štvrťroku pred úrazom ) bol 1.057,40 eur.

14. Zo mzdového listu za obdobie 12/2021 vyplýva, že žalobkyni bol vyplatená mzda na účet vo výške

244,19 eur.

15. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od
03.12.2021do 31.08.2022 vyplýva, že žalobkyni boli vyplatené nasledovné sumy: 12/2021 – 332,90 eur,
01/2022 – 543,10 eur, 02/2022 – 490,50 eur, 03/2022 – 543,10 eur, 04/2022 – 525,60 eur, 05/2022 –

543,10 eur, 06/2022 – 525,60 eur, 07/2022 – 543,10 eur, 08/2022 – 543,10 eur.16. Z listu žalovaného Vyrozumenie k uplatnenému nároku strata na zárobku počas trvania
práceneschopnosti zo dňa 18.11.2024 škodová udalosť č. 9533756944 vyplýva, že žalovaný nárok
považuje za premlčaný.

17. Z informácie k liečivu QUICKCLEAN vyplýva, že je indikovaný na liečenie symptómov osteoartrózy
kĺbov, nahradením a doplnením patologickej synoviálnej tekutiny v osteoartritickom kĺbe znižuje bolesť
a zlepšuje funkciu kĺbu.

18. Z lekárskej správy vystavenej A. A. C., ortopédom dňa 24.08.2022 vyplýva, že žalobkyni vyplýva
odporúčanie aplikácie kyseliny hylauronovej a z lekárskej správy vystavenej A. A. C., ortopédom dňa
07.12.2022vyplývastanoveniedvochdiagnóz,atoS82.18zlomeninahornéhokoncapíšťalyaM17.1iná
primárna artróza kolenného kĺbu, ako aj predpis liečiva QUICKCLEAN odôvodňujúc predpísané liečivo
diagnózou M17.1 iná primárna artróza kolenného kĺbu.

19. Súd dňa 04.06.2025 vykonal pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobkyne zotrval na
podanom návrhu a predložil lekárke správy (bod 18. ) a žalovaný zotrval na vznesenej námietke
premlčania a námietke sumy uplatnenej žalobkyňou za liečivo QUICKCLEAN.

20. Podľa ustanovenia § 104 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Pri právach

na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti

21. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno
zbaviť.

22. Podľa ustanovenia § 445 OZ, Strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

23. Podľa ustanovenia § 446 OZ, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom
poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v
dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.

24. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len
„ZoPZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. ZoPZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
26. Podľa ustanovenia §11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.27. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo

proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

28. Podľa ustanovenia § 15 ods. 3 ZoPZP, na premlčanie nároku na náhradu škody vrátane inej ujmy
proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu vrátane inej
ujmy spôsobila.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Za nesporné súd považoval skutočnosti týkajúce sa úrazu žalobkyne a s týmto úrazom súvisiacej
práceneschopnosti. Nespornou v konaní bola výška uplatneného nároku – straty na zárobku počas

trvania pracovnej neschopnosti, ako aj náklady súvisiace s liečením, s výnimkou položky uplatnenej za
nákup liečiva QUICKCLEAN. V konaní nebolo sporné, že v čase úrazu žalobkyne mal zamestnávateľ
– škodca Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, rovnako
tak nebolo sporné, že žalobkyňa si svoj nárok uplatnila pred podaním žaloby priamo u žalovaného.

32. Po vykonaní dokazovania považoval súd nárok žalobkyne za dôvodný v rozsahu vyhovujúceho
výroku I. tohto rozsudku.

33. Žalovaný vzniesol námietku premlčania voči uplatneným nárokom (strata na zárobku počas

práceneschopnosti, ako aj náklady na liečenie) poukazujúc na dvojročnú subjektívnu lehotu v zmysle
ustanovenia § 106 OZ, ktorá uplynula pred podaním žaloby a namietol aj uplatnenie nároku titulom
jednorazového odškodnenia v zmysle ustanovenia § 447b OZ.

34. Pokiaľ ide o námietku premlčania poukazuje súd na znenie ustanovenia § 15 ods. 3 ZoPZP (bod

28 rozsudku), ktorý priamo odkazuje na ustanovenie § 106 OZ. V danom prípade súd pokiaľ ide dĺžku
subjektívnej premlčacej lehoty aplikoval predmetné ustanovenie s tým, že nárok mal byť uplatnený
pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. V danom prípade však ide o nárok hradený
z povinného zmluvného poistenia, a preto súd v danej veci aplikoval aj ustanovenie § 104 ods. 1 OZ.
Subjektívnapremlčacialehotajetedavdanomprípadedvojročná,avšakzačiatokjejplynutiajeposunutý

o rok po poistnej udalosti.

35. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/181/2020
z 28.07.2022, v zmysle ktorého: „ i keď v predmetnom spore si uplatňoval poškodený (žalobca) škodu,
ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode a ktorú si na základe zákonného poistného škodcu uplatnil priamo

proti poisťovateľovi, nie je dôvod odchýliť sa od záveru o začatí plynutia premlčacej doby na uplatnenie
nároku titulom škody, ktorá je takisto nárokom hradeným z povinného zmluvného poistenia podľa zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v tom smere, že premlčacia doba na jeho uplatnenie začína plynúť rok po poistnej
udalosti (§ 104 Občianskeho zákonníka). Na tomto mieste je potrebné poznamenať, že táto úprava bola

prijatá v prospech poisťovateľov, poskytujúc im dlhšie časové obdobie pre zadováženie si podkladov
k poistným udalostiam. Aj keď § 106 Občianskeho zákonníka hovorí všeobecne o dĺžke premlčacej
doby pri nárokoch na náhradu škody, toto všeobecné ustanovenie nie je možné vzťahovať na začiatok
premlčacej doby pri nárokoch z poistného plnenia, a to i keď má vo väčšine prípadov charakter náhradyškody (v iných prípadoch ako je hore uvedené i náhrady nemajetkovej ujmy). Ako je zrejmé z obsahu §
104 Občianskeho zákonníka, tento konkrétne uvádza začiatok plynutia premlčacej lehoty pri nároku na
plnenie z poistného, a to rok po poistnej udalosti. Rozdielna v takýchto prípadoch je len dĺžka premlčacej

doby, avšak posun o rok, ako je uvedený v § 104 Občianskeho zákonníka, je pri všetkých nárokoch,
vyplývajúcich z poistného plnenia. Nie je prijateľný výklad podaný dovolateľom, že by dochádzalo pri
výklade, ktorý prijal odvolací súd k rozdielnemu posúdeniu začatia plynutia premlčacej doby, nakoľko
podstatnou otázkou je, že uplatnený nárok predstavuje nárok, ktorý je hradený z povinného zmluvného
poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Premlčacia doba na jeho uplatnenie začína plynúť rok po
poistnej udalosti (§ 104 Občianskeho zákonníka).

36. Poistná udalosť žalobkyne je spojená so vznikom majetkovej ujmy a dňom, kedy jej vznikla poistná
udalosť, s ktorou je spojený vznik poisťovateľa plniť je deň, kedy došlo u žalobkyne k strate na
zárobku, k poistným udalostiam u žalobkyne teda dochádzalo v rozhodnom období každý mesiac.

Za mesiac 12/2021 bola žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 21.01.2022, počiatok plynutia
premlčacej doby je teda 21.01.2023, za mesiac 01/2022 bola žalobkyni vyplatená nemocenská dávka
dňa 15.02.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda 15.02.2023, za mesiac 02/2022 bola
žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 15.03.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda
15.03.2023, za mesiac 03/2022 bola žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 12.04.2022, počiatok

plynutia premlčacej doby je teda 12.04.2023, za mesiac 04/2022 bola žalobkyni vyplatená nemocenská
dávka dňa 13.05.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda 13.05.2023, za mesiac 05/2022 bola
žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 15.06.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda
15.06.2023, za mesiac 06/2022 bola žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 13.07.2022, počiatok
plynutia premlčacej doby je teda 13.07.2023, za mesiac 07/2022 bola žalobkyni vyplatená nemocenská

dávka dňa 15.08.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda 15.08.2023, za mesiac 08/2022 bola
žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 13.09.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda
13.09.2023, za mesiac 09/2022 bola žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 13.10.2022, počiatok
plynutia premlčacej doby je teda 13.10.2023, za mesiac 10/2022 bola žalobkyni vyplatená nemocenská
dávka dňa 14.11.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda 14.11.2023, za mesiac 11/2022 bola

žalobkyni vyplatená nemocenská dávka dňa 14.12.2022, počiatok plynutia premlčacej doby je teda
14.12.2023.

37. V nadväznosti na vyššie uvedené, tzn. na začiatok plynutia jednotlivých poistných udalostí, nebol
nárok žalobkyne ku dňu podania žaloby (12.11.2024) premlčaný vo vzťahu k žiadnej náhrade za stratu

na zárobku počas práceneschopnosti.

38. Rovnaký režim počiatku plynutia premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 104 OZ sa vzťahuje aj
na náhradu hotových výdavkov, u Lymfodrenáže zakúpenej dňa 16.05.2022 začala plynúť premlčacia
lehota 16.05.2023, u Detralexu zakúpeného dňa 13.06.2022 začala plynúť premlčacia lehota dňa

13.06.2023 a u Diprophosu I zakúpeného dňa 20.07.2022 začala plynúť premlčacia lehota dňa
20.07.2023. Nárok bol žalobou uplatnený včas.

39.Vkonaníbolopreukázané,žežalobkyňasiuplatnilaapreukázalasvojnárokvovzťahukžalovanému
listom, ktorý bol žalovanému doručený dňa 22.07.2024, pričom žalovaný si v zákonnej trojmesačnej

lehote, (ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim od doručenia listu a uplynula dňa 23.10.2024) nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 11 ods. 6 ZoPZP a ani následne neplnil žalobkyni
v zákonnej lehote 15 dní (ktorá začala plynúť odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojmesačnej zákonnej
lehoty a uplynula dňa 07.11.2024). Žalovaný sa k nároku žalobkyne vyjadril až listom zo dňa 18.11.2024.
Poukazujúc na ustanovenie § 11 ods. 6 a 8 písm. a) a b) ZoPZP súd konštatuje, že márnym uplynutím

trojmesačnej lehoty a následnej 15 dňovej lehoty na poskytnutie poistného plnenia, sa stal nárok
žalobkyne splatným v celom rozsahu.

40. Nakoľko nárok žalobkyne bol žalobou uplatnený včas, pred uplynutím premlčacej lehoty a všetky
dielčie nároky na náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti boli v čase rozhodovania

súdusplatné,súdnárokpriznalvcelostivoformekapitalizovanejsumy.Vdanomprípadesúdneaplikoval
ustanovenie § 447b OZ, nakoľko nešlo o jednorazové odškodnenie, ale o kapitalizovaný nárok za
uplynulé obdobie. Pre úplnosť súd uvádza, že jednorazové odškodnenie sa týka plnenia do budúcnosti,
nie je alternatívou k dôchodkovej dávke a principiálne je vylúčené v prípadoch, ak sa škoda dá vyjadriťkonkrétnou sumou ako v prípade náhrady straty na zárobku za ukončené obdobie tak, ako je tomu
v prípade žalobkyne.

41. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa nároku uplatnenému za liečivo QUICKCLEAN spolu vo
výške 130,76 eur. Pokiaľ žalovaný namietol neexistenciu príčinnej súvislosti podania liečiva so škodou
na zdraví v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 02.12.2021, súd konštatuje, že žalobkyňa skutočne
túto nepreukázala, naopak z lekárskej správy predloženej žalobkyňou zo dňa 07.12.2022 vyplýva,
že predmetné liečivo bolo žalobkyni predpísané z dôvodu ochorenia Iná primárna artróza kolenného

kĺbu. Rovnako z príbalovej informácie k liečivu QUICKCLEAN vyplýva, že je indikované na liečenie
symptómov osteoartrózy kĺbov. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že liečivo jej bolo aplikované v súvislosti so
zlomeninu horného konca píšťaly, ktorú utrpela pri úraze, uvedené tvrdenie nepreukázala.

42. Súd zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania, nakoľko otázku premlčania bol oprávnený
posudzovať v tomto konaní aj sám, pričom nešlo o totožné nároky, aké boli žalobkyňou uplatnené

v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 77C/5/2024.

43. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 23.10.2024 do 17.12.2024 bola 3,40
%, pričom úrok z omeškania je vyšší o 5 percentuálnych bodov.

45. Nakoľko žalovaný neuhradil uplatnený nárok žalobkyne v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 ZoPZP

ani do 15 dní, počnúc 07.11.2024 sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, preto ho súd podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania 8,40 % z dlžnej sumy tak,
ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku od 07.11.2024.

46. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

47. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 95,14 % (2.558,05 eur), žalovaný bol úspešný v rozsahu 4,86 %
(130,76 eur), čistý úspech žalobkyne tak predstavuje 90,28 % (95,14% - 4,86 %) a v tomto rozsahu jej

súd priznal nárok na náhradu konania voči žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Mestskom súde Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.