Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28Nt/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624010493.9

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., o návrhu odsúdeného A. B.
o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Lučenec sp. zn. zn. 3T/30/2020, na
verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Lučenec, dňa 18. 09. 2025 v Lučenci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného A. B. C. D. E. C. F. G. H. I.,
nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom H. – E. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS

Sučany Martin, o povolenie obnovy konania vo veci vedenej u Okresného súdu Lučenec pod sp. zn.
3T/30/2020, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2024 domáhal obnovy konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 3T/30/2020, kedy bol rozsudkom zo dňa 10. 05.
2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/57/2021 zo dňa 01. 07. 2021

uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), b) Tr. zák., s tým, že novou skutočnosťou,
ktorá je dôvodom na povolenie obnovy konania by mala byť jeho výpoveď ako aj listinné dôkazy, ktoré
súdu predložil.
Obhajca odsúdeného jeho návrh doplnil s tým, že ako nový dôkaz žiadal, aby súd po povolení obnovy
konania vypočul svedkov, a to G. K., L. C., D. B., G. B., M. N. a E. O.. Taktiež súdu navrhol, aby

odstránil rozpory medzi výpoveďami D. B. a G. K., pričom žiadal pripojiť rozhodnutie z inšpekcie č. k.
ČVS: UIS-232/0/OISS-2020 z 08.05.2020. Ďalej vo veci žiadal vypracovať psychologický posudok na
osobu odsúdeného ako aj na G. K.. Z podania „Doplnenie na základe informácií od klienta“, je zrejmé, že
odsúdený žiadal súd, aby boli na verejnom zasadnutí prítomné a vypočuté osoby: M. N., P. N., B. O., a D.
B.. Súdu boli zároveň doručené listinné dôkazy, a to listinný dôkaz zo dňa 30.10.2019 podpísaný I. K.
prokurátorkou vrchnej prokuratúry a Hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých

k žiadosti zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody preradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia u ods. A. B. zo dňa 02. 07. 2025.
K návrhu na povolenie obnovy konania sa vyjadril aj prokurátor, ktorý uviedol, že nie sú splnené
podmienky na povolenie obnovy konania, keďže so všetkými dôkazmi sa vysporiadal jednak
prvostupňový,akoajdruhostupňovýsúdvpôvodnomkonaní.Navyše,NajvyššísúdSlovenskejrepubliky
vo veci podané dovolanie odmietol. Poukázal na to, že odsúdený podal návrh na povolenie obnovy už

aj v minulosti, kedy bol uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3Nt/2/2022 zo dňa 14. 11. 2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tos/4/2023 zo dňa 24. 01. 2023, ktorý
bol zamietnutý. Ohľadom svedkov uviedol, že G. K., G. B. boli už vypočuté okrem prípravného konania
aj na hlavnom pojednávaní vo veci samej dňa 08. 03. 2021, svedok L. C. bol vypočutý na hlavnom
pojednávaní dňa 10. 05. 2021 a svedok D. B. bol vypočutý v prípravnom konaní, kedy jeho výpoveď
bola prečítaná na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy

uvedené v § 394 ods. 1 Trestného poriadku. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí
revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého
rozhodnutia. To znamená, že súd je oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ
domáha povolenia obnovy konania a iba pri týchto výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené
skutočnosti alebo dôkazy by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi
mohliodôvodniťichzmenu.Zhľadiskasplneniapodmienokpovoleniaobnovykonaniavzmysleodseku1

nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ
- odsúdený, ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu, alebo prokurátorovi.

Dôvodom postupu podľa tohto odseku a teda dôvodom na zamietnutie návrhu na obnovu konania je
najmä to, že súd nezistí také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli odôvodniť

iné rozhodnutie o vine či treste, alebo iné rozhodnutie v merite veci.

Zo všetkých uvedených dôvodov mal súd za to, že u odsúdeného B. nejde o takú skutočnosť, alebo
dôkaz,ktorýbymoholovplyvniťskoršierozhodnutiesúduojehovine,alebotreste,resp.byodôvodnil iné
rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktorý dôkaz by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere

k závažnosti činu alebo k pomerom odsúdeného ako páchateľa, alebo jemu uložený druh trestu by bol
v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Účelom konania o povolení obnovy konania je zistiť, či sú splnené zákonné podmienky na jej povolenie.
Súd pri povoľovaní obnovy konania nepreskúmava, či sú splnené podmienky obnovy konania, ale skúma

len dôvodnosť návrhu na obnovu konania len v tej časti, ktorá bola vymedzená návrhom. Návrh na
obnovu konania súd preskúmava len zo stránky skutkovej.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, účelom ktorého je odstrániť nedostatky
v skutkových zisteniach právoplatným rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo skutočnosti alebo

dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe. Účelom obnovy konania teda nie je posudzovať zákonnosť
pôvodného rozhodnutia, ani správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, ale zistenie, či existujú
nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia a ktoré súčasne neboli
súdu známe v čase rozhodovania a môžu samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi
už skôr známymi privodiť iné rozhodnutie vo veci.

Na verejnom zasadnutí odsúdený A. B. vypovedal, že sa pridržiaval podaného návrhu v celom rozsahu.
Dodal, že sa v tom čase ako je uvedený v rozsudku vo veci samej nenachádzal doma a nebol
s poškodenou v kontakte, o čom mala svedčiť tá skutočnosť, že tento sa ešte v roku 2018 vrátil z výkonu
trestu z M.. Približne niekedy vo februári, ale presný dátum si nepamätal. Podľa výpovede odsúdeného

prišiel s JUDr. Veselým na Slovensko a ešte v ten deň sa nahlásil na súde. Potom spolu s družkou,
vycestovali do P. za prácou. Keď sa vracali išli do C. k svokre, pričom tam nastali nezhody medzi G. B.
a odsúdeným. G. B. odsúdeného A. B. vykázala z domu, nemal kam ísť, a keďže mal pracovnú zmluvu,
u súkromníka a nechcel rozviazať pracovný pomer, býval v stane v C. až do novembra na záhrade
u M. N.. Poukázal na to, že nebol v tom čase v kontakte s G. D. ani s G. K.. Približne až od mesiaca

september roku 2019 žili opätovne s družkou G. D. a G. K. v spoločnej domácnosti. Na G. K. sa volala
viackrát polícia, pretože robila zle, nechodila domov ani do školy, doniesla domov jointa - marihuanu
a mala v mobilnom telefóne samú drogovú trestnú činnosť. Odsúdený na verejnom zasadnutí priznal,
že zbil G. K., tým že jej dal dve facky výchovné, aby to viackrát neurobila. Podľa výpovede odsúdeného
to urobil z obavy, že pôjde buď on alebo jeho družka do výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený tiež

priznal, že G. K. zobral telefón, v ktorom mala odfotenú marihuanu. Podľa výpovede odsúdeného bola
v tom čase G. K. maloletá, konala nezodpovedne a mal obavy z jej trestnej činnosti. Tak jej dal zaucho,
aby s tým prestala. Poškodená sa údajne kamarátila so zlou partiou, z ktorej boli niektorí vo väzení
a niektorí drogovali, a preto jej odsúdený bránil, aby sa stretával s takou spoločnosťou. V období, keďbol odsúdený v kolúznej väzbe, G. D. musela nahlásiť G. K. na sociálku, pričom v zmysle výpovede
odsúdeného bola zavretá v Q..

Odsúdený zotrval na výsluchu svedkov M. N., E. O., P. N., B. O., D. B.. Na základe uvedeného súd
predvolal svedkov, pričom sa na súd dostavila iba D. B., ktorá bola v rámci dokazovania vypočutá.

D. B. vypovedala, že odsúdený A. B. je jej otec, pričom majú spolu dobrý vzťah. K otcovi chodila do
obce E., ako aj na pustatinu M. E.. Keď tam bola spolu s G. D. a G. K., tak sa odsúdený k nim správal

pekne. Na otázku ako spoľahlivo pozná G. K. odpovedala, že ju veľmi nepozná a nevie aká je. Chodili
spolu do školy na M. E., avšak G. K. zo školy utekala alebo do nej nechodila. Ďalej svedkyňa uviedla,
že bola prítomná pri tom ako sa správala k odsúdenému a svedkom toho, ako bola G. K. k odsúdenému
drzá a vykrikovala mu, že ho nechá zatvoriť. Taktiež uviedla, že G. K. dala dcére odsúdeného alkohol
a opila ju, pričom následne D. B. vyšla na dvor a odsúdený ju vzal dnu, pričom nerobil s ňou krik ani ju
nebil, ale pekne sa s oboma porozprával o tom, že prečo to urobili. Svedkyňa vypovedala, že nebola

svedkom toho, že by odsúdený udrel družku G. D.. Keď sa družka zdržiavala u odsúdeného správal sa
k nej pekne, pričom sa aj družka k svedkyni D. B. správala dobre. Svedkyňa ďalej uviedla, že odsúdený
býval na adrese v E. bez G. D. a detí, pričom si presne nepamätala, v akom období to bolo. Na otázku
ako sa správal k svedkyni, či bol k nej vulgárny, prísny, svedkyňa odpovedala, že sa k nej správal dobre
a odsúdený nebol k nej prísny a aj s matkou po rozvode vychádzali dobre.

Na verejnom zasadnutí sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to z č. l. 1-2 – žiadosťou odsúdeného
o povolenie obnovy konania, z č. l. 6 – potvrdením o zmene sudcu, z č. l. 12 – opatrením o ustanovení
obhajcu, z č. l. 15 – zápisnicou z verejného zasadnutia, z č. l. 19 - doplnením návrhu na povolenie obnovy
konania, z č. l. 21 – námietkou zaujatosti, z č. l. 25 – uznesením OS LC sp. zn. 28Nt/9/2024 zo dňa 26.

08. 2024, z č. l. 27 - uznesením OS LC sp. zn. 28Nt/9/2024 zo dňa 26. 08. 2024, z č. l. 29 – opätovným
prerozdelením spisu, z č. l. 41- 43 – uznesením KS v BB sp. zn. 3Nto/6/2025 zo dňa 19. 03. 2025, z č. l.
46 – opatrením o ustanovení obhajcu, z č. l. 48 – žiadosťou obhajcu, z č. l. 59 – 60 – doplnením návrhu
na povolenie obnovy konania, z č. l. 66 – vyjadrením OP k návrhu na povolenie obnovy konania, z č. l. 72
- 76 – žiadosťou odsúdeného, z č. l. 79 - 80 – doplnením informácií, z č. l. 84 - 89 – zápisnicou o verejnom

zasadnutí zo dňa 21.07.2025, z č. l. 90 – prekladom - správou prokuratúry Balassagyarmat zo dňa
25.11.2019, z č. l. 91 – MR – lekárskou správou, z č. l. 104 -105 – doplnením informácií, z pripojeného
trestného spisu OS LC sp. zn. VK-3T/30/2020 z neho najmä: rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 3T/30/2020 zo dňa 10. 02. 2021 a uznesením KS v BB sp. zn. 3To/57/2021 zo dňa 01. 07. 2021,
uznesením NS SR sp. zn. 5Tdo/11/2022 zo dňa 16. 06. 2022, z pripojeného trestného spisu OS LC sp.

zn. 3Nt/2/2022 z neho najmä: uznesením OS LC sp. zn. 3Nt/2/2022 zo dňa 14. 11. 2022 a uznesením KS
v BB sp. zn. 5Tos/4/2023 zo dňa 24. 01. 2023, z pripojeného trestného spisu OS LC sp. zn. 4T/59/2007
z neho najmä: trestným rozkazom sp. zn. 4T/59/2007 zo dňa 01.06.2007, z pripojeného trestného spisu
OS LC sp. zn. 0Tp/85/2019 z neho najmä uznesením OS LC sp. zn 0Tp/85/2019 zo dňa 11. 11. 2019,
zápisnicou o trestnom oznámení na č.l. 21-23, z pripojeného spisu ČVS:ORP-129/VYS-VK-2019 najmä

uznesením OR PZ VK pod ČVS: ORP-129/VYS-VK-2019 zo dňa 12. 07. 2019, z pripojeného spisu
pod ČVS:F./O-OISS-2020 z neho najmä na str. 1-12 - podaním odsúdeného, na str. 13-37 listinnými
materiálmi z OO PZ Dolná Strehová, na str. 39-44 uznesením ÚIS stred Banská Bystrica pod č. ČVS:
UIS 90/0-OISS/2020, na str. 46-54 zápisnicou z HP 10T/73/2018.

Prokurátor navrhol obnovu konania zamietnuť, pričom ďalej uviedol, že tvrdenia návrhu odsúdeného
nezakladajú také skutočnosti, s ktorými by sa súd nezaoberal v priebehu trestného konania, a čo sa týka
poškodenej G. D. prokurátor navrhol súdu, aby ju súd vôbec ani nevypočúval vzhľadom na to, že ide
obzvlášť zraniteľnú osobu, ktorá už bola vypočutá.

Obhajca v konečnom návrhu uviedol, že zotrváva na všetkých navrhnutých dôkazoch a žiadal, aby
obnova konania bola povolená.

Odsúdený v konečnom návrhu zopakoval, že v roku 2019 svedkyňa K. bývala v C.. V roku 2018
odsúdený prišiel z basy domov, 10 dní bol doma z basy, a hneď potom išli do Talianska, tam ostali 3

mesiace. Deti D. ostali so starou matkou v C.. Keď sa vrátili z Talianska chcela od
odsúdeného peniaze G. B.. Býval v stane ako bezdomovec, chodil do roboty do novembra 2023. G.
D. v tom čase nebývala v C., bývala u B. a ja som býval v C.. Navrhol, aby súd povolil obnovu konania
a preskúmal kompletne rozhodnutie vo veci samej.Treba tiež uviesť, že odsúdený A. B. žiadal predviesť a vypočuť poškodenú G. D., avšak súd je toho
názoru, že táto bola riadne vypočutá v konaní vo veci samej ako aj v konaní o povolení obnovy konania

vo veci vedenej u tunajšieho súdu pod sp. zn. 3Nt/2/2022 a najmä s ohľadom na to, že sa jedná o obeť
trestného činu nie je namieste spôsobovať poškodenej opätovnú viktimizáciu. Ohľadom svedkyne N.
mal súd za to, že túto sa nepodarilo predvolať na verejné zasadnutie, keďže sa nachádza dlhodobo
v N. a navyše ohľadom páchania skutku by nebola podstatná, keďže odsúdený poukazuje iba na to, že
v období od marca 2018 do novembra 2018 býval u nej v stane na pozemku. Odsúdený A. B. však bol

uznaný vinným za dlhotrvácnosť páchania skutku a to od najmenej od 19. 02. 2018 do 18. 12. 2019,
s výnimkou obdobia kedy bol vo výkone trestu v Maďarsku ( od 13. 07. 2019 do 19. 09. 2019).

Tiež treba uviesť, že odsúdený B. namietal iba tie isté skutočnosti, ktoré už boli predmetom konania vo
veci samej ako aj obnovy konania u tunajšieho súdu 3Nt/2/2022. Po pripojení príslušného spisu
uvedenej spisovej značky súd zistil, že uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3Nt/2/2022 zo

dňa 14. 11. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tos/4/2023 zo dňa
24. 01. 2023, bol jeho návrh na povolenie obnovy konania zamietnutý.

Súd dospel k záveru, že ani v tomto prípade neboli splnené zákonné pre povolenie obnovy konania,
nezistiac žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe už v pôvodnom konaní podľa § 394 ods. 1 Tr.

por.. Súd odmietol návrhy na vykonanie dôkazov, a to vypočuť svedkov G. K., L. C., D. B., G. B., M. N.,
E. O., G. D., P. N., B. O., ako aj nariadiť konfrontáciu medzi D. B. a G. K., a tiež pripojiť spis 9T/87/2016
OS VK a preskúmať vecne právoplatné rozhodnutie 3T/30/2020 tunajšieho súdu a v neposlednom rade
dať vypracovať psychologické posudky na odsúdeného a G. K.. Súd mal za to, že G. K., G. B. boli
už vypočuté okrem prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní vo veci samej dňa 08. 03. 2021,

svedok L. C. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 10. 05. 2021 a svedok D. B. bol vypočutý
v prípravnom konaní, kedy jeho výpoveď bola prečítaná na hlavnom pojednávaní. G. D. ako poškodená
bola opätovne už vypočutá v rámci obnovy konania v konaní u tunajšieho súdu pod sp. zn. 3Nt/2/2022.
Čo sa týkalo znaleckých posudkov tieto boli riadne vykonané v pôvodnom konaní aj na odsúdeného
ako aj poškodenú.

Súd nevyhovel návrhu odsúdeného na pripojenie súdneho spisu OS VK 9T/87/2016, keďže tento by
nepriniesol žiadny nový dôkaz lebo v ňom iba odsúdený opätovne napáda dĺžku obdobia za ktorú je
stíhaný. Sám odsúdený uviedol, že ako „nový dôkaz“ mal slúžiť fakt, že nebol na Slovensku do februára
2018.
Ohľadom zvyšných svedkov súd dodáva, že títo by nepriniesli nové skutočnosti, ktoré by súdu neboli

známe už v pôvodnom konaní. Títo svedkovia mali iba preukázať rozhodné obdobie, ktoré odsúdený
napáda, a síce, že od 19. 02. 2018 do 18. 12. 2019, tak ako je skutková veta, nemohol týrať poškodenú,
lebo býval v stane u M. N. (od marca 2018 do novembra 2018). Navyše, odsúdený chcel preskúmať
vecnúsprávnosťrozsudkuvydanéhovzákladnomkonaní.Vtomtosmeredodáva,ževkonaníopovolení
obnovy konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní,

keďže ust. § 394 ods. 1 Tr. por. sa obmedzuje predovšetkým na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre
súd nové, skôr neznáme.
Súd vypočul na návrh odsúdeného jeho dcéru D. B., avšak táto ako vyplynulo, s ním ani s poškodenou
nežila v spoločnej domácnosti, nebola nikdy priamym svedkom, že by sa odsúdený B. zle správal
kpoškodenej,pričomnovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalipovolenieobnovynamiestezjejvýpovede

nevyplynuli. Skutočnosti, ktoré uvádzal aj odsúdený B., že chcel vychovávať poškodenú pre jej zlé
správanie, keďže táto bola drzá, je irelevantné.
S poukazom na vyššie uvedené a s prihliadnutím na to, že odsúdený vo svojom návrhu na povolenie
obnovy konania neuviedol žiadne iné dôvody, ani žiadne nové skutkové okolnosti, ktoré by menili, či
už právnu kvalifikáciu skutku alebo odôvodňovali zmenu výšky, či druh uloženého trestu, dospel súd

k záveru, že návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania nie je dôvodný a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.