Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/22/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010753

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124010753.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.
októbra 2025 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. B. XXX/X, G. H.,

ml. I. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. B. XXX/X, G. H.,

ml. J. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I., K. B. XXX/XX, G. H., bez prihlásenia bytom D., E. F.
B. XXX/X, G. H.,

ml. J. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. B. XXX/X, G. H.,

H. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. B. XXXX/XX, G. H., t. č. v ÚVV a ÚVTOS C.,

s ú v i n n í

obž. ml. I. H. v bode 1 a 3

- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
obž. ml. J. I. v bode 1 a 2

- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obž. ml. A. B. v bode 1

-zprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.d)Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obž. ml. J. H. v bode 2 a 3

- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,obž. H. B. v bode 3

-zprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.d)Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, ktoré spáchali tak,

ž e

1/ obž. ml. A. B., obž. ml. I. H. a obž. ml. J. I.,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v meste D., okr. H., po svojom vopred uváženom úmysle
prisvojiť si cudziu vec využili nepozornosť L. H. z mesta D., okr. H., ktorý v tom čase sedel pri stole na
terase pohostinstva M. sídliaceho na N. H. L. B. X O. D., okr. H. a to tak, že obžalovaní pristúpili k nič

netušiacemu L. H., ktorému odcudzili zo stola cigarety nezistenej značky v hodnote 4,50 Eur, mobilný
telefón zn. L. L. so SIM kartou s tel. číslom XXXXXXXXXX v hodnote 25 Eur a nabitým kreditom vo výške
10 Eur, s ktorými z miesta napokon ušli, čím takto uvedeným konaním poškodenému L. H. spôsobili
krádežou vyššie uvedených vecí celkovú škodu vo výške 39,50 Eur, pričom obžalovaný ml. A. B. tento
skutok spáchal aj napriek tomu, hoci už bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý a to príslušníkmi PZ z 00 PZ H., kde za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch mu bola uložená bloková pokuta, nezaplatená na mieste vo výške 20,-
Eur pod číslom bloku: A 22 00143794, kde rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2022 a
vykonateľnosť dňa 10.08.2022,

2/ obž. ml. J. H. a obž. ml. J. I.,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v meste D., okr. H., po svojom vopred uváženom úmysle
prisvojiť si cudziu vec využili nepozornosť L. P. z obce B., okr. H. Q., ktorý sa v tom čase nachádzal
na ulici H. O. D., okr. H. a to tak, že obžalovaní pristúpili k nič netušiacemu L. P., ktorému J. I. vytrhol

z ruky mobilný telefón zn. H. P. L. XX XXXP., svetlomodrej farby, IMEIl: 3583 2080 0734 477, IMEI2:
3585 7411 0734 474, v ktorom mal dve SIM karty od spoločnosti F. a 02, čím takto uvedeným konaním
poškodenému L. P. spôsobili krádežou mobilného telefónu celkovú škodu vo výške 500 Eur,

3/ obž. ml. J. H., obž. ml. I. H. a obž. H. B.,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v meste D., okr. H., po svojom vopred uváženom úmysle
prisvojiť si cudziu vec využili stav opitosti G. I. z mesta D., okr. H., ktorý v tom čase prechádzal po hlavnej
ceste v tesnej blízkosti svojho bytového domu v meste D. po ulici I. a to tým spôsobom, že obžalovaní

spoločne s mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., pristúpili od chrbta k nič netušiacemu G. I., ktorému
najprv mal. F. B. vytiahol zo zadného vrecka nohavíc peňaženku s dokladmi a následne obžalovaný
I. H. poškodenému vytrhol z ruky mobilný telefón zn. H. P. R. XX XP., so SIM kartou operátora XX s
tel. číslom: XXXX XXX XXX a z miesta napokon ušli, čím takto uvedeným konaním vlastníkovi vecí,
poškodenému G. I. spôsobili krádežou škodu vo výške 315 Eur,

t e d a

1/ obž. ml. I. H. a obž. ml. J. I.,

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, skutok spáchali na veci, ktorú mal
iný pri sebe,

obž. ml. A. B.,

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, skutok spáchal na veci, ktorú mal
iný pri sebe,2/ obž. ml. J. H. v bode II a III rozsudku,

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný

pri sebe a spôsobil tak malú škodu,
obž. ml. J. I.,

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe,

3/ obž. ml. J. H., obž. ml. I. H. a obž. H. B.,

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, skutok spáchali na veci, ktorú mal
iný pri sebe.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému menom ml. A. B.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
13.06.2023, sp. zn. 1T/89/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2023, za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Obžalovanému menom ml. I. H.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania mladistvého, pretože vzhľadom na

povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Obžalovanému menom ml. J. I.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 2 (dvoch) rokov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 23.01.2025, sp. zn.
4T/28/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2025, za dostatočný na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa.

Obžalovanému menom ml. J. H.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri) roky, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 10.03.2025, sp. zn.
31T/4/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2025, za dostatočný na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa.

Obžalovanému menom H. B.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest

odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo
dňa 11.06.2025, sp. zn. 33T/2/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2025, za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poškodeného menom L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, G.
H. Q. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 20.05.2024 na tunajší súd obžalobu na obv. ml. A. B.
pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) a g) Trestného zákona, na obv.
ml. J. I. pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona, na obv. ml. I. H. pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. d) Trestného zákona, na obv. ml. J. H. pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a na obv. H. B. pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní všetci obžalovaní vyhlásili, že sú vinní. Následne na otázky v zmysle § 333 ods.
3 Trestného poriadku: písm. c) - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, všetci
uviedli, že áno, písm. d) - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedli,

že áno, písm. f) - či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, uviedli, že áno, písm. g) - či boli oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu, uviedli, že áno, písm. h)
- či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za vinu, uviedli, že áno.
Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaných prijať.

Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k
spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, resp. ochranných
opatreniach.

Pretože obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im kladené za vinu a ktoré sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, súd považoval za preukázané, že jednotlivé skutky sa stali
a že ich spáchali práve obžalovaní. Z uvedeného dôvodu uznal súd všetkých obžalovaných za vinných
zo spáchania trestného činu tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaní

svojim konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu po stránke subjektívnej
i objektívnej.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,
§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,

ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na
to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.Z odpisov z registra trestov, resp. priestupkov I. H. vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný
a ani priestupkovo potrestaný.

Z odpisov z registra trestov, resp. priestupkov J. I. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dva krát
súdne trestaný. Rozsudkom sp. zn. 4T/28/2024 zo dňa 23.01.2025 bol obžalovaný ako mladistvý
uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden
rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Rozsudkom sp.
zn. 31T/54/2024 zo dňa 19.02.2025 bol obžalovaný uznaným vinný zo spáchania prečinu krádeže,

pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.

Z odpisu z registra trestov J. H. vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu sp.
zn. 6T/94/2022 zo dňa 29.05.2023, právoplatným dňa 12.07.2023 a to za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Od potrestania bolo upustené. Rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 4T/28/2024 zo dňa 23.01.2025 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T/4/2025 zo dňa
10.03.2025 bol obžalovaný uznaný vinným za zločin krádeže a bol mu udelený súhrnný uložený trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok a šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní troch rokov.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov obžalovaného H. J. vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil jedného priestupku a to poškodenia a vytočenia kamery, za čo mu bolo udelené
pokarhanie.

Z odpisu z registra trestov A. B. vyplýva, že menovaný bol doposiaľ štyri krát súdne trestaný. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/99/2021 zo dňa 06.09.2022 bol obžalovaný uznaný vinný zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom od potrestania
bolo upustené. Rozsudkom sp. zn. 41T/13/2022 zo dňa 12.10.2022 bol obžalovaný uznaný vinným
zo správania prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1 a 2 Trestného zákona za čo bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Rozsudkom sp. zn. 1T/89/2022 zo dňa 13.06.2023 bol
obžalovaný uznaný vinný zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) a g) Trestného
zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov, pričom zároveň bol

zrušený trest uložený v konaní pod sp. zn. 41T/13/2022. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
5T/35/2024 zo dňa 07.02.2025 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov obžalovaného A. B. vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil priestupku dňa XX.XX.XXXX, keď platil falošnou bankovkou a bola mu uložená
pokuta v sume 30,00 eur. Dňa XX.XX.XXXX spáchal ďalší priestupok a to krádež a bola mu uložená
bloková pokuta v sume 20,00 eur.

Z odpisu z registra trestov H. B. vyplýva, že menovaný bol doposiaľ šesť krát súdne trestaný.
RozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.33T/24/2013bolobžalovanýešteakomladistvýprávoplatne
odsúdenýzatrestnýčinporušovaniadomovejslobodypričomodpotrestaniaboloupustené.Rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/71/2014 zo dňa 25.09.2014 bol obžalovaný ešte ako mladistvý
právoplatne odsúdený za trestný čin krádeže a bol mu uložený trest odňatia slobody na dva mesiace

so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok. Trest bol nariadený dňa 14.04.2016 a vykonal ho 23.06.2018.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/88/2015 zo dňa 22.09.2015 bol obžalovaný uznaný
vinný zo spáchania trestného činu krádeže a bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 120 hodín.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/13/2016 zo dňa 21.03.2016 bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania trestného činu krádeže a poškodzovania cudzej veci a bol mu uložený súhrnný

trestodňatiaslobodyvtrvanísedemmesiacov.RozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.33T/80/2018
zo dňa 02.08.2019 bol obžalovaný uznaný vinný zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní štyri mesiace. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/39/2021 zo dňa 31.03.2022 bolobžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. b) a ods. 2
písm. b) podľa v tom čase účinného Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/52/2024 vyplýva, že obžalovaný bol trestným
rozkazom sp. zn. 41T/52/2024 zo dňa 29.01.2025 uznaný vinným z prečinu krádeže a bol mu uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/2/2025 vyplýva, že obžalovaný bol trestným
rozkazom sp. zn. 33T/2/2025 zo dňa 11.06.2025 uznaný vinným z prečinu krádeže a bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z lustrácie v systéme Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov obžalovaného H. B. vyplýva,
že obžalovaný sa dopustil dvanástich priestupkov a to na úseku proti občianskemu spolunažívaniu,
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za čo mu boli vo väčšine prípadov udelené pokuty resp. zákaz
činnosti a napomenutie.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných navrhol uznať ich
vinnými. Pokiaľ ide o I. H. navrhol upustiť u neho od potrestania podľa § 98 písm. a) Trestného zákona,
keďže nemá žiadny záznam v registri trestov. U J. H. a J. I. navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu
a u ďalších dvoch obžalovaných, ponechal rozhodnutie na úvahe súdu, pričom zároveň navrhol zaviazať
obžalovaných k náhrade škody poškodenému P., keďže ostatní dvaja poškodení si škodu neuplatňovali.

Obhajca ml. A. B. v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na osobu páchateľa, jeho priznanie, charakter
skutku a mieru závažnosti skutku navrhuje postup podľa § 95 ods. 2 Trestného zákona, alternatívne
podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obhajca ml. J. H. v záverečnej reči uviedol, že vo vzťahu k obžalovanému J. H. ako aj vo vzťahu k J.
I. poukázal na ich vek a na ich doterajšie správanie sa. Poukázal na poľahčujúce okolnosti a absenciu
okolnosti priťažujúcich.

Obhajca H. B. v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na priznanie vina a okolnosti prípadu navrhuje
uznať obžalovaného vinným. Keďže v súčasnosti vykonáva trest, ktorý je pri hornej hranici do úvahy
prichádzajúcej trestnej sadzby, navrhuje upustiť od uloženia súhrnného trestu.

Obhajkyňa ml. I. H. v záverečnej reči poukázala na okolnosti prípadu a osobu páchateľa, ktorý je

bezúhonný. Do pozornosti dala štyri poľahčujúce okolnosti v § 36 písm. j, k, l a i Trestného zákona
a navrhla aplikovať materiálny korektív. Jej klient sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov svojho
konania tým, že poškodeným boli vrátené odcudzené veci a preto sa domnieva, že je na mieste použitie
materiálneho korektívu. Zároveň nenamieta návrh prokurátorky týkajúci sa prípadného upustenia od
potrestania.

Zástupkyňa ÚPSVaR uviedla, že úrad sa v celom rozsahu stotožňuje s návrhom prokuratúry a tiež
s návrhom upustenia od potrestania u ml. I. H..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu obžalovaných prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného

skutku,stupeňnebezpečnostikonaniaobžalovanýchprespoločnosť,možnostiichprevýchovyanápravy
a na ich pomery. Súčasne bral súd do úvahy účel trestu, ktorým je chrániť spoločnosť pred páchateľmi
trestných činov, zabránenie obžalovaným v ďalšom páchaní trestnej činnosti, no predovšetkým vychovať
ich k tomu, aby v budúcnosti viedli riadny život a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov
spoločnosti.

Súd má zato, že pri ukladaní trestu je potrebné vždy vychádzať zo zákonnej požiadavky primeranosti
trestu. Trestnú represiu je nutné uplatňovať len v nevyhnutnej miere, pretože neprimerane prísne tresty
pôsobia škodlivo na páchateľa i na spoločnosť. Je nepochybné, že obžalovaní zlyhali ako osoby,práve v správaní sa voči poškodeným, keď v úmysle prisvojiť si cudziu vec využili nepozornosť resp.
opitosť poškodených a odcudzili im veci, ktoré boli ich vlastníctvom.

Pokiaľ ide o uloženie trestu u obžalovaného ml. A. B. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
pokladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 13.06.2023, sp. zn. 1T/89/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2023, za
dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že na obžalovaného ml. A. B. podal prokurátor obžalobu
pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) a g) Trestného zákona. Avšak
novelizáciou trestného zákona účinnou od 06.08.2024 došlo k zániku trestnosti trestného činu podľa §
212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a preto skutok bol posúdený iba ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Pokiaľ ide o uloženie trestu u obžalovaného ml. I. H., súd upustil od potrestania mladistvého,
pretože vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého, výrazne prevažujúce
poľahčujúce okolnosti a absenciu priťažujúcich okolností, ako aj následne správanie sa obžalovaného,

možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného ml. I. H. a použitie materiálneho korektívu, v danom prípade má súd
za to, že súd nemôže prihliadať len na osobu páchateľa, ale taktiež na spôsob spáchania trestného činu.
Súd nemôže prehliadnuť zásadnú skutočnosť a to, že obžalovaný spáchal dva skutky, dvoma konaniami

v dvoch rôznych dňoch a teda je možné konštatovať, že nešlo o ojedinelé konanie. Je síce pravda,
že obžalovaný bol do spáchania tohto trestného činu bezúhonný, ale práve skutočnosť, že sa dopustil
dvoch konaní v dvoch rôznych dňoch súdu zabraňuje použiť v tomto prípade materiálny korektív.

Pokiaľ ide o uloženie trestu u obžalovaného ml. J. I., súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože

pokladátrestodňatiaslobodyvtrvaníjednéhorokaspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnú
dobu v trvaní dvoch rokov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 23.01.2025, sp. zn.
4T/28/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2025, za dostatočný na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa.

Pokiaľ ide o uloženie trestu u obžalovaného ml. J. H., súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
pokladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní tri roky, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
10.03.2025, sp. zn. 31T/4/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2025, za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Pokiaľ ide o uloženie trestu u obžalovaného H. B., súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
pokladá trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Prešov
zo dňa 11.06.2025, sp. zn. 33T/2/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2025, za dostatočný

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Pokiaľ ide o poškodeného a jeho nárok súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poškodeného menom L. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, G. H. Q. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces, nakoľko dokazovanie smerujúce k stanoveniu výšky nároku poškodeného, resp. náhrady

škody, by neprimerane predĺžilo trestné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosťvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.