Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Pribinova 19, IČO: 00 151
700, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. - D., D. E. XXXX/XX, o zaplatenie
2.008,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.708,52 eur v mesačných splátkach splatných vždy
do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky do troch dní od právoplatnosti

rozsudku, keď výška prvej splátky je 28,52 eur a výška všetkých nasledujúcich splátok je 60,- eur.
V prípade omeškania sa s čo i len jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2025, sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 2.008,52 eur, ako aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo
výške 120,- eur.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle trestného rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn.
4T/49/2023 zo dňa 24.08.2023 žalovaný viedol dňa 07.03.2023 v čase medzi 23:30 hod. a 00:30 hod.
dňa 08.03.2023 osobné motorové vozidlo zn. F. G., striebornej farby, EČV: A., ktoré odparkoval na
odstavnom parkovisku nachádzajúcom sa pri čerpacej stanici H. H. A. C. na ulici I. F. XXXX a svojím
konaním spôsobil škodu na motorovom vozidle J. K., EČV: A. patriaceho G. L., na D. J. K., EČV:
A. patriaceho spoločnosti M. N., F., na MV J. K. s EČV: A. patriaceho spoločnosti M. N., F., na MV
J. K. s EČV: A. patriaceho O. E. a pri cúvaní so svojím motorovým vozidlom narazil do prázdneho

stojaceho policajného MV C. P., EČV: A. patriaceho Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Okrem
uvedeného svojím konaním spôsobil škodu aj spoločnosti H. F., F. a to poškodením majetku, keď svojím
MV F. G., EČV: A. narazil do dverí predajne a následne vošiel s vozidlom do predajne, kde poškodil
zariadenie a tovar v predajni. Po zadržaní bola žalovanému nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,86
mg/1. Žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania zločinu poškodzovania cudzej veci, prečinu útoku na
verejného činiteľa a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný zodpovedá za škodu
ako vodič v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na motorové vozidlo, ktoré viedol žalovaný,

sa vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, č. O. XXXXXXXXXX. Žalobca z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaplatil za poisteného poškodenému Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky dňa 26.06.2024 náhradu škody vo výške 2 068,52 eur za opravu poškodenéhomotorového vozidla C. P., EČV: A.. Náklady na opravu poškodeného vozidla boli vyúčtované faktúrou
č. XXXX/XXXXX na sumu 2.068,52 eur. V zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.,
poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou alkoholu v dychu výsledkom 0,86 mg/1, uplatnil si žalobca
voči nemu nárok na náhradu vyplatených súm v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. v
celkovej výške 2.068,52 eur. Žalovaný svoj dlh vo výške 2.068,52 eur uznal a zaviazal sa ho zaplatiť v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- eur. Do dňa spísania žaloby zaplatil len jednu splátku
vo výške 60,- eur, zvyšnú časť dlhu nezaplatil.

3/ Žalobca v žalobe navrhol, aby súd podľa nej vydal platobný rozkaz, ktorému návrhu súd vyhovel a
platobným rozkazom č. k. 16C/17/2025-20 zo dňa 25.03.2025 žalovanému uložil povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 2.008,52 eur, alebo v tej istej lehote

podať odpor s vecným odôvodnením na Okresný súd Námestovo.

4/ Žalovaný voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/49/2023 zo dňa 24.08.2023 bol uznaný za vinného zo zločinu
poškodzovania cudzej veci, prečinu útoku na verejného činiteľa a prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky, za čo ho súd odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, pričom výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Súd žalovanému
zároveň uložil povinnosť zaplatiť poškodeným vzniknutú škodu, pričom poškodenému Ministerstvu
vnútra SR bola spôsobená škoda vo výške 2.068,52 eur, ktorú žalobca zaplatil poškodenému z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný je si vedomý toho, že na základe vyššie uvedeného rozsudku je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 2.008,52 eur, avšak žalobou uplatnený nárok považuje nateraz za predčasný. Žalovaný je toho
názoru, aj keď to z vyššie uvedeného rozsudku priamo nevyplýva, že je povinný zaplatiť poškodeným
vzniknutú škodu do skončenia 4- ročnej skúšobnej doby, ktorá ku dňu podania odporu ešte neuplynula.
Žalovaný je invalidný dôchodca, nakoľko v minulosti prekonal 2 krát infarkt. Poberá čiastočný invalidný

dôchodok vo výške 80,- eur. Táto suma nepredstavuje ani len životné minimum a je nedostatočná na
pokrytie základných životných potrieb, a preto mu jeho rodina pomáha s bývaním a zabezpečovaním
základných životných potrieb. Po odsúdení vyššie uvedeným rozsudkom sa snažil nájsť prácu,
ktorú by mu umožňoval vykonávať jeho zdravotný stav, aby mohol poškodeným zaplatiť vzniknutú
škodu, avšak neúspešne. Žalovaného zdravotný stav sa dokonca zhoršil, a preto požiadal Sociálnu

poisťovňu o zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku, pričom o jeho žiadosti do dnešného dňa
nebolo rozhodnuté. Zároveň vzhľadom k skutočnosti, že vykonával niekoľko rokov živnosť v Rakúsku,
požiadal rakúsku sociálnu poisťovňu, aby mu bola vyplácaná časť dôchodku aj z Rakúskej republiky.
Za podstatné tiež považuje spomenúť, že invalidný dôchodok bol vyplácaný na účet jeho manželky.
Predpokladal, že manželka splácala dlžnú sumu, avšak až z podanej žaloby sa dozvedel, že bola

uhradená len jedna splátka vo výške 60,- eur. Napriek uvedenému je ochotný zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- eur, a to najneskôr do uplynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia. Ako dôkaz prikladá k podanému odporu doklad o úhrade sumy 120,-
eur, pričom následne bude žalobcovi pravidelne splácať každý mesiac splátku vo výške 60,- eur, a to
až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto navrhuje súdu, aby

platobný rozkaz zrušil, nariadil vo veci pojednávanie a návrh žalobcu ako predčasný zamietol. V prípade,
ak súd vyhovie podanej žalobe, navrhuje, aby mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 60,- eur.

5/ Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného uvedeným v odpore,

zdôrazňuje, že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje náhradu škody, ktorú spôsobil žalovaný svojím
konaním, ale uplatňuje si voči nemu osobitný postihový nárok podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č.
381/2001 Z . z ., v zmysle ktorého poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Keďže

žalovaný viedol vozidlo s EČV: A., ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalobcu a spôsobil ním
škodu, pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou alkoholu v dychu výsledkom 0,86 mg/1, uplatnil
si žalobca voči nemu nárok na náhradu vyplatených súm v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona č.
381/2001 Z. z. v celkovej výške 2.068,52 eur. Zároveň žalovaný svoj dlh vo výške 2.068,52 eur uznala zaviazal sa ho zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- eur (písomné uznanie
dlhu bolo predložené k žalobe). Do podania žaloby žalovaný zaplatil jednu splátku vo výške 60,- eur,
preto sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.008,52 eur. Keďže žalovaný svoj dlh písomne čo do

dôvodu a výšky uznal a v podanom odpore ani len nenamieta existenciu dlhu, možno odpor žalovaného
považovať za vecne neodôvodnený a súd ho mal odmietnuť. Záujem žalovaného zaplatiť dlh v splátkach
nie je dôvodom na zrušenie platobného rozkazu. Napokon žalovaný v čase podania odporu zaplatil
žalobcovi sumu 120,- eur a následne zaplatil ďalšiu časť vo výške 180,- eur (3 x 60,- eur). Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaný dlh nenamieta a má záujem ho zaplatiť. Žalobca poukazuje na uznesenie

Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 12Csp/31/2023 zo dňa 07. 11.2023, v zmysle ktorého: „Súd
preskúmal odpor žalovaného a z jeho obsahu má za preukázané, že toto podanie nespĺňa podmienky
podaného odporu s vecným odôvodnením, nakoľko žalovaný v ňom neuviedol žiadne tvrdenia, ktoré
by spochybňovali opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, alebo iným spôsobom
spochybňovali skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu. Naopak, z
obsahu podania žalovaného vyplýva, že si je vedomý skutočnosti, že má voči žalobcovi dlh. Skutočnosť,

že je v zlej finančnej situácii nie je dôvodom na to, aby bol predmetný platobný rozkaz zrušený. Súd
na prípadnú dohodu o splátkach predmetného dlhu žalovaného odkazuje na žalobcu. Na základe
uvedenýchskutočností,akoajvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamiCSP,súdpotomrozhodol
tak, že odpor žalovaného ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia odmietol. Pokiaľ ide o záujem
žalovaného o zaplatenie žalovanej sumy v splátkach vo výške 60,- eur, žalobca uvádza, že súhlasí s

tým, aby žalovaný zaplatil žalovanú sumu a trovy konania v pravidelných mesačných splátkach vo výške
60,- eur na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX. S poukazom na uvedené
má žalobca za to, že podaný odpor nie je vecne odôvodnený, a preto žiada, aby ho súd odmietol.

6/ Tunajší súd doručil vyššie uvedené vyjadrenie žalobcu žalovanému, a to spolu s uznesením č. k.

16C/17/2025 – 41 zo dňa 03.09.2025, ktorým bol žalovaný v zmysle § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) vyzvaný na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu. Žalovaný
sa k predmetnému vyjadreniu nevyjadril.

7/ Po ukončení postupu podľa § 167 ods. 1 až 4 CSP, súd na prejednanie veci určil pojednávanie,

a to na deň 29.10.2025. Pojednávanie súd uskutočnil len za prítomnosti poverenej zamestnankyne
žalobcu, keď žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 20.10.2025 a svoju neúčasť podaním
(doručeným súdu dňa 28.10.2025) ospravedlnil s tým, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Žalovaný zároveň v predmetnom podaní uviedol, že dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní sú
psychické zdravotné problémy, kvôli ktorým je od 12.08.2025 až do súčasnosti hospitalizovaný v

Psychiatrickej liečebni v F., E. XX,XXX XX F.. Je si vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, avšak jeho
zdravotnýstavjedlhodobonepriaznivýamierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťje55%,
v dôsledku čoho je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 110,90 eur mesačne, a teda nie je v jeho
možnostiach zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Napriek uvedenému sa snažil zaplatiť žalobcovi aspoň
niekoľko splátok dlhu, avšak vzhľadom na nízku výšku invalidného dôchodku, ktorý nedosahuje ani len

životné minimum, nie je v jeho prípade možné pri súčasných cenách potravín, energií, liekov a pod.
splácať dlžnú sumu. Vzhľadom k jeho osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom a vzhľadom na
pomery žalobcu, ktorý nebude nepriznaním náhrady trov dotknutý, navrhuje, aby súd nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko je toho názoru, že v jeho
prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8/ Žalobca, prostredníctvom poverenej zamestnankyne, pred otvorením pojednávania, súdu predložil
čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 300,- eur. Späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaný po podaní žaloby
zaplatil žalobcovi sumu v celkovej výške 300,- eur (dňa 04.04.2025 sumu 120,- eur, dňa 02.05.2025
sumu 60,- eur, dňa 19.05.2025 sumu 60,- eur a dňa 09.06.2025 sumu 60,- eur).

9/ V zmysle § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10/ Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím (prvého) pojednávania a predbežné
prejednanie sporu vo veci nariadené nebolo, pričom daný spor je sporom, v ktorom spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu, k tomuto čiastočnému späťvzatiu
(jehoúčinkom)nebolopotrebnésúhlasnéstanoviskoprotistrany(§146ods.1a2CSP).Súdtakkonanie,
postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP, v späťvzatej časti zastavil.11/ Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ako aj na všetkých vyjadreniach vo veci. Pokiaľ
ide o trovy konania, žalobca si uplatnil iba trovy z titulu súdnych poplatkov. Pokiaľ ide o splácanie
žalovanej sumy, toto si môžu strany dohodnúť aj po rozhodnutí súdu a ak o splátkach rozhodne súd,

žalobca žiada, aby bolo rozhodnuté, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stráca
možnosť splatiť žalovanú sumu v splátkach.

12/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, keď išlo o listiny, ktoré
strany sporu doložili do spisu spolu so svojimi písomnými podaniami.

13/ Vychádzajúc zo skutkových tvrdení, ktoré medzi stranami neboli sporné a zároveň z výsledkov
dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

14/ Žalovaný viedol dňa 07.03.2023 v čase medzi 23:30 hod. a 00:30 hod. dňa 08.03.2023 osobné
motorové vozidlo zn. F. G., striebornej farby, EČV: A., ktoré odparkoval na odstavnom parkovisku

nachádzajúcom sa pri čerpacej stanici H. H. A. C. na ulici I. F. XXXX a svojím konaním spôsobil škodu na
motorovom vozidle zn. J. K., EČV: A., ktorého držiteľom je G. L., na motorovom vozidle zn. J. K., EČV: A.,
ktorého držiteľom je spoločnosť M. N., F., na motorovom vozidle zn. J. K. s EČV: A., ktorého držiteľom je
taktiež spoločnosť M. N., F., na motorovom vozidle zn. J. K. s EČV: A., ktorého vlastníkom je O. E. a pri
cúvaní so svojím motorovým vozidlom narazil do prázdneho policajného služobného motorového vozidla

zn. C. P., EČV: A., ktorého majiteľom je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Okrem uvedeného
svojím konaním spôsobil škodu aj spoločnosti H. F., F. a to poškodením majetku, keď svojím motorovým
vozidlom zn. F. G., EČV: A. narazil do dverí predajne a následne vošiel s vozidlom do predajne, kde
poškodilzariadenieatovarvpredajni.Pozadržaníbolažalovanémunameranáhodnotaalkoholuvdychu
0,86 mg/1. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/49/2023 zo dňa 24.08.2023 bol žalovaný

uznaný za vinného zo spáchania zločinu poškodzovania cudzej veci, prečinu útoku na verejného činiteľa
a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

15/ Z dodatku k poistnej zmluve číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2019 mal súd preukázané, že vozidlo
zn. F. G., evidenčné číslo: A., ktorým žalovaný spôsobil škodu, bolo povinne zmluvne poistené u žalobcu,

pričom ako poistník a zároveň vlastník vozidla bola v zmluve uvedená manželka žalovaného D. B..

16/ Listom zo dňa 25.06.2024, označeným ako „Oznámenie o poukázaní náhrady škody“ žalobca
oznámil Ministerstvu vnútra SR, že mu z povinného zmluvného poistenia poukáže náhradu škody
vo výške 2.068,52 eur. K predmetnej úhrade došlo dňa 26.06.2024, kedy žalobca poukázal na účet

Ministerstva vnútra SR sumu 2.068,52 eur (č. l. 12). Suma 2.068,52 eur bola stanovená faktúrou
č. XXXXXXXXX, vyhotovenou Automobilovými opravovňami Ministerstva vnútra SR dňa 24.05.2023,
v ktorej bol uvedený dátum splatnosti dňa 23.06.2023.

17/ Listom, zo dňa 25.06.2024, žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 2.068,52 eur

spoukazomnaustanovenie§12ods.2písm.a)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

18/ Žalovaný sa v odpore proti platobnému rozkazu bránil nielen tým, že nie je schopný žalovanú sumu

zaplatiť naraz, ale aj tým, že uplatnený nárok považoval nateraz za predčasný, pretože z rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/49/2023 zo dňa 24.08.2023 nepriamo vyplýva, že sumu 2.008,52
eur je povinný zaplatiť poškodeným do skončenia 4-ročnej skúšobnej doby, ktorá ku dňu podania odporu
ešte neuplynula.

19/ Práve túto argumentáciu súd považoval za takú, pre ktorú nebolo na mieste vo veci postupovať
podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP a odpor odmietnuť pre nedostatok vecného odôvodnenia (ako to žiadal
žalobca). Táto argumentácia nie je totiž nič iné než uvedenie, resp. opis rozhodujúcich skutočností, o
ktoré žalovaný oprel svoju obranu proti uplatnenému nároku. Odpor žalovaného tak súd vyhodnotil ako
odpor s vecným odôvodnením.

20/ Pokiaľ však ide o samotnú dôvodnosť tejto procesnej obrany žalovaného, súd sa stotožnil so
žalobcom, že táto nemôže obstáť, pretože žalobca si voči žalovanému neuplatňuje náhradu škody,
ale osobitný postihový nárok upravený v § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnomzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len ako „zákon č. 381/2001 Z. z.).
Ztohtodôvoduakékoľvekpovinnostižalovanéhospojenésjehozodpovednosťouzaškodu,ktorávznikla

jeho konaním opísaným v trestnom rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/49/2023 zo dňa
24.08.2023, s jeho povinnosťou zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia, nesúvisia.

21/ Žalobca má (ako poisťovateľ) voči poistenému (ktorým je podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti) nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu pod vplyvom návykovej
látky.

22/ Z dokazovania pritom vyplynul jednoznačný záver, že žalobca z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaplatil za žalovaného
poškodenému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky dňa 26.06.2024 sumu 2.068,52 eur (č. l. 12

spisu). Z trestného rozsudku pritom vyplýva, že žalovaný spôsobil túto škodu pod vplyvom návykovej
látky. Boli tak splnené všetky podmienky na vznik práva žalobcu žiadať od žalovaného náhradu tohto
poistného plnenia vo výške 2.068,52 eur. Nakoľko pred podaním žaloby žalovaný uhradil 60,- eur a po
jej podaní uhradil sumu 300,- eur, nezaplatená čiastka predstavuje 1.708,52 eur.

23/ Súd preto žalobe, ktorou sa žalobca (po čiastočnom späťvzatí žaloby) voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.708,52 eur, ako dôvodnej vyhovel.

24/ Zároveň súd dodáva, že žalovaný dňa 30.07.2024 svoj dlh voči žalobcovi (v tom čase vo výške
2.068,52 eur) uznal čo do dôvodu i výšky, keď v písomnom vyhlásení o uznaní dlhu je uvedené, že ide

o dlh za škodu, ktorú spôsobil dňa 07.03.2023 poškodenému Ministerstvo vnútra SR, H., F.. F. Q. L. I. H.
F., pričom ide o sumu vo výške 2.068,52 eur, ktorú žalobca zaplatil poškodeným ako poistné plnenie
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalovaný zároveň vo vyhlásení uviedol, že dlh bude splácať vo
výške 60,- eur mesačne vždy najneskôr 15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pohľadávky na tam
uvedený účet s tým, že prvú splátku uhradí v mesiaci august 2024, pričom si je vedomý straty výhody

splátok, t. j., že ak nebude niektorá zo splátok zaplatená riadne a včas, žalobca si uplatní zvyšnú časť
pohľadávky naraz, aj s úrokmi z omeškania a súdnymi trovami (č. l. 15 spisu).

25/ Pokiaľ pritom niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval (§ 558 Občianskeho zákonníka). Aj keby teda z dokazovania vyplynul

prípadne iný záver (k čomu však nedošlo), súd by žalobe žalobcu vyhovel, pretože v prípade takéhoto
uznania dlhu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Uznanie dlhu
totiž zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval.

26/ Vzhľadom na výšku priznanej sumy (1.708,52 eur) a pomery žalovaného (dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55%, jeho aktuálna
hospitalizácia v Psychiatrickej liečebni v F. I. jediný príjem v podobe invalidného dôchodku vo výške
110,90 eur mesačne – č. l. 47-48 spisu), berúc do úvahy, že žalobca súhlasil s postupným splácaním
žalovanej sumy v 60,- eur mesačných splátkach (č. l. 39 p. v. spisu), súd žalovanému povolil splácať
priznanú sumu v mesačných splátkach. Splatnosť splátok určil vždy do 15. dňa každého kalendárneho

mesiaca, so splatnosťou prvej splátky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výšku prvej splátky súd
určil na 28,52 eur a výšku všetkých nasledujúcich splátok na 60,- eur, s tým, že v prípade omeškania
sa s čo i len jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh. Súd povolil postupné splácanie priznanej sumy
s poukazom na § 232 ods. 3 druhá veta CSP. Prvú splátku súd určil v najnižšej výške z toho dôvodu,
že táto je splatná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaného súd zaviazal aj na zaplatenie trov

konania, o ktorých výške súd musí rozhodnúť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

27/ Podľa § 262 ods. 1 CSP má súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí povinnosť rozhodnúť aj o
nároku na náhradu trov konania, a to aj bez návrhu.

28/ Keďže bol žalobca v nezastavenej časti plne úspešný a zastavenie vo zvyšnej časti zavinil žalovaný
tým, že vykonal úhrady po podaní žaloby, súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobcovi voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konaniav rozsahu 100%. Súd na rozhodnutie o trovách konania neaplikoval § 257 CSP (ako žiadal žalovaný),
v zmysle ktorého by žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalobcove trovy totiž predstavuje výlučne
súdny poplatok za žalobu, ktorý musel žalobca zaplatiť, aby sa konanie mohlo začať, pričom súdnemu

konaniu sa žalovaný mohol vyhnúť, pokiaľ by platil splátky, ku ktorým sa dobrovoľne zaviazal ešte
v júli 2024. Ich neplatením sa stal jeho dlh voči žalobcovi splatným v celom rozsahu, žalobca ho preto
uplatnil na súde a bolo by nespravodlivé, aby znášal aj náklady tohto uplatnenia, ktorým sa dalo predísť
správaním žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1
CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien