Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021205419
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0021205419.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: Bývalí urbarialisti obce

Lokca, pozemkové spoločenstvo, IČO: 30 231 698, so sídlom Mlynská 167/1, 029 51 Lokca, právne
zastúpený: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 258 781, so sídlom Hattalova
373/3, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX
D. E., právne zastúpený: Mgr. Michal Gargulák, so sídlom E. F. G. X, XXX XX B., o určenie právnej
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že darovacia zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom
Michalovce, katastrálnym odborom povolený dňa 12.08.2019, pod č. V 332/2019, a to v tej časti,

predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva v 1/1-ine k bytu č. 8, nachádzajúcom sa na 3. poschodí,
vo vchode č. 25 bytového domu so súpisným číslom XX, postavenom na pozemku KN-C parcela č.
1557, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 484 m2 a príslušenstvu k tomuto bytu – pivnici č. 39 a
ďalej spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 2288/231288-ín, ktoré všetko je takto zapísané na LV č. XXXX pre kat.územie a obec D. E., H.
B. C. I. medzi J. K. B., nar. XX.XX.XXXX ako darcom a žalovaným ako obdarovaným je voči žalobcovi
právne neúčinná.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2021 domáhal určenia, že darovacia
zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom
povolený dňa 12.08.2019, pod č. V 332/2019, a to v tej časti, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva v 1/1-ine k bytu č. 8, nachádzajúcom sa na 3. poschodí, vo vchode č. 25 bytového domu so
súpisným číslom XX, postavenom na pozemku KN-C parcela č. 1557, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 484 m2 a príslušenstvu k tomuto bytu - pivnici č. 39 a ďalej spoluvlastníckeho podielu na

spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti2288/231288-ín,ktorévšetko
je takto zapísané na LV č. XXXX pre kat.územie a obec D. E., okres B. pod B25 medzi J. K. B., nar.
XX.XX.XXXX ako darcom a žalovaným ako obdarovaným je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ eviduje voči J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H.
L. XX/XX, D. E. (pôvodne podnikajúcemu pod obchodným menom J. K. B. K. M., IČO: XXXXXXXX s

pôvodným miestom podnikania M. F. A. XX/X, D. E.) (ďalej ako „J. K. B.“) pohľadávku v celkovej výške
49.204,84 € a to za dodávkou drevnej hmoty fakturovanú nasledovne: na základe faktúry č. 19000034
vystavenej dňa 22.02.2019 s dátumom splatnosti 08.03.2019 sumu 2173,25 €, na základe faktúry č.
19000036 vystavenej dňa 22.02.2019 s dátumom splatnosti 08.03.2019 sumu 2305,73 €, na základefaktúry č. 19000041 vystavenej dňa 27.02.2019 s dátumom splatnosti 13.03.2019 sumu 1512 €, na
základefaktúryč.19000042vystavenejdňa27.02.2019sdátumomsplatnosti13.03.2019sumu1604,90
€, na základe faktúry č. 19000043 vystavenej dňa 27.02.2019 s dátumom splatnosti 13.03.2019 sumu

1788,91 €, na základe faktúry č. 19000046 vystavenej dňa 28.02.2019 s dátumom splatnosti 14.03.2019
sumu 1867,86 €, na základe faktúry č. 19000047 vystavenej dňa 28.02.2019 s dátumom splatnosti
14.03.2019 sumu 2041,20 €, na základe faktúry č. 19000070 vystavenej dňa 28.02.2019 s dátumom
splatnosti 31.03.2019 sumu 1819,80 €, na základe faktúry č. 19000071 vystavenej dňa 28.02.2019
s dátumom splatnosti 31.03.2019 sumu 1594,08 €, na základe faktúry č. 19000077 vystavenej dňa

25.03.2019 s dátumom splatnosti 08.04.2019 sumu 2044,19 €, o na základe faktúry č. 19000078
vystavenej dňa 25.03.2019 s dátumom splatnosti 08.04.2019 sumu 2229,48 €, na základe faktúry č.
19000079 vystavenej dňa 25.03.2019 s dátumom splatnosti 08.04.2019 sumu 2018,42 €, na základe
faktúry č. 19000097 vystavenej dňa 08.04.2019 s dátumom splatnosti 22.04.2019 sumu 2393,98 €,
na základe faktúry č. 19000098 vystavenej dňa 08.04.2019 s dátumom splatnosti 22.04.2019 sumu
2546,08 €, na základe faktúry č. 19000099 vystavenej dňa 08.04.2019 s dátumom splatnosti 22.04.2019

sumu 2071,08 €, na základe faktúry č. 19000102 vystavenej dňa 12.04.2019 s dátumom splatnosti
12.05.2019 sumu 2334,96 €, na základe faktúry č. 19000103 vystavenej dňa 12.04.2019 s dátumom
splatnosti 12.05.2019 sumu 2100,52 €, na základe faktúry č. 19000108 vystavenej dňa 24.04.2019
s dátumom splatnosti 08.05.2019 sumu 2348,88 €, na základe faktúry č. 19000109 vystavenej dňa
24.04.2019 s dátumom splatnosti 08.05.2019 sumu 2019,06 €, na základe faktúry č. 19000110

vystavenej dňa 24.04.2019 s dátumom splatnosti 08.05.2019 sumu 1504,98 €, na základe faktúry č.
19000111 vystavenej dňa 24.04.2019 s dátumom splatnosti 08.05.2019 sumu 1914,50 €, na základe
faktúry č. 19000112 vystavenej dňa 24.04.2019 s dátumom splatnosti 08.05.2019 sumu 2446,60 €, na
základe faktúry č. 19000117 vystavenej dňa 25.04.2019 s dátumom splatnosti 09.05.2019 sumu 2134,62
€, na základe faktúry č. 19000118 vystavenej dňa 25.04.2019 s dátumom splatnosti 09.05.2019 sumu

2389,76 €. Pohľadávka žalobcu voči J. K. B. bola právoplatne judikovaná rozsudkom Okresného súdu
Michalovce sp. zn.: 5Cb/5/2020-114 z 11.05.2021, právoplatnom dňa 29.06.2021 a vykonateľnom dňa
03.07.2021. Žalobca podal dňa 15.07.2021 na Okresný súd Banská Bystrica voči J. K. B. návrh na
začatie exekučného konania na podklade exekučného titulu - predmetného právoplatného rozsudku
Okresného súdu Michalovce, pričom exekučné konanie je na Okresnom súde Banská Bystrica vedené

pod sp. zn.: 51Ek/2050/2021. Okresný súd Banská Bystrica ako exekučný súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnej exekútorke K. B. I. so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, Košice.
Súdna exekútorka vydala dňa 28.09.2021 upovedomenie o začatí exekúcie č. 315EX 956/21-10 z
28.09.2021 a následne aj exekučné príkazy č. 315EX 956/21-16, 315EX 956/21-19 a 315EX 956/21-20
z 27.10.2021. Splatná a vymáhaná pohľadávka žalobcu voči J. K. B. však do dnešného dňa nebola

uspokojená a to ani čiastočne. J. K. B. do dnešného dňa, ani čiastočne, nepristúpil k uhrádzaniu
pohľadávky žalobcu. Exekučné konanie v súčasnosti naďalej prebieha. Z kópie originálu LV č. XXXX
pre k. ú. D. E. k bytu č. 8, nachádzajúcom sa vo vchode č. 25 a na 3. poschodí bytového domu so súp.
č. XX, postavenom na pozemku KN-C parcela č. 1557, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 484 m2,
príslušenstvu k bytu - pivnici č. 39 a podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo

veľkosti 2288/231288-ín, zapísanom pod B25 (ďalej spolu ako „byt“) žalobca zistil, že pôvodný vlastník
- J. K. B. previedol tento byt v 1/1-ine na základe darovacej zmluvy č. V 332/2019, ktorej vklad do KN bol
povolený dňa 12.08.2019 (ďalej ako „darovacia zmluva“) na žalovaného - svojho syna, t. j. blízku osobu
podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Táto darovacia zmluva bola do KN zapísaná pod ČZ 1132/2019.

3. Podľa § 42a, ods. 1 Občianskeho zákonníka sa veriteľ môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 a 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Podľa § 42a, ods. 2 Občianskeho
zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle

ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu
blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať.

4. Pred uzavretím predmetnej darovacej zmluvy bol J. K. B. preukázateľne vlastníkom nehnuteľnosti -
bytu, z ktorej by si žalobca prípadne mohol uspokojiť svoju pohľadávku (aspoň čiastočne) a nakoľko
tento previedol vlastnícke právo k tomuto bytu na jemu blízku osobu - syna (žalovaného), domáhasa žalobca touto žalobou podľa § 42a, ods. 1 a § 42b Občianskeho zákonníka voči žalovanému, ako
osobe, ktorá mala prospech z tohto odporovateľného právneho úkonu, určenia, že darovacia zmluva,
v tej časti, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu na žalovaného, je voči žalobcovi

právne neúčinná. Žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, nakoľko tento jednak
vyplýva z právnej úpravy § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj na tom základe, že v prípade
vyhovenia tejto žalobe, je možné (aj čiastočne) podľa § 42b, ods. 4 Občianskeho zákonníka uspokojiť
v súčasnosti už exekučne vymáhanú pohľadávku voči J. K. B., ktorá preukázateľne vznikla ešte pred
uzavretím predmetnej darovacej zmluvy.

5. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami dňa 19.1.2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Na pojednávaní dňa 2. 6. 2022 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
žalovaný v podstate v plnom rozsahu neuznával predmetný nárok žalobcu a mál za to, že za daných
okolností nie je možné tejto žalobe vyhovieť a to z viacerých dôvodov. Vzhľadom na hospodárnosť

konania, alebo na možné ďalšie dokazovanie sa v prvom rade chcel vyjadriť k tomu, že skutočne na
pána K. B., otca žalovaného bol vyhlásený konkurz. V podstate došlo k zrušeniu tohto konkurzu a to z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Mal za to, že tým, že došlo k tejto situácii,
sa stala pohľadávka žalobcu nevymožiteľnou, túto nemožno vymôcť, čo podľa jeho názoru vyplýva zo
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pohľadávka žalobcu bola uvedená aj v samotnom rozpise dlhov,

resp. majetku. Takže z tohto dôvodu a poukazujúc na ust. § 40a, ktorý jednoznačne hovorí o tom, že
tá pohľadávka musí byť vymáhateľná a poukazujúc na ust. § 166 v podstate tam, ktoré rozhodnutie o
oddlžení, tak na tú nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky a bez
námietky dlžníka. Tým pádom, že táto pohľadávka je nevymožiteľná, podľa názoru žalovaného nie je
možné ďalej ani konať v tomto konaní o odporovateľnosť právnych úkonov, nakoľko nie je splnená

prvotná a základná povinnosť a t.j. vymáhateľnosť tejto pohľadávky. Okrem toho poukázal na to, že nie
sú splnené ďalšie dôvody, pre ktoré by mala byť žaloba podaná dôvodne.

7. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2021, č.k. 5Cb/5/2020-114, súd zistil, že žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 49.204,84 Eur s príslušným úrokom z omeškania. Boli priznané

žalobcovi od žalovaného trovy konania v plnej výške 100 %.

8. Z predložených faktúr žalobcom súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za dodané drevo faktúry
podľa dodaného objemu dreva.

9. Z exekučných príkazov JUDr. Márie Bílej, súdnej exekútorky, č. 315EX 956/21-19 bolo zistené, že boli
vydané exekučné príkazy na vykonanie exekúcie na predchodcu žalovaného.

10. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.6.2022, č.k. 14C/86/2021-92, súd prerušil konanie sp.zn.
14C/86/2021 až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I. pod sp.zn.

32Odi/1/2022.

11. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 19.10.2022, č.k. 11Co/146/2022-111, bolo uznesenie
tunajšieho súdu č.k. 14C/86/2021-92, potvrdené.

12. Žalobca podaním došlým súdu dňa 22.4.2025 navrhol, aby súd pokračoval v konaní sp.zn.
14C/86/2021, ktoré bolo prerušené, nakoľko konanie sp.zn. 32Odi/1/2022, bolo dňa 3.4.2025
právoplatne ukončené.

13. Z rozsudku Mestského súdu Košice, zo dňa 29.9.2023, sp.zn. 32Odi/1/2022 súd zistil, že

14. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 13.2.2025, č.k. 3Cob/20/2024-382 bol potvrdený
rozsudok Mestského súdu Košice, č.k. 32Odi/1/2022-336, zo dňa 29.9.2023 a žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

15. Uznesením tunajšieho súdu, zo dňa 14.5.2022, č.k. 14C/86/2021-168, bolo pokračované v konaní
sp.zn. 14C/86/2021.16. Z pripojenej fotokópie spisu OÚ Michalovce KO Veľké Kapušany č. V-332/2019 a LV č. XXXX pre
k. ú. D. E. k bytu č. 8, nachádzajúcom sa vo vchode č. 25 a na 3. poschodí bytového domu so súp. č.
XX, postavenom na pozemku KN-C parcela č. 1557, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 484 m2,

príslušenstvu k bytu - pivnici č. 39 a podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 2288/231288-ín, zapísanom pod B25 (ďalej spolu ako „byt“) súd zistil, že pôvodný vlastník - J.
K. B. previedol tento byt v 1/1-ine na základe darovacej zmluvy č. V 332/2019, ktorej vklad do KN bol
povolený dňa 12.08.2019 (ďalej ako „darovacia zmluva“) na žalovaného - svojho syna, t. j. blízku osobu
podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Táto darovacia zmluva bola do KN zapísaná pod ČZ 1132/2019.

17. Z oznámenia exekútorského úradu JUDr. Peter Cirber, došlého súdu dňa 16.9.2025 /čl.173/ súd
zistil, že povinný K. B. dňa 08.07.2025 požiadal o splátkový kalendár s tým, že prvú splátku vo výške
250 eur hneď aj uhradil. Oprávnený - Bývalí urbarialisti obce Lokca, pozemkové spoločenstvo splátkový
kalendár neschválil, žiadal o výkon exekúcie. Z tohto dôvodu dňa 22.07.2025 vydali Exekučný príkaz
na zrážky zo mzdy zamestnávateľovi, spol. Kaufland Slovenská republika v.o.s., ktorý začal realizovať

zrážky zo mzdy v mesiaci august 2025 a zaslal na účet súdneho exekútora doposiaľ dve zrážky. V
prospech predmetnej exekúcie teda boli doteraz prijaté nasledovné splátky:
08.07.2025 250,00 €
07.08.2025 215,62 €
05.09.2025 205,27 €.

18. Z vyjadrenia exekútorského úradu Košice, došlého súdu 2.10.2025 súd zistil, že povinný nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo. Nebol zistený žiaden hnuteľný majetok povinného. Povinný
má otvorený bankový účet v N. N., výpis zostatku Vám zasielame v prílohe. Je vydaný exekučný príkaz
na zrážky zo mzdy, ktoré sú realizované od júla 2025.

19. Podlˇa § 42a ods. 1 a 2 Obcˇianskeho za´konni´ka (1) Veritelˇ sa mo^zˇe doma´hatˇ, aby su´d urcˇil,
zˇe dlzˇni´kove pra´vne u´kony podlˇa odsekov 2 azˇ 5, ak ukracuju´ uspokojenie jeho vyma´hatelˇnej
pohlˇada´vky, su´ vocˇi nemu pra´vne neu´cˇinne´. Toto pra´vo ma´ veritelˇ aj vtedy, ak je na´rok proti
dlzˇni´kovi z jeho odporovatelˇne´ho pra´vneho u´konu uzˇ vyma´hatelˇny´ alebo ak uzˇ bol uspokojeny

´. (2) Odporovatˇ mozˇno pra´vnemu u´konu, ktory´ dlzˇni´k urobil v posledny´ch troch rokoch v u´mysle
ukra´titˇ svojho veritelˇa, ak tento u´mysel musel bytˇ druhej strane zna´my, a pra´vnemu u´konu, ktory
´m bol veritelˇ dlzˇni´ka ukra´teny´ a ku ktore´mu dosˇlo v posledny´ch troch rokoch medzi dlzˇni´kom
a osobami jemu bli´zkymi ( § 116 a 117) alebo ktore´ dlzˇni´k urobil v uvedenom cˇase v prospech ty
´chto oso^b s vy´nimkou pri´padu, kedˇ druha´ strana vtedy dlzˇni´kov u´mysel ukra´titˇ veritelˇa aj pri na

´lezˇitej starostlivosti nemohla poznatˇ.

20. Podlˇa § 42b ods. 1, 2 a 4 Obcˇianskeho za´konni´ka, Pra´vo odporovatˇ pra´vnym u´konom mo^zˇe
uplatnitˇ veritelˇ zˇalobou. (2) Pra´vo odporovatˇ pra´vnemu u´konu sa uplatnˇuje proti tomu, kto mal z
odporovatelˇne´ho pra´vneho u´konu dlzˇni´ka prospech. Pra´vny u´kon, ktore´mu veritelˇ s u´spechom

odporoval, je pra´vne neu´cˇinny´ a veritelˇ mo^zˇe pozˇadovatˇ uspokojenie svojej pohlˇada´vky z toho,
cˇo odporovatelˇny´m pra´vnym u´konom usˇlo z dlzˇni´kovho majetku, ak to nie je mozˇne´, ma´ pra´vo
na na´hradu vocˇi tomu, kto mal z tohto u´konu prospech.

21. Podlˇa § 116 Obcˇianskeho za´konni´ka, Bli´zkou osobou je pri´buzny´ v priamom rade, su´rodenec

a manzˇel; ine´ osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladaju´ za osoby sebe navza´jom bli
´zke, ak by ujmu, ktoru´ utrpela jedna z nich, druha´ do^vodne pocitˇovala ako vlastnu´ ujmu.

22. V zmysle uznesenia NS SR zo dnˇa 17.05.2022 spisova´ znacˇka 1VCdo/1/2022 "Vyma´hatelˇna
´ pohlˇada´vka v zmysle ustanovenia § 42a odsek 1 Obcˇianskeho za´konni´ka je pohlˇada´vka, ktoru´

mozˇno u´spesˇne vyma´hatˇ v za´kladnom su´dnom konani´". Podmienkou uplatnenia odporovatelˇnosti
teda nie je pra´voplatne´ a vykonatelˇne´ su´dneho rozhodnutie ale ide o pohlˇada´vku, ktora´ je vyma
´hatelˇna´ v zmysle mozˇnosti´ jej uplatnenia na su´de v za´kladnom konani´.

23.Preurcˇenietoho,vocˇiaky´mu´konomjemozˇne´odporovatˇ,jerozhoduju´ceto,cˇity´mtou´konom

docha´dza k prevodu majetkovy´ch hodno^t na tretiu osobu. V zmysle za´kona do^vodmi, za ktory´ch
je mozˇne´ pra´vnemu u´konu odporovatˇ, su´: a/ pohlˇada´vka veritelˇa je vyma´hatelˇna´, b/ pra´vny
u´kon dlzˇni´ka bol uskutocˇneny´ v posledny´ch troch rokoch, c/ pra´vny u´kon bol uskutocˇneny´ v u
´mysle ukra´titˇ veritelˇa, d/ pra´vnym u´konom dosˇlo k ukra´teniu vyma´hatelˇnej pohlˇada´vky.24. Súd mal preuka´zane´, zˇe rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2021, č.k. 5Cb/5/2020-114,
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 49.204,84 Eur s príslušným úrokom z omeškania. Boli

priznané žalobcovi od žalovaného trovy konania v plnej výške 100 %. Vo veci je vedené exekučné
konanie na exekútorskom úrade Košice súdneho exekútora JUDr. Peter Cirbes pod č. 293 O./XX. Dňa
22.7.2025 bol vydaný Exekučný príkaz na zrážky zo mzdy povinného K. B..

25. Súd je toho na´zoru, zˇe v danom pri´pade sa jedna´ o vyma´hatelˇnu´ pohlˇada´vku v zmysle vysˇsˇie

uvedene´ho rozhodnutia najvysˇsˇieho su´du. Z obsahu zˇaloby vyply´va, zˇe zˇalobca ako veritelˇ sa
podanou zˇalobou doma´hal v su´lade s § 42a ods. 2 OZ ochrany pred pra´vnym u´konom dlzˇni´ka
ktorý sa zbavila svojho majetku za u´cˇelom, aby sa z tohto majetku nemohol uspokojitˇ jeho veritelˇ.
K predmetne´mu pra´vnemu u´konu - darovacej zmluve dosˇlo medzi osobami bli´zkymi v zmysle §
116 OZ, kedˇzˇe obdarovaný t. j. zˇalovaný je synom darcu a k tomuto u´konu dosˇlo v obdobi´
posledny´ch troch rokoch. K uzavretiu darovacej zmluvy dosˇlo v obdobi´, kedˇ existuju´ca vyma´hatelˇna

´ pohlˇada´vka, ktora´ je v zˇalobe oznacˇena´, bola predmetom konania cˇ..k 5Cb/5/2020-114 pred OS
Michalovce, priznana´ v cˇasti zaplatenia sumy 49.204,84 Eur. Vklad darovacej zmluvy bol povoleny
´ dnˇa 12.08.2019.

26. Rovnako mal su´d z vykonane´ho dokazovania preuka´zane´, zˇe v do^sledku tejto darovacej zmluvy

sa zmensˇil majetok darcu, kedˇzˇe sa jednalo o bezodplatny´ prevod a darovacia zmluva mo^zˇe ukra
´titˇ uspokojenie vyma´hatelˇnej pohlˇada´vky veritelˇa.

27. V zmysle vysˇsˇie citovane´ho ustanovenia § 42a ods. 2 OZ z ktore´ho vyply´va, zˇe odporovatelˇny
´m je taky´ pra´vny u´kon dlzˇni´ka, ktory´ urobil v posledny´ch troch rokoch v u´mysle ukra´titˇ svojho

veritelˇa, ak tento u´mysel musel bytˇ druhej strane zna´my, pricˇom bremeno tvrdenia a do^kazne´
bremeno v tomto smere nesie veritelˇ (zˇalobca). Preuka´zanie u´myslu dlzˇni´ka ukra´titˇ veritelˇa nie je
podmienkou odporovatelˇnosti v pri´pade, ak dlzˇni´k realizoval pra´vny u´kon s osobami jemu bli´zkymi
(§ 116 a § 117 OZ) alebo v prospech ty´chto oso^b. V tomto pri´pade sa existencia ukracuju´ceho u
´myslu dlzˇni´ka predpoklada´ ex lege a skutocˇny´ u´mysel dlzˇni´ka pre procesny´ u´spech zˇaluju´ceho

veritelˇa nie je podstatny´. Rozhoduju´cou skutocˇnostˇou je ukra´tenie veritelˇa, teda objekti´vny stav,
ktory´ svoje pra´vne na´sledky neodvodzuje od subjekti´vneho moti´vu (ukracuju´ceho u´myslu) dlzˇni
´ka.

28. Žalobca si zˇalobou zo dnˇa 5. 12. 2021 uplatnil odporovatelˇnostˇ pra´vneho u´konu darovacej

zmluvy, ktorej vklad bol povoleny´ dnˇa 12.08.2019, cˇizˇe v trojrocˇnej lehote. Pohlˇada´vka
zˇalobcu vocˇi dlzˇníkovi je vyma´hatelˇna´ v su´cˇasnosti vo vysˇsˇie uvedenom konani´. Zˇalobca si
odporovatelˇnostˇ pra´vneho u´konu uplatnil vocˇi synovi dlžníka. Žalovaný v rámci horeuvedeného
exekučného konania uhradil v prospech žalobcu tri splátky a to 08.07.2025 250,00 €, 07.08.2025
215,62 € ,05.09.2025 205,27 €. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nerozporoval žalobný návrh.

Skutočnosť, že povinný v splátkach spláca svoj záväzok, nie je dôvod na to, aby súd žalobu zamietol.
Darovacou zmluvou dosˇlo k ukra´teniu vyma´hatelˇnej pohlˇada´vky. Z toho do^vodu su´d zˇalobe
zˇalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

29. Zˇalobca mal vo veci plny´ u´spech, a preto su´d v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal pra´vo

na plnu´ na´hradu trov konania. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra
´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´ samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u
´radni´k v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.