Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201887
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo, so sídlom: Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom: Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849,
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 367,72 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 367,72 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 351,52 € od 01. 02. 2025 do 03. 03. 2025, zo sumy 221,48 € od 04.
03. 2025 do 31. 03. 2025, zo sumy 91,44 € od 01. 04. 2025 do 02. 05. 2025, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalobcovi s a voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 367,72 € s 8,40 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 367,72 € od 01. 02. 2025 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaný je výlučným
vlastníkom bytu č. XX, na 1. poschodí, vchod B v obytnom dome č. s. 106 v Čadci. Na základe čl.

VI. zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. s. 106 v Čadci sa žalovaný zaviazal poukazovať na
účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za výkon správy,
najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku (ďalej aj „zálohová platba“). V zmysle čl. V. ods. 2
Zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. s. 106 v Čadci vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome najneskôr do 31. 05. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním
zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť do 30 dní odo

dňa doručenia vyúčtovania. Žalovaný mal k 31. 10. 2024 nedoplatok na zálohových platbách vo výške
198,59 €. Následne mal žalovaný za obdobie od 01. 11. 2024 do 31. 01. 2025 uhradiť:
zálohovú platbu za mesiac 12/2024 vo výške 186,17 €, zálohovú platbu za mesiac 1/2025 vo výške
186,17 €, zálohovú platbu za mesiac 2/2025 vo výške 186,91 €, spolu 559,25 €. Žalovaný za obdobie od
01. 11. 2024 do 31. 01. 2025 uhradil: dňa 02. 12. 2024 sumu 130,04 €, ktorá bola priradená na
dlh žalovaného za obdobie do 31. 10. 2024, dňa 31. 12. 2024 sumu 130,04 €, z ktorej bola

suma 68,55 € priradená na dlh žalovaného za obdobie do 31. 10. 2024 a suma 61,49 € bola priradená
na dlh žalovaného uplatňovaný v tomto konaní za obdobie od 01. 11. 2024 do 31. 01. 2025, dňa 31. 01.
2025 sumu 130,04 €, ktorá bola priradená na dlh žalovaného uplatňovaný v tomto konaní zaobdobie od 01. 11. 2024 do 31. 01. 2025. Spolu boli úhrady žalovaného priradené na dlh uplatňovaný v
tomto súdnom konaní za obdobie od 01. 11. 2024 do 31. 01. 2025 v sume 191,53 €. Nakoľko v období
od 01. 11. 2024 do 31. 01. 2025 mal žalovaný uhradiť žalobcovi na zálohových platbách sumu 559,25 €,

pričom na toto obdobie uhradil sumu 191,53 €, predstavuje dlh žalovaného za obdobie od 01. 11. 2024
do 31. 01. 2025 ku dňu 31. 01. 2025 sumu 367,72 €, ktorú si v tomto konaní žalobca uplatňuje.

2.OkresnýsúdŽilinavydaldňa27.03.2025Platobnýrozkazč.k.5C/19/2025-24,ktorýmžalobevplnom
rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Platobný rozkaz bol podaním odporu

žalovaného zrušený ex lege – bez vydania osobitného uznesenia o zrušení platobného rozkazu, a to
s poukazom na ustanovenie § 267, ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaného procesná obrana najskôr spočívala
v tom, že žaloba bola podaná predčasne, pretože v čase podania žaloby nebolo žalobcom vyhotovené

vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytu, a preto nie je možné
jednoznačne konštatovať existenciu dlhu, resp. jeho výšku. Neskôr, po vyhotovení vyúčtovania za rok
2024 žalobcom, žalovaný namietal, že za rok 2024 mu vznikol preplatok 16,20 €, pričom
stav konta bol k 30.11.2024 mínus 384,76 € a rozdiel 368,56 € po doručení vyúčtovania uhradil dňa
16.06.2025. Vlastníkom bytu je 10 rokov a nikdy s ním neboli žiadne problémy, vždy mával preplatky, nie

je žiaden neplatič. Tvrdil, že pravidelne, každý mesiac, zálohové platby platil vo výške 130,04 €. Rozdiel
vznikol z dôvodu navýšenia platieb do fondu údržby a opráv za účelom splácania úveru na zateplenie
bytového domu, ktorý sa ešte reálne nečerpá a pre nesúhlas viacerých vlastníkov mala byť otázka
výšky zálohových platieb ešte predmetom ďalšej schôdze. Navýšenie preddavkov o 50,- € mesačne
bolo dohodnuté písomným hlasovaním, ktoré však bolo spojené s hlasovaním o zateplení, čiže, nedalo

sa s jedným súhlasiť a s druhým nesúhlasiť. Vedel, že má platiť vyššie platby o 50,- € mesačne, on to
však odmietol, sťažoval sa aj u domového dôverníka, aj zástupcu pre všetky vchody, odmietli to viacerí
vlastníci bytov. Namietal to len ústne, a to opakovane, písomne nie, lebo si myslel, že sa to ešte bude
ďalej riešiť. Ako dôvody, pre ktoré nesúhlasil s navýšením o 50,- € mesačne uviedol jednak, že už 5 rokov
platia vyššie preddavky kvôli zatepleniu, na bankovom účte vchodu už majú našetrených 32.000,- €

aeštesasozateplenímaninezačalo,nietpretodôvodunaďalšiesporenieajednaknesúhlasilsvýberom
dodávateľskej firmy na zateplenie bytového domu na základe ohodnotenia podľa tabuľky
Kritérií hodnotenia pre výber dodávateľa na zateplenie bytového domu. K týmto dôvodom bližšie uviedol,
že v bytovom vchode je 16 vlastníkov, a keď sa táto nasporená čiastka 32.000,- € rozpočíta
medzi 16 bytov, tak na neho pripadá 2.000,- €. To znamená, že oni majú na účte teraz jeho 2.000,-

€ a ešte má platiť o ďalších 50,- € mesačne viac, s čím nesúhlasí. Myslel si, že keď majú
našetrené peniaze, nie je potrebné, aby platil viac. Bytové družstvo má konať v prospech majiteľov bytov
a nie ísť proti nim a žalovať ho, keď má mať nejaký nedoplatok cez 300,- €, pritom oni majú
na svojom účte jeho 2.000,- €. Pokiaľ ide o druhý dôvod neplatenia zálohových platieb v navýšenej
čiastke, ktorým bol nesúhlas s výberom dodávateľskej firmy na zateplenie bytového domu, žalovaný

namietal,žebodovéohodnoteniepodľaTabuľky-Kritériahodnoteniaprevýberdodávateľanazateplenie
bytového domu, je v niektorých ním namietaných častiach nelogické, v iných zavádzajúce, resp. údaje
z ktorých sa pri bodovom ohodnotení vychádzalo, neboli uvedené správne. Tieto výhrady sa týkali najmä
možnosti odpočtu benefitov z celkovej sumy, teda zľavy z ceny a konečnej ceny, vzdialenosti sídla firmy
zhotoviteľa do 20 km, počtu kmeňových zamestnancov, priemerného finančného objemu po jednotlivých

rokoch zrealizovaných stavieb v rovnakom alebo podobnom charaktere ako je predmet diela, za obdobie
posledných 5 rokov, dĺžky pôsobenia firmy na trhu v predmete obstarania, súhlasu, aby cena
diela bola konečná a nebolo možné ju navyšovať. Okrem toho namietal, že vlastníci nemali možnosť
navrhnúť dodávateľskú firmu na zateplenie bytového domu. Očakával, že bude ďalšia domová schôdza
kde sa tieto nezrovnalosti a výhrady budú riešiť a vôbec ho nenapadlo, že by ho správca zažaloval.

Žalobca si ako prvý nesplnil svoju zákonnú povinnosť konať v záujme vlastníkov, keď si nesplnil svoju
povinnosť čo sa týka využitia na účte našetrených 32.000,- € na zateplenie a tiež nevysvetlil sporné
výberové konanie na dodávateľskú firmu na zateplenie. Ak by to bolo všetko transparentné, nemal by
dôvod neplatiť. Ďalej namietal, že nerozumie úrokom z omeškania. Keďže žalobca ako správca spravuje
jeho peniaze, tak, ako ich môže zhodnocovať o 8 % úrokov z omeškania, pýta sa kde sa potom tie

peniaze z úrokov dajú, komu by pripadli, bytovému družstvu či vlastníkom, keď by boli zaplatené. Pýta
sa potom, že prečo oni nedostávajú z ich 32.000,- €, ktoré majú našetrené, ani cent za nejaké
zhodnotenie? Správca má postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby to bolo v prospech vlastníkov
bytov a vôbec si nemyslel, že by ho správca mohol za preddavky žalovať. Nebola mu doručená žiadnapredžalobná upomienka, ale rovno bola podaná žaloba na súd, dokonca v priebehu 3 mesiacov mu prišli
2 žaloby, preto ide len o účelné podanie žaloby, aby advokát mal trovy. Žalovaný ďalej namietal, že jeho
platby, ktoré vykonal v priebehu konania, neboli započítané na zálohové platby splatné v čase, keď ich

platil, ale na predchádzajúce nezaplatené zálohové platby, čo spôsobuje, že sa neustále vytvára nový
dlh.Myslísi,žemalipredpodanímžalobysnímkomunikovať,upozorniťhonato.Žalovanýtiežnamietal,
že žalobca vo vyúčtovaní nezohľadnil jeho platbu zo dňa 29. 11. 2024 vo výške 130,04 €.

4. Žalobca k námietkam žalovaného uviedol, že skutočnosť, že správca vykonáva vyúčtovanie

zálohových platieb za rok 2024 do 31. 05. 2025 nezbavuje žalovaného povinnosti uhrádzať pravidelné
mesačné zálohové platby za každý kalendárny mesiac. V čase podania žaloby nemali žalobca a
žalovaný žiadne vzájomné pohľadávky spôsobilé k započítaniu. Žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
žalovaný je povinný priebežne počas kalendárneho roku hradiť mesačné zálohové platby, a to každý
mesiac do 25. dňa toho – ktorého kalendárneho mesiaca vopred. Následne správca k 31. 05.
kalendárneho roku vykoná vyúčtovanie nákladov za predchádzajúci kalendárny rok, ako tomu bolo

i v danom prípade. Je síce pravda, že žalovaný hradil mesiac čo mesiac zálohové platby, avšak v
nižšej výške, ako bola predpísaná, v dôsledku čoho mu vznikol dlh, ktorý bol uplatnený
v tomto súdnom konaní. Okolnosti, pre ktoré žalovaný hradil zálohové platby v nižšej výške ako bolo
stanovené je absolútne irelevantná. Navyše po ročnom vyúčtovaní vykonanom k 31. 05. 2025 začal
žalovaný hradiť mesačné platby v sume vyššej ako je predpísaná, a teda je zrejmé, že

jeho tvrdenia o nesúhlase s výškou zálohovej platby sú absolútne irelevantné. Ak žalovaný nesúhlasil
s čerpaním hypotekárneho úveru na zateplenie bytového domu resp. s čerpaním spotrebného úveru
tak ako uvádza v jeho vyjadreniach, mal sa ako prehlasovaný vlastník bytu v zákonom stanovenej
lehote domáhať neplatnosti písomného hlasovania, v ktorom bolo uznesenie vlastníkov o čerpaní úveru
prijaté. Žalovaný však uviedol, že sa súdnej ochrany ako prehlasovaný vlastník nedomáhal, a

preto je potrebné považovať uznesenia vlastníkov prijaté v písomných hlasovaniach resp. na schôdzach
za platné. Žalovaný mal teda rozhodne uhrádzať zálohové platby vo výške stanovenej predpisom
zálohových platieb, ktorá výška je uvedená v sumárnej analýze platieb. Niet žiadneho objektívneho
dôvodu, pre ktorý by mala byť otázka výšky zálohových platieb ešte predmetom ďalšej diskusie ako
nesprávne tvrdí žalovaný. Žalovaný sám uviedol, že vedel, že má platiť vyššie platby o 50,- € mesačne,

čo však odmietol. Následne však dlh doplatil, ako vyplýva z predloženej sumárnej analýzy platieb.
Žalovaný rozsiahlo opísal dôvody, pre ktoré pôvodne odmietal platiť zálohovú platbu v celej výške a
hradil ju v sume nižšej. Tieto žalovaným uvádzané dôvody sú absolútne irelevantné, nakoľko nepodal
žalobu o neplatnosť písomného hlasovania. Žalovaný namieta, že podaniu žaloby nepredchádzala
žiadna písomná výzva, čo však nie je pravda. Písomnú výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

Pokiaľ ide o platbu zo dňa 29. 11. 2024, táto bola pripísaná na účet bytového domu dňa 02. 12. 2024,
pričom túto platbu žalobca eviduje a riadne ju zohľadnil v podanej žalobe.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11. 08. 2025 oznámil, že po podaní žaloby žalovaný uhradil:
dňa 03. 03. 2025 sumu 130,04 € a dňa 31. 03. 2025 sumu 130,04 €, ktoré boli priradené na

úhradu istiny uplatňovanej v tomto súdnom konaní, dňa 02. 05. 2025 sumu 130,04 €, z ktorej bola suma
107,64 € priradená na časť istiny uplatňovanej v tomto súdnom konaní a suma 22,40 € bola priradená
na čiastočnú úhradu zálohovej platby za mesiac 3/2025. Keďže žalovaný po podaní žaloby
uhradil celú istinu (sumu vo výške 367,72 €), vzal žalobca žalobu čo do sumy 367,72 € čiastočne späť
a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Zotrval na nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

8,40 % ročne zo sumy 367,72 € od 01. 02. 2025 do 03. 03. 2025, zo sumy 237,68 € od 04. 03.
2025 do 31. 03. 2025 a zo sumy 107,64 € od 01. 04. 2025 do 02. 05. 2025.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP,
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 367,72 € keďže žalobca vzal v uvedenej
časti žalobu v súlade s jeho dispozičným oprávnením späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Súd
považoval podmienky pre rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania v zmysle § 145, § 146 CSP za
splnené.Súhlasžalovanéhosčiastočnýmspäťvzatímpotrebnýnebol,nakoľkokčiastočnémuspäťvzatiu

žaloby došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré v spore predložili obe strany, tieto v súlade
s § 204 CSP na pojednávaní nečítal ani neoboznamoval ich obsah, nakoľko boli protistrane doručené
a ich obsah nebol protistranou spochybnený. Žalobca predložil tieto listinné dôkazy: Zmluva o výkone
správy pre bytový dom č. súp. 106 zo dňa 01. 02. 2011 (ďalej aj ako „zmluva“), Záznam

o oboznámení so znením Zmluvy o výkone správy a Vyhlásenie vlastníka o pristúpení k Zmluve o výkone
správy, Výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., Sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 12. 2023
do 12. 02. 2025, Sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 12. 2024 do 08. 08. 2025, podací hárok,
potvrdenie zo Slovenskej pošty o doručovaní, Predžalobná upomienka. Žalovaný predložil tieto listinné
dôkazy: Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2025 do 31. 12. 2024,

Výpis z bežného účtu, Stav fondu opráv vchodu za obdobie od 01. 01. 2024 do 31. 12. 2024, Tabuľka –
Kritéria hodnotenia pre výber dodávateľa na zateplenie bytového domu, výpisy z internetového
portálu E..

9. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX na 1.

poschodí, vchod B v obytnom dome č. s. 106 v Čadci, v ktorom žalobca vykonáva správu na základe
Zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. súp. 106 zo dňa 01. 02. 2011. Uvedené vyplýva i z Výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. a Zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. súp. 106
zo dňa 01. 02. 2011. Žalovaný svojim podpisom potvrdil dňa 23. 11. 2015 vyhlásenie,
že pristupuje k Zmluve o výkone správy uzatvorenej s vlastníkmi dotknutého bytového domu v Čadci,

pop. č. 106, čo vyplýva zo Záznamu o oboznámení so znením Zmluvy o výkone správy a Vyhlásenie
vlastníka o pristúpení k Zmluve o výkone správy.

10. Podľa článku III, písm. c) Zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. súp. 106 zo dňa
01. 02. 2011, vlastníci splnomocňujú správcu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov: vymáhať vzniknuté nedoplatky aj súdnou cestou
a v exekučnom konaní. Podľa článku IV, bod 2 Zmluvy o výkone správy, správca je pri výkone správy
a zabezpečovaní prevádzky, údržby, opráv a správe majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome povinný....hospodáriť s majetkom a finančnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových
priestorov s odbornou starostlivosťou a uprednostňovať záujmy vlastníkov bytov a nebytových priestorov

pred svojimi záujmami. Podľa článku IV, bod 10 Zmluvy o výkone správy, správca je povinný písomne
upozorniť vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sú v omeškaní s platbami na vznikajúci
nedoplatok i s upozornením na výšku zmluvnej pokuty najmenej jedenkrát polročne. Podľa článku V,
bod 2 Zmluvy o výkone správy, vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome najneskôr do 31. 05. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
a nebytového priestoru povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote
správca vráti vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru preplatok zistený vyúčtovaním. Vyúčtovanie
správca doručuje vlastníkom, doručením zástupcom vlastníkov. Podľa článku VI, bod 2 Zmluvy o výkone
správy, vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy

poukazovať na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, najneskôr do
25. dňa príslušného mesiaca v roku. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a spoločných nebytových priestorov
domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu

domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred, najneskôr do 25.
dňa príslušného mesiaca v roku, uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a poplatok za výkon správy.... Úrok z omeškania vypočítaný podľa osobitného predpisu (vl.
nariadenie č. 87/1995 Z. z.) je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv.11. Z listín Sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 12. 2023 do 12. 02. 2025 a Sumárna
analýza platieb za obdobie od 01. 12. 2024 do 08. 08. 2025 vyplýva, že nedoplatok na zálohových

platbách bol k 31. 10. 2024 vo výške 198,59 €. Zálohové platby splatné v období od 25. 08. 2024 do 25.
12. 2024 za mesiace 9, 10, 11, 12/2024 a 1/2025 boli vo výške 186,17 € mesačne
a zálohové platby splatné od 25.01.2025 za 2, 3, 4/2025 boli vo výške 186,91 € mesačne.
Z uvedených listín ďalej vyplýva, že žalovaný období od 25. 08. 2024 do 31. 01. 2025
vykonal nasledovné úhrady: 01. 10. 2024 sumu 130,04 €, 31. 10. 2024 sumu 130,04 €, 02. 12.

2024 sumu 130,04 €, 31. 12. 2024 sumu 130,04 €, 31. 01. 2025 sumu 130,04 €, 03. 03. 2025
sumu 130,04 €, 31. 03. 2025 sumu 130,04 €, 02. 05. 2025 sumu 130,04 €, 02. 06. 2025 sumu
230 €, 16. 06. 2025 sumu 368,56 €, 01. 07. 2025 sumu 230,- €, 28. 07. 2025 sumu 230,- €.

12. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu zo dňa 20. 05. 2025 vyplýva, že bolo vyhotovené
za obdobie od 01. 01. 2024 do 31. 12. 2024. Predpísané zálohy boli v celkovej výške 1.815,20 €,

skutočné náklady boli vo výške 1.799,- €, preto preplatok žalovaného na predpísaných zálohách bol vo
výške 16,20 €, stav konta k 30. 11. 2024 bol mínus 384,76 € a nedoplatok po vyúčtovaní k 30. 11. 2024
bol mínus 368,56 €.

13. Podľa ust. § 8b ods.1, písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný

b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa ust. § 10 ods.1 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej aj „zákon č. 182/1993 Z. z.), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nárok uplatnený žalobou kvalifikoval súd ako nárok zmluvný, vyplývajúci z platne uzavretej Zmluvy

o výkone správy pre bytový dom č. súp. 106 zo dňa 01. 02. 2011, ku ktorej žalovaný pristúpil dňa 23. 11.
2015 a ktorou bol medzi stranami založený záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru. Predmetná
zmluva o výkone správy je svojou povahovou zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca funkciu správcu
bytového fondu vykonáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti, je právnickou osobou zapísanou v
obchodnom registri, pričom podniká v rôznych predmetoch činnosti, okrem iného i v

oblasti správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností. Preto má postavenie
dodávateľa služieb v zmysle § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o výkone správy). Žalovaný nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti, preto je v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52, ods. 3 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o výkone správy).

15. Predmetom sporu zostal po čiastočnom zastavení konania (len) nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške vo výške 8,40 % ročne zo sumy 367,72 € od 01. 02. 2025 do03. 03. 2025, zo sumy 237,68 € od 04. 03. 2025 do 31. 03. 2025 a zo sumy 107,64 € od 01. 04. 2025
do 02. 05. 2025, ktorý súd vyhodnotil ako dôvodný len čiastočne.

16. Platenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj platenie úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu predstavujú v zmysle § 10, ods. 1 a 6 Zákona č. 182/1993 Z. z.
zákonnú povinnosť vlastníka bytu (žalovaného), ktorá sa premietla aj do uzavretej Zmluvy
o výkone správy; platenie poplatku za výkon správy predstavuje zmluvnú povinnosť vlastníka bytu
(žalovaného). Preddavky majú charakter zálohových platieb na budúce plnenia a ich účelom je vytvoriť

fond na úhradu plnení, prípadne udržanie chodu sezónnych služieb (dodávka kúrenia, ohrev) pomerným
rozložením plnení, ako aj rentabilizovať ekonomiku chodu náročnosťou vyúčtovaní
spotreby. Preto hoci je daná povinnosť platiť preddavky na poskytované služby, výška nároku úhrady za
službymôžebyťrozdielnaodvýškyurčenýchpreddavkov,čohovýsledkomjeajpredloženévyúčtovanie.
Povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu v bytovom dome je s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia a taktiež aj na článok VI, bod 2 Zmluvy o výkone správy, uhrádzať zálohové platby vo

výške podľa mesačného zálohového predpisu. Podľa zálohového predpisu mal žalovaný od augusta
2024 platiť zálohové platby vo vyššej výške ako dovtedy platil. Žalovaný tak mal platiť zálohové platby
vo výške 186,17 € mesačne a od januára 2025 vo výške 186,91 € mesačne. Žalovaný potvrdil, že vedel,
že má zálohové platby vo vyššej výške platiť, že zvýšenie zálohových platieb bolo prijaté uznesením na
domovej schôdzi, a tiež uviedol, že nepodal žalobu na súd ako prehlasovaný vlastník v zmysle § 14, ods.

8 zákona č. 182/1993 Z. z.. Nakoľko žalovaný so zvýšením platieb nesúhlasil, naďalej platil zálohové
platby vo výške 130,04 € mesačne, a preto vznikol nedoplatok. Dôvody, pre ktoré
žalovaný odmietal platiť zvýšené zálohové platby sú na jednej strane pochopiteľné, na druhej strane
nie sú pre rozhodnutie súdu v tejto veci relevantné. Pre rozhodnutie súdu nie je právne významné, že
na účte Fondu opráv vchodu je nasporených cca. 32.000,- €, ani že žalovaný

nesúhlasísospôsobomvýberudodávateľanazatepleniebytovéhodomu.Súdmusíprirozhodovaníbrať
do úvahy zákonnú i zmluvnú povinnosť žalovaného platiť zálohové platby vo výške podľa mesačného
zálohového predpisu. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s výsledkom hlasovania o zvýšení zálohových platieb,
mohol ako prehlasovaný vlastník podať žalobu na súd, resp. domáhať sa dočasného pozastavenia
účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a keďže tak neučinil, je takýmto rozhodnutím vlastníkov bytov

viazaný a bol povinný zálohové platby vo vyššej predpísanej čiastke platiť.

17. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia nedoplatku vo výške 367,72 € na
zálohových platbách splatných v období od 01. 11. 2024 do 31. 01. 2025. Zálohové platby boli podľa čl.
VI Zmluvy o výkone správy splatné najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Zálohová platba

za 12/2024 bola preto splatná do 25. 11. 2024, zálohová platba za 1/2025 bola splatná
do 25. 12. 2024, zálohová platba za 2/2025 bola splatná do 25. 01. 2025.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením zálohových platieb za mesiace
12/2024, 1/ a 2/2025, keďže ich nezaplatil do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca v predpísanej čiastke.
Žalovaný namietal, že žalobca nezohľadnil jeho platbu zo dňa 29.11.2024 vo výške 130,04 €, avšak

zo žaloby vyplýva, že žalobca zohľadnil platbu žalovaného vo výške 130,04 €, pričom uviedol, že táto
bola uhradená dňa 02. 12. 2024. Z výpisu z účtu, ktorý predložil žalovaný vyplýva, že
žalovaný uhradil dňa 29. 11. 2024 čiastku 130,04 € a následne vykonal úhradu až dňa 30.
12. 2024, teda, žiadnu úhradu dňa 02. 12. 2024 nevykonal. Vzhľadom k všeobecne známej skutočnosti,
že bankový prevod môže trvať aj niekoľko dní, ako aj vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa

02. 12. 2024 žiadnu platbu nevykonal, je zrejmé, že platba zo dňa 29. 11. 2024 je platbou, ktorú žalobca
v žalobe označil ako platbu zo dňa 02. 12. 2024, ktorú pri výpočte dlžnej sumy bral do úvahy a túto na
dlžnú sumu započítal. Preto je táto námietka žalovaného nedôvodná.

18. Žalovaný ďalej namietal, že hoci niečo zaplatil, jeho dlh konštantne narastal, pretože platby boli

započítané na starý dlh a v priebehu 3 mesiacov boli na neho podané 2 žaloby na súd.
K tomu súd uvádza, že Občiansky zákonník neupravuje, ako postupovať pri čiastočnom plnení
dlžníka pri viacerých dlhoch voči tomu istému veriteľovi. Dlžník je predovšetkým tou osobou, ktorá je
oprávnená určiť, ktorý dlh plní, resp. na splnenie ktorého dlhu sa má jeho plnenie započítať. Je taktiež
legitimovaný vymedziť, v akom rozsahu sa má jeho plnenie započítať na istinu a v akom rozsahu na jej

úroky a iné príslušenstvo (§ 566, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ dlžník takýto úmysel neprejaví,
neprechádza toto právo voľby na veriteľa, ale má sa vychádzať zo zásady priority, t. j. prednostného
vyrovnania niektorého z dlhov založeného napr. na dobe splatnosti, úrovni ich zabezpečenia, povahe
a pod. a pokiaľ to nie je možné, tak podľa zásady proporcionality, t. j. pomerného vyrovnania všetkýchdlhov. Uvedený záver vyplýva z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR, napr. Uznesenia
sp. zn. 26Cdo/1649/2004 zo dňa 15. 06. 2005, Uznesenia sp. zn. 20Cdo/1527/2009
zo dňa 22. 02. 2011, Rozsudku sp. zn. 28Cdo/1128/2014 zo dňa 11. 06. 2014,

Rozsudku sp. zn. 26Cdo/687/2014 zo dňa 24. 07. 2014. Závery uvedených rozhodnutí sú použiteľné aj
u nás, keďže Občiansky zákonník z roku 1964 je v Slovenskej republike naďalej účinný. Zo Sumárnych
analýz platieb je zrejmé, že všetky zálohové platby za byt majú byť uhrádzané s rovnakým variabilným
symbolom a s týmto variabilným symbolom žalovaný zálohové platby platil, čo vyplýva z výpisu z účtu,
ktorý predložil. Žalovaný neprejavil pri platbách úmysel, ktorý dlh jednotlivými platbami uhrádza. Pri

jednotlivých platbách neuviedol, napr. do poznámky, za aké obdobie tieto platby uhrádza a keďže dlhov
voči žalobcovi mal v danom čase žalovaní viacero (titulom neuhradených zálohových platieb v plnej
výške za viaceré mesiace), tak je potrebné vychádzať zo zásady priority. V zmysle tejto zásady by
sa ako prvé mali tieto platby započítať na tie dlhy, ktoré sú splatné ako prvé, čiže, na najstaršie dlhy
(keďže žiaden z dlhov nie je zabezpečený a sú rovnakej povahy). Preto žalobca postupoval správne, keď
platby vykonané v priebehu konania započítal na najstaršie omeškané platby, teda aj na istinu uplatnenú

v tomto súdnom konaní.

19. Žalovaný ako dlžník mal pri jednotlivých platbách, napr. do poznámky, uviesť, že týmito
platbami uhrádza nielen predpísané zálohové platby, ale aj úroky z omeškania. Žalobca si nemôže sám
na základe vlastnej úvahy, bez výslovného pokynu žalovaného, započítať platby uhradené žalovaným

na účet s variabilným symbolom priradeným k zálohovým platbám podľa zálohového predpisu, nielen na
zálohové platby ale aj na úroky z omeškania. Preto bol postup žalobcu správny, pokiaľ zálohové platby
uhrádzané žalovaným nezapočítaval na zaplatenie úrokov z omeškania.

20. Rovnako je nedôvodná námietka žalovaného čo do úrokov z omeškania. V prípade omeškania

vlastníka bytu (žalovaného) so zaplatením splatného preddavku do fondu alebo
splatného plnenia spojeného s užívaním bytu vzniká zo zákona (§ 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka)
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to za obdobie odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti až do ich zaplatenia, resp. do dňa ich vyúčtovania správcom (žalobcom) alebo do dňa, kedy
mal správca (žalobca) povinnosť ich vyúčtovať (podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr).

21. V dôsledku vystaveného a nesporného vyúčtovania za poskytnuté služby za rok 2024,
ktoré bolo vyhotovené v priebehu súdneho konania, sa zmenili skutkové okolnosti doterajšieho návrhu
založeného na uložení povinnosti z titulu omeškania úhrady zálohových platieb. V čase rozhodovania
súdu je už zrejmé, aké boli skutočné náklady žalovaného. Z vyúčtovania je zrejmé, že predpísané

zálohové platby boli vyššie ako boli reálne náklady v roku 2023 o sumu 16,20 €. Súd na túto okolnosť
musel pri rozhodovaní prihliadať. Preto dospel k záveru, že žalovaný bol ku dňu 31. 01. 2025 v omeškaní
so zaplatením sumy 351,52 €, ktorá predstavuje žalobcom tvrdený dlh v sume 367,72 € (nedoplatok na
zálohových platbách) ponížený o preplatok vyplývajúci z vyúčtovania za rok 2024
vo výške 16,20 €.

22. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,40 % ročne, hoci výška úrokovej sadzby má byť
8,15 % ročne, keďže takáto úroková sadzba bola platná od 18. 12. 2024 do 04. 02. 2025, kedy
bol žalovaný v omeškaní s celou dlžnou sumou 351,52 € a nie 8,40 % ako sa domáhal žalobca, pretože
táto platila od 23. 10. 2024 do 17. 12. 2024, avšak v tom čase nebol žalovaný v omeškaní s celou dlžnou

sumou, ale len so zálohovou platbou splatnou 25. 11. 2024 za 12/2024.

23. Žalovaný vykonal úhrady po podaní žaloby v dňoch 03. 03. 2025, 31. 03. 2025 a 02. 05. 2025 po
130,04 €, ktoré boli započítané na žalovanú istinu. Vzhľadom na uvedené dôvody priznal sú žalobcovi
nárok na úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 351,52 € od 01. 02. 2025 do 03. 03. 2025 (t.

j. do dňa vykonania úhrady v sume 130,04 €), zo sumy 221,48 € (ponížená o úhradu 130,04
€) od 04. 03. 2025 do 31. 03. 2025 (t. j. do dňa vykonania úhrady v sume 130,04 €), zo sumy 91,44 €
(ponížená o úhradu 130,04 €) od 01. 04. 2025 do 02. 05. 2025 (t. j. do dňa vykonania
úhrady v sume 130,04 €), a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

24. Pre jednoznačnosť uvádza súd aj výšku úrokov z omeškania po ich prepočte. Úroky z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 351,52 € od 01. 02. 2025 do 03. 03. 2025 predstavujú
sumu 2,35 €, úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 221,48 € od 04. 03. 2025 do 31. 03.
2025 predstavujú sumu 1,34 € a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 91,44 €od 01. 04. 2025 do 02. 05. 2025 predstavujú sumu 0,63 €. Celkovo po prepočte sú úroky z omeškania,
ktoré je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť, vo výške 4,32 €.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 256 a 257 CSP. Nakoľko k úhrade
istiny došlo až po podaní žaloby zo strany žalovaného, z dôvodu ktorého vzal žalobca žalobu čo do istiny
späť, možno konštatovať, že pre správanie sa žalovaného došlo k zastaveniu konania čo do istiny. Čo
sa týka úrokov z omeškania, v tejto časti bol žalobca úspešný čiastočne, čiastočne nie, ale časť, v ktorej
nebol úspešný, je úplne nepatrná, minimálna, takže, v zásade možno povedať, že žalobca mal úspech

v konaní v celom rozsahu, a preto by mu prináležala voči žalovanému náhrada trov konania.

26. Súd však žalobcovi nepriznal náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené
ustanovenie plní úlohu na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania. Aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy v prípade, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania,

avšak súd výnimočne dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa
súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a všíma
si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Toto
ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie spravodlivosti pre strany

sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

27. Súd má zato, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a ide o výnimočné
okolnosti, ktoré odôvodňujú žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznať. Tieto spočívajú
v okolnostiach prejednávaného sporu a dôvodov, ktoré viedli k podaniu žaloby. Žalobca je správca

bytového domu, v ktorom sa nachádza byt, ktorého vlastníkom je žalovaný. Žalobca ako
správca je síce povinný vymáhať od vlastníkov bytov nedoplatky (§ 8b písm. e) zákona č. 182/1993 Z.
z., ale zároveň je povinný dbať na ochranu práv vlastníkov bytov v dome a uprednostňovať
ich záujmy pred vlastnými (§ 8b, písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z.). Žalovaný nie je tzv. typický neplatič,
ktorý by vôbec neplatil zálohové platby určité obdobie. Žalovaný platil pravidelne zálohové platby vo

výške 130,04 € mesačne, taktiež zaplatil riadne a včas nedoplatok vyčíslený vo vyúčtovaní za
rok 2024. Žalovaný je vlastníkom bytu v bytovom dome cca 10 rokov a až do roku 2024 platil zálohové
platby riadne a včas, a to aj po ich zvýšení pred cca 5 rokmi z dôvodu šetrenia finančných prostriedkov
na zateplenie bytového domu (žalobca toto tvrdenie žalovaného nerozporoval). V roku 2024 došlo
k opätovnému zvýšeniu zálohových platieb a žalovaný takto zvýšené zálohové platby odmietal platiť

jednak z dôvodu, že už 5 rokov platí vyššie preddavky kvôli zatepleniu, na bankovom účte vchodu už
majú našetrených 32.000,- € a ešte sa so zateplením ani nezačalo, niet preto dôvodu na ďalšie sporenie
a jednak z dôvodu, že nesúhlasil s výberom dodávateľskej firmy na zateplenie bytového
domu na základe ohodnotenia podľa Tabuľky - Kritéria hodnotenia pre výber dodávateľa na zateplenie
bytového domu. Je pochopiteľné, že keď na jednom účte vo fonde opráv vchodu je našetrených cca.

32.000,- €, že žalovaný nesúhlasil s tým, aby došlo k ďalšiemu navýšeniu zálohových platieb. Žalovaný
mal za to, že sa táto situácia ohľadom navýšenia zálohových platieb ešte bude ďalej riešiť, avšak
žalobca podal žalobu na súd na vymáhanie nedoplatku. Žalovaný nemal vedomosť, že žalobca má
v úmysle nedoplatok, ktorý vznikol z dôvodu platenia zálohových platieb v predpísanej výške, vymáhať
žalobou na súde. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom neupozornil žalovaného, že nedoplatok na

zálohových platbách bude vymáhať na súde, čím by mohlo dôjsť k predídeniu súdneho konaniu a vzniku
trov s tým spojených. Pokiaľ žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku zo dňa 13. 01. 2025,
táto neobsahuje žiadne upozornenie na to, že v prípade, že by žalovaný nezaplatil aktuálnu dlžnú
sumu, že žalobca podá žalobu na súd. V predmetnej upomienke žalobca len oznamuje žalovanému,
že podľa stavu jeho konta eviduje k 31. 12. 2024 nedoplatok na zálohových platbách vo výške 310,85

€ a vyzýva žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy v lehote do 20. 01. 2025. Okrem
toho, žalovaný predmetnú upomienku neprevzal na adrese doručovania. Z predžalobnej upomienky a
podacieho hárku vyplýva, že predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná na adresu Okružná
106/61 v Čadci, ktorá však nie je adresou trvalého pobytu žalovaného, na tejto adrese sa zdržiava
len sporadicky a ani nie je jeho adresou pre doručovanie písomností. Žalovaný má adresu trvalého

pobytu v Humennom, takúto adresu trvalého pobytu uviedol žalobca aj v žalobe, čo znamená, že vedel
o tom, že žalovaný má adresu trvalého pobytu v Humennom, napriek tomu mu doručoval
predžalobnú upomienku do Čadce Preto má súd za to, že predmetná upomienka sa nedostala do
dispozičnej sféry žalovaného a tento nemal objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Zároveňma súd zato, že nenahradením trov konania správcovi nebude správca výrazným spôsobom poškodený
na svojich právach alebo majetkových záujmoch, resp. ostatní vlastníci bytov v bytovom
dome. Z uvedených dôvodov má súd zato, že v danom prípade je spravodlivé, aby žalobcovi náhrada

trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.