Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125306150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanej: A.
B., narodená X.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 116,80 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 43,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
9,60 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od
11.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.06.2022

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, úrokom
zomeškaniavovýške5,50%ročnezosumy1,50eurod 11.08.2022dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7% ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 1,50
eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 1,50 eur od

11.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2023 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu 73,00 eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.5.2025 (v rámci
upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
k povinnosti zaplatiť mu na istine sumu 43,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur
od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25 %

ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy
1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 1,50 eur od
11.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2023do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2023 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 73,00 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 5.11.2025.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ostala v spore pasívna. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe
medzi stranami sporu z uvedeného dôvodu neboli sporné.

7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 30892148, zmluvu o postúpení pohľadávok, odstúpenie od zmluvy, oznámení o postúpení

pohľadávok, jednotlivé faktúry, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, vyza na zaplatenie pohľadávky, podací poštový hárok.

8. Pohľadávka žalobcu pozostáva z nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby, z cenu nájmu
a z pokút vyúčtovaných za nevrátené zariadenia v celkovej výške 116,80 eur.

9. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so
sídlom Röntgenová 26, Bratislava, IČO: 37 701 722) a žalovaná uzatvorili dňa 24.2.2021 Zmluvu
o poskytovaní verených služieb č. 30892148. Ako vyplynulo zo Zmluvy právny predchodca žalobcu

sa zaviazal poskytnúť a sprístupniť žalovanej elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do
nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenie, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby a cenu nájmu. Poplatky a pokuty za porušenia záväzku viazanosti účtované
žalovanej si žalobca v konaní neuplatnil. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že žalobca si žalobou uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenie zariadení prenechaných žalovanej do nájmu,

vo výške 73 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Vychádzajúc z obsahu Zmluvy, jej predmetom bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) zriadiť a poskytovať služby satelitnej
televízie Satelit Standard, s koncovým zariadením nájom ) s integrovanou kartou HD STB ISK, inštaláciu
a aktiváciu koncového zaradenia –CA model technikom SORTEC, s celkovým bonusom na základnú
inštaláciu technikom v celkovej výške 72 eur, ako aj nájom zariadenia nevyhnutne potrebného pre

poskytovanie služby satelitnej televízie podľa Zmluvy, ktorého prevzatie žalovaná potvrdila podpisom
Zmluvy.

10. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejne elektronické služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ňou vybrané zariadenie žalovaná mu

v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované žalobcom za nevrátené zariadenie neuhradila
riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s ich zaplatením.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (IČO:35

701 722, so sídlom Röntgenova 26, Bratislava) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
1.4.2025postúpilprávnypredchodcažalobcuDIGISLOVAKIA,s.r.o.predmetnúpohľadávkunažalobcu,
ktorý sa tak stal aktuálny vlastníkom danej pohľadávky v celkovej výške 116,80 eur.12. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 8.4.2025 bolo podľa predloženého podacieho hárku
zasielané na adresu žalovanej. Právny predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovaná úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 155,70 eur do 7 dní od doručenia oznámenia.

13. Predžalobnou upomienkou označenou ako ,,Výzva na zaplatenie pohľadávky“ zo dňa 28.4.2025
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 243,73 eur. Výzva bol doručovaná žalovanej
a podľa predloženého podacie hárku bola daná dňa 29.4.2025 na poštovú prepravu.

14. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, t.j. ku dňu 24.2.2021, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

17. Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže
podrobne oboznámiť.18. Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 108/2024 Z.z., s účinnosťou
do 30.6.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v

zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

26. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny
predchodca žalobcu, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako
dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

27. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanej v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

28. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené, čím preukázal

aktívnu legitimáciu v spore.

29. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom (ku dňu postúpenia pohľadávky) a to z faktúry č.
2204108327, splatnej 10.5.2022 vo výške 9,60 eur, z faktúry č. 2204108327 splatnej 10.5.2022 vo výške
1,50 eur, z faktúry č. 2205111282 splatnej 10.6.2022 vo výške 9,60 eur, z faktúry č. 2205111282 splatnej

10.6.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č. 2206103576 splatnej 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č.
2206103576 splatnej 10.7.2022 vo výške 9,60 eur, z faktúry č.2207107860 splatnej 10.8.2022 vo výške
1,50 eur, z faktúry č. 2208109932 splatnej 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č. 2209196004 splatnej
10.10.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č.2210107222 splatnej 10.11.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry
č. 2211106579 splatnej 10.12.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č.2212105113 splatnej 10.1.2023 vo

výške 1,50 eur, z faktúry č. 2301104998 splatnej 10.2.2023 vo výške 1,50 eur vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu za užívanie verejných elektronických komunikačných
služieb, za nájom žalovanou vybraného zariadenia sumu 43,80 eur a faktúrou č. 2303103314 splatnou
dňa 10.4.2023 bola žalovanej vyúčtovaná suma 73 eur titulom nevrátenie zariadení ponechaných
žalovanej do nájmu, t.j. pričom na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 116,80 eur.

30. Vychádzajúc z predmetných listinných dôkazov súd ustálil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb elektronické komunikačné služby, za ktoré
mu vyúčtoval odplatu. Medzi stranami sporu vznikla tzv. spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskehozákonníka,nazákladektorejžalobcovivočižalovanejvznikolnároknazaplateniepohľadávkyžalobcuna
istine vo výške 116,80 eur, titulom nároku na uhradenie poplatkov za elektronické komunikačné služby,
nájom vybraného zariadenia a zmluvnej pokuty.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom
od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou
od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Pretože žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

v súlade s cit. zák. ustanoveniami z dlžnej sumy odo dňa určeného žalobcom v žalobe, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej neuhradenej faktúry, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 9,60 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od

11.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, úrokom
zomeškaniavovýške5,50%ročnezosumy1,50eurod 11.09.2022dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

7% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7% ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy
1,50 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,50 eur od
11.02.2023 do zaplatenia, v súlade s výrokom tohto rozhodnutia.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo
a náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)