Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – Kúpna… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123381864
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123381864.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX,

bytom C. XX, D., zastúpená: JUDr. Marek Šabík -advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 56 121 725 so
sídlom Moyzesova 2, Topoľčany, proti žalovanému: LAMICHO group s.r.o., IČO: 53 184 769, so sídlom
Za záhradami 31, Zálesie, zastúpený: Mgr. Miroslav Šandrík, advokát, so sídlom Stražovská 1, Vrbové,
o zaplatenie 251 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 251 eur, náklady s uplatnením pohľadávky vo výške 40,92
eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 251 eur od 17.8.2023 do zaplatenia oproti
povinnosti žalobkyne vrátiť žalovanému dodaný tovar a to „krištáľová brúsená váza 21cm, ručná maľba“

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby jej žalovaný zaplatil sumu 251 eur s prísl. titulom vrátenia kúpnej
ceny z kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným, od ktorej žalobkyňa dňa 31.7.2023 odstúpila.

2.Žalobuvpodstatnomodôvodnilatým,žeakospotrebiteľkasiodžalovanéhozakúpilavázusrozmerom
21 cm s ručnou maľbou za cenu spolu s dopravou 251 eur, pričom tovar nerozbalila, nakoľko bol

určený ako dar pre rodinného príslušníka k jubileu. Tovar jej bol fakturovaný faktúrou č. 20257 zo
dňa 10.1.2023. Následne dňa 22.6.2023 uplatnila žalobkyňa reklamáciu tovaru u žalovaného z dôvodu
podstatných vád na tovare (poškodenie ručnej maľby, škrabance na váze). Reklamáciu doručila spolu
s tovarom žalovanému dňa 23.6.2023. V rovnaký deň jej žalovaný doručil výhražný email, že reklamáciu
neuznáva a zamieta. Žalovaný týmto postupom porušil zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
keď nevybavil reklamáciu v súlade s ust. §18 ods. 4, 6 citovaného zákona. Z tohto dôvodu žalobkyňa dňa
31.7.2023 odstúpila od kúpnej zmluvy. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 2.8.2023, pričom mu

bola uložená 14 dňová lehota na vrátenie kúpnej ceny spolu s nákladmi za doručenie tovaru. Žalovaný
doposiaľ nevrátil kúpnu cenu spolu s nákladmi za dopravu žalobkyni.

3. K žalobe žalobkyňa pripojila nasledujúce prostriedky procesného útoku: faktúra č. 20257 zo dňa
10.1.2023, emailová komunikácia so žalovaným zo dňa 23.6.2023, reklamácia tovaru zo dňa 22.6.2023,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 31.7.2023 spolu s doručenkou.

4. Žalovaný poprel nárok žalobkyne a žalobu žiadal zamietnuť. Potvrdil, že došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy na diaľku, na základe ktorej dodal žalobkyni tovar- ručne maľovanú vázu. Zároveň však
podľa neho žalobkyňa neuplatnila vady bez zbytočného odkladu po prevzatí tovaru. Podľa neho došlo
k vybaveniu reklamácie zákonným spôsobom. Pripojil fotografie, z ktorých podľa neho vyplýva, že došlok mechanickému poškodeniu zakúpeného tovaru, a nie k poškodeniu v dôsledku prilepenia bublinkovej
fólie. Skutočnosť, že reklamáciu neuznáva a zamieta konzultoval žalovaný s výrobcom. Vybavenie
reklamácie bolo zaslané žalobkyňu dňa 11.7.2023, nakoľko žalovaný čakal na písomné vyhovotenie

odborného posudku od výrobcu, ktoré spolu s vázou zaslal žalobkyni, hoci záver bol ten istý, o ktorom
ju informoval už mailom zo dňa 23.6.2023. Vada tovaru podľa neho nemá pôvod v zanedbaní povinností
žalovaného. Podľa neho nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobkyne. Žalovaný
navrhol vykonať dôkaz výsluchom žalobkyne, ako aj výsluchu svedka-konateľa výrobcu predmetnej
vázy.

5. Žalovaný pripojil nasledujúce prostriedky procesného útoku: vyjadrenie k reklamácii bez dátumu,
fotografie tovaru, odborný posudok z 23.6.2023, odpoveď na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa.

6. Žalobkyňa v replike poprela, že by jej bolo doručené písomné vyjadrenie k reklamácii a odborný
posudok, ktoré predložil žalovaný súdu. Ani v liste doručenom právnemu zástupcovi žalobkyne dňa

30.8.2023 žalovaný nespomína, že by bol žalobkyni doručil uvedené písomnosti. Uvádza len, že pri
vybavení reklamácie vychádzal z fotografií zaslaných žalobkyňou, ktorá si tovar mala skontrolovať po
jeho prevzatí a o vadách mala bezprostredne informovať žalovaného, čo neurobila. Podľa žalobkyne
listiny – vyjadrenie k reklamácii, odborný posudok boli vyhotovené dodatočne na účely tohto súdneho
konania. Navyše je nereálne, aby odborné vyjadrenie, ktoré malo byť podpísané dňa 23.6.2023 v obci

Koš, teda v rovnaký deň ako žalovaný prevzal predmetný tovar (o 12:15 hod), bolo skutočne podpísané
vtentodeň,nakoľkoobecKošjeodsídlažalovanéhovzdialená141km.Pretoniejemožné,abyžalovaný
prevzal vrátený tovar o 12:15 hod. stihol ho doručiť na odborné posúdenie inej spoločnosti v ten istý
deň a aby táto spoločnosť stihla vyhotoviť aj odborné vyjadrenie a toto aj doručiť žalobkyni. Zároveň
podľa žalobkyne správanie žalovaného naplnilo znaky agresívnej obchodnej praktiky podľa zákona č.

250/2007 Z.z.

7. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii v tom zmysle, že váza bola zrejme používaná
žalobkyňou a ňou opotrebovaná. Podotkol, že výrobca vázu videl, fyzicky ju skontroloval a konštatoval,
že je poškriabaná mechanicky a bola viditeľne používaná. Stanovisko výrobcu bolo dané na vedomie

žalobkyni ihneď a neskôr aj písomne s vrátením nedôvodnej reklamácie tovaru.

8.Súdvsporerozhodolrozsudkomč.k.75Csp/115/2023zodňa8.3.2024,ktorýnaodvolaniežalovaného
odvolací súd uznesením č. k. 9Co/32/2024 zo dňa 11.6.2025 zrušil s odôvodnením, že súd nevyjadril
synalagmu v petite rozsudku, t. j. nevyporiadal so zákonnou povinnosťou žalobkyne vrátiť poškodenú

vázu v dôsledku odstúpenia od zmluvy, tak ako to má na mysli ust. § 457 Občianskeho zákonníka.
Zároveň v zrušujúcom uznesení odvolací súd uviedol, že súd postupoval správne, keď uviedol, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania riadneho vybavenia reklamácie v súlade
so zákonom č. 250/2007, keď nepreukázal, že odborné posúdenie sa dostalo do dispozičnej sféry
žalobkyne ako spotrebiteľky, ktorá od zmluvy odstúpila a uplatnila si reklamáciu na vady dodanej vázy

od žalovaného v prvých 12. mesiacoch od kúpy tovaru a žalovaný nepreukázal, že by vybavil reklamáciu
riadne, t. j., že bol daný dôvod na zamietnutie reklamácie, nakoľko nedoručil v zákonnej lehote odborné
posúdenie žalobkyni.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah spisu, ktoré listiny neoboznamoval v súlade s § 204 CSP. Sporové strany, ani právny zástupca
žalovanéhosanapojednávanienedostavili.Právnyzástupcažalobkyneospravedlniljejneprítomnosťna
pojednávaní. Právny zástupca žalovaného nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd pojednával
neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalovaného podľa § 180 CSP. Súd na pojednávaní
uznesením zamietol návrh žalovaného na výsluch žalobkyne, ako aj svedka-konateľa výrobcu vázy,

nakoľko z listinných dôkazov mal dostatočne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobkyňou.

10. Súd z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

11. Predmetom konania po vrátení veci Krajským súdom v Košiciach je vrátenie kúpnej ceny zo zmluvy

uzavretej medzi sporovými stranami dňa, teda kúpnej zmluvy od ktorej žalobkyňa ako spotrebiteľ
odstúpila v zmysle ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 a to pre nedodržanie postupu vybavenie
reklamácie zo strany žalovaného ako dodávateľa ustanoveného v zákone.12. Medzi sporovými stranami nebolo sporné uzatvorenie kúpnej zmluvy na diaľku, predmetom ktorej bol
tovar - váza ručne maľovaná 21 cm. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalovaný ako
predávajúci pri jej uzavretí konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa je fyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní kúpnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Zároveň nebolo sporným, že žalovaný vystavil žalobkyni dodaciu faktúru č.
20257 dňa 10.1.2023 na sumu 251 eur (z toho kúpna cena predstavovala 241 eur, doručenie činilo 8 eur
a dobierka 2 eurá). Sporným nebola ani tá skutočnosť, že žalobkyňa ako spotrebiteľka dňa 22.6.2023
uplatnila u žalovaného písomnú reklamáciu vád dotknutého tovaru a spolu s reklamáciou mu doručila

aj zakúpený tovar. Žalobkyňa teda reklamovala vady tovaru v zákonnej 24 mesačnej záručnej dobe,
ktorá začala plynúť odo dňa 10.1.2023. Uplatnenie reklamácie žalobkyňou tiež nebolo medzi sporovými
stranami sporné.

13. Sporným medzi sporovými stranami bolo, či žalovaný riadne vybavil reklamáciu žalobkyne.
Žalovaného totiž zaťažovalo dôkazné bremeno, t.j. preukázať, či dodržal postup podľa ust. § 18 ods. 4,

ods. 6, ods. 9 zákona č. 250/2007 v znení platnom, účinnom k 23.6.2023, t. j. či v zákonom stanovenej
lehote vybavil reklamáciu niektorým so spôsobov vymenovaných v ust. § 2 písm. m), v danom prípade
teda zamietnutím reklamácie a to vrátane vydania resp. nevydania dokladu o jej vybavení podľa ust. § 18
ods. 9 a to aj vzhľadom na to, že žalobkyňa uplatnila reklamáciu v prvých 12. mesiacoch od kúpy tovaru,
jednak či takémuto vybaveniu reklamácie došlo na základe odborného posúdenia odôvodňujúceho

zamietnutie reklamácie, kt. kópiu v zmysle ust. § 18 ods. 6 zákona v spojení s § 2 písm. m) žalobkyni
žalovaný neposkytol najneskôr do 14 dní od dňa jej vybavenia.

14. Z vyjadrenia k reklamácii, bez uvedenia dátumu, vyplynulo, že žalovaný oznámil žalovanej, že
reklamáciu zamieta, nakoľko reklamovanú vázu ihneď, t.j. dňa 23.6.2023 doručil priamo k výrobcovi,

ktorý túto vázu fyzicky skontroloval a posúdil reklamované časti, pričom zistil, že váza javí znaky
používania, je nadmerne poškriabaná a mechanicky poškodená a to hlavne v oblasti maľby.
Poškriabanie malo vzniknúť cudzím predmetom, či už pri používaní samostatného výrobku, alebo
nesprávnom zaobchádzaní, kedy došlo k poškodeniam. Nakoľko vyjadrenie výrobcu je pre žalovaného
záväzné, bola reklamácia vyhodnotená ako neopodstatnená. Zároveň ponúkol žalovaný žalobkyni

opravu vázy priamo u výrobcu za úhradu nákladov s tým spojených.

15. Z odborného posudku zo dňa 23.6.2023 súd zistil, že spoločnosť Crystal Classic s.r.o.,
Ružová 256, Koš oznámila žalovanému, že dňa 23.6.2023 vykonala ako výrobca kontrolu
a posúdenie stavu predmetnej vázy, pričom zistila známky používania, nadmerného poškriabania,

mechanického poškodenia v oblasti maľby, ktoré malo vzniknúť cudzím predmetom, alebo nesprávnym
zaobchádzaním, kedy došlo k uvedeným poškodeniam. Uvedenú listinu podpísal konateľ spoločnosti
E. F. D..

16. Z listu žalovaného (odpoveď na odstúpenie od kúpnej zmluvy) vyplynulo, že žalovaný oznámil

právnemu zástupcovi žalobkyne, že mu bolo doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy dňa 2.8.2023, že
žalobkyňa dňa 23.6.2023 uplatnila reklamáciu, pričom žalovaný ihneď dňa 23.6.2023 oznámil žalobkyni,
že reklamáciu neuznáva, nakoľko tovar prevzala od kuriéra, nereklamovala ho bez zbytočného odkladu,
ďalej zistil, že váza je mechanicky poškodená, poškriabaná a viditeľne používaná. Na základe toho
informoval žalovaný právneho zástupcu žalobkyne, že výpoveď žalobkyne zamietol.

17. Súd spor posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 1 ods. 1, 6 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách na diaľku
účinnom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov1) a povinnosti
predávajúcich2) pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb3) na základe zmluvy uzavretej na diaľku

alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky organizovania
predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a pôsobnosť
orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona. Na právne vzťahy upravené týmto zákonom
sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,16) ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 2 ods. 1, 3 zákona č. 102/2014 Z.z., zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne
prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej
prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu. Zmluvou, predmetom ktorej je predaj tovaru, sa na
účely tohto zákona rozumie akákoľvek zmluva, a) na základe ktorej spotrebiteľ nadobúda vec za odplatu,

najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo, alebo b) ktorej predmetom je predaj tovaru aj poskytnutie služby.

21. Podľa § 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, tento
zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov,
pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb

založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie“) a označovanie výrobkov
cenami. (2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

22. Podľa § 2 písm. m), n) zákona č. 250/2007 Z.z, na účely tohto zákona sa rozumie vybavením

reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku,
vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie
plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie, (n) odborným posúdením písomné vyjadrenie znalca alebo
stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby
oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv (ďalej len určená osoba).

23. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky
alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

24. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje,
je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr

do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší

deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú
plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy
predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.

25. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je

povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie
najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa
odseku 9.26. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, najneskôr však spolu s dokladom o
vybavení reklamácie, ak lehota na jej vybavenie začala plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie

predávajúcim.

27. Podľa § 599 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

28. Podľa § 619 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena. (2) Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za
vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

29. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba
pred uplynutím tejto lehoty.

30. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

31. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

34. Žalovaný bol v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. povinný vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní
od jej uplatnenia, čo však žalovaný nedodržal, nakoľko emailom zo dňa 23.6.2023 žalobkyni oznámil,
že reklamáciu zamieta a neuznáva. Takýto postup je však priamo v rozpore s § 18 ods. 4, 6, 9
zákona č. 205/2007 Z.z.. Nakoľko žalobkyňa ako spotrebiteľka uplatnila reklamáciu zakúpeného tovaru

počas prvých 12 mesiacov od jeho kúpy (konkrétne v prvých 5 mesiacoch od kúpy tovaru), mohol
žalovaný ako predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia a to
v lehote do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Zároveň bol predávajúci povinný poskytnúť žalobkyni
kópiu odborného vyjadrenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa
vybavenia reklamácie. Žalovaný však nepostupoval v súlade so zákonom, keď emailom dňa 23.6.2023

zamietolreklamáciužalobkynebeztoho,abysipredzamietnutímreklamácienechalvypracovaťodborné
vyjadrenie (posúdenie) a toto aj zaslal žalobkyni v lehote do 14 dní odo dňa, keď reklamáciu zamietol.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobkyni zaslal vyjadrenie k reklamácii a odborné posúdenie, je akiste na ňom
aby preukázal, že tieto listiny sa dostali do dispozičnej sféry žalobkyne.

35. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdil, že dôvodne zamietol reklamáciu, bolo jeho
povinnosťou preukázať, že odborné vyjadrenie od spoločnosti Crystal Classic s.r.o. zaslal žalobkyni
vlehotedo14dníodzamietnutiareklamácieažepísomnýdokladovybaveníreklamáciezaslalžalobkyni

vlehotedo30dníoduplatneniareklamácie,najneskôrvšaksdokladomovybaveníreklamácie.Uvedené
však žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal a súd má za to, že tak odborné vyjadrenie zo
dňa 23.6.2023, ako aj vyjadrenie k reklamácii sú listinami, ktoré žalovaný až dodatočne produkoval v
konaní, nakoľko ani v jeho odpovedi na odstúpenie žalobkyne od zmluvy prevzatom právnym zástupcomžalobkyne dňa 30.8.2023 žalovaný neuviedol, že by uvedené listinné dokumenty žalobkyni doručoval.
Naviac, súdu sa javí ako málo pravdepodobné, aby v deň, keď žalovaný emailom zamietol reklamáciu
žalobkyne (23.6.2023 po jej uplatnení 12:15 hod.), stihol žalovaný doručiť výrobcovi, ktorého sídlo

bolo vzdialené 140 km, vázu na posúdenie a zároveň, aby výrobca stihol vystaviť odborné vyjadrenie
v tento deň a zároveň ho aj žalovanému doručiť. Súdu sa na tomto mieste žiada dodať, že konanie
žalovaného (vyhrážanie sa žalobkyni ako spotrebiteľke trestným oznámením a podnetom na lekársku
komoru) len preto, že si uplatnila zákonom stanovené práva, súd považuje za konanie žalovaného, ktoré
napĺňa znaky agresívnej obchodnej praktiky, ktorá je zároveň nekalou obchodnou praktikou, pričom jeho

správanie by mohlo byť sankcionované orgánom dozoru podľa zákona č. 250/2007 Z.z.

36. Súd tak uzatvára, že žalovaný nevybavil reklamáciu vád uplatnenú žalobkyňou tak, ako mu to
ukladá zákon č. 250/2007 Z.z., t.j. v lehote do 30 dní od uplatnenia reklamácie a na základe odborného
vyjadrenia podľa § 18 ods. 6 citovaného zákona. Na základe toho potom žalobkyňa po uplynutí lehoty
na vybavenie reklamácie dňa 31.7.2023 platne odstúpila od kúpnej zmluvy podľa § 18 ods. 4 citovaného

zákona.

37. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon v dôsledku ktorého sa zmluva zrušuje od
počiatku, teda ex tunc (§48 ods. 2 OZ). Účinky odstúpenia od kúpnej zmluvy nastali v danom prípade
v deň jeho doručenia žalovanému, t.j. 2.8.2023. Žalovaný tak bol v súlade s ust. 457 Občianskeho

zákonníka povinný vrátiť žalobkyni fakturovanú sumu vo výške 251 eur, oproti povinnosti žalobkyne
vrátiť žalovanému dotknutú vázu, ktorú od neho dostala na základe zrušenej kúpnej zmluvy (od ktorej
žalobkyňaodstúpila).Idetotižohmotnoprávny,synalagmatickýzáväzokstránzrušenejzmluvynavzájom
si vrátiť všetko, čo na základe predmetnej zrušenej zmluvy od druhej zmluvnej strany dostali.

38. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 251 eur
a žalobkyni uložil povinnosť vrátiť žalovanému vázu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

39. V prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nebol dohodnutý subjektmi
tohto zodpovednostného vzťahu, čo bolo v konaní nesporné, a nie je daný zákonom, a ani rozhodnutím

súdu. Dlžník - žalovaný je preto povinný splniť veriteľovi - žalobcovi záväzok spočívajúci vo vydaní
bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal - Najvyšší súd Slovenskej
republiky sp. zn. 7 MCdo 5/2014. Z listu- odstúpenia od zmluvy zo dňa 31.7.2023 mal súd preukázané,
žežalobkyňavyzvalažalovaného,abyjejvrátilfakturovanúsumu251eurvlehotedo14dníoddoručenia
výzvy. Lehota na plnenie tak uplynula dňom 16.8.2023 (14 dní od doručenia výzvy, t.j. od 2.8.2023), od

17.8.2023sažalovanýdostaldoomeškaniasplnením.Ztohtodôvodusúdpriznalžalobkynizosumy251
eur aj zákonný 9,25 % úrok z omeškania ročne od 17.8.2023 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ku dňu omeškania činila základná sadzba ECB
4,25 % ročne, zvýšené o 5 percentuálnych bodov, tak úrok z omeškania predstavuje 9,25 % ročne).
Súd zároveň priznal žalobkyni aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v predžalobnej

výzve zo dňa 31.7.2023 (pokus o mimosúdne vyriešenie veci) ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka), ktoré predstavujú jeden úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (21,58 eur-tarifná odmena+12,52 eur režijný puašál+6,82 eur DPH). Súd tak
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 251 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 251 eur od 17.8.2023 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky

v sume 40,92 eur, čím žalobe vyhovel v celom rozsahu.

40. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.43.Podľa§396ods.1zákonaCSPustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvejinštanciesapoužijú
aj na odvolacie konanie.

44. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konane, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

45. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Trovy konania

predstavujú trovy konania na súde prvej inštancie ako aj trovy odvolacieho konania. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník. ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.