Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/2075/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123393279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov;
zastúpený právnym zástupcom: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom: Prievozská 2, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov; proti povinným: 1/ A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. C. XX, XXX XX C. C.; 2/ C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. XX, XXX XX

C. C.; obaja právne zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450
345;vedenejsúdnymexekútorom:JUDr.HildegardaLaclavíková,sídloexekútorskéhoúradu:Slovenská
52, 080 01 Prešov; pre vymoženie istiny 2.741,65 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti povinnej
1/ proti II, IV, V a VII výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo
dňa 03.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu medzi oprávneným a povinnou 1/ p r e r u š u j e do skončenia konania

vedenéhopredSúdnymdvoromEurópskejÚniepodčíslomC-393/25oprejudiciálnejotázkepredloženej
podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Súdnemu dvoru Európskej únie Ústavným súdom SR
v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 206/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
30.08.2023 domáhal od povinných vymoženia istiny 2.741,65 eur s príslušenstvom, a to na základe

exekučných titulov - 1/ Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022
zo dňa 02.01.2023, 2/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa
22.03.2023; 3/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 21.04.2023;
4/ Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 26.05.2023 (ďalej len
„exekučné tituly“). Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 19.09.2023
Poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 39Ek/2075/2023 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“)

súdnemu exekútorovi JUDr. Hildegarda Laclavíková, sídlo exekútorského úradu: Slovenská 52, 080 01
Prešov, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 254EX 800/23.

2. Uznesením sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 súd v osobe vyššieho súdneho úradníka I.
výrokom exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku voči povinnému v 2/ rade zastavil
(voči povinnému 2/ exekučný titul z dôvodu včas podaného odporu nenadobudol právoplatnosť a nestal

sa vykonateľným exekučným titulom), II. výrokom súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa §
61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol a III. výrokom žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie nepriznal. Uznesením
sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 18.03.2025 súd v osobe zákonného sudcu uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 24.07.2024 vo výroku II a III. zrušil. Predmetné
uzneseniesúdvosobezákonnéhosudcuodôvodniltým,žeznapadnutéhouzneseniavyššiehosúdneho

úradníka nie je možné zistiť, ako sa vyšší súdny úradník vysporiadal s námietkami povinnej 1/ ohľadom
skutočnosti, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutúv zmluve o splátkovom úvere č. 5054240897 zo dňa 07.04.2014 - poplatok za upomienku vo výške
25 eur.

3. Uznesením sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025 súd v osobe vyššieho súdneho úradníka I.
výrokom exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v časti istiny vo výške 321 eur
a úroku z omeškania ročne zo sumy 321 eur od 24.06.2022 do zaplatenia zastavil. II. výrokom návrh
povinnej 2/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol.
III. výrokom oprávnenému uložil povinnosť nahradiť povinnému 2/ nárok na náhradu trov právneho

zastúpeniavsúvislostisnávrhompovinnýchnazastavenieexekúcievovýške99,67eurvlehotedotroch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia. IV. výrokom uložil oprávnenému povinnosť nahradiť povinnej 1/
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie
vo výške 11,66 eur. V. výrokom rozhodol, že oprávnená má voči povinnej 1/ nárok na náhradu trov
exekučného konania v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške 73,46 eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. VI. výrokom oprávnenému

uložil povinnosť nahradiť povinnému 2/ trovy konania o sťažnosti vo výške 49,84 eur a to v lehote
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. VII. výrokom oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť povinnej 1/ trovy konania o sťažnosti vo výške 49,84 eur, a to v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka
okrem iného odôvodnil tým, že námietka povinnej 1/, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri

skúmaní bonity povinného nebola pre rozhodnutie exekučného súdu právne významná a tieto tvrdenia
mohla povinná 1/ uplatňovať len v rámci základného konania. Prípadné nedodržanie zákonných a im
zodpovedajúcich zmluvných podmienok v úverovom vzťahu (skúmanie bonity) nespadá pod skúmanie
neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako to na mysli ust. § 53 Exekučného poriadku. Ak teda
povinná v 1/ rade v návrhu na zastavenie exekúcie argumentuje okolnosťou, že nebola skúmaná bonita

dlžníka (povinného), a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre zosplatnenie úveru a postúpenie
pohľadávky, nejde v žiadnom prípade o neprijateľné zmluvné podmienky, ale okolnosti dodržania či
nedodržania zmluvných a zákonných ustanovení, ktoré otázky nespadajú do právomoci exekučného
súdu, ktorého právomoc je oklieštená ust. § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku.

4. Proti uvedenému uzneseniu podali povinní v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť a to povinná 1/
proti II. IV., V. a VII. výroku napadnutého uznesenia a povinný v 2/ rade proti III. a VI. výroku napadnutého
uznesenia. Predmetnú sťažnosť povinná 1/ okrem iného odôvodnila tým, že exekučný súd opomenul
celý kontext a závery právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa aj čo do posúdenia
nároku spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o ako celku. „keďže neboli splnené podmienky na platné

postúpenie pohľadávky podľa lex specialis, nie je potrebné sa už bližšie zaoberať splnením podmienok
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže už nesplnenie podmienok na platné postúpenie podľa
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu“. Povinná 1/
poukazovala na neskúmanie bonity a nemožnosť zosplatnenia úveru a postúpenia pohľadávky, pričom
svoju argumentáciu opierala o závery vyplývajúce z konania pred Okresným súdom Stará Ľubovňa.

PrejudiciálneúčinkykonaniaOSStaráĽubovňasp.zn.6Csp/29/2023,podľaktoréhonedošlokplatnému
postúpeniu predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko
s.r.o. je potrebné vzťahovať na aj na toto exekučné konanie, čo má za následok, že spoločnosť EOS
KSI Slovensko s.r.o. nie je vecne legitimovaná ako oprávnený subjekt v exekučnom konaní.

5. Oprávnený sa k podanej sťažnosti povinných písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku uviedol, že sa
stotožňuje s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa 03.06.2025
v plnom rozsahu. Má za to, že v uvedenom prípade bol postup súdu správny a navrhol, aby súd sťažnosť
povinných zamietol ako nedôvodnú.

6. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 206/2025 zo dňa 28.05.2025 podal Súdnemu dvoru podľa
článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie návrh na začatie prejudiciálneho konania na otázku:
„Majú sa čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS vykladať tak, že bránia takej právnej
úprave a na ňu nadväzujúcej judikatúre vnútroštátnych súdov, ktorá neumožňuje v exekučnom konaní

ex offo skúmať, či veriteľ porušil povinnosť skúmať úverovú bonitu spotrebiteľa, a neumožňuje použiť
sankciu straty úrokov proti dodávateľovi, ktorý úver nebonitnému spotrebiteľovi poskytol?7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej aj „CSP“) ak
súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v
ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie
podnet.

9. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

10. Podľa § 357 písm. n) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164.

11. Od zodpovedania prejudiciálnej otázky položenej Súdnemu dvoru EÚ zo strany Ústavného súdu
SR závisí, či má exekučný súd povinnosť ex offo skúmať, či si veriteľ (oprávnený) splnil svoju zákonnú

povinnosť uvedenú v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
ak z exekučného titulu skúmanie tejto skutočnosti zo strany súdu, ktorý exekučný titul v základnom
konaní vydal nevyplýva, a teda ako má rozhodnúť o sťažnosti povinnej 1/ proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu povinnej 1/ na zastavenie exekúcie v tejto otázke. Ak bude totiž ex offo prieskum zo strany

exekučného súdu nutný, bude nutné v prípade, ak sa preukáže, že veriteľ si povinnosť podľa § 7 zákona
č. 129/2010 Z.z. nesplnil, uplatniť sankcie uvedené v ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , podľa
ktorého ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. V prípade zápornej
odpovede Súdneho dvora EÚ na položenú prejudiciálnu otázku exekučný súd ex offo prieskum splnenia

povinnostiveriteľapodľa§7zákonač.129/2010Z.z.nevykoná(nakoľkozozneniaExekučnéhoporiadku
mu takáto povinnosť, ani oprávnenie nevyplýva), a teda ani nevyvodí prípadné sankcie v dôsledku
jej prípadného nesplnenia, teda aj od zápornej odpovede je závislé rozhodnutie exekučného súdu o
sťažnosti povinnej 1/ proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej 1/ na zastavenie exekúcie v tejto
otázke.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené sťažnostný súd toto exekučné konanie prerušil, nakoľko pred Súdnym
dvorom EÚ prebieha konanie začaté na návrh Ústavného súdu SR, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu aj v tejto exekučnej veci.

13. Pokiaľ povinná 1/ namietala, že otázku, či veriteľ pred poskytnutím úveru skúmal s odbornou
starostlivosťou bonitu spotrebiteľa posudzoval a zodpovedal Okresný súd Stará Ľubovňa v konaní
vedenompodsp.zn.6Csp/29/2023, atedajenamiesteprevziaťakozáväznýjehozávervyjadrenývjeho
rozsudku č. k. 6Csp/29/2023-294 zo dňa 15.08.2024, právoplatnom dňa 27.11.2024, k tomu sťažnostný
súd uvádza, že v danom civilnom sporovom konaní Okresný súd Stará Ľubovňa síce riešil otázku,

či veriteľ pred poskytnutím úveru skúmal s odbornou starostlivosťou bonitu (žalovaného) spotrebiteľa,
týmto bol však povinný 2/, nie povinná 1/, túto otázku vo vzťahu k nej osobitne neposudzoval, nehodnotil,
nakoľko nebola stranou daného civilného sporu. Navyše právoplatný rozsudok Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 6Csp/29/2023-294 zo dňa 15.08.2024 (aj to len jeho výroková časť) je záväzný len pre
danýsúdastranydanéhosporu,resp.ichprávnychnástupcov,nezaväzujetedainý–exekučnýsúdanie

je záväzný ani pre tretiu osobu (povinnú 1/), ktorá nebola stranou daného sporu a nie je ani jej právnym
nástupcom. Uvedené vyplýva z ust. § 219 ods. 4 CSP, podľa ktorého len čo súd vyhlási rozsudok, je ním
viazaný a z ust. § 228 ods. 1 CSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a
pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.