Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202992
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-7-

27C/27/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 351,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-5-
27C/27/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,96 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním v sume 2,40 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 269,12 eur sa z a s t
a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-5-
27C/27/2025

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa20.03.2025sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 351,08 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním v sume 2,40 eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č.
157/2024 Z.z.. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti o výške 4,64 eur podľa § 6
ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu
podaniatohtonávrhunatunajšísúdnezaplatilúhraduzakontrolovanéobdobie01.05.2017-30.06.2023.
Žalobcavýzvouzodňa13.09.2023odoslanounaadresutrvaléhopobytužalovanéhoprostredníctvomE.
B., F., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich

s odoslaním výzvy. Žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná. Výzva sa týmto dňom
považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dni od
doručenia uvedenej výzvy, žalovaný má byť povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh
žalovaného predstavuje sumu 334,08 eur, ktorá pozostáva z 72 neuhradených mesačných predpisov vkontrolovanomobdobí01.05,2017-30.06.2023.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovv
kontrolovanom období a sadzby úhrady. Pohľadávka žalobcu má predstavovať sumu 351,08 eur (z toho
istina vo výške 334,08 eur a pokuta vo výške 17,- eur) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.03.2025, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel žalobe žalobcu.

4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 24.07.2025 odpor, v ktorom uviedol,

že na jeho majetok bol rozhodnutím G. E. H., E.. XXXX/XXX/XXXX zo dňa13.12.2021, zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 21.12.2021 vyhlásený konkurz. V zmysle výroku č. IV tohto rozhodnutia súd
„ Dlžníka oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na
majetokdlžníka,atovrozsahu,vakomnebudúvkonkurzeuspokojené“.Vyhlásenímkonkurzusazačína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení

uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku. Oznámením zo dňa 27.02.2023 zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 07.03.2023 správca konkurz zrušil, nakoľko konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca uvádza vo svojom návrhu zo dňa 28.02.2025, že
sa jedná o kontrolované obdobie od 01.05.2017- 30.06.2023, v predexekučnej výzve je zas uvedené, že
sa jedná o platby za obdobie od 01.01.2012 - 30.06.2023, pričom sú uvádzané rôzne sumy a napokon

iná suma je žalovaná. Žalovaný za podstatné považoval fakt, že tieto pohľadávky sú nevymáhateľné,
a to jednak z titulu konkurzu na majetok žalovaného, ako aj z titulu premlčania nároku žalobcu. Žalovaný
týmto vzniesol námietku premlčania. Žalovaný citoval ust. § 166e ods. 2 a ods. 4 ZKR a ust. § 100 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal
žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania.

5. Žalobca doručil súdu dňa 12.08.2025 podanie, v ktorom oznámil súdu, že vzhľadom na vznesenie
námietky premlčania, žalobca berie žalobu späť vo výške 269,12 eur (58 neuhradených mesačných
predpisov v období od 05/2017 do 02/2022). Žalobca ďalej citoval ust. § 166a ods. 1 písm. a) zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz

21.12.2021, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX a žalobca ho tak v čiastočnom späťvzatí už zohľadnil pri námietke
premlčania. Žalobca sa naďalej domáhal zaplatenia istiny vo výške 64,96 eur (14 neuhradených
mesačných predpisov za obdobie od 03/2022 do 06/2023), pokuty vo výške 17,- eur, poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025. Na pojednávaní nebol prítomný
žalobca,ktorýsvojuneúčasťpísomneospravedlnildoručenýmsúdudňa10.11.2025.Žalovanýsataktiež
nedostavil, predvolanie na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

8. Z listu – výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.09.2023 (č.l. 3 spisu) súd zistil, že žalovaný bol
vyzvanýnaúhradunedoplatku,ktorýpredstavovalsumu336,48eur,vrátanépoštovýchsadziebvovýške
2,40 eur. Súčasťou listu bol i prehľad predpisov, v zmysle ktorého mal žalovaný predpísané platby vo

výške 4,64 eur mesačne za obdobie od 01/2012 do 04/2023. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu najneskôr
do 30 dní od doručenia výzvy. V zmysle fotokópie vrátenej zásielky (č.l. 8 spisu) si žalovaný neprevzal
zásielku v odbernej lehote.

9. Podľa Potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.07.2024 (č.l. 9 spisu) vystavené E. B., F.

bola od 01.03.2023 cena úradnej zásielky (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) podanej cez
ePodací hárok vo výške 2,40 eur.

10. Podľa uznesenia sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 13.12.2021 (č.l. 23 spisu) zverejnenom
v Obchodnom vestníku č. 244/2021 dňa 21.12.2021 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

11. Podľa uznesenia sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 27.02.2023 (č.l. 25 spisu) zverejnenom
vObchodnomvestníkuč.46/2023dňa07.03.2023bolkonkurzzrušenýzdôvodu,žekonkurznápodstata
nepokryje náklady konkurzu.12. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase (ďalej len „StaR“),
výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované D. F. I. E. v oblasti rozhlasového vysielania

a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.
z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. F. I. E. a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023,
ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo
dňa účinnosti tohto zákona E. I. F. D. podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované D. F. I. E. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023;
takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom E. I. a rozhlasu a sú
určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti E. I. F. D..
13. Podľa § 30 ods. 1 StaR, rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku
dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. E. I. a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom D. F. I. E. a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. F.
I. E. a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase kontrolovaného obdobia (ďalej len
„zákona o úhrade“), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,

pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona o úhrade, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj
začatý kalendárny mesiac.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona o úhrade, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

17. Podľa § 10 ods. 3 zákona o úhrade, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby

v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 17 eur.

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

19. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.22. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že predmetom tohto konania je
plnenie úhrady za služby verejnosti poskytované v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania žalobcom a taktiež nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil úhrady za žalobcom poskytnuté

služby za kontrolované obdobie 01.05.2017 – 30.06.2023. V konaní nebola sporná ani výška
jednotlivých mesačných úhrad za poskytnuté služby. Súd mal v konaní taktiež preukázané, že na
majetok žalovaného bol uznesením G. E. H. E. J. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 13.12.2021 zverejnenom
v Obchodnom vestníku č. 244/2021 dňa 21.12.2021 vyhlásený konkurz a žalovaný súčasne v podanom
odpore voči platobnému rozkazu vzniesol voči nároku žalobcu námietku premlčania. Súd teda vychádzal

z týchto nesporných skutkových tvrdení.

23. Vychádzajúc z ust. § 6 ods. 1 zákona o úhrade splatnosť úhrady za príslušný mesiac bola vždy
do konca toho-ktorého príslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom (t.j. prvým dňom
nasledujúceho mesiaca) sa platiteľ úhrady dostal do omeškania. Prvým dňom nasledujúceho mesiaca
začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne. Žalobca podal žalobu

na súd dňa 20.03.2025, a preto premlčané sú všetky predpísané úhrady splatné viac ako 3 roky pred
dňom 20.03.2025, to znamená pred 20.03.2022. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia úhrad
za obdobie od 01.05.2017 do 30.06.2023. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky žalobcom vymáhané
úhrady za obdobie od 01.05.2017 do 20.03.2022 sú premlčané.

24. Súd ďalej uvádza, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, t.j.
žalovaného v Obchodnom vestníku dňa 21.12.2021 sa začal konkurz. Nárok žalobcu v časti na
zaplatenie sumy vo výške 255,20 eur predstavujúci nezaplatené úhrady za obdobie od 01.05.2017 do
21.12.2021 predstavuje pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz a ide o pohľadávku, ktorá mohla byť uspokojená len v rámci konkurzu vyhláseného na majetok

žalovaného.

25. Súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby na základe
podania žalobcu doručeného súdu dňa 12.08.2025. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu,
ktorým vzal žalobu v časti istiny vo výške 269,12 eur (t.j. za obdobie od 05/2017 do 02/2022) späť, súd

rozhodol pri aplikácii § 145 ods. 2 CSP o zastavení konania v tejto časti.

26. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom konania už len nárok žalobcu na zaplatenie
úhrad za 14 mesiacov (čiže od marca 2022 do júna 2023), ktoré nasledovali po kalendárnom mesiaci,
v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a ktoré nie sú premlčané vo výške 64,96 eur,

vrátane pokuty vo výške 17,- eur v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade a náhrady poštovných nákladov
vo výške 2,40 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že žalobcom podaná
žaloba je vo zvyšnej časti dôvodná, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 84,96 eur
(64,96 eur + 17,- eur) Keďže žalobca je zo zákona povinný po zistení, že žalovaný je v omeškaní so
zaplatením úhrad, vyzvať ho na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy,

a teda povinnosť uhradiť náklady poštovného za odoslanú výzvu vyplývajú žalovanému ako dlžníkovi
priamo zo zákona (§ 10 ods. 2 zákona o úhrade za služby), súd zaviazal žalovaného i na úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 2,40 eur. Výška poštovného v sume 2,40 eur bola
preukázaná priloženým Potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku vydaným E. B., F.. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný bol

v konaní úspešný v časti žaloby o zaplatenie 269,12 eur (nakoľko žalobca v danej časti vzal žalobu späť)
a žalobca bol v konaní úspešný v časti žaloby o zaplatenie 84,36 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

-2-
27C/27/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.