Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoCsp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124210327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD a členov

senátu JUDr. Anna Kovaľovej. PhD. a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX A., C. D. XXXX/X, zastúpeného: JUDr. František Komka, advokát, so sídlom 080 01
Prešov,Hlavná27,IČO:37941054,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,82496Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., 811
04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a prísl., o
odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 11Csp/184/2024-82 zo dňa
21.3.2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku I. a II.

Mení rozsudok vo výroku VI. tak, že určuje:

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500108238 zo dňa 24.03.2015,
v bode 6. Zmluvy, v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru: 126 eur“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500108238 zo dňa 24.03.2015,
Zmluvevčlánku8.Sankcie,vbode8.1.,8.2.a8.5.,vznení:„VprípadeomeškaniaDlžníka(Spoludlžníka
1,Spoludlžníka2)súhradoumesačnejsplátkyalebojejčastialebozáväzkupodľaDohodyoposkytovaní
služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite

splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy o RÚ a/alebo
Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“
„Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník
2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku.

Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy
o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“
„Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu
škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto
Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalobcovi sa priznáva voei žalovanému náhrada trov prvoinštaneného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 24.3.2015 v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa
so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.

XXXXXXXXXX, zo dňa 24.3.2015 v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2, Zmluvných dojednaní k Zmluve, v bode 8.2. v časti, v znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2
sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol
číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený
nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy

dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku I. Predmet Dohody, bod 7.1. Dohody o poskytnutí
služieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 24.3.2015 k Zmluve o o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 24.3.2015, v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí

mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

V. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20%.“

2. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa

24.3.2015 bola uzavretá formulárová písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
medzi stranami sporu. V bode 7 Zmluvy sa konštatuje, že dlžník aj veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu
obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto žiadosti/
zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V ďalšej vete sa uvádza, že dlžník a spoludlžníci sa
so zmluvnými dojednaniami zoznámili, nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Bod

8 zmluvy je pod názvom „Sankcie“. Žalobca sa domáhal určenia neprijateľných zmluvných podmienok,
pričom ide o žalobu podľa § 137 písm. d) CSP. Oprávnenie na jej podanie má spotrebiteľ s poukazom
na § 3 ods. 3, 5 vetu prvú zákona č. 250/2007 Z.z., § 53 a § 53a Občianskeho zákonníka a § 298 CSP.

3. Súd prvej inštancie aplikoval ust. § 3 ods. 3, ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, § 52 ods. 1 až 4, § 52 ods. 1, 2, 3 a 5, § 53a ods. 1, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 298 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

4. Konštatoval, že zákon č. 250/2007 Z.z. bol zrušený zákonom č. 108/2024 Z.z. s účinnosťou od
1.7.2024, avšak podľa prechodného ustanovenia § 53 ods. 1 nároky vzniknuté zo zmlúv uzavretých

pred 1.7.2024 sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30.6.2024. Preto aj na posúdenie
tejto žaloby sa aplikuje zákon č. 250/2007 Z.z. V ďalšom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR v
rozsudku 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019, pričom uviedol, že zánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
nemá právny význam a opačný názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva
na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde,

čo odporuje Článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj Smernici Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho súdu nie
je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny
spotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale
obsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Následne teda

súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.5. Súd nesúhlasil s názorom žalobcu o neprijateľnosti poplatku za poskytnutie úveru. Ten mal súd
za jasne a zrozumiteľne uvedený hneď medzi základnými údajmi o úvere. Aj keď možno dôvodiť,

že tento poplatok nebol individuálne dojednaný, keďže je súčasťou predtlačeného formulára, obsah
ktorého nemohol žalobca ovplyvniť, nič to nemení na skutočnosti, že je zrozumiteľný a určitý a jasne
z jeho označenia vyplýva, že protiplnením je spracovanie zmluvy a poskytnutie úveru. Právna úprava
nevylučuje, aby účastníci úverovej zmluvy si nemohli dohodnúť ako odplatu za poskytnutie úveru okrem
úroku aj jednorazový poplatok. Možnosť dojednania odplaty pri úverovej zmluve jasne vyplýva z § 499

Obchodného zákonníka, ale aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, prípadne § 1 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ale poukázať možno aj na § 2 písm. g) a § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z., keďže vo všetkých týchto ustanoveniach sa uvádza, že veriteľ môže od spotrebiteľa
požadovať úrok a poplatky. Zároveň v danom prípade zmluvne dohodnutý poplatok 126,- eur pri úvere
vo výške 1.260,- eur je dostatočne transparentný, a preto žalobca bol zrozumiteľne uzrozumený s
tým, že okrem dohodnutého úroku má zaplatiť aj tento poplatok. Poukázal na rozsudok Súdneho

dvora EÚ vo veci C-26/13 zo dňa 30.4.2014, v ktorom Európsky súd uviedol, že rozhodujúce je to,
či zmluva transparentným spôsobom uvádza príslušnú zmluvnú podmienku, či spotrebiteľ bol o nej
riadne informovaný pred uzavretím zmluvy a či mohol na základe jasných a zrozumiteľných kritérií
predpokladať hospodárske dôsledky, ktoré z nej pre neho vyplývajú. Podobný záver prijala aj Európska
komisia v prejudiciálnom konaní vedenom na návrh Krajského súdu v Prešove v spore Zdenka Sobotku

proti spoločnosti Provident Financial s.r.o. Európska komisia vo svojich pripomienkach zo dňa 3.2.2014
posudzovalatakzvanýadministratívnypoplatokvzmluveospotrebiteľskomúvereauviedla,žeSmernica
93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka určujúca výšku administratívneho
poplatku sa môže považovať za jasnú a zrozumiteľnú vtedy, ak je jasná a zrozumiteľná z formálneho
a gramatického hľadiska a umožňuje spotrebiteľovi posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré pre neho z

danej zmluvnej podmienky vyplývajú. K podobnému záveru napokon dospel aj Súdny dvor EÚ vo veci
C - 621/17 v rozsudku zo dňa 3.10.2019 vo veci Gyula Kiss proti CIB bánk Zrt a spol., v zmysle
ktorého Článok 4 ods. 2 a Článok 5 Smernice Rady 93/13/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že z
požiadavky, podľa ktorej musí byť zmluvná podmienka formulovaná jasne a zrozumiteľne, nevyplýva
povinnosť, aby také zmluvné podmienky, o aké ide vo veci samej, ktoré neboli individuálne dohodnuté a

sú obsiahnuté v zmluve o úvere uzatvorenej so spotrebiteľmi, pričom presne určujú sumu poplatkov za
správu a za poskytnutie úveru, ktoré znáša spotrebiteľ, spôsob ich výpočtu a dátum ich splatnosti, tiež
podrobne špecifikovali všetky služby poskytované ako protihodnota dotknutých súm. Napokon poukázal
aj na stanovisko občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR Cpjn 200/2014 zo
dňa 23.04.2014, podľa ktorého sa nevyžaduje pre poplatok za správu úveru, aby boli uvedené všetky

činnosti, za ktoré je poplatok dohodnutý a napokon k tejto problematike zaujal názor aj Ústavný súd ČR
v náleze III.ÚS/3725/13 zo dňa 10.4.2014. So záverom rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-621/17
sa stotožnil aj Najvyšší súd SR v rozsudku 7Cdo/294/2019 zo dňa 28.2.2020, v ktorom uviedol, že z
označenia sporného poplatku vyplýva, že ide o poplatok za poskytnutie úveru, teda za úkony na strane
veriteľa, ktoré sú nevyhnutné pre uzavretie zmluvy a ktoré sú jeho internou záležitosťou a súčasťou jeho

nákladov, teda za úkony veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru a to vypracovanie zmluvy, jej uzatvorenie
a pod. Súd si osvojil aj závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu v Prešove 23CoCsp/6/2022 zo
dňa 20.4.2023, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp/9/2022-40 zo dňa 1.6.2022,
ktorým bola žaloba o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom spracovateľského poplatku a
poplatku za správu úveru voči žalovanej Tatra banke, a.s. zamietnutá.

6. K zmluvnej podmienke uvedenej v bode 7 zmluvy sa súd stotožnil s názorom, ktorý bol vyslovený v
rozhodnutí Ústredného inšpektorátu a SOI č. E./XXXX zo dňa 24.3.2014, ktorým za obdobnú zmluvnú
podmienku, vrátane ďalších, bola uložená banke sankcia vo výške 10.000,- eur. Išlo o zmluvnú
podmienku týkajúcu sa vyhlásenia dlžníka, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú

VOP, úverové podmienky a ďalšie a že súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V spomínanom
rozhodnutí bolo uvedené, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l)
Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné
bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia
úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok

vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ
už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov
alebo návrhov štátnym orgánom. V ustanoveniach § 4 a § 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch sú
priamo definované informačné povinnosti veriteľa a taktiež z ustanovenia § 7 Zákona o spotrebiteľskýchúveroch vyplýva, že veriteľ je povinný pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver po zohľadnení skutočností
uvedených v zákone. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou

prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinnosti
veriteľa zo zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi ukladá zákon.

7. Ohľadom zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 8.1, 8.2, 8.5 zmluvy súd poukázal na § 3a ods. 1, 2, 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V danom prípade zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 0,04 %

dennezomeškanejsumy.Nebolatedastanovenápaušálne,alezohľadňovaladobuomeškaniadlžníkaa
týmspĺňalaajjednuzosvojichfunkcií-stimulovaťdlžníkaktomu,abyčonajskôrvyrovnalsvojomeškaný
dlh. Súd nesúhlasí ani s tým, že by išlo o neprimeranú výšku zmluvnej pokuty. Ročne predstavuje 14,6
%, čo znamená, že neprekročila zákonný limit, ktorý je stanovený v § 3a ods. 1 citovaného nariadenia
vlády. V zmysle neho spomínaný limit pre sankcie činili v čase uzavretia zmluvy 15 % ročne (3 x 5 % úrok
z omeškania), v súčasnosti napr. činí tento limit až 16,80 % ročne, ak sa vychádza z kritéria výšky úrokov

z omeškania. Žalovaný pritom v bode 8.3 zmluvy citoval spomínaný zákonný limit uvedený v § 3a ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Znamená to, že dohoda o zmluvnej pokute plne korešponduje
s právnou úpravou, keďže zmluvnú pokutu si dohodli strany sporu písomne v súlade s § 544 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, dohoda je transparentná, nie je ukrytá v mnohých zmluvných ustanoveniach
ako to býva v niektorých iných prípadoch, je zreteľne označená pod názvom „sankcie“, celá zmluva je

stručná a teda žalobca nemohol prehliadnuť túto zmluvnú podmienku.

8. Podobne aj vo vzťahu k zmluvnej podmienke uvedenej v bode 8.5 zmluvy vzhľadom na to, že táto
opäť korešponduje aj s právnou úpravou konkrétne § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebolo možné
žalobe vyhovieť ani v tejto časti.

9. Zmluvná podmienka, obsahom ktorej bola povinnosť uvádzať pri úhradách variabilný symbol a to
číslo zmluvy, podľa súdu zhoršuje právne postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, keďže zo žiadnej právnej
normy upravujúcej súkromnoprávny vzťah nevyplýva povinnosť uvádzania pri úhradách peňažného
záväzkuvariabilnýsymbol.Pritomakžalobcabymallen1peňažnýzáväzokvočižalovanému,neexistuje

žiadny problém s priradením jeho platby. V prípade, ak by mal viaceré záväzky, pokiaľ sa neuvedie účel
platby, je potrebné vychádzať z judikátu R 13/1990, v zmysle ktorého sa uhradí dlh najskôr splatný.
Žalovaná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
splnením dlh zanikne, keďže žalovaný tento časový moment splnenia dlhu posunul až do momentu
identifikácie platby, čo zhoršuje postavenie spotrebiteľa, keďže dôsledkom tejto zmluvnej podmienky je

to, že pri neidentifikovanej platbe sa spotrebiteľ dostáva do omeškania, s čím je spojené právo veriteľa
na úroky z omeškania.

10. V súvislosti so zmluvnou podmienkou ohľadom odplaty v Dohode o poskytovaní služieb súd uvádza,
že vylúčenie súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj v prípade hlavného

predmetu zmluvy a primeranosti ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Ako
vyplýva z tohto ustanovenia, zo súdnej kontroly nie je vylúčená cena ako odplata za službu, vylúčená
je len primeranosť ceny na jednej strane a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr.
rozsudok Súdneho dvora EÚ C-26/13 zo dňa 30.4.2014 bod. 54). Podmienky týkajúce sa protihodnoty,
ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť

veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto kategórie podmienok vylučujúcich súdnu kontrolu s výnimkou
otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve primeraná službe veriteľa
(rozsudok Súdneho dvora EÚ C-143/13 zo dňa 26.2.2015 body 55,56). Navyše aj pre primeranosť
ceny, aby nebola podriadená skúmaniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, muselo by byť splnené,
že cena bola vyjadrená zrozumiteľne, určito a jasne, čo v tomto prípade nebolo naplnené. V Dohode

totiž spomínaná cena bola uvedená nie konkrétnou sumou, čo napĺňalo požadovaný atribút určitosti, ale
bolo potrebné ju vypočítať, keďže predstavovala mesačne 2,56 % zo schváleného úveru po odpočítaní
poplatku za poskytnutie úveru a je úplne irelevantné, že v ďalšej listine - oznámení veriteľa o schválení
úveru bola už uvedená konkrétna výška mesačnej splátky. Súd totiž posudzuje to, čo bolo uvedené
v spornej Dohode. V danom prípade žalobca mal mesačne platiť 28,69 eur za celé obdobie trvania

zmluvy, t.j. za 36 mesiacov mal zaplatiť sumu 1.032,- eur, čo je suma takmer rovnajúca sa výške reálne
poskytnutého úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru, teda sumy 1.134,- eur. Navyše túto
sumu by musel zaplatiť aj v prípade predčasného zosplatnenia úveru, teda aj v prípade, že by dané
služby v podstate už neboli reálne. Služby, ktoré predstavujú predmet dohody možno považovať zazbytočné a nepodstatné pre žalobcu (informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby,
podpora callcentra, informácia o zostávajúcich záväzkoch), keďže každý dlžník vie, kedy je splátka
splatná a kedy ju zaplatí. Niektoré sú povinnosťou veriteľa ako je zmena zmluvy, vyhotovenie a zaslanie

kópie dokumentácie a niektoré predstavujú len hypotetické služby ako je odklad splátok alebo druhá
upomienka zdarma. Spotrebiteľ má v týchto prípadoch platiť za službu, o ktorú ani nemá záujem a ktorú
nepožiada alebo nemusí nastať jej potreba.

11. Neprijateľné zmluvné podmienky sú demonštratívne uvedené v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka

a medzi nimi pod písm. t) sú uvedené ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a pod písm.
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie. Za týchto okolností hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa je nepochybná, keďže spotrebiteľ má platiť za služby, o ktoré nemá záujem

alebo ktoré sa nerealizujú a navyše aj vtedy, ak by sa úver predčasne zosplatnil, a to všetko za
cenu takmer rovnakú ako je reálne poskytnutý úver. Nepochybne teda žalovaná zmluvná podmienka
v súvislosti s Dohodou predstavuje neprijateľnú zmluvná podmienku a teda je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP.

13. Proti výrokom I., III. ( z obsahu odvolacej argumentácie je zrejmé, že táto sa týka výroku II.)
a V. podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Výrokom I. súd

rozhodol, že v ňom označená časť z bodu 7 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 24.3.2015 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný považuje rozhodnutie za nezákonné,
pričomvkonanínebolopreukázanéaznapádanéhorozsudkuaninevyplýva,akýhrubýnepomerbyčasť
bodu 7 uvedená vo výroku I. rozsudku mala spočívať a v akých právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa bol tento hrubý nepomer identifikovaný. Súd neoznačil v rozsudku, od ktorého konkrétneho

zákonného ustanovenia sa obsah prehlásenia v bode 7 odchyľuje, t.j. ktoré zákonné ustanovenia
ukladá dodávateľovi dôkazné bremeno o tom, že si spotrebiteľ zmluvu prečítal. Ustanovenie bodu 7 v
zmluve o revolvingovom úvere ani náznakom ani samotné a ani v spojení s nejakou právnou normou
žiadne dôkazné bremeno na spotrebiteľa neprenáša, ale iba konštatuje, že spotrebiteľ sa so zmluvnými
dokumentami zoznámil a záväzok ich dodržiavať nie je ničím iným ako výrazom zásady „pacta sunt

servanda“. Výrokom III. súd rozhodol, že ustanovenie článok 8., bod 8.2 zmluvných dojednaní k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Napadnutý
rozsudokajehozdôvodnenieneobsahujejedinýskutkovýzáveraprávneposúdeniehrubejnerovnováhy
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Javí sa ako krajne účelové a v
rozpore so základnými princípmi výkladu práva to, aby tá osoba bola pri platbách voči štátu povinná

používať predpísané platobné údaje a v súkromných vzťahoch v postavení spotrebiteľa už takúto
povinnosť nemala. Rozhodnutie vo výroku III. je nielen nepreskúmateľné čo do splnenia zákonných
podmienok, ale súčasne je po právnej stránke svojvoľné, arbitrárne a neakceptovateľné. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Proti výroku VI., ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a proti výroku
V. o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne skutkové zistenia
anesprávneprávneposúdenieveci.Kzamietavémuvýroku,ktorýmžalobuvčastiurčenianeprijateľnosti
zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500108238
zo dňa 24.3.2015 v bod 6. zmluvy, podľa ktorej poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 126,- eur,

uviedol, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvej inštancie považoval sporný poplatok za
zrozumiteľný, určitý a jasný, zároveň správe konštatoval, že predmetná zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná, ale mylne sa domnieva, že je určitá a jasná. Pokiaľ poukazuje na ust. § 1
ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., môže byť odplata vyjadrená len v percentách zo sumy
zmluvne dojednaných peňažných prostriedkov za rok. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky poukázal

na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 27CoCsp/9/2024 zo dňa 30.1.2025, ktorým bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 zo dňa 16.9.2024, a priamo vo vzťahu k
žalovanému rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/24/2020 zo dňa 13.5.2021 a sp. zn.
21Co/111/2017 zo dňa 29.5.2018. Súd prvej inštancie taktiež zamietol žalobu o určenie neprijateľnostizmluvnej podmienky uvedenej v zmluve v čl. 8 Sankcie v bode 8.1, 8.2 a 8.5. K tomu uviedol, že zmluvná
pokuta je len jednostranná a týmto ustanovením sa sledujú len záujmy žalovaného. Totožná zmluvná
podmienka bola určená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 zo

dňa 16.9.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 27CoCsp/9/2024 zo
dňa 30.1.2025. Ide o notoricky známe neprijateľné zmluvné podmienky používané žalovaným. K výroku
otrováchkonaniamalzato,žemupatrínáhradatrovkonaniavrozsahu100%.Tupoukázalnarozsudok
SD EÚ sp. zn. C-224/19 zo dňa 16.7.2020. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch VI. a V. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.

15. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uviedol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., II. a III. ako vecne správne potvrdil. Čo sa
týka odvolania žalovaného proti výroku I., o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo rozhodnuté
rozsudkami priamo vo vzťahu k žalovanému napr. Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7Csp/5/2024,
zo dňa 10.6.2024, Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/3/2024, zo dňa 13.5.2024, ktoré neboli

napadnuté odvolaním. K tejto zmluvnej podmienke poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 10CoCsp/4/205, zo dňa 13.3.2025, v ktorom odvolací súd uviedol, že zo zmluvy vyplýva,
že dlžník vyhlásil, že sa zoznámil so zmluvnými dojednaniami ešte pred tým, než boli v zmluve
kompletne uvedené. Takéto vyhlásenie je preto predčasné a nemožno s ním spájať zamýšľané právne
dôsledky. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa súčasne na spotrebiteľa neprijateľne bez ďalšieho

prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom zmluvy, porozumenia jej obsahu
a okolností uzavretia zmluvy v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok na spotrebiteľa.
Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v
otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti
úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností. Čo sa týka odvolania

proti výroku III., pričom žalovaný podľa obsahu odvolania zrejme napadol výrok II. rozsudku, žalobca
poukázal na to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, o ktorej už opakovane súdy rozhodli. K
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky poukázal na rozsudky vydané priamo vo vzťahu k žalovanému,
napr. rozsudok OS Prešov, sp. zn. 29Csp/19/2024, zo dňa 16.9.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 27CoCsp/9/2024, zo dňa 30.1.2025; rozsudok Okresného súdu Prešov,

sp. zn. 9Csp/140/2024, zo dňa 5.12.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 10CoCsp/4/2025, zo dňa 13.3.2025. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo rozhodnuté
rozsudkami priamo vo vzťahu k žalovanému napr. Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7Csp/5/2024,
zo dňa 10.6.2024, Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/3/2024, zo dňa 13.5.2024, ktoré neboli
napadnuté odvolaním. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného o nedostatku riadneho odôvodnenia

napadnutého rozsudku a poukázal najmä na jeho vecné odôvodnenie, pretože prvoinštančný súd sa
dostatočne zaoberal všetkými právne významnými námietkami žalovaného v konaní. V napadnutom
rozsudku súd prihliadal na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany všetkých strán sporu,
pričom svoje rozhodnutie logicky a vecne dostatočne odôvodnil. Vo vzťahu k súdom určeným a
namietaným neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol, že tieto sú notoricky známe neprijateľné

zmluvné podmienky používané žalovaným, ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového
spektra. Pre súdenú vec je postačujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré
určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú.

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolanie žalobcu považuje za

nedôvodné v prvom rade z dôvodu, že samotná žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvného ustanovenia
o poplatku za poskytnutie úveru bola nedôvodnou. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia
o takom určení, ktoré je v rozpore s ustálenou rozhodovacou Najvyššieho súdu SR, v rozpore s
rozhodovacou praxou Súdneho dvora Európskej únie a tiež v rozpore s tým, ako poplatok za poskytnutie
úveru posudzuje Národná banka Slovenska pri výkone právomoci orgánu dohľadu nad finančným trhom

pre oblasť finančných služieb pre spotrebiteľov. Poplatok za poskytnutie úveru nie je možné označiť
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže ide o ustanovenie o cene plnenia, ale jeho neprijateľnosť
vylúčila rozhodovacia prax aj Súdneho dvora EÚ, tu poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo
veci C-621/17. V ďalšom argumentoval, že ak je poplatok za poskytnutie úveru neprijateľná podmienka,
potom Národná banka Slovenska postupuje nelogicky a v rozpore so zákonom, pretože na svojej

webovej stránke umožňuje výpočet RPMN s poplatkom za poskytnutie úveru. Najvyšší súd SR v
rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/294/2019 poukázal na to, že z označenia sporného poplatku vyplýva, že ide
o poplatok za poskytnutie úveru, t. j. za úkony na strane veriteľa, ktoré sú nevyhnutné pre uzavretie
zmluvy a ktoré sú jeho internou záležitosťou a súčasťou jeho nákladov, teda za úkony veriteľa súvisiaces poskytnutím úveru ako vypracovanie zmluvy a jej uzavretie a pod. Poukázal aj na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/47/2019 a sp. zn. 4Cdo/292/2021. S účinnosťou od 10.6.2013
bola vykonaná zmena právnej úpravy poplatkov v zákone č. 129/2010 Z.z., kedy podľa novo prijatého

ustanovenia (§ 9 ods. 10). Zákon v otázke poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom zaviedol
výslovnú úpravu toho, aké poplatky pri spotrebiteľskom úvere sú ex lege zakázané. Z vývoja právnej
úpravy je zrejmé, že išlo o regulatívnu úpravu. Ak by poplatok za uzavretie zmluvy bol neprijateľný,
logicky by bol zakázaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti nepadnutej
odvolaním žalobcu ako vecne správne potvrdil.

17. Žalobca vo svojej replike uviedol, že trvá na dôvodoch neprijateľnosti predmetnej zmluvnej
podmienky, ktoré uviedol vo svojej žalobe a vo svojom odvolaní. Žalovaný neposkytol reálne
plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne dojednaný a absenciou,
zodpovedajúceho protiplnenia, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo

zmluvy nie je možné zistiť, o aké plnenie a akého účelu ide. K neprijateľnosti predmetného poplatku
v zmluvách žalovaného citoval z rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5CoCsp/23/2023 zo dňa
28.5.2024. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr.neprimeranásankciazaporušeniezáväzkuspotrebiteľa),aleajpodmienka,ktorájeneurčitáalebo
je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Dojednanie poplatku

za poskytnutie úveru je neprijateľné s poukazom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
spotrebiteľovi zaň nie je poskytnuté zo strany veriteľa žiadne protiplnenie. V danom prípade odplatu
za poskytnutie úveru predstavuje dojednaný úrok ako cena úveru, a preto nemôže obstáť poplatok ani
ako ďalšie plnenie toho istého charakteru a účelu, len pod iným názvom. Poplatky za služby spojené
s administratívnou agendou navyše predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie

dodávateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi
ako poškodzujúce. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky žalovanému nevznikol nárok na plnenie voči
žalobcom, keďže neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch VI. a V. zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

19. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu na určení neprijateľných zmluvných
podmienok v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 85001082 zo dňa 24.3.2015 v
súlade s § 53a Občianskeho zákonníka, § 298 ods. 2 CSP a § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

20. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

21. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravoval Občiansky zákonník účinný v čase
uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 52. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

22. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
typovou spotrebiteľskou zmluvou upravenou špeciálnym právnym predpisom, a to zákonom ospotrebiteľských úveroch. Žalovaný bol od uzatvorenia zmluvy v postavení dodávateľa a žalobca v
postavení spotrebiteľa. Žalobca zmluvné podmienky nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Právny
vzťah účastníkov konania preto správne súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa

osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

23. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 85001082 zo dňa 24.3.2015 v bode 7., žalobca v tomto právnom úkone potvrdil, že sa

oboznámila so zmluvnými dojednaniami, súhlasil s ich obsahom a zaviazal sa ich dodržiavať. Týmto
dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia
sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa. Takéto skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu
uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku
takejtozmluvnejpodmienkymôžebyťodradenýodprípadnéhopodaniapodnetovalebonávrhovštátnym

orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní
spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať
súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo
vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ
už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov

súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly
vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Okrem toho, Občiansky zákonník účinný od 1.1.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k

dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým
sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

25. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere v článku 8., v bode 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri

úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto
Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne,
čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej
identifikácii veriteľom.“ odvolací súd vidí v tom, že jej jadrom je skrytá a zjavne neprimeraná sankcia
pre spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné také ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník neakceptuje

plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom (ďalej aj „VS“).
Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv spotrebiteľovi,
čo je neprípustné v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. účinného do 30.6.2024.
Takáto podmienka opätovne sleduje možnosť za každých okolností postihnúť dlžníka. Neuvedenie, resp.
nesprávne uvedenie VS je formálna chyba zo strany dlžníka a je neprípustné, aby bol za riadne plnenie

dlžník postihovaný.

26. Odvolací súd nijako nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži na
identifikáciu platby pre veriteľa, avšak podstata neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky spočíva v tom,
že napriek jej včasnej úhrade sa spotrebiteľ dostáva v dôsledku konania veriteľa do „omeškania“, s čím

je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať. Odvolací súd netvrdí, že v prípade viacerých
záväzkov toho istého dlžníka má veriteľ jednostranne určiť účel platby, ale v súlade s dobrými mravmi a
poctivým obchodným stykom je také konanie veriteľa, ktorý po dodatočnej identifikácii neurčenej platby
(aj v súčinnosti s dlžníkom), považuje túto platbu za uhradenú nie až dňom jej identifikácie, ale spätne
ku dňu jej prijatia.

27. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok v
odvolaním napadnutej časti výrokov I. a II. ako vecne správny potvrdil.

28. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky

v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere o zaplatení poplatku za poskytnutie úveru 126 eur, kde súd prvej
inštancie v tejto časti žalobu zamietol, podľa názoru odvolacieho súdu je odvolacia námietka žalobcu
opodstatnená.29. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t)
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa použijú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie

obchodníkom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. t)
Občianskeho zákonníka bolo prijaté zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.6.2014.

30. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov alebo služieb, môže na spotrebiteľa
prenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať prospech spotrebiteľa v prevažnej miere.

31. V súvislosti s poplatkom za poskytnutie úveru, zásadné stanovisko k tomuto poplatku vyslovil
Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozsudku zo dňa 5. júna 2025 vydanom vo veci C-280/24. Podľa
tohto rozhodnutia článok 4 ods. 2 a článok 5 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej
judikatúre,podľaktorejzmluvnápodmienkatýkajúcasapoplatkuzaposkytnutieúveruuvedenávzmluve

o úvere uzavretej so spotrebiteľom spĺňa požiadavku transparentnosti stanovenú v týchto ustanoveniach
lenztohodôvodu,žejednakznázvutohtopoplatkuvyplýva,žejeúhradouzaúkonyvykonanéveriteľom,
ktoré sú potrebné na uzavretie tejto zmluvy a sú internou záležitosťou veriteľa a jednak, že výška
uvedeného poplatku je v uvedenej zmluve presne určená.

32. Článok 3 ods. 1 a Článok 4 ods. 1 Smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že
zmluvná podmienka týkajúca sa „spracovateľského poplatku“, uvedená v zmluve o úvere uzavretej
so spotrebiteľom, musí na to, aby splnila požiadavky stanovené v týchto ustanoveniach, zodpovedať
skutočným službám alebo nákladom, ktoré spadajú primerane do rozsahu plnení, ktoré veriteľ poskytuje
pri uzatváraní tejto zmluvy a ktoré sú na uzavretie tejto zmluvy potrebné, pričom je vylúčené, aby sa

jednotlivé poplatky alebo služby, za ktoré sa tieto poplatky platia, akokoľvek prekrývali; takúto zmluvnú
podmienku nemožno považovať za nekalú len z toho dôvodu, že na spotrebiteľa prenáša náklady
na ekonomickú činnosť finančnej inštitúcie, pokiaľ neukladá spotrebiteľovi povinnosť platiť poplatky
neprimerané nákladom súvisiacim s dotknutými službami alebo výške úveru.

33. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru vo výške 126,- eur, tento predstavuje skrytú sankciu
vo vzťahu k žalobcovi, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké
skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť poplatok 126,- eur, nakoľko za poskytnutie
úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá

okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi
a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok za poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za
akúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia,
odvolací súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie
plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Odvolací súd sa

plne stotožnil a osvojuje si argumentáciu Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3. mája 2011 (17
U 192/10), v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene“. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa

vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme
dodávateľa.

34. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov alebo služieb, môže na spotrebiteľa

prenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať prospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Ak
poskytovateľ úveru má riadne s odbornou starostlivosťou poskytovať úvery, teda podnikať podľa svojho
licencovaného predmetu podnikania, nemôže poskytnúť úver bez toho, aby so spotrebiteľom uzatvoril
zmluvu, ktorá v prípade spotrebiteľského úveru musela mať pod sankciou neplatnosti písomnú formu,
čo je zrejmé z ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ide

teda o činnosť, ktorá je pre poskytovateľa úveru nevyhnutná na to, aby mohol spotrebiteľom poskytovať
úvery a spotrebitelia sú za poskytnuté úvery povinní zaplatiť odmenu. Samotné spoplatnenie úkonu
uzatvorenia zmluvy v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 126,- eur, ktomuto odvolací súd uvádza, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie

záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného
ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Dojednanie poplatku za poskytnutie úveru je neprijateľné
s poukazom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľovi zaň nie je poskytnuté
zo strany veriteľa žiadne protiplnenie. V danom prípade odplatu za poskytnutie úveru predstavuje
dojednaný úrok ako cena úveru, a preto nemôže obstáť poplatok ani ako ďalšie plnenie toho istého

charakteru a účelu, len pod iným názvom. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou v
záujmespotrebiteľaniesúadojednanietakýchtopoplatkovmožnohodnotiťakopoškodzujúcevovzťahu
k spotrebiteľovi. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytne skutočné protiplnenie a naopak, tieto sú vykonávané vo
vlastnom záujme dodávateľa.

35.Poplatkynarozdielodúrokuvyjadrujúcehocenu(odplatu)zaúver,súcenouzatzv.vedľajšieplnenie.
Ak má poplatok obstáť z hľadiska súdnej kontroly podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí
ísť o plnenie, ktoré je pre spotrebiteľa skutočné, ktoré má pre neho význam a teda má pre spotrebiteľa
akúsi pridanú hodnotu.

36. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu aj vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej
podmienky o zmluvnej pokute. Čo sa týka zmluvnej podmienky v bode 8.1., 8.2., 8.5 zmluvy o
revolvingovom úvere, v danom prípade nie je možné považovať za individuálne vyjednanú, pretože
ako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú typickými štandardnými formulárovými listinami,
ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe

považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany žalovaného naformulovaná bez možnosti
ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu zmluvná podmienka v čl. 8., v bode.
8.1., 8.2. a 8.5 v zmluvných dojednaniach spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná.

37. Rovnako tak k totožnej zmluvnej podmienke vo vzťahu k žalovanému konštatoval Krajský súd
v Prešove v rozsudku zo dňa 20.10.2020, sp. zn. 12Co/33/2020, ktorý uviedol, cit.: „Vo vzťahu k
napadnutému výroku III. odvolací súd uvádza, že ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky
žalovaného o primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065% denne z dlžnej sumy
(t.j. 23,725% ročne), pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.
Odvolací súd na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená zmluvná
podmienka je naviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných
zmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute
(§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo

zaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa
ako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných
dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné
zmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z
uvedeného dôvodu by preto tieto podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a

neprehľadnej formulovanej podobe zakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj
tak dodávateľ koná, možno konštatovať, že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom
takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Odvolací súd poukazuje na to, že súdna prax
dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže byť zmluvná pokuta dojednaná len v tej

časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. Naviac podľa názoru odvolacieho súdu výška
zmluvnej pokuty 23,725% ročne je neprimerane vysoká po zohľadnení úrokov z omeškania a ostatných
nákladov, ktoré bola tiež žalobkyňa ako spotrebiteľ povinná platiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno
prisvedčiť odvolacej argumentácii žalovaného ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k
tomu, že táto nepresiahla výšku trojnásobku úrokovej sadzby úroku z omeškania“. Zmluvná podmienka

bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozhodnutiami súdov: rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp.zn. 8Csp/ 13/2022 zo dňa 31.7.2023, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. 3Csp/76/2019 zo dňa 30.9.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024, zo
16.9.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoCsp/9/2024, z 30.1.2025,rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/68/2020, zo 16.2.2021, rozsudok Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 9Csp/140/2024, zo dňa 5.12.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 10CoCsp/4/2025, z 13.3.2025, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/5/2024

zo dňa 10.6.2024, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/3/2024 zo dňa 13.5.2024.

38. Z uvedených dôvodov preto možno prisvedčiť odvolacej argumentácii žalobcu o neprijateľnosti
zmluvných podmienok uvedených v bode 6 a v bode 8., 8.1, 8.2., 8.5 Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500108238 zo dňa 24.3.2015.

39. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok vo výroku VI.
zmenil tak, že žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v bode 6 zmluvy o revolvingovom
úvere a v bode 8, bod 8.1, 8.2, 8.5 vyhovel v celom rozsahu.

40. Zároveň v súlade s ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi

voči žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

41. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).