Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-3Er/527/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413205896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8413205896.5

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvexekučnejvecioprávneného:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,protipovinnému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX B., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, Exekútorský úrad so sídlom
Mlynárska 16, 040 01 Košice, o vymoženie 2.990,06 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa
10.06.2013, domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky od povinného v sume 2.990,06
eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria v Žiline sp. zn. RK-PC-474/13-LP zo dňa 27.03.2013.

2. Dňa 24.06.2013 doručil súdny exekútor JUDr. Ján Ondáš súdu žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie.

3. Okresný súd Kežmarok uznesením č. k. 3Er/527/2013-30 zo dňa 20.04.2015 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Po podanom
odvolaní zo strany oprávneného, rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 10CoE/52/2016-60
zo dňa 22.12.2016 tak, že zrušil toto uznesenie a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým,

že v súvislosti s obsahom predmetnej rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený s povinným uzavreli, je
potrebné vypočuť tak oprávneného, ako aj povinného a na základe tohto dôkazu potom urobiť záver o
platnosti, resp. neplatnosti tejto rozhodcovskej zmluvy.

4. Následne, Okresný súd Poprad uznesením č. k. KK-3Er/527/2013-90 zo dňa 07.12.2023 rozhodol
tak, že žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

doručenú Okresnému súdu Kežmarok dňa 24.06.2013 zamietol. Po podanom odvolaní zo strany
oprávneného, rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 10CoEk/6/2024-144 zo dňa 25.04.2024
tak, že toto uznesenie potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. KK-3Er/527/2013-90 zo
dňa 07.12.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 10CoEk/6/2024-144 zo dňa
25.04.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2024.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákonv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok")
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

7. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

8.NakoľkouznesenieOkresnéhosúduPopradč.k.KK-3Er/527/2013-90zodňa07.12.2023ozamietnutí
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
10CoEk/6/2024-144 zo dňa 25.04.2024 nadobudlo dňa 25.06.2024 právoplatnosť, súd podľa § 44 ods.

4 Exekučného poriadku exekučné konanie I. výrokom tohto uznesenia zastavil.

9.Podľa§47ods.3Exekučnéhoporiadku,akpovinnýuhradípohľadávkupozačatíexekučnéhokonania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.

Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. Súd výzvou zo dňa 17.06.2024 vyzval súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, aby v lehote 15 dní
od doručenia tejto výzvy súdu vyčíslil trovy exekúcie v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, s tým,

že ak si v uvedenej lehote trovy exekúcie nevyčísli, súd bude mať za to, že si žiadne neuplatňuje. Súdny
exekútor podaním zo dňa 25.11.2024 súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Vzhľadom na
uvedené, rozhodol súd o trovách súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša II. výrokom tohto uznesenia
tak, že mu ich nepriznal.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13.Podľa§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,Civilnýsporový
poriadok")onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. O trovách exekučného konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovskej

zmluvy, ktorá nespĺňala podmienky ustanovené právnymi predpismi, keďže bola absolútne neplatná,
v dôsledku čoho bol predložený rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul materiálne nevykonateľný,
procesne zodpovedá za zastavenie exekučného konania v dôsledku nemožnosti vedenia exekúcie. V
tomto prípade tak zavinenie na zastavení konania možno pričítať oprávnenému. Povinný však na výzvu
súdu ohľadom vyčíslenia náhrady trov konania zo dňa 03.12.2024 v lehote stanovenej súdom žiadnym

spôsobom nereagoval, a podľa obsahu spisu mu žiadne trovy účelne vynaložené exekučného konania
ani nevznikli, a preto súd rozhodol o náhrade trov konania povinného tak, ako je uvedené vo výroku
III. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný
súd Poprad. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.