Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/447/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125233413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125233413.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: NEW 77 s.r.o. v konkurze, so sídlom
Betliarska 22, 851 07 Bratislava, IČO: 45 386 013, zák. zast.: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s.,
so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 002 381, práv. zast.: ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom
Skalná7622/9,81101Bratislava,IČO:54726417,protipovinnému:ORI-TRANSs.r.o.,sosídlomA.A.
XXXX/X, XXX XX B. A., IČO: 52 230 325, o vymoženie nepeňažného plnenia a súvisiaceho peňažného

nároku, vedenej u súdneho exekútora: A. A. C., so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010
01 Žilina, IČO: 42 214 939, pod sp. zn. 351EX 93/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo výške
81,46 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.02.2025 domáhal od povinného vymoženia
nepeňažného plnenia (vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným
Úradom Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., okres E., a to:
pozemok CKN par.č. 777/19, o výmere 2431 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie/pozemok
CKN par.č. 777/20, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie/stavba so súp.

č. XXX, na parc. č. 777/4, popis stavby: garáže-dielne/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/21,
777/20, 777/5, popis stavby: maštaľ HD/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/3, popis stavby: vrátnica)
a súvisiaceho peňažného nároku vo výške 576,89 EUR na základe exekučných titulov – rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 36 zo dňa 12.09.2024 a uznesenia Okresného súdu
Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 55 zo dňa 18.12.2024 (ďalej len „exekučné tituly“). Rozsudok Okresného
súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 36 zo dňa 12.09.2024 nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2024

a vykonateľnosť dňa 09.11.2024. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 55 zo dňa
18.12.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2025 a vykonateľnosť dňa 16.01.2025.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, opravného návrhu na vykonanie exekúcie a
predložených príloh poveril vykonaním exekúcie dňa 24.02.2025 súdneho exekútora: A. A. C., so sídlom
exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, IČO: 42 214 939, ktorý exekúciu vedie pod sp.

zn. 351EX 93/25.
3. Dňa 16.09.2025 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 22.08.2025. Dňa
26.11.2025 bol z Okresného súdu Liptovský Mikuláš postúpený exekučnému súdu návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 22.08.2025. Po preskúmaní oboch návrhov na zastavenie exekúcie súd
zistil, že sú spísané v rovnaký deň a sú úplne identické, a preto sa o nich bude rozhodovať jedným
uznesením. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 14.03.2025 a návrh na

zastavenie exekúcie podal dňa 25.08.2025, teda po uplynutí zákonnom stanovenej 15-dňovej lehoty
a odôvodnil ho nasledovne. V exekučnom konaní je vykonávaná exekúcia vyprataním nehnuteľnosti vkatastrálnom území D. (LV XXXX). Exekútor postupuje podľa úpravy výkonu nepeňažných povinností
– vypratania a vykázania (§ 181 až § 184 Exekučného poriadku). Tieto ustanovenia smerujú na
odstránenie vecí v držbe povinného a vykázanie osôb bez právneho titulu; ak sa v priestore

nenachádzajú veci v držbe povinného, materiálny predmet tohto spôsobu výkonu chýba. Povinný
nevlastní žiadne nehnuteľnosti v obci Svätoplukovo ani v jej okolí a nemá právny titul na ich užívanie.
Povinný v predmetných priestoroch už nemá kancelárie, žiadny nábytok, vybavenie ani iný hnuteľný
majetok. Povinný v priestoroch nevykonáva podnikateľskú činnosť a k nehnuteľnostiam nemá faktické
ani právne väzby. Vyprataním nemožno zasiahnuť do majetku povinného, keďže v priestoru sa

nenachádzajú veci v držbe povinného (§ 181 ods. 5 EP). Vykonanie exekúcie by tak nebolo objektívne
možné a zasahovalo by do práv tretích osôb (skutočných držiteľov/vlastníkov), ktoré nie sú účastníkmi
konania. Exekučný poriadok ukladá súdu povinnosť zastaviť exekúciu v celom rozsahu alebo v časti, ak
tu sú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Absencia vecí povinného v predmetnej
nehnuteľnosti a neexistencia právneho titulu povinného k predmetnej nehnuteľnosti predstavujú takéto
prekážky; exekúciu vyprataním tak nie je možné materiálne vykonať. Pri vyprataní exekútor odstraňuje

veci v držbe povinného a vykazuje osoby bez právneho titulu. Ak žiadne veci povinného v priestore
nie sú, chýba predmet exekučného konania. Exekútor tak nemá čo odstrániť. Ustanovenia § 181 až §
184 EP tento moment predpokladajú a vyžadujú, aby v priestore boli veci vo vlastníctve alebo držbe
povinného, ich súpis, uchovanie či speňaženie – čo v predmetnom prípade nie je splnené. Ústavný
súd SR zdôrazňuje, že účelom exekučného konania je síce vymoženie titulu, no za súčasnej ochrany

práv povinného a tretích osôb. Výkon, ktorý neprimerane zasahuje do práv osôb mimo konania alebo
je fakticky nevykonateľný, odporuje týmto princípom a nemá pokračovať. Súčasne judikatúra a doktrína
poukazujú, že na ochranu tretích osôb existuje excindačná žaloba (vylučovacia), ktorej existencia
potvrdzuje, že exekúcia sa nesmie viesť na cudzí majetok; exekučné orgány musia tomuto riziku
predchádzať už pri výkone. Navrhujem, aby súd rozhodol, že exekúcia vedená súdnym exekútorom

Mgr. Mariánom Jancom, sp. zn. 351EX 93/25, sa zastavuje a exekútor sa upozorňuje, že ďalší výkon
vypratania je neprípustný, keďže absentuje materiálny predmet výkonu; jeho realizácia by zasiahla do
práv tretích osôb.
4. Oprávnený zaujal k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nasledovné stanovisko. Povinný
vo svojom návrhu namieta, že v priestoroch, ktoré sú predmetom exekúcie vyprataním nehnuteľnosti,

sa nenachádzajú veci povinného, a teda predmet tohto výkonu podľa povinného chýba. Uvedené
povinný opiera o ustanovenie § 181 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), v zmysle ktorého exekútor, po doručení exekučného príkazu, vykoná také opatrenia, aby
sa z vypratávanej nehnuteľnosti alebo jej časti odstránili veci v držbe povinného. Povinný uvádza,

že „nevlastní žiadne nehnuteľnosti v obci Svätoplukovo ani v jej okolí a nemá právny titul na ich
užívanie, povinný v predmetných priestoroch už nemá kancelárie, žiadny nábytok, vybavenie ani iný
hnuteľný majetok, povinný v priestoroch nevykonáva podnikateľskú činnosť a k nehnuteľnostiam nemá
faktické ani právne väzby.“ Okrem uvedeného povinný spolu s návrhom predložil zmluvu o postúpení
práv a povinností z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 21.10.2021 medzi ATLANTIS Holding, s.r.o., so

sídlom Jilemníckeho 265/18, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 45 386 013 (ďalej len „ATLANTIS Holding,
s.r.o.“) ako prenajímateľom, Grand Group, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO:
45 953 538 (ďalej len „Grand Group, s.r.o.“) ako pôvodným nájomcom a A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, XXX XX D. (ďalej len „A. F.“) ako novým nájomcom. Oprávnený v prvom rade
poukazuje na skutočnosť, že oprávnenému okrem návrhu zo dňa 22.08.2025 bol doručený aj návrh na

zastavenieexekúcie351EX93/25zodňa20.08.2025,atoodprávnehozástupcupovinnéhoMgr.Lukáša
Kysuckého, advokáta, pričom v každom podaní povinný uvádza iné skutočnosti, ktoré by podľa neho
mali odôvodňovať zastavenie predmetnej exekúcie. Uvedené konanie považujeme za zmätočné, avšak
z opatrnosti sa vyjadríme k obom podaniam povinného. Tvrdenia uvedené v návrhu považujeme za
ničím nepodložené, nakoľko rozsudkom sp. zn. 28Cb/71/2024 zo dňa 12.09.2024 (ďalej len „rozsudok“)

bolo potvrdené, že oprávnený uzavrel s povinným dňa 01.11.2021 nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej sa
oprávnený zaviazal odovzdať povinnému predmet nájmu špecifikovaný v rozsudku a povinný sa zaviazal
platiť za predmet nájmu dojednané nájomné. Rozsudok ďalej potvrdil, že aj napriek skončeniu nájmu zo
strany oprávneného, povinný neopustil predmet nájmu a tento naďalej užíva, a to bez právneho titulu.
Povinný na preukázanie svojich tvrdení, a teda že nemá nijaký právny vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré

sú predmetom vypratania, predložil zmluvu o postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy medzi
prenajímateľom ATLANTIS Holding, s.r.o., pôvodným nájomcom Grand Group, s.r.o. a novým nájomcom
A. F. zo dňa 21.10.2021. Oprávnený k predmetnej zmluve uvádza, že povinný nie je žiadnou zo strán
zmluvy, predmetnou zmluvou nedošlo k prevodu jeho práv a povinností k nehnuteľnostiam a teda tátozmluva nijakým spôsobom nepreukazuje, že povinný nemá už k nehnuteľnostiam nijaké práva. Okrem
uvedeného, predmetnou zmluvou sa postupujú práva a povinností z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
16.03.2021 pričom oprávnený a povinný uzavreli nájomnú zmluvu dňa 01.11.2021, a teda je zrejmé,

že priloženou zmluvou sa nepostupovali práva a povinnosti k nehnuteľnostiam oprávneného, ale úplne
iných osôb. Na základe uvedeného považujeme tvrdenia povinného, že nemá k nehnuteľnostiam nijaké
faktické ani práve väzby a že výkonom exekúcie vyprataním nehnuteľností v súlade s exekučným titulom
by zasahovalo do práv tretích osôb, za nedôvodné a ničím nepodložené. Zároveň poukazujeme aj na
skutočnosť, že poverený súdny exekútor od vydania upovedomenia o začatí exekúcie nevykonal žiaden

úkon smerujúci k vymoženiu nepeňažného plnenia, t. j. k vyprataniu nehnuteľnosti v súlade s exekučným
titulom. Poverený súdny exekútor nebol ani na obhliadke nehnuteľností, ani sa inak nepokúsil zistiť, či
sa v nehnuteľnostiach (ne)nachádzajú veci povinného, a teda nie je možné jednoznačne konštatovať,
že takéto veci sa tam nenachádzajú. Okrem uvedeného si dovoľujeme upozorniť, že upovedomenie
o začatí exekúcie bolo vydané povereným súdnym exekútorom dňa 26.02.2025, pričom v zmysle ust.
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, je možné podať návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k

ods. 1 Exekučného poriadku (podľa ktorého ustanovenia povinný návrh podáva) do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Oprávnený teda považuje za otázne, prečo bolo upovedomenie o
začatí exekúcie doručované po takmer šiestich mesiacoch, a teda čo bolo dôvodom nečinnosti súdneho
exekútora, resp. v prípade, ak bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručované povinnému skôr, či
došlo k zachovaniu 15 dňovej lehoty v súlade s ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. S poukazom na

uvedené žiadame súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 22.08.2025 nevyjadril.

6. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvodna zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

11. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

12. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí podľa § 45
ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

13. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

14.Podľa § 65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj
niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného
majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti
majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v
prevyšujúcej časti.

15. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bola priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by

došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

16. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku

exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

17. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže

ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov napreukázanietvrdenýchskutočností.Súdvexekučnomkonaníjeviazanýexekučnýmtitulom,napodklade
ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

18. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň

ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený
má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.

19. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 36 zo dňa 12.09.2024 bola povinnému
(žalovanému) uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedené
Okresným Úradom Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., okres

E., a to: pozemok CKN par.č. 777/19, o výmere 2431 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie/
pozemok CKN par.č. 777/20, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie/stavba so
súp. č. XXX, na parc. č. 777/4, popis stavby: garáže-dielne/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/21,
777/20, 777/5, popis stavby: maštaľ HD/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/3, popis stavby: vrátnica.
Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 55 zo dňa 18.12.2024 bola povinnému

(žalovanému) uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému (žalobcovi) trovy konania vo výške 576,89 EUR.

20. K návrhu na zastavenie exekúcie pripojil povinný zmluvu postúpení práv a povinností z nájomnej
zmluvy zo dňa 21.10.2021. Exekučný súd konštatuje, že predmetná zmluva nesúvisí s týmto exekučným
konaním, pretože v čl. I ods. 1 sa uvádza, že pôvodný nájomca s prenajímateľom uzatvoril zmluvu

o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 16.03.2011, v zmysle ktorej prenechal prenajímateľ pôvodnému
nájomcovi do užívania uvedené nehnuteľnosti, pričom podkladom pre vedenie základného konania
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cb/71/2024 bola nájomná zmluva zo dňa 01.11.2021, ktorú
úpadca ako prenajímateľ (oprávnený) uzatvoril so žalovaným (povinným). Ďalej súd uvádza, že zmluva o
postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy zo dňa 21.10.2021 bola uzatvorená ešte pred nájomnou

zmluvou, ktorú povinný ako nájomca uzavrel s oprávneným t. j. prenajímateľom.

21. Z exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 36 zo dňa 12.09.2024
vyplýva, že predmetnom nájmu nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2021 boli kancelárske priestory č. 1 a 2
nachádzajúce sa na prvom poschodí stavby so súpisným číslom 570 s celkovou podlahovou plochou

50,20 m2 (kancelársky priestor číslo 1 má rozlohu 35,00 m2, kancelársky priestor číslo 2 má rozlohu
15,20 m2), kuchynka číslo 1 nachádzajúca sa na prvom poschodí stavby so súpisným číslom 570 s
celkovou podlahovou plochou 4,70 m2, sociálna miestnosť nachádzajúca sa na prvom poschodí stavby
so súpisným číslom 570 s celkovou podlahovou plochou 44,75 m2, zasadacia miestnosť nachádzajúca
sa na prvom poschodí stavby so súpisným číslom 570 s celkovou podlahovou plochou 83,50 m2, garáž

číslo 1 nachádzajúca sa na prízemí stavby so súpisným číslom 570 s celkovou podlahovou plochou
40,00 m2, garáž číslo 2 nachádzajúca sa na prízemí stavby so súpisným číslom 570 s celkovou
podlahovou plochou 41,00 m2, vonkajšie parkovacie plochy na pozemku CKN par. č. 777/19 s počtom
osem veľkých parkovacích miest na pravej strane podľa zakreslenia prenajímateľa (celková podlahová
plocha 620,00 m2).

22. Čo sa týka tvrdenia povinného, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti v obci Svätoplukovo ani jej okolí a
nemá právny titul na ich užívanie, exekučný súd uvádza, že Okresný súd Nitra ako pôvodca exekučného
titulu mal za preukázané, že povinný dňa 01.11.2021 uzavrel s oprávneným ako prenajímateľom
nájomnú zmluvu, ktorej predmet nájmu je špecifikovaný v bode 21. tohto uznesenia. Ak by Okresný

súd Nitra dospel k záveru o neexistencii právneho vzťahu žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam,
žalobu na vypratanie nehnuteľností by zamietol, čo sa však nestalo a dňa 12.09.2024 vydal rozsudok,
ktorým uložil žalovanému (povinnému) povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, vedené Okresným Úradom Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území
D., obec D., okres E., a to: pozemok CKN par.č. 777/19, o výmere 2431 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie/pozemok CKN par.č. 777/20, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/4, popis stavby: garáže-dielne/stavba so súp. č. XXX,
na parc. č. 777/21, 777/20, 777/5, popis stavby: maštaľ HD/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/3,
popis stavby: vrátnica.Nad rámec súd uvádza, existencia nájomného vzťahu medzi oprávneným a povinným bola v základnom
konaní preukázaná nájomnou zmluvou zo dňa 01.11.2021.

23. Z odôvodnenia exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 36
zo dňa 12.09.2024 vyplýva, že žalovaný (povinný) bol uznesením sp. zn. 28Cb/71/2024-24 zo dňa
11.04.2024 vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe o vypratanie
nehnuteľnosti.Predmetnéuzneseniebolodoručenéžalovanému(povinnému)dňa28.04.2024,žalovaný
(povinný)savšakkžalobenevyjadril.Vtejtosúvislostisúduvádza,ževnávrhunazastavenieexekúcieje

možnénamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipovznikuexekučnéhotitulu,apretonámietkuneexistencie
právneho titulu na užívanie predmetných nehnuteľností bolo možné uplatniť výlučne v základnom
konaní – nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 01.11.2021, rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.
28Cb/71/2024 – 36 bol vydaný dňa 12.09.2024 a uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024
– 55 bolo vydané dňa 18.12.2024.

24. Ak povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že v predmetných priestoroch už nemá
kancelárie, žiadny nábytok, vybavenie ani iný hnuteľný majetok, mal toto svoje tvrdenie aj nejakým
spôsobom preukázať. Povinným však k návrhu na zastavenie exekúciu nepripojil žiadnym dôkaz
o tom, že z jeho strany došlo k splneniu povinnosti, ktorá mu bola uložená exekučným titulom
– rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/71/2024 – 36 zo dňa 12.09.2024 – vyprataniu

nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným Úradom Nitra, katastrálny
odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., okres E., a to: pozemok CKN par.č. 777/19,
o výmere 2431 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie/pozemok CKN par.č. 777/20, o výmere
400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/4, popis
stavby: garáže-dielne/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/21, 777/20, 777/5, popis stavby: maštaľ

HD/stavba so súp. č. XXX, na parc. č. 777/3, popis stavby: vrátnica. Ďalej súd uvádza, že predmetom
exekúcie nie je len nepeňažné plnenie, ale aj súvisiaci peňažný nárok a to trovy konania vo výške 576,89
EUR.

25. Exekučný súd nemal zo strany povinného preukázané, že by sa v predmetných priestoroch

nenachádzali veci, ktoré sú v jeho držbe. Rovnako sa súd nestotožňuje s tvrdením povinného, že nemá
na predmetné priestory žiadne právne väzby, pretože Okresný súd Nitra ako pôvodca exekučných titulov
dospel v základnom konaní k právnemu záveru, že nárok žalobcu (oprávneného) preukázaný nájomnou
zmluvou zo dňa 01.01.2021 je dôvodný, a preto jeho žalobe na vypratanie nehnuteľností vyhovel.
Pri tejto príležitosti súd opäť poukazuje na skutočnosť, že predmetom exekúcie nie je len vymoženie

nepeňažného plnenia, ale aj súvisiaceho peňažného nároku.

26. Čo sa týka spôsobu vedenia exekúcie súdnym exekútorom, exekučný súd uvádza, že o spôsobe
výkonu exekúcie rozhoduje výlučne súdny exekútor a súd nie je oprávnený do výkonu exekúcie
zasahovať. Voľba konkrétneho spôsobu vykonávania exekúcie sa spája s rozsahom vymáhanej

pohľadávky a objemom a druhom majetku povinných. Vhodnosť a primeranosť jednotlivých spôsobov
posudzuje sám súdny exekútor. Pokiaľ povinný spochybňuje zákonný postup súdneho exekútora, súd
poukazuje na to, že orgánom štátneho dohľad nad činnosťou Slovenskej komory exekútorov, ako aj nad
činnosťou jednotlivých súdnych exekútorov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa §8
ods. 2 Exekučného poriadku.

27. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a povinným predloženej prílohy, dospel
exekučný súd k právnemu záveru, že povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že zo strany povinného
došlo k splneniu povinnosti uloženej exekučným titulom – rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
28Cb/71/2024 – 36 zo dňa 12.09.2024. Rovnako povinný žiadnym spôsobom nepreukázal ani splnenie

povinnosti, ktorá mu bola uložená exekučným titulom – uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.
28Cb/71/2024 – 55 zo dňa 18.12.2024. Súd nemá teda inú možnosť, len návrh povinného na zastavenie
exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

28. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a mal za preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výrokoch exekučných titulov nesplnil.
Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného
titulu, a preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.29. Na záver súd dodáva, že podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré

majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý
ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov
konania(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

30. Súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie z listinných dokumentov,
ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto uznesenia, a dospel k právnemu záveru, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal dôvod na zastavenie exekúcie
podľa§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel
ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho súd v celom rozsahu návrh povinného na

zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku
tohto uznesenia.

31. Súd rozhodoval aj o trovách exekučného konania vzniknutých v súvislosti s podaným návrhom na
zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

33. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

34. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

36. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška č. 655/2004“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

37. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

38. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, odmena vo výške jednej polovice základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

39. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu
na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a

pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

43. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nárok na náhradu trov
exekučného konania ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 81,46 EUR. Exekučný súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia v

súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie si oprávnený vyčíslil v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku a Vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov ako výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie od povinných v celkovej výške

81,46 EUR a to z dôvodu, že oprávnený bol v tomto exekučnom konaní v čase rozhodovania o návrhu
povinného v celom rozsahu úspešný, nakoľko nedošlo k zastaveniu exekúcie. Trovy oprávneného vo
výške 81,46 EUR budú vymáhané od povinného na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.