Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124289145
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124289145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený Remedium Legal,
s. r. o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., o zaplatenie 4.279,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd) dňa
24.04.2024 domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi istinu 4.279,82 Eur, zmluvný úrok 663,53 Eur a úrok z omeškania v sume 176,54 Eur
a 5 % ročne zo sumy 4.279,82 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2022 medzi postupcom UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
IČO: 47251336 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
09.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. E. (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú

upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v
súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník k 21.06.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.119,89 EUR, ktorá pozostávala z istiny vovýške4.279,82EUR,zriadnehoúrokuvovýške663,53EUR,zúrokuzomeškaniavovýške176,54EUR,
z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 5.119,89 EUR, pričom žalobca si uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške
4 279,82 EUR, riadny úrok vo výške 663,53 EUR, úrok z omeškania vo výške 176,54 EUR. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. O žalobe najskôr rozhodol upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 28Up/732/2024 zo dňa
26.08.2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku, čím sa platobný rozkaz
v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a konanie bolo ďalej

vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 7Csp/14/2024.

4. Súd doručil žalobu žalovanej v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní dňa 13.11.2025 v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu
a právneho zástupcu žalobcu a ospravedlnenej žalovanej. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami
žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, na základe ktorých zistil
nasledujúci skutkový stav, ktorý následne, vychádzajúc z ustanovení právnych predpisov účinných
v čase uzavretia zmluvy o úvere, takto právne posúdil:

6. Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu, s veriteľom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky,
dňa 09.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. F., v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej úver vo výške 7.290,00 Eur s úrokovou sadzbou typ FLOAT 6M EURIBOR + hrubá marža vo

výške 3,50 % p.a. a žalovaná sa zaviazala splatiť ho v 96 mesačných splátkach po 88,07 Eur s dátumom
prvej splátky dňa 06.11.2015. Zmluva o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej čiastke, ktorú má dlžník
zaplatiť: 8.366,65 Eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov 3,59 %.

7. Podľa článku VIII. Zmluvy, ak nastane niektorá zo skutočností ohrozujúcich riadne a včasné plnenie

záväzkov Dlžníka, ktorá je podľa ustanovení tejto zmluvy alebo Obchodných podmienok označená
za dôvod mimoriadnej splatnosti Úveru (Prípad neplnenia), záväzky Dlžníka sa stanú splatnými pred
konečnou splatnosťou Úveru dohodnutou v Základných podmienkach Úveru, čím zanikajú účinky
dohody o konečnej splatnosti Úveru a Dlžník je povinný vrátiť Úver s Príslušenstvom a Banka je
oprávnená požadovať vrátenie Úveru s Príslušenstvom pred týmto časom. Práva a povinnosti Banky

a Dlžníka súvisiace s vyhlásením mimoriadnej (predčasnej) splatnosti Úveru upravujú Obchodné
podmienky.

8. V článku 10 v bode 1. a 2. písm. a) Obchodných podmienok UniCredit Bank nadpísaného ako
Mimoriadna splatnosť úveru, zánik Zmluvy o úvere bolo uvedené: ak nastane Prípad neplnenia

definovaný v Zmluve o úvere alebo týchto Obchodných podmienkach, Banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžník je povinný v takom
prípade celý zostatok úveru s príslušenstvom predčasne splatiť, a to ku dňu doručenia písomného
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi alebo k inému dňu určenému v oznámení.
Dôvodom mimoriadnej splatnosti Úveru, na základe ktorého sa istina úveru s príslušenstvom stávajú

splatné oznámením Banky Dlžníkovi je: ak vzniklo a viac ako tri mesiace trvá meškanie s platením čo
aj len jednej Splátky alebo splátky Úrokov podľa Zmluvy o úvere.

9. Z výpisu z úverového účtu vyplývalo, že žalovaná čerpala sumu 7.290,00 Eur dňa 12.10.2025.

10. Podaním označeným ako Výzva na úhradu záväzku – pokus o zmier zo dňa 12.05.2021 právny
predchodca žalobcu upozornil žalovanú na skutočnosť, že neuhradila splátky úveru splatné dňa
06.01.2020, 06.02.2020, 06.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 06.06.2020, 06.07.2020, 06.08.2020,
06.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 06.12.2020, 06.01.2021, 06.02.2021, 06.03.2021, 06.04.2021,06.05.2021. Z uvedeného dôvodu k dnešnému dňu Banka eviduje voči nej nezaplatenú pohľadávku v
celkovej výške 2.117,61 EUR z toho istina vo výške 1.347,09 EUR, úrok 725,65 EUR, úrok z omeškania
44,87 EUR a požiadal ju, aby najneskôr v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uhradila dlžnú

sumu a naďalej pokračovala v riadnej úhrade splátok úveru. Zároveň ju upozornil, že ak dlžnú sumu
neuhradí ani v lehote do troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky, bude Banka
požadovať zaplatenie celého zostatku Úveru spolu s ich príslušenstvom aj pred časom dohodnutým
v Zmluve o úvere a pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere bude vymáhať využitím dostupných
právnych prostriedkov, resp. prostredníctvom tretej osoby. K tomuto podaniu žalobca priložil kópiu

vrátenej zásielky neprevzatej v odbernej lehote žalovanou.

11. Podaním označeným ako Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého
zostatku úveru – posledný pokus o zmier zo dňa 21.06.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že využíva svoje oprávnenie požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
a úver sa stal splatným dňa 21.06.2021. Oznámil jej výšku splatných záväzkov ku dňu 21.06.2021

a požiadal ju o zaplatenie v lehote do troch dní odo dňa doručenia tejto výzvy. K tomuto podaniu priložil
kópiu vrátenej zásielky neprevzatej v odbernej lehote žalovanou.

12. Zo zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2022 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu ku dňu 23.06.2022 pohľadávku voči žalovanej, ktorá podľa prílohy k

Zmluve bola vo výške istiny 4.279,82 Eur, zmluvného úroku 663,53 Eur a úroku z omeškania 176,54
Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.06.2022 právny predchodca žalobcu žalovanej
vykonané postúpenie na žalobcu oznámil a upozornil ju, že od doručenia tohto oznámenia je povinná
plniť svoje záväzky výhradne postupníkovi, t.j. žalobcovi v tomto konaní.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Súd mal z listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bol dňa 09.10.2015 uzatvorený právny úkon,
a to spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná uzatvárala zmluvu v postavení spotrebiteľa, keďže
vystupovala ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania alebo povolania. Uzatvorená zmluva tak mala charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Keďže žalobca podával žalobu voči
žalovanej v pozícii postupníka, súd bol povinný preskúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie

žaloby. V rámci preskúmania, či došlo k účinnému postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu,
súd sa zameral na postup právneho predchodcu žalobcu pri vyhlasovaní predčasnej splatnosti úveru,
teda skúmal, či právny predchodca žalobcu pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru dodržal postup
predpokladaný zákonom v ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka sa na účinné zosplatnenie
úveru u dlžníka v omeškaní vyžaduje výzva veriteľa adresovaná a doručená dlžníkovi, v ktorej veriteľ
upozorní dlžníka na dlhovanú sumu a na skutočnosť, že veriteľ má možnosť požadovať pre neuhradenie
dlhovanej sumy zaplatenie celého dlhu naraz. Až následne môže veriteľ ďalším právnym úkonom
pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

27. Predmetná výzva, ktorej účelom je upozornenie dlžníka, potom pre svoju platnosť vyžaduje
dostatočnú určitosť, tzn. musí byť z výzvy zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má následne dôjsť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk

NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. R 34/2025, v ktorom uviedol: „Vo vzťahu k prvému z
uvádzaných aspektov (a k prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou a
ktorých/-ej/ podstatou s výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru je,
či žiadosť o jednorazové splatenie a) alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre
omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava
z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o
splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZo možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému
využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako
15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či

k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone
ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon
zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný

neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).“

28. V prípade výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú právny predchodca žalobcu v danom prípade
poňal do podania zo dňa 12.05.2021 označeného ako Výzva na úhradu záväzku – pokus o zmier,
podľa posúdenia súdu, nevyplýva skutočnosť, pre ktorú konkrétnu splátku, v akej jej výške a kedy
sa žalovaná dostala do omeškania. Táto skutočnosť nevyplýva ani z nasledujúceho právneho úkonu,

z veriteľovej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 21.06.2021. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
judikátu publikovaného pod č. R 34/2025, ak má byť výzva na zaplatenie dlžnej sumy podmienkou
pre následné zosplatnenie úveru, je nutné, aby z výzvy dlžník s určitosťou zistil, pre ktorú splátku
a v akej výške sa dostal do omeškania, a to pre prípad možnosti dlžníka odvrátiť následok predčasného
zosplatenenia, ku ktorému veriteľ môže následne pristúpiť. Spotrebiteľovi musí byť teda z výzvy zrejme,

pre nezaplatenie ktorej splátky chce veriteľ dlh zosplatniť. Nakoľko zo žalobcom predloženej Výzvy
na úhradu záväzku – pokus o zmier zo dňa 12.05.2021 tieto skutočnosti nevyplývali, súd ustálil, že
tento právny úkon uskutočnený právnym predchodcom žalobcu je neurčitý. Právny úkon, ktorý nie
je dostatočne určitý, je nutné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ani žalobca v žalobe nevymedzoval pre nezaplatenie ktorej splátky pristúpil

jeho právny predchodca k predčasnej splatnosti celého úveru, uvedenú skutočnosť žalobca uviedol až
na výzvu súdu, keď ozrejmil, že predčasnú splatnosť úveru vyhlásil pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 06.03.2021. Keďže však výzva právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
12.05.2021 neobsahovala konkretizáciu splátky ako nevyhnutnú podmienku jej platnosti, súd vyhodnotil
tento právny úkon v dôsledku jeho neurčitosti ako neplatný, čím následne nemohlo dôjsť ani k platnému

zosplatneniu úveru a jeho následnému účinnému postúpeniu na žalobcu, z hľadiska jeho aktívnej vecnej
legitimácie.

29. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd mal na základe vyššie uvedeného v danom prípade za to,
že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok požadovať od žalovanej zaplatenie plnenia

z predčasne zosplatneného úveru, nebol z tohto dôvodu aktívne vecne legitimovaný ani žalobca ako
postupník zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd preto žalobu žalobcu vo výroku I. tohto rozsudku pre
nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania by súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal

žalovanej plný nárok na náhradu trov konania ako strane plne procesne úspešnej voči žalobcovi, ktorého
žaloba bola týmto rozsudkom v celom rozsahu zamietnutá. Keďže však žalovanej podľa obsahu spisu
žiadne trovy konania nevznikli, súd uplatnil princíp procesnej ekonómie a rozhodol o nároku na náhradu
trov konania tak, že ho žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.