Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202600
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava,
IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, Čsl. C. XXX/X, D., o zaplatenie 386,97
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 386,97 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy vo výške 140,81 EUR od 28.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom

nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2023 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 12.06.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky,
čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 11.01.2022 znížil celkový
úverový rámec na nulu a vypovedal zmluvu. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo
výške 386,97 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 140,81 EUR, z riadneho úroku vo výške
50,- EUR, z úroku z omeškania vo výške 11,29 EUR, z poplatkov vo výške 184,87 EUR v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú

sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal
nasledujúce úhrady: 0,- EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 386,97 EUR pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 140,81 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 50,-
EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 11,29 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške
184,87 EUR. Žalobca taktiež požaduje úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140,81 EUR od
28.03.2023 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa počas konania písomne nevyjadril a zostal pasívny.

4. Súd dňa 14.11.2025 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
žalobcu.5. Žalovaný na uvedenom pojednávaní uviedol, že by dlžnú sumu zaplatil, ale nemá dostatočný príjem.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník dňa 12.06.2019 uzatvorili Zmluvu o kreditnej karte (spotrebiteľský úver), predmetom ktorej bolo

poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru s celkovým úverovým rámcom vo výške 300,- EUR,
RPMN bola uvedená vo výške 42,91 %, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ zaplatí je vo výške 357,55
EUR. (č. l. 34 - 36)

8. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 11.01.2022 upozornil žalovaného, že ak najneskôr
v deň predchádzajúci dňu 21.01.2022 neuhradí splátku vo výške 39,18 EUR, je povinný uhradiť celú

pohľadávku vo výške 372,68 EUR. (č. l. 37)

9. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 19.12.2022 upozornil žalovaného, že ak neuhradí dlžnú
sumu vo výške 383,77 EUR je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zásielka bola právnemu
predchodcovi žalobcu vrátená dňa 09.02.2023 z dôvodu „adresát je neznámy“. (č. l. 63 - 64)

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.03.2023. (č. l. 25 – 29)

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.04.2023 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky

na žalobcu. (č. l. 20)

12. Žalobca výzvou zo dňa 18.01.2024 vyzval žalovaného k splateniu dlžnej sumy vo výške 493,38 EUR
najneskôr do 28.01.2024. (č. l. 21)
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.20. Predmetom konania bol nárok žalobcu plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy. V konaní bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah

založený spotrebiteľskou zmluvou (zmluvou o kreditnej karte). Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide
o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd je z úradnej povinnosti (ex offo)
sám povinný podrobiť spotrebiteľskú zmluvu prieskumu.

21. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby ako takej je, že strany majú vecnú
legitimáciu. Všeobecne možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z

hmotného práva, kedy jedna strana civilného súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Až samotné konanie
ukáže, či procesnoprávna dvojica (žalobca a žalovaný) je totožná s dvojicou hmotnoprávnou, t. j. či
žalobca a žalovaný sú v konaní vecne legitimovaní, a teda či sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu,

o ktorom súd v konaní rozhoduje.

22. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu (ex offo) a aj v prípade, že ju žiadna

zo strán nenamieta.

23. V rámci spotrebiteľských vzťahov môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka). Veriteľ (v postavení dodávateľa) teda môže požadovať splnenie celého
dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so
zaplatením príslušnej splátky a za podmienky, že upozornil dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil

dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je zosplatnenie neúčinné.
Žalobca však výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nedoložil, čo vo výsledku znamená
nepreukázanie splnenia zákonných podmienok na zosplatnenie spotrebiteľského úveru (neunesenie
dôkazného bremena). Z tohto dôvodu súd posúdil zosplatnenie spotrebiteľského úveru ako neplatné.
Žalobca týmto smerom predložil iba oznámenie o zosplatnení (oznámenie podľa § 565 Občianskeho

zákonníka) čo samo o sebe z vyššie uvedeného dôvodu (absencia výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka) nestačí; navyše nebolo preukázané aj skutočné odoslanie, resp. účinné doručovanie tohto
oznámenia do sféry žalovaného podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Pokiaľ žalobca tvrdil, že „žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených

termínoch splátky“, tak tieto „opakované výzvy“ nepreukázal, teda v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Žalobca spolu so žalobou predložil iba nedoručené oznámenie o zosplatnení (č. l. 37)
a doručovanú osobitnú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách (č. l. 63 – 64). Je pravdou, že keďže
právnym predchodcom žalobcu bola banka, na platné postúpenie pohľadávky bolo taktiež nevyhnutné
splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky vyplývajúcich z § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Uvedené

ale platí pre možnosť platného postúpenia pohľadávky a nie pre jej platné zosplatnenie. Žalobca
nepreukázal platné zosplatnenie pohľadávky a teda v čase postúpenia išlo o právo („živý“ úver), ktoré
nebolo splatné tak, ako to vyžaduje § 17 zákona č. 129/010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

25. Nepreukázanie výzvy a doručenia oznámenia o zosplatnení právnym predchodcom žalobcu zo

dňa 01.08.2022 žalovanému pred postúpením pohľadávky má za následok nedostatok aktívnej vecnej
legitimácienauplatneniepohľadávkyakoajnedostatokoprávnenianavyhláseniemimoriadnejsplatnosti
úveru.26. Len pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ žalovaný na pojednávaní uviedol, že
„by som tú sumu zaplatil, avšak dostávam minimálny zárobok“, tak podľa § 282 Civilného sporového
poriadku je možné rozhodnúť rozsudkom pre uznanie iba na návrh žalobcu, pričom žalobca taký návrh

nedal.

27. V spotrebiteľskom spore možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa
(§ 282 Civilného sporového poriadku) považovať iba jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav
spotrebiteľa, ku ktorému pristúpil až po osobitnom poučení súdom v zmysle § 292 písm. b) Civilného

sporového poriadku. Bez takéhoto poučenia súdom samo vyjadrenie spotrebiteľa, že „si je vedomý dlhu“
a „chce dlžnú sumu zaplatiť“ nemožno považovať za uznanie nároku (rozsudok Najvyššieho súdu SR z
30.11.2021, sp. zn. 7Cdo/179/2020 publikovaný ako R 25/2022). V tomto smere je tiež vhodné odkázať
aj na bod 52. odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-582/23 zo dňa 03.07.2025.

28. Súd preto po zvážení skutkového stavu, vyhodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo a vo

vzájomnej súvislosti a na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a teda žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu zamietol.

29. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v tom prípade by mal ako úspešná strana nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli, súd úspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.