Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1383/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120398780
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Demianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120398780.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
svätého Egídia 40/93, 05801 Poprad, IČO: 44 250 029, proti povinnému: A. B., C.: X.X.XXXX, D. E. XXX,
XXX XX D. E., o vymoženie 384,90 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ivan Podhorec, so
sídlom exekútorského úradu Damborského 9 94901 Nitra, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o námietkach

oprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrovsúdnehoexekútora,takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 17.11.2025 vydané súdnym exekútorom JUDr. Ivan Podhorec
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.10.2020 domáhal od

povinného vymoženia 384,90 eur s prísl. na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súdu Levice sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 30.7.2018, ktorý sa stal vykonateľným dňa 25.09.2018.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 22.10.2019 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Ivan Podhorec, so sídlom exekútorského úradu
Damborského 9 94901 Nitra, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 17.11.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
zaplatenie náhrady výdavkov, ktorým zastavil exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor zároveň vyzval oprávneného na úhradu
trov exekútora vo výške 73,80 eur.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov boli právnemu zástupcovi oprávneného
doručené do elektronickej schránky dňa 18.11.2025. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi námietky

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov zo dňa 19.11.2025.
Súd konštatuje, že námietky boli podané v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
(ďalej aj ako „námietky“) uviedol, že podáva námietky z dôvodu, v predmetnom exekučnom konaní
nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že
by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal osúčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným
žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré
umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,
že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je
fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať
príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti,
a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je správach

súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o
ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy
exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané
alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu

Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať,
že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k
zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa §
115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až

j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím
exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na

uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené
podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu
neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby súd
podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v

exekučnom konaní voči povinnému.

6. Súdny exekútor k podaným námietkam oprávneného uviedol, že oprávnený povinný počas konania
nemal zamestnávateľa, nemal vedený účet v žiadnej banke a nebol vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,
ani motorového vozidla. Dôvodom na zastavenie exekúcie je situácia, keď uplynulo 5 rokov od začatia

exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku. Súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že ust.
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Dikcia obsiahnutá v spomínanom ustanovení formuluje
relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa

zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech. Pokyny
oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného
zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie
majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za
pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa

vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na
takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania
uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Súdny exekútor na záver dodal, že oprávnenému nič nebráni,
aby si podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor je toho názoru, že konal správne
a má za to, že boli splnené podmienky pre postup v zmysle ust. § 61n písm. d) Exekučného poriadku.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhradyvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c)
až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov súdneho exekútora ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nasledujúcim zisteniam.

11. Oprávnený namieta, že v predmetnej veci nie sú naplnené zákonné podmienky na zastavenie
exekúcie z dôvodu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko nebolo preukázané,
že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Podľa oprávneného súdny exekútor nevykonal fyzické zisťovanie

hnuteľného majetku povinného, nepožiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o
majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. nevykonal ďalšie
úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku.

12. Súd týmto poukazuje na ust. § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré uvádza spôsoby vykonania

exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Ak je
podkladom na exekúciu exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu
možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí,
predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti a predajom podniku. Spôsob, ktorým sa exekúcia
vykoná určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne

zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora, ktorého úlohou je s ohľadom na majetkové pomery
povinného zvoliť taký spôsob vykonania exekúcie, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.

13.Súdnyexekútorjevzmysleust.§59ods.1Exekučnéhoporiadkupovinnýpriexekúciinauspokojenie
práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykonať potrebné úkony na zistenie majetku
postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Súdny exekútor prednostne
zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami

elektronickej komunikácie. V zmysle § 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), súdny exekútor zisťuje majetok povinného najmä
prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať súčinnosť s nasledujúcou prioritou: a) účty povinného

v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, b) nehnuteľnosti povinného evidované v katastri
nehnuteľností, c) evidencie Sociálnej poisťovne, d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho registra
exekúcií, e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, f) vozidlá povinného podľa
evidencie vozidiel, g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súdny exekútor je povinný lustrovať majetok povinného primárne
prostredníctvom elektronických prostriedkov v dostupných registroch, resp. prostredníctvom osôb
povinných mu poskytovať súčinnosť. Podrobnejšie zisťovanie majetku povinného súdnym exekútorom
Exekučný poriadok ani vyhláška č. 68/2017 Z. z. neupravujú a v tejto súvislosti ani neukladajú súdnemu
exekútorovi žiadne ďalšie povinnosti. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného,

vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného ako aj určenie spôsobu vykonanie exekúcie patrí do kompetencie súdneho exekútora,
ktorý musí v každom individuálnom prípade zvážiť či je hospodárne a efektívne (aj vzhľadom k výškevymáhanej povinnosti) vykonať aj ďalšie (fyzické) zisťovanie majetku povinného, napr. v mieste bydliska
povinného, prípadne na inom mieste.

15. Zo zoznamu vykonaných lustrácií majetku povinného, ktoré súdu predložil súdny exekútor,
vyplýva, že súdny exekútor počas vedenia predmetnej exekúcie vykonal lustráciu účtov povinného
v bankách, lustráciu nehnuteľností, lustráciu v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, lustráciu motorových
vozidiel, avšak všetky lustrácie boli s negatívnym výsledkom. Súd má za to, že súdny exekútor pri
zisťovaní majetku povinného postupoval v súlade s tým, čo mu ukladá Exekučný poriadok ako aj

vyhláška č. 68/2017 Z. z., tzn. že primárne lustroval majetok povinného elektronickými prostriedkami v
dostupných registroch a v súčinnosti s tretími osobami. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že súdny
exekútor vykonal potrebné úkony na zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu
primeranom vymáhanému nároku a v rozsahu, v akom mu to ukladá Exekučný poriadok a vyhláška č.
68/2017 Z. z., pričom zároveň dostatočne odôvodnil prečo nepristúpil aj k fyzickému zisťovaniu majetku
povinného.

16. Súd zároveň uvádza, že tvrdenie oprávneného o možnosti budúceho nadobudnutia majetku alebo
získania príjmov povinným, ktorými by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená je irelevantné.
Povinnosť súdneho exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku vzniká, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby nezistil majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
a to do piatich rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Zákon teda súdnemu exekútorovi
neumožňuje rozhodnúť sa či vydá alebo nevydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ale táto povinnosť
je stanovená obligatórne slovným spojením „vydá upovedomenie“. Pri naplnení stanovených podmienok

je tak súdny exekútor povinný zastaviť exekúciu, a to bez ohľadu na potencionálnu možnosť získania
majetku, resp. príjmov zo strany povinného v budúcnosti.

17. K námietke oprávneného, že súdny exekútor nepristúpil k použitiu donucovacieho opatrenia,
súd uvádza nasledovné. S účinnosťou od 01.04.2023 došlo k zavedeniu inštitútu donucovacích

opatrení, ktoré majú slúžiť účelu vynútenia splnenia uloženej povinnosti a ktorých základnou funkciou
je predovšetkým funkcia prevenčná, nakoľko majú pôsobiť preventívne, a až po nesplnení dotknutej
povinnosti nastupuje funkcia represívna. Donucovacie opatrenia majú slúžiť na vynútenie a upevnenie
súdnej autority, vrátane autority exekútora ako osoby určenej a splnomocnenej štátom na vykonávanie
núteného výkonu exekučných titulov, ktorá je v právnom štáte súčasťou súdnej moci, a tým majú viesť

k rýchlemu a efektívnemu plneniu povinností povinných osôb v exekučnom konaní a súčasne k rýchlej
a účinnej ochrane práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb, najmä k rýchlemu, hospodárnemu a
efektívnemu vymoženiu nárokov vymedzených v exekučnom titule. Je potrebné zdôrazniť, že uloženie
donucovacieho opatrenia musí byť účelné, t. j. je možné ho uložiť len v prípade ak možno predpokladať,
že bez jeho použitia nedôjde k splneniu dotknutej povinnosti, a to za súčasného splnenia zákonných

podmienok upravených Exekučným poriadkom. Pri uložení donucovacieho opatrenia sa prihliadne
najmä na význam dotknutej povinnosti a na primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti,
pričom sa dbá na to, aby donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej povinnosti. Uloženie
donucovacieho opatrenia či už súdom alebo povereným súdnym exekútorom v rámci výkonu exekúcie
na vymoženie pohľadávky oprávneného má byť prostriedkom ultima ratio, krajným a výnimočným

prostriedkom, ktorým sa má povinný donútiť k výkonu splnenia povinnosti jemu v rámci výkonu exekúcie
uloženej, avšak len v prípade, ak všetky ostatné prostriedky zlyhali, teda že exekúciu nemožno bez
splnenia predmetnej (uloženej) povinnosti vykonať, či v nej ďalej pokračovať. Má tak ísť o prostriedok,
ktorého uloženie má sledovať konkrétny cieľ, ktorým však nie je a nemôže byť uľahčenie činnosti
súdneho exekútora pri výkone exekúcie. Súd poukazuje na skutočnosť, že donucovacie opatrenie

predstavuje inštitút, ktorý súdny exekútor môže, ale nemusí využiť. Je na súdnom exekútorovi, ktorý
je štátom splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov, aby určil
akým spôsobom bude exekúcia vykonaná a aké prostriedky k vynúteniu splnenia povinnosti, ktorá je
predmetom výkonu exekúcie, použije. V predmetnej veci nebolo možné uložiť povinnému donucovacie
opatrenie, a to s ohľadom na skutočnosť, že povinný sa zdržiava na neznámom mieste. S prihliadnutím

na majetkové pomery povinného je zároveň možné konštatovať, že uloženie donucovacieho opatrenia
by bolo neprimerané a neviedlo by k splneniu vymáhanej povinnosti18. Súd konštatuje, že zo strany oprávneného nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny
exekútor pri výkone svojej činnosti porušil svoje povinnosti a k využitiu ust. § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku pristúpil nedôvodne. Súd má za to, že súdny exekútor postupoval správne, keď po

uplynutí lehoty 5 rokov od začatia exekúcie, t. j. odo dňa 23.10.2020, kedy mu bolo doručené poverenie
navykonanieexekúcie,pristúpildňa17.11.2025kvydaniuupovedomeniaozastaveníexekúcievzmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu napriek
vykonaným lustráciám nepodarilo zistiť žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň
na úhradu trov exekútora.

19.Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonštatuje,ževdanejvecinezistilžiadnedôvody,prektorébybolo
možnénámietkamoprávnenéhovyhovieťaupovedomenieozastaveníexekúciezrušiť,apretonámietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp.
zn. XXXXX XXX/XX, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Ivan Podhorec zo dňa 17.11.2025 zamietol, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné