Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, zastúpená procesnou opatrovníčkou: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, za účasti
prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je schopná
uzatvárať akékoľvek zmluvy, uskutočňovať jednostranné právne úkony, disponovať svojím majetkom či
už hnuteľným alebo nehnuteľným, finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50 Eur mesačne, nie
je schopná samostatne vystupovať voči štátnym orgánom a ďalším orgánom verejnej správy, Sociálnej

poisťovni a zdravotným poisťovniam a rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II/ Súd ustanovuje opatrovankyni D. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok vo všetkých veciach v rozsahu,
v ktorom je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie
súdu.

III/ Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka
podávať súdu správu o opatrovankyni a jej majetkových pomeroch.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V/ Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 23.12.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právneúkonyD.B.,nar.XX.X.XXXXtak,žebynebolaoprávnenározhodovaťvsúvislostisposkytovaním

zdravotnej starostlivosti a vo veci majetkovo právnej aby nebola schopná disponovať sumou vyššou
ako 50 Eur týždenne. Súčasne navrhol, aby ho súd ustanovil za opatrovníka D. B..

2. Návrh odôvodnil tým, že jeho dcéra D. B. je už takmer 10 rokov invalidná dôchodkyňa a je opakovane
liečená ústavnou resp. ambulantnou formou pre psychiatrické ochorenie. Dcéra je slobodná, býva
s nimi – rodičmi v rodinnom dome. Spolužitie s ňou je komplikované jej prejavmi ochorenia hlavne
v správaní, musia ju opakovane dozerať pri stravovaní, osobnej hygiene, užívaní odporučenej medikácie

a tiež návštevách psychiatra. Má opakované agresívne prejavy voči nim aj ostatným členom rodiny.
Dcéra bola opakovane liečená v nemocnici v F., raz v E. a G. H. a tiež opakovane v Psychiatrickej
liečebni v I.. Je predpoklad, že jej stav sa bude len zhoršovať. Preto navrhuje, aby ju súd obmedzil
vo veci rozhodovania v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a vo veci majetkovo právnej,aby nemohla disponovať sumou vyššou ako 50 Eur týždenne. Dcéru plánujú umiestniť do zariadenia
sociálnych služieb, pretože doma ju už nezvládajú.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom D. B., navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, znaleckým
posudkom H. I. J. a jeho výsluchom a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa domáha, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony D. B. z dôvodu, že pre psychickú poruchu, ktorou trpí, nie je schopná vykonávať právne
úkony v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria ( znalec H. I. J. ) a výsluchom znalca. Z tohto znaleckého dokazovania vyplynulo,
že D. B. trpí závažnou duševnou poruchou a to nediferencovanou schizofréniou, ktorá sa u nej prejavuje
dezorganizovaným myslením a konaním, hebefrénnou odbrzdenosťou, emočnou nepriliehavosťou,
nevypočítateľnosťou v náladovej a konatívnej zložke, konfliktogénnosťou, chorobným testovaním

reality, reziduálnou psychotickou symptomatikou a postpsychotickými zmenami osobnosti. Jedná sa
o psychické ochorenie trvalého a nezvratného charakteru, ktoré nie je vyliečiteľné. Podľa znalca D. B.
nie je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje
konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jej konania sú u nej hrubo narušené. Ďalej znalec
uviedol, že v dôsledku duševnej poruchy D. B. nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilá podpisovať

akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné
a úradné záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo väčšom rozsahu,
dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vykonávať právne úkony potrebné
pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosť, preberať akékoľvek poštové zásielky
a nie je schopná sa o seba adekvátne postarať. Odporučil obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony.

V rámci svojho výsluchu dňa 7. 12. 2025 uviedol, že D. B. by mohla disponovať finančnou hotovosťou
vo forme vreckového 30 až 50 Eur mesačne.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že D. B. trpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova,
v dôsledku ktorej nie je schopná vykonávať určité právne úkony – konkrétne podpisovať akékoľvek

zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné
záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu 50
Eur mesačne. Tento stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný, možnosť zlepšenia je vylúčená.

8. Súd považoval za potrebné na ochranu práv a oprávnených záujmov obmedziť spôsobilosť na právne

úkony D. B. v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd totiž z jej výsluchu, ako
aj z výsluchu navrhovateľa – jej otca zistil, že D. B. žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
dokáže čítať a písať, komunikuje slovom aj písmom. Chodieva mimo domácnosti sama bez sprievodu,
dokáže sa prepravovať verejnou dopravou. Využíva počítač, nakupuje cez internet, komunikuje s inými
osobami cez internet, chodieva tiež na nákupy v obchodoch v mieste trvalého bydliska. Súd je názoru,

že vzhľadom na to, že D. B. trávi čas aj mimo dohľadu svojich rodičov alebo inej zodpovednej osoby
a je schopná komunikovať slovom aj písmom, využíva počítač a internet, existuje nebezpečenstvo
zneužitia jej duševnej choroby zo strany inej osoby, resp. je potrebné ju ochrániť aj pred jej vlastným
neuváženým konaním. Z výsluchu D. B., ale aj znaleckého posudku totiž vyplynulo, že menovaná jek svojmu ochoreniu nekritická, necíti sa byť duševne chorá. Vzhľadom na to bolo potrebné obmedziť
jej spôsobilosť na právne úkony aj v oblasti rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti, pretože si
neuvedomuje následky, ktoré pre ňu vyplývajú z nedodržania liečebného režimu.

9. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd určil za opatrovníka navrhovateľa – jej otca, ktorý s D. B. žije
v spoločnej domácnosti. Súd nezistil žiadnu prekážku, ktorá by bránila navrhovateľovi vo vykonávaní
funkcie opatrovníka. Súčasne mu uložil v pravidelných lehotách podávať o opatrovankyni súdu správu.

10. V konaní vznikli trovy konania štátu – znalečné za znalecký posudok a výsluch znalca H. I. J.. Súd
rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.