Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z rodičov: matky C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 30P/96/2020 zo dňa 07.09.2020 v časti výživného na mal.
A. tak, že

zvyšuje výživné zo strany otca na mal. Igora zo sumy XX,- Eur mesačne na sumu XXX,- Eur mesačne,

ktoré bude otec poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od 01.05.2025
opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 01.05.2025 do 30.11.2025 vo výške XXX,- Eur je otec povinný zaplatiť
v splátkach po XX,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok,

III. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka si podala návrh na zvýšenie výživného dňa 05.05.2025, kedy žiadala zvýšiť výživné na mal.
A. na sumu XXX,- Eur mesačne.

2. Otec s návrhom nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné podľa zárobkových možností a schopností otca
a odôvodnených potrieb dieťaťa.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie informatívnym stretnutím rodičov, výsluchom účastníkov konania,
listinnými dôkazmi, pripojeným spisom 30P/96/2020, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

5. Mal. A. pochádza z partnerského zväzku rodičov, rodičia žili len krátke obdobie spolu. Súd už vo veci
mal. A. B. rozhodoval, a to v roku 2020 pod sp. zn. 30P/96/2020, kedy schválil uzavretú rodičovskú

dohodu s tým, že maloletý bol zverený do starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné vo výške XX,-
Eur mesačne. V tom čase bola matka nezamestnaná, poberala hmotnú núdzu XXX,- Eur, otec pracoval
ako drevár, mal čistý príjem XXX,- Eur mesačne. Mal. A. v čase posledného rozhodnutia mal 4 roky,
nenavštevoval materskú škôlku a bol zdravým dieťaťom.6. Rodičia absolvovali informatívne stretnutie rodičov. Matka uviedla, že sa pomery podstatne zmenili na
strane maloletého, ktorý chodí na základnú školu, má 9 rokov a je tretiakom v Jarovniciach. Má ďalšie

tri deti so svojím manželom, s ktorým je vydatá. Otec uviedol, že je toho času nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce. Jeho príjem je podpora v nezamestnanosti + XXX,- až XXX,- Eur má z dohody.

7. Matka má výdavky XX,- Eur na vodu, XX,- Eur na elektrinu, je na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok XXX,- Eur a na štyri deti rodinné prídavky, spolu je to XXX,- Eur. Paušál XX,- Eur.

Jej manžel pracuje v Košiciach ako stavbár, zarobí XXX,- Eur v čistom. On však nie je povinný vyživovať
mal. A., čo samozrejme robí. Otec sa so synom vôbec nestretáva, nevidel ho minimálne štyri roky. Mal.
A. chodí do 3. ročníka v Jarovniciach, platí mu XX,- Eur polročne ZRPŠ a ďalšie výdavky, napr. robí mu
desiatu, keďže desiatu v škole nedostávajú, oblečenie, stravu a všetky výdavky súvisiace so školou.

8. Otec mal. A. pracuje toho času na dohodu, má podporu v nezamestnanosti XXX,- Eur a na dohodu

ďalších XXX,- Eur. Otec uviedol, že mu to tak jednoducho vyhovuje, že teraz je nezamestnaný, pretože
si chce trochu oddýchnuť. Tých XXX,- Eur mu stačí a čaká kým skončí podpora a potom si robotu nájde.
Býva na G., za byt platí XXX,- Eur mesačne, býva tam s bratom, ktorý je na invalidnom dôchodku a on
mu prispieva tak XX,- Eur. Platí výživné XX,- Eur a žiadnu inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

9. Súd zistil cez úrad práce voľné pracovné miesta (č.l. 34). V stavebných prácach sa mzda pohybuje od
XXX,- do X.XXX,- Eur. Otec uviedol, že stavební robotníci zarábajú X.XXX,- Eur, ale on teraz do práce
nepôjde, pretože mu to teraz takto vyhovuje. Na ďalšie otázky otec odpovedal, že v predchádzajúcej
práci u svojho zamestnávateľa zarobil XXX,- Eur, teraz keď pracuje na dohodu, robí 10 hodín týždenne,
o čom predložil dohodu o pracovnej činnosti.

10. Matka navrhovala výživné XXX,- Eur s tým, že môže si aj mal. A. zobrať do svojej starostlivosti a ona
mu bude tých XXX,- Eur platiť.

11. Rodičia na informatívnom stretnutí rodičov 27.10.2025 uzavreli rodičovskú dohodu na zvýšenie

výživného na XXX,- Eur mesačne, s ktorou však následne na pojednávaní dňa 05.11.2025 otec
nesúhlasil a navrhol ju neschváliť, povedal, že si myslel, že je to len tak a XXX,- Eur je pre neho vysoké
výživné.

12. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec pracoval do júla 2025, jeho vymeriavací základ

bol XXX,- Eur. Z firmy I. H. s.r.o., má súd k dispozícii mzdový list za obdobie od mája do júla, kde čistý
príjem otca sa pohyboval priemerne do XXX,- Eur. Otcovi bola zo Sociálnej poisťovne vyplatená dávka
v nezamestnanosti vo výške XXX,- Eur, XXX,- Eur a XXX,- Eur. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
predložil voľné pracovné miesta v odbore stavebníctva (otec je vyučený murár, č.l. 27), priemerná mzda
sa pohybuje vo výške od XXX,- do X.XXX,- Eur.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie
výživného je dôvodný. V prvom rade treba poukázať na to, že od posledného určenia vyživovacej
povinnosti uplynula doba viac ako päť rokov. V tom čase, maloletý bol v predškolskom veku,
nenavštevoval žiadne zariadenie a bol s matkou doma. V súčasnosti je maloletý tretiakom na základnej
škole. Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorá má ďalšie tri vyživovacie povinnosti a býva so

svojím manželom. Na strane otca nepribudla žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť, jeho príjem je vyšší
aj s dávkou v nezamestnanosti minimálne o XXX,- Eur (predtým zarobil do XXX,- Eur mesačne). Zmena
pomerov teda nastala v každom prípade a bolo dôvodné pristúpiť k zvýšeniu výživného od podania
návrhu, teda od mája 2025.

21. Otec počas konania konal obštrukčne, po uzavretí rodičovskej dohody navrhoval ju neschváliť,
tvrdil, že ju neuzavrel vážne a že XXX,- Eur nie je v jeho silách platiť. Súd zisťoval príjem otca, ale
aj jeho potencionalitu. Argument otca, že je momentálne nezamestnaný a dôvod je to, že si potrebuje
oddýchnuť, je v jeho veku 28 rokov, bez zdravotných potiaží naozaj zarážajúce. Súd nemôže akceptovať
postoj otca, že si „musí oddýchnuť“, pred jeho povinnosťou plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.

Rodičovstvo prináša nielen práva, ale predovšetkým rodičovské povinnosti. Zodpovedný rodič sa stavia
k svojmu rodičovstvu s plnou vážnosťou, a teda tak, že si plní vyživovaciu povinnosť a podieľa sa na
výchove mal. detí. Otec sa však nielenže podieľa na vyživovacej povinnosti minimálne, a to platením
výživného na hranici minimálneho výživného, ale dokonca sa ani s maloletým nestretáva. Postoj otca
je teda rodičovsky nezodpovedný.

22. Súd nevychádzal pri určení vyživovacej povinnosti z toho, že otec je nezamestnaný, ale z toho,
čo minimálne môže dosahovať, ak by sa zamestnal. Súd teda vychádzal z príjmu otca, ktorý mal
v predchádzajúcom zamestnaní, ktoré opustil bez dôvodu a z toho, čo by mohol minimálne zarábať,
keby pracoval ako murár, teda v odbore, v ktorom sa vyučil. Príjem otca, ktorý súd bral do úvahy pri

určení výživného, je teda príjem XXX,- Eur v čistom. Keďže otec má len jednu vyživovaciu povinnosť,
použijúc podporne Metodiku ministerstva spravodlivosti, je 20% z tohto príjmu XXX,- Eur, čo súd v tejto
výške napokon aj rozhodol a zvýšil výživné práve na takúto čiastku.

23. Súd uzatvára, že plnenie vyživovacej povinnosti, je zákonnou povinnosťou rodičov a hoci nie

je povinnosťou rodiča pracovať, výpovednú hodnotu pri určení vyživovacej povinnosti má v takomto
prípade však potecionalita príjmu. Zákonným kritériom na strane povinného rodiča na určenie výživného,
sú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosťou a možnosťou otca v tomto prípade, je
dosahovať minimálny príjem XXX,- Eur a preto určenie výživného vo výške XXX,- Eur je v tomto ohľade
primerané.

24. Ak otec uzavrel rodičovskú dohodu a matka bola naklonená tejto dohode vo výške XXX,- Eur
mesačne, avšak uvádzal, že nesúhlasí s jej schválením, urobil tak v končenom dôsledku dobre,
v prospech svojho mal. syna A., pretože bolo preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca,
prispievať na výživu minimálne sumou XXX,- Eur.

25. Súd určil vyživovaciu povinnosť od 01.05.2025, teda od kedy matka podala návrh na zvýšenie
výživného. Dlžné výživné za toto obdobie od 01.05.2025 do 30.11.2025 vo výške XXX,- Eur, súd zaviazal
otca zaplatiť v splátkach po XX,- Eur mesačne, a to s poukazom na potencionálny príjem otca. Tátovýhoda, je však viazaná na to, ak by otec nezaplatil čo i len jednu splátku, zročným sa stane celý dlh
naraz.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči
výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).