Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204638
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204638.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.. A. X/XX, B., toho
času dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného centra F., G. XXXX/X, XXX XX F., zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: C. B., narodený
XX.XX.XXXX, zomrelý 22.03.2023 a C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. I. F., toho času na

neznámom mieste v zahraničí, o nariadenie ústavnej starostlivosti, o nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Reedukačné centrum F., G. XXXX/X, XXX XX F. j e p o v i n n é odovzdať maloletého A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra A., C. XXX, XXX XX A..

II. Maloletý zotrvá v starostlivosti Reedukačného centra A., C. XXX, XXX XX A. najdlhšie 6 mesiacov
od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2025 bol súdu doručený návrh Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len
„navrhovateľ“ alebo „úrad“) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha

odňatia maloletého A. B. z osobnej starostlivosti náhradného rodiča C. B. a jeho dočasného zverenia
do starostlivosti Reedukačného centra F., G. XXXX/X, XXX XX F. z dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich
výchovných problémov u maloletého dieťaťa.
Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ predložil aj návrh vo veci samej
– návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu – pobyt v Reedukačnom centre F.,
G. XXXX/X, XXX XX F. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu najdlhšie na 6

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Uznesením sp. zn. 15P/149/2025-17 zo dňa 28.10.2025, vykonateľným dňa 28.10.2025 súd dočasne
odňal maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti náhradného rodiča C. B.,
narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
zveril maloleté dieťa do starostlivosti Reedukačného centra F., G. XXXX/X, XXX XX F.. Náhradnému

rodičovi C. B., narodenej XX.XX.XXXX bola uložená povinnosť odovzdať maloletého A. B., narodeného
XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra F., G. XXXX/X, XXX XX F. za súčinnosti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.
Maloletý bol do starostlivosti Reedukačného centra F. odovzdaný dňa 30.10.2025.

3. Dňa 03.12.2025 bol súdu doručený ďalší návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec

(ďalej len „úrad“) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol odovzdanie maloletého do
starostlivosti Reedukačného centra A.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.11.2025 úrad telefonickykontaktovala stará matka p. C. B., ktorá v telefonickom rozhovore uviedla, že sa včera prostredníctvom
telefonátu s A. dozvedela, že maloletý A. sa jej priznal k tomu, že musel v zariadení „ vyfajčiť“ nejakého
chlapca a že to aj oznámil zdravoťáčke. Úrad v uvedenej veci starú matku informoval, že nemá o tejto

skutočnosti vedomosť a overí si uvedenú informáciu v zariadení. Starej matke bol vysvetlený postup
úradu a bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo.
Následne úrad telefonicky kontaktoval zariadenie Reedukačné centrum F., kde je aktuálne maloletý A.
B. umiestnený neodkladným opatrením. V rozhovore so sociálnou pracovníčkou v osobe C. J. zisťoval
informácie ohľadom maloletého A.. Pani sociálna pracovníčka uviedla, že je pravda, že mal. A. nahlásil,

že musel „vyfajčiť“ chlapca v zariadení, pričom majú o tom spísaný úradný záznam a riešia to aj s pani
riaditeľkou. V predmetnej veci podajú na chlapca podozrivého so skutku trestné oznámenie a budú vo
veci konať v zmysle predpisov a zákona. V rozhovore ďalej uviedla, že s maloletým A. už spolupracuje
pani psychologička v zariadení a viedla s ním poradenstvo. Pracovníčka úradu požiadala o zaslanie
písomnejinformácieažiadalaoinformovanieaďalšompostupe.Úradnýzáznambolúraduhneďzaslaný
a tvorí prílohu predmetného návrhu.

Úrad dňa 27.11.2025 z dôvodov vyššie uvedených vykonal bezodkladne návštevu maloletého v
zariadení. V rozhovore so psychologičkou v osobe C. K. zistil nasledovné: „ Tomáš uvedenú situáciu
nahlásil „zdravoťáčke“ v zariadení, potom sa to začalo riešiť, je to v štádiu vyšetrovania príslušnej ORPZ.
S A. sú vedené pravidelné sedenia so psychologičkou, snažia sa v zariadení celú skupinu usmerňovať,
avšak situáciu ohľadom toho čo sa stalo v zariadení ponechávajú na riešenie polície. Maloletý A. bol

v rozhovore opakovane vedený k tomu, aby v prípade akéhokoľvek problému alebo fyzického ataku
oznámil všetko p. psychologičke. A. zatiaľ v prípade akéhokoľvek problému všetko rieši, vyhľadáva
psychologičku. Zo strany A. sú pozorované voči ostatným chlapcom v zariadení provokácie, nevie
zapadnúť do skupiny, má veľký problém s nadviazaním kamarátskych vzťahov medzi chlapcami. A. je
pre chlapcov v zariadení ľahkým terčom posmechu“. Pracovníčka úradu oboznámila p. psychologičku

ako aj p. sociálnu pracovníčku zariadenia so zvážením zmeny zariadenia. P. psychologička v rozhovore
uviedla, že by bolo vhodné premiestnenie maloletého A. do iného zariadenia z dôvodu sexuálneho
obťažovania.
Bol vykonaný výchovný pohovor s maloletým A., v ktorom uviedol nasledovné: „ To čo som nahlásil
zdravoťáčke, to je pravda. Stalo sa to raz. Chodím k psychologičke a vraveli mi, že sa to rieši na polícii.

J. spí na druhej izbe a nerobí teraz zle. Sú tu aj chalani, s ktorými vychádzam dobre. Chcel by som, aby
ten chlapec, čo mi urobil zle, odišiel z tadeto a aj ja potom. Starká mi posiela balíky, aj jedla tu mám
dostatok. Mám 315 plusových bodov za školu aj za prax.“
Z dôvodov vyššie uvedených úrad dňa 28.11.2025 požiadal Reedukačné centrum A. o prijatie
menovaného do zariadenia. Následne dňa 01.12.2025 bolo úradu prostredníctvom mailovej

komunikácie zaslané súhlasné stanovisko. Odpoveď na žiadosť reedukačného centra tvorí prílohu.
Dňa 02.12.2025 bola úradu doručená správa z RC F.. V závere správy sa uvádza nasledovné:
„Správanieml.A.počasadaptačnéhoobdobiapoukazujenavýraznéapretrvávajúceťažkostivsociálnej
interakcii, emočnej stabilite a schopnosti prispôsobiť sa režimu zariadenia. Napriek poskytovaným
intervenciám sa mu nedarí fungovať v kolektíve ani stabilizovať správanie v miere potrebnej pre jeho

ďalší rozvoj. Vzhľadom na to, že od umiestnenia uplynul krátky čas, nie je možné s istotou predikovať
ďalší vývin jeho správania“.
Súhrn vyššie uvedených skutočností vrátane pretrvávajúcich problémov v správaní, opakovaných
konfliktných a záťažových situácií a jeho celkového psychického prežívania naznačuje, že vzhľadom
na jeho aktuálne potreby a pridružené problémy nemusí byť súčasné reedukačné prostredie pre

maloletého A. v tejto fáze optimálne na dosiahnutie stabilizácie správania a priaznivého vývinu.
Vzhľadomnatietookolnostijevhodnézvážiťúpravudoterajšíchopatrení,vrátanemožnostiumiestnenia
v inom reedukačnom zariadení a nastavenia primeraného výchovného opatrenia, ktoré by mohli lepšie
reflektovať jeho individuálne potreby a podporiť jeho psychický a sociálny rozvoj. Správa tvorí prílohu.
Dňa 02.12.2025 bol úradu z Reedukačného centra F. zaslaný záznam z nebezpečnej manipulácie s

ohňom voči A. B., záznam tvorí prílohu návrhu.
Situácia maloletého dieťaťa si vyžaduje zabezpečenie odbornej pomoci pre dieťa s diagnostikovanou
poruchou správania. V súlade s jeho individuálnymi potrebami a diagnózou je potrebné maloletému
zabezpečiť systematickú celoročnú odbornú starostlivosť, poskytnúť mu ochranu pred sociálno-
patologickými javmi, nakoľko ambulantná starostlivosť neviedla k náprave u mal. dieťaťa a správanie

maloletého sa neprimerane stupňuje. Jeho impulzívne správanie ohrozuje spolužiakov, učiteľov,
nerešpektuje autority dospelých. Stará matka aktívne spolupracuje na riešení situácie maloletého
dieťaťa, sama žiadala o riešenie situácie a súhlasila s jeho umiestnením do reedukačného centra.Z dôvodu, že v zariadení, kde sa maloletý aktuálne nachádza došlo k podozreniu z fyzického ublíženia a
sexuálneho obťažovania maloletého, ktoré bolo vyhodnotené ako závažné a je zo strany reedukačného
centra podané oznámenie na príslušné orgány, je v jeho záujme poskytnúť maloletému náležitú ochranu,

zabezpečiť mu bezpečné náhradné výchovné prostredie, ktoré bude saturovať jeho potreby v záujme
priaznivého psychického a fyzického vývinu dieťaťa.

4. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie

na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do
šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci
samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne
konanie vo veci samej aj bez návrhu.

10. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si
to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu

a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana
práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach

starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej
úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu
a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.11. Z obsahu návrhu a z predložených listinných dôkazov, ktoré sú prílohami podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia – záznam o podozrení zo sexuálneho obťažovania maloletého A.

B. zo dňa 20.11.2025, záznam o podozrení z nebezpečnej manipulácie s ohňom voči maloletému
A. B. zo dňa 01.12.2025 - je zrejmé, že v zariadení, kde sa maloletý aktuálne nachádza, došlo
k podozreniu z fyzického ublíženia a sexuálneho obťažovania maloletého, ktoré bolo vyhodnotené
ako závažné a je zo strany reedukačného centra podané oznámenie na príslušné orgány. Za
súčasného stavu, kedy maloletý nedokáže zapadnúť medzi skupinu zverencov reedukačného centra, je

vystavený v zariadení fyzickému a sexuálnemu násiliu, šikane, uvedené prostredie reedukačného centra
nevyhovuje potrebám maloletého, a to predovšetkým zabezpečeniu odbornej pomoci, ktorú je potrebné
maloletému poskytovať. Závažné problémy, ktoré sa vyskytli v zariadení, bránia dosiahnutiu účelu, pre
ktorý bol maloletý v predmetnom zariadení umiestnený a je v jeho záujme poskytnúť maloletému náležitú
ochranu, zabezpečiť mu bezpečné náhradné výchovné prostredie, ktoré bude saturovať jeho potreby v
záujme priaznivého psychického a fyzického vývinu dieťaťa.

12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že u maloletého pretrvávajú výchovné problémy, pre ktoré bol
umiestnený do režimového zariadenia, a teda návrat maloletého do domáceho prostredia k náhradnému
rodičovi nie je toho času možný. Preto je nevyhnutné maloletého umiestniť do starostlivosti zariadenia,
ktoré je schopné poskytnúť maloletému potrebnú odbornú pomoc a vzhľadom na závažnosť situácie

v súčasnom zariadení je nevyhnutné tak urobiť bezodkladne. Preto súd formou neodkladného opatrenia
uložil Reedukačnému centru F., G. XXXX/X, XXX XX F. povinnosť odovzdať maloletého A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti K. L. A., C. XXX, XXX XX A., v ktorého starostlivosti môže
zotrvať najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to za účelom poskytnutia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu. Podľa predloženej správy (č. l. 69) má maloletý v Reedukačnom

centre A. rezervované miesto.

13. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto
je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto
súd na základe návrhu úradu bude pokračovať v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, v rámci

ktorého vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona
o rodine je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa nariadiť nad jeho výchovou ústavnú starostlivosť v
zmysle § 54 a nasl. zákona o rodine a v ktorom zariadení sa bude táto starostlivosť vykonávať, prípadne
či je možná náprava správania sa maloletého dieťaťa dosiahnuť miernejším opatrením trvajúcim len
obmedzený čas (výchovným opatrením podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.