Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318230
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125318230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Viktóriou Ladičkovskou v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpený JUDr.
Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E., o zaplatenie 302,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 302,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50
% ročne zo sumy 146,00 Eur od 24.4.2024 do zaplatenia, vo výške 13,50 % ročne zo sumy 7,50 Eur od
23.3.2024dozaplatenia,vovýške13,50%ročnezosumy7,50Eurod23.2.2024dozaplatenia,vovýške
13,50 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 24.1.2024 do zaplatenia, vo výške 13,50 % ročne zo sumy 65,82 Eur

od 22.12.2023 do zaplatenia, vo výške 13,50 % ročne zo sumy 55,03 Eur od 22.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 13,50 % ročne zo sumy 13,11 Eur od 22.10.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným
pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.05.2025, domáhal v konaní začatom

podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
o upomínacom konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 302,46 Eur
spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný

využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“)
a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv
spoločnosť právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu

za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške
nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom

o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny
predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že
žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením

bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie

dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za
poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom

omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov
konania. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení doložil listinné dôkazy.

3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.06.2025 vydal vo veci platobný
rozkaz sp.zn. 19Up/731/2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca

po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.07.2025 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný
rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods.3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

4. Uznesením č.k. 33Cb/63/2025 - 67 zo dňa 01.09.2025, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd uložil žalovanému, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k veci a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na

ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V označenom uznesení bol žalovaný
zároveň riadne poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto
skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť lustráciami v informačných systémoch,
požiadal o súčinnosť príslušné oddelenie Policajného zboru Slovenskej republiky, ktoré zásielku

s predmetným uznesením doručilo žalovanému do vlastných rúk dňa 31.10.2025 (doručenka na čl. 71).

5. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

6. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon.

8. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a)
CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez vážneho

dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Mestského súdu Košice č. k. 33Cb/63/2025 - 67 zo
dňa 01.09.2025, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie bolo žalovanému
doručené spolu so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk.

12. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku
pre zmeškanie rozhodol na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považoval za
nesporný a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov,
podľa § 273CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri
odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného

proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).