Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209174
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209174.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Trnava, o zaplatenie 76,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 76,21
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 76,21 EUR od 19.11.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil skutkovými tvrdeniami podľa §

150 Civilného sporového poriadku, pričom uviedol, že žalobca a žalovaný dňa 19.01.2023 uzatvorili
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 19.01.2023 s ročným poistným plateným
štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 19.01., 19.04., 19.07., 19.10., odo dňa začiatku
poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného

poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný
nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 19.01.2023 do 19.01.2024.
V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 130,64 EUR, platené splátkami
štvrťročne vo výške 32,66 EUR so splatnosťou v termínoch 19.01. , 19.04. , 19.07. , 19.10. . Žalobca
riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 19.04.2023. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 20.10.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom

období bola dohodnutá v termíne 19.10.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 18.11.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k
poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na

zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s § 11 zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov má poisťovateľ nárok voči
žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 76,21 EUR.

2. Súd z verejného registra – Obchodného vestníka zistil, že Okresný súd Trnava vyhlásil uznesením
v konaní vedenom pod sp. zn. 23OdK//120/2025 zo dňa 05.11.2025, zverejneným v Obchodnomvestníku dňa 10.11.2025, konkurz na majetok žalovaného (výrok I. uznesenia) a zároveň zbavil
žalovaného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. (výrok IV. uznesenia).

3. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.7/2005Z.z.“alebo„ZKR“)(Pohľadávkyuspokojovanévkonkurze
alebo splátkovým kalendárom), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. (Pohľadávky vylúčené z uspokojenia), za nevymáhateľné
voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

5. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

6. Podľa § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd

prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. (Súdne konania), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady
pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

9. Podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. (Zrušenie konkurzu), správca bez zbytočného odkladu,
po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa

§ 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje.

10. Podľa § 167v ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd
zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o

zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou,
neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať
odvolanie.11. Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom postupom upraveným v § 166 až 171c zákona č. 7/2005 Z.
z., pričom v prípade, ak bol v rámci oddlženia na majetok takéhoto dlžníka vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze, tzn. pohľadávka podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z. z., alebo ktorá sa považuje za
nevymáhateľnú, tzn. pohľadávka podľa § 166b zákona č. 7/2005 Z. z..

12. Nakoľko súd uznesením zo dňa 05.11.2025 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a uznesenie

publikoval v Obchodnom vestníku dňa 10.11.2025, konkurz sa považuje za vyhlásený dňa 10.11.2025
a pohľadávku uplatňovanú v tomto súdnom konaní možno posúdiť ako pohľadávku, ktorá vznikla pred
kalendárnymmesiacom,vktorombolvyhlásenýkonkurz.Žalobcomuplatňovanýnároknespĺňadefiníciu
nevymáhateľnej pohľadávky podľa § 166b zákona č. 7/2005 Z. z. a zároveň nepatrí ani medzi oddlžením
nedotknuté pohľadávky podľa 166c zákona č. 7/2005 Z. z. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok
žalovaného bol podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. s účinnosťou od 10.11.2025 vyhlásený

konkurz, súd toto súdne konanie zastavil (I. výrok uznesenia).

13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keďže k zastaveniu konania prišlo zo zákona následkom vyhláseného konkurzu
na majetok žalovaného, čo súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, keď ani jedna strana

sporu svojim konaním nezavinila zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, a to aj s prihliadnutím
k tomu, že žalovanému v tomto štádiu konania nevznikli žiadne trovy konania. (II. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP; § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).