Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204006
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725204006.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
P. F., A.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
O., dieťa rodičov: P. B. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. W., D. XXXX/XX, právne zastúpená SUCHÝ
& PARTNERS, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, a otec P. F.U.H., A.. XX.XX.XXXX, W. X.

W., D. XXXX/XX, právne zastúpený Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou so sídlom Spišské
Hanušovce č. 131, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na zrušenie
neodkladného opatrenia a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 27P/174/2025-60 zo dňa 10.11.2025 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16.10.2025 sa navrhovateľka, matka maloletého, domáhala zmeny aktuálnej úpravy
rodičovských práv voči maloletému P. nariadenej neodkladným opatrením tak, že maloletý sa zveruje
do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení spravovať jeho majetok. Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu a nedeľu v čase od 15:00 hod do 18:30 hod.

Podaním zo dňa 04.11.2025 zmenila svoj návrh tak, že žiada, aby súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 27P/35/2025 - 46 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 10.07.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn.
21CoP/54/2025 zo dňa 24.07.2025; a to z dôvodov zmeny pomerov na strane maloletého P.. Zároveň
ostal nezmenený návrh v časti žiadosti o rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
matky.

2. Uznesením č.k. 27P/174/2025 - 60 zo dňa 10.11.2025 súd prvej inštancie rozhodol tak, že:

I. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Poprad
sp. zn. 27P/35/2025 - 46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/54/2025 zo
dňa 10.07.2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/54/2025 zo

dňa 24.07.2025 sa zamieta.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že striedavá starostlivosť sa v čase
podania návrhu matky realizuje len po dobu dvoch mesiacov a nie je v záujme maloletého zasahovaťdo úpravy rodičovských práv takto často. Matkine tvrdenia o neprospievaní maloletého nie sú nijako
podložené, správa psychológa je z obdobia spred realizácie striedavej starostlivosti. Vyjadrenia oboch
rodičov o správaní sa maloletého v tom ktorom prostredí sú protichodné, subjektívne, t.j. nateraz

nepreukazné. Taktiež matkine tvrdenie o obnovení dojčenia samo osebe neodôvodňuje dočasné
zverenie maloletého matke. Súd v konaní nezistil žiaden zákonný dôvod na zrušenie predmetného
nariadeného neodkladného opatrenia, t.j. ani závažnú zmenu pomerov, ani odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené. Zároveň súd poukázal na to, že návrh matky
výrazne limituje právo otca na styk s maloletým, úplne vylučuje možnosť otca starať sa o maloletého v

mieste jeho bydliska, čo možno posúdiť ako negatívny, nežiadúci zásah do rodičovských práv otca.

4. Proti tomuto uzneseniu, v jeho I. a II. výroku, podala matka maloletého odvolanie, navrhla rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, altern. rozhodnutie zmeniť a
podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Namietala, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy,nazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,pričomrozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy vyjadrenie
matky zo dňa 10.11.2025, matkou popísané nálady maloletého po návrate od otca, prejavy nervozity,
zmätenosti a stresu, súd vôbec nezohľadnil obnovenie dojčenia a jeho význam pre maloletého. Matka
nepopiera dôležitosť citových väzieb dieťaťa na oboch rodičov, no záujem dieťaťa musí byť povýšený
nad záujem rodičov. Matka poukázala na to, že otec sa nezaujíma o maloletého v čase, kedy je

ten u matky, neinformuje sa o jeho zdravotnom stave a napr. bez ohľadu na proces doliečovania
po chorobe maloletého sa domáha styku. Matka reagovala na vyjadrenie detskej lekárky, ako aj na
prevládajúci názor odborníkov, ktorí do veku troch rokov dieťaťa striedavú starostlivosť neodporúčajú.
Matka zdôraznila, že rešpektuje rozhodnutie súdu, no musí brať do úvahy zmeny v správaní maloletého,
ktoré nemožno ignorovať a jeho najlepší záujem.

5. Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Poukázal na to, že matka nepreukázala svoje tvrdenia a neosvedčila tak skutočnosti, dôvody pre
zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ako ani dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia
azvereniemaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky.Zdôraznil,žemaloletémuaktuálnystavprospieva,

na čas strávený s otcom sa teší, nevykazuje žiadne známky stresu, neškriabe sa a pod., celkovo
prospieva. Otec je toho názoru, že primárnou osobou pre maloletého je práve otec, poznať to aj z
priebehu odovzdávania a preberania maloletého, že vzťah maloletého s otcom je pozitívny a existujú
tam silné citové väzby. Rovnako aj zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že v starostlivosti otca neboli
zistenéžiadnenedostatky,otecposkytujemaloletémubezpečnéprostredieanapĺňavšetkyjehopotreby.

Poukázal na to, že matka v obdobní od 05.10.2025 do 13.11.2025 bránila otcovi v styku s maloletým,
maloletého mu neodovzdala, zamedzila aj komunikáciu s ním. Otec spochybňuje matkine tvrdenia o
opätovnom dojčení maloletého, čo nebolo nijako preukázané; matka nikdy predtým nespomínala, aby
mal maloletý o materské mlieko znova záujem a ani v čase, kedy bol maloletý výlučne v starostlivosti
matky, ho nedojčila. Otec sa stotožňuje so záverom súdu, že pomery v rodine maloletého boli detailne

preskúmané, bol dostatočne zistený skutkový stav a že pre potreby maloletého je striedavá starostlivosť
v takom rozsahu, ako je aktuálne nariadená, najvhodnejšia a je v jeho najlepšom záujme.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods.
1 CMP, v spojení s § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľky, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti pre zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie neodkladného
opatrenia.

21. Zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia prichádza do úvahy za splnenia zákonných
predpokladov, t.j. pri podstatnej zmene okolností, pri odpadnutí dôvodov pre úpravu pomerov súdnym
rozhodnutím. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností
podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie; na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti relevantné pre rozhodnutie.
Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako
nanajvýš pravdepodobná.

22. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti

za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Súd vtedy skúma
záujem maloletého dieťaťa na nariadení neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy,
ak záujem maloletého dieťaťa bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravypomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je zároveň poskytnutie preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

23. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však nie je
možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Neodkladným opatrením je potrebné upravovať len tie pomery, kde existuje ich
reálne ohrozenie.

24. Neodkladné opatrenie slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy
vzťahov. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Nezisťujú sa všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia. Zákon tak ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného

opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Pri ich zisťovaní
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako nanajvýš
pravdepodobná.

25. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť zásahu, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť

potreby takejto úpravy. Vo vzťahu k návrhu matky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia
upravujúceho rodičovské práva a povinností v vzťahu k maloletému P. a následný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý vo svojom rozsahu radikálne obmedzuje možnosť otca na styk s
maloletým, za situácie, kedy sa striedavá starostlivosť realizuje len po dobu niekoľkých mesiacov,
zohľadňujúc predovšetkým potrebu stability výchovného prostredia maloletého, odvolací súd konštatuje,

že pre vyhovenie matkinmu návrhu zákonné podmienky splnené neboli.

26. Z podaného návrhu matky, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka sa domáha
zmeny aktuálnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému P., ktoré sú toho času upravené
neodkladnýmopatrenímOkresnéhosúduPopradč.k.27P/35/2025-46vspojenísuznesenímKrajského

súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 10.07.2025 a zároveň žiada styk otca s maloletým novým
neodkladným opatrením výrazne obmedziť na rozsahu; zo striedavej starostlivosti v intervale štrnástich
dní, na úpravu styku otca s maloletým na víkendové návštevy v rozsahu troch a pol hodín v sobotu aj
v nedeľu.

27. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, z tvrdení matky, otca, zo šetrenia realizovaného kolíznym
opatrovníkom, má súd za osvedčené, že maloletý P. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 10.04.2025 sp. zn. 27P/3/2025, nateraz nie
právoplatným v časti úpravy rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému P. pre podané
odvolanie. Matka opustila spoločnú domácnosť v decembri 2024, spolu so svojimi dvomi maloletými

deťmi z predchádzajúceho vzťahu, presťahovala sa do domácnosti svojej sestry do obce H.E. (E.
F.). Maloletý P. prvotne ostal v starostlivosti otca. Neskôr uzavreli rodičia dohodu upravujúcu styk
rodičov s maloletým, ktorú však nedodržiavali. Aj z tohto dôvodu, za situácie, kedy ani u jedného z
rodičov nebolo preukázané, aby ich rodičovské schopnosti, možnosti postarať sa o maloletého boli
nejako obmedzené, s cieľom zabezpečiť maloletému stabilitu, bola neodkladným opatrením nariadená

striedavá starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch, zohľadňujúc vek maloletého, vzdialenosť bydlísk
rodičov (predovšetkým aby nedochádzalo k potrebe častého absolvovania dlhej cesty autom). Súd
zároveň apeloval na rodičov a poukazoval na potrebu komunikácie a spolupráce pri výchove maloletého,
rešpektujúc záujem maloletého a jeho potrebu mať vo svojom živote oboch rodičov. Matka pochybuje o
rodičovských zručnostiach otca, spochybňuje plnohodnotnú starostlivosť otca o maloletého, poukazuje

na čas, ktorý otec z dôvodu pracovných povinností trávi mimo domova a o maloletého sa starajú cudzie
osoby. Matka poukazuje na zhoršený psychický stav maloletého, prejavy úzkosti, stresu, plačlivosť a
výrazný nepokoj vždy po návrate od otca. Otec maloletého neguje akúkoľvek psychickú nepohodu
maloletého v čase, kedy je u otca; otec je schopný mu poskytnúť bezpečné prostredie, naplniť všetky
jeho potreby, vrátane emocionálnej podpory a kompletnej starostlivosti.

28. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že matka sa návrhom na zrušenie neodkladného
opatrenia domáhala len pár mesiacov po nadobudnutí účinnosti predmetného neodkladného opatrenia.
Poukazujúc na § 363 CMP, v zmysle ktorého súd zruší neodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody prektoré bolo nariadené, resp. ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, súd konštatuje, že táto podmienka v
konaní nie je splnená. Zo strany matky nebolo nijako osvedčené, aby nastali také skutočnosti, ktoré by
založili dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia, ani nedošlo k takej podstatnej zmene okolností u

maloletého, resp. u jeho rodičov, ktoré by odôvodnili vyhovenie návrhu matky.

29. Matka podaným návrhom nepreukázala, neosvedčila žiadne také závažné skutočnosti, pre ktoré by
bolo dôvodné zrušenie právoplatného nariadeného vykonateľného rozhodnutia, zároveň s nariadením
novej úpravy styku maloletého P. s otcom v zmysle jej nového návrhu, ktorým sa domáhala zverenia

maloletého do jej osobnej starostlivosti. Z podaného návrhu nevyplývajú žiadne závažné skutočnosti,
ktoré by otca diskvalifikovali zo starostlivosti o maloletého a vyžadovali by zmenu aktuálnej úpravy
starostlivosti o maloletého formou striedavej starostlivosti a to dokonca v značne radikálnej zmene
rozsahu, akej sa domáha matka; výrazne v neprospech otca. Rovnako ani zo správy kolízneho
opatrovníka neboli zistené žiadne také skutočnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletého P. v
domácnosti u otca resp. u matky, ktoré by odôvodňovali zmenu v rozsahu starostlivosti oboch

rodičov. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom UPSVaR F. bolo zistené, že v domácnosti matky má
maloletý vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb, v čase realizovanej kontroly
pôsobil maloletý spokojne, bol riadne zaopatrený. Taktiež ani zo šetrenia pomerov v domácnosti
otca prostredníctvom UPSVaR O. nevyplýva, aby boli zistené akékoľvek nedostatky v starostlivosti o
maloletého, maloletému je poskytovaná náležitá opatera, má u otca vytvorené primerané výchovné

prostredie, v čase kontroly pôsobil spokojne, usmievavo, vyhľadával fyzický kontakt a blízkosť otca.

30.Odvolacísúdmápretovzhľadomnaokolnosti,vykonanédokazovanie,zohľadňujúcaktuálnusituáciu
a vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom za to, že zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia
a nariadením striedavej starostlivosti bol dôvodný a bol namieste, za účelom rešpektovania rodičovských

práv oboch rodičov, zachovania práva rodiča na styk s maloletým dieťaťom, zároveň rešpektujúc právo
maloletého na rodičovskú starostlivosť zo strany oboch rodičova nie je dôvod na zmenu v tomto smere.

31. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v primeranom kontakte s oboma rodičmi, a je teda
namieste, taká úprava, ktorá by stanovila pravidlá a zabezpečila istú mieru istoty a predvídateľnosti

pre maloleté dieťa. čo je predovšetkým v záujme maloletého, rešpektujúc zachovanie potrebnej väzby
dieťaťanaobochrodičov,sosnahouominimalizovanienepriaznivýchdôsledkovrozpaduvzťahurodičov
na dieťa.

32. Odvolací súd konštatuje, že existujúce vzájomné nezhody rodičov, spochybňovanie rodičovských

kompetencií jedného rodiča druhým, konflikty, ktoré poznačujú ich komunikáciu, resp. absencia
komunikácie, otázna schopnosť dohodnúť sa a zdieľať výchovu maloletého P.; to všetko môže mať
negatívny dopad na celý vzťah oboch rodičov s maloletým.

33. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri usporiadaní vzťahov medzi rodičmi

a vzťahov rodičov k maloletým deťom, pričom tento záujem primárne vyžaduje, aby sa na výchove
maloletých detí podieľali v zásade obaja rodičia, ktorí majú v živote dieťaťa nezastupiteľné miesto. Súd
zdôrazňuje, že v konaní doposiaľ nebolo nijako preukázané, aby mal byť len z dôvodu rozchodu rodičov
znejakýchkonkrétnychdôvodovobmedzenýkontaktjednéhozrodičovsdieťaťom.Niesúznámežiadne
také skutočnosti, ktoré by vylučovali jedného z rodičov maloletého z realizácie jeho rodičovských práv.

34. Súd poukazuje na to, že je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v starostlivosti toho
z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten
druhý je dobrým rodičom. Akékoľvek prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom, čo je alebo nie
je najlepším záujmom spoločného dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom na aplikáciu zákonných

procesných prostriedkov, napr. uložením výchovných opatrení v zmysle § 37 Zákona o rodine, no
prichádza do úvahy aj zmena rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa, a to aj bez návrhu. Odvolací
súd na tomto mieste zdôrazňuje a poukazuje na skutočnosť, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské
práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje
okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje. Je povinnosťou a zároveň právom oboch rodičov

podieľať sa na výchove dieťaťa, pričom na tom nič nemení ani skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti.Schopnosťrodičovspolupracovaťakomunikovaťprivýchovemaloletéhodieťaťajeznakom
spôsobilosti rodiča realizovať v plnom rozsahu svoju rodičovskú spôsobilosť a je na rodičoch, aby spolu
vychádzali, aby rešpektovali a zohľadňovali najlepší záujem maloletého dieťaťa, a v prípadoch, ak jesúdnym rozhodnutím určená starostlivosť o dieťa, či rozsah styku rodiča s maloletým dieťaťom, aby
to bolo rešpektované, a to oboma rodičmi. Pokiaľ rodič svoj negatívny postoj nezmení, ani v dôsledku
vykonaných opatrení súdom, je namieste zmena nesprávneho výchovného prostredia, keďže v tomto

prípade je jeho stabilita negatívom. Súd zdôrazňuje, že bezdôvodné bránenie maloletému dieťaťu v
styku s druhým rodičom je považované za nedostatok vo výchove, ktorý je spôsobilý ohroziť psychický,
citový vývoj maloletého dieťaťa.

35. Odvolací súd záverom poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia nie je úprava pomerov

účastníkov konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej vo vzťahu k úprave rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode, ktoré nateraz nie je právoplatne ukončené, je povinný dôkladne
preskúmať aktuálne schopnosti rodičov, ich postoj k výchove a starostlivosti o maloletého, a ich možnosti
poskytnúť maloletému P. vhodné výchovné prostredie. Aktuálne rozhodnutie krajského súdu z júla
2025 nariaďujúce neodkladné opatrenie pri zásadnej zmene skutkových okolností, resp. na podklade
vykonaného dokazovania vo veci samej tak nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie,
konštatujúc že nateraz nie sú splnené podmienky pre zrušenie aktuálnej úpravy rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletému P. v zmysle návrhu matky, odvolací súd odkazujúc v plnom rozsahu
na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia toto napadnuté uznesenie ako vecne správne a zákonné

potvrdil postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

37. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).