Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/203/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203844
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203844.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. V., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2,
Pezinok, dieťa rodičov - otec: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XX, T. a matka: E. L. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. V. XX, F., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk počas vianočných sviatkov tak, že maloletý T. bude 24.12.2025 v
starostlivosti matky a dňa 25.12., 26.12 a 31.12 bude v starostlivosti otca. Svoj návrh odôvodnila tým,

že je dlhodobá nerovnováha vo vianočnom styku, psychický tlak zo strany otca a jeho rodiny a taktiež
potreby zachovania rodinnej pohody počas sviatkov.

2.Súdsaoboznámilsnávrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa27.11.2025,spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 51P/154/2025, sp.zn. 28P/204/2013 a zistil tento skutkový stav:

3.Vovecistarostlivostiomaloletédetinaposledyrozhodoltunajšísúdrozsudkomč.k.28P/204/2013-197
zo dňa 02.07.2015, ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti a to tak, že
matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých striedavo, v jednotýždňových
intervaloch. Striedavú starostlivosť o maloletých začne zabezpečovať matka od nedele od 18,00 hod. v
najbližšom párnom kalendárnom týždni, ktorý nastane po právoplatnosti tohto rozsudku. Rodičia si budú
maloleté deti odovzdať po uplynutí jedného kalendárneho týždňa vždy v nedeľu o 18,00 hod. v mieste

bydliska matky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Návrh matky
na určenie zročného výživného pre maloletého R. zamieta. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí sumou 50,- Eur mesačne na každé z detí. Trvalým bydliskom maloletých detí je L. XXX/
XX, T.. Otec je povinný strpieť, že maloleté deti budú navštevovať Základnú školu s Materskou školou
V. F., I. X, F..

4. Dňa 16.09.2025 podala matka návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletýmdeťomtak,že maloletýR.budezverenýdojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazaťprispievať
navýživumaloletéhoR.sumouvovýške410,-EurmesačneaumaloletéhoT.žiada,abysaotecpodieľal
na polovičných platbách jeho celkových výdavkov. U maloletého T. upravil režim Vianoc, aby sa striedali
každé dva roky alebo podľa rozhodnutia maloletého. Konanie sa vedie pod sp.zn. 51P/154/2025 a nie
je právoplatne skončené.5. Dňa 16.12.2025 doručil kolízny opatrovník správu zo šetrenia pomerov na strane matky, otca a
vyjadrenie k podanému návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia. Bytové a sociálne pomery
v domácnosti otca sú na dobrej úrovni. Domácnosť otca je plne vybavená, maloletý má zabezpečený

priestor na prípravu na štúdium aj odpočinok. Otec uviedol, že aktuálne býva spolu s maloletými
deťmi, manželkou a starými rodičmi na vyššie uvedenej adrese. Na uvedenej adrese sa nachádza
dvojposchodový rodinný dom, v osobnom vlastníctve starých rodičov. Nehnuteľnosť nie je zaťažená
hypotekárnym úverom. Za predmetnú nehnuteľnosť uhrádzajú energie v sume 400-500 eur. Otec
uviedol, že pracuje v manželkinej firme E.-Y. H.V., ako automechanik s mesačným príjmom cca 100 eur.

Čosatýkaúhradzadomácnosť,výdavkovspojenýchsuhrádzanímškôl,financovanieazabezpečovanie
základných potrieb pre maloleté deti je v kompetencií otcovej manželky. Otec má s terajšou manželkou
dve maloleté deti. Maloletý T. je vo veku 15 rokov navštevuje ZŠ V. F. U. F., je žiakom 9 ročníka. Otec
uviedol, že prospech má dobrý. Otec uviedol, že maloletý má logopedický problém, je skôr introvert.
Otec uviedol, že má vedomosť, že matka maloletému zmenila pediatrickú ambulanciu, neoznámila mu
kam maloletého prehlásila. Otec uviedol, že komunikácia zo strany matky je čiastočná, nepostačujúca.

Otec uviedol, že uhrádza výživné v sume stanovenej súdom. Ku podanému návrhu matky uviedol,
že by počas sviatkov pokračoval v režime striedavej starostlivosti. Tento rok by podľa rozhodnutia
súdu mali byť maloleté deti v starostlivosti otca. Otec kolíznemu opatrovníkovi oznámil, že matka mu
prostredníctvom SMS správy oznámila svoj zámer, že maloletého privezie ku otcovi dňa 25.12.2025, čo
predstavuje odklon od bežného režimu striedavej osobnej starostlivosti počas sviatkov. Otec uviedol, že

maloletému T. nebude robiť napriek. Šetrením v mieste bydliska matky neboli zistené žiadne závažné
nedostatky, maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre celkový zdravý
vývin. Matka žije na adrese T. V. XX, F. v dvoj izbovom byte so svojimi deťmi V. R., nar. XX.XX.XXXX,
V. T., nar. XX.XX.XXXX a Š. Y., nar. XX.XX.XXXX. Matka má ešte plnoletého syna V. E., ktorý má už
vlastnú domácnosť. Ide o prenájmový byt Magistrátu SR, v ktorom bývajú už 4 roky. Nájomnú zmluvu im

automatiky vždy predlžujú po troch rokoch. Matka je riadne zamestnaná na personálnom oddelení M.,
A. T. - F. a jej mesačný príjem je 1370 eur netto. Jej mesačné náklady spojené s bývaním predstavujú
nájomné vo výške 400 eur, elektrina 32 eur, plyn 9 eur, internet a televízia 50 eur. Poberá prídavok
na všetky maloleté deti v sume 180 eur mesačne a daňový bonus na Y. 100 eur a na T. 50 eur. Otec
má určenú vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti 100 eur mesačne. Matka poberá tiež náhradné

výživné 170 eur na maloletého Y.. Podľa slov matky otec nedodržiava termíny platenia výživného na obe
maloleté deti, platby posiela oneskorene. Otec údajne hradí len časť nákladov ako školu maloletému R.,
občas oblečenie. Ostatné výdavky na školu, cestovanie, lekára, stravu, hygienu a športové aktivity hradí
iba matka. Výdavky na maloletého T. hradí tiež iba matka. Matka sa vyjadrila, že ich rodinná situácia je
náročná, komunikácia s otcom je veľmi zlá. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala

hlavne z dôvodu, že maloleté deti vyjadrili želanie stráviť Vianoce spolu u matky, bez nátlaku a konfliktov.
RozsudokostriedavejosobnejstarostlivostivydalOkresnýsúdPezinokbezúpravyVianočnýchsviatkov.
Systém striedania podľa párnych a nepárnych týždňov sa každý rok mení, pretože kalendárne týždne
sa neposúvajú rovnako. V dôsledku toho od roku 2012 maloleté deti trávili Vianoce s matkou podstatne
menej často než s otcom. Otec údajne striktne trvá na dodržiavaní týždňového striedania aj počas

sviatkov, čo spôsobuje deťom stres. Od septembra 2025 je maloletý R. vo výlučnej starostlivosti
matky, s otcom udržiava len telefonický kontakt. Na základe vykonaných šetrení, pohovoru s otcom
kolízny opatrovník nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali bezprostrednú potrebu zásahu formou
neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré

sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je
ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov

nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď

musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd vzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

19. V čase rozhodovania o návrhu navrhovateľkou na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd
navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne
potenciálne ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného
dokazovania vyžadovalo. Súd mal za preukázané, že maloletý T. bol rozsudkom tunajšieho súdu

28P/204/2013-197 zo dňa 02.07.2015 zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
jednotýždňových intervaloch. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že otec sa
vyjadril, že maloletému T. nebude robiť napriek, aj keď predstavuje odklon od bežného režimu striedavej
osobnej starostlivosti počas sviatkov.

20. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci

samej. Slúži na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého
dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie
návrhu navrhovateľky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do
právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného
opatrenia. Súd na tomto mieste rodičom maloletého T. zdôrazňuje, že je primárne na nich, aby dbali na

záujem svojho dieťaťa a aby naň neprenášali svoje vzájomné nezhody. Je v záujme maloletého, aby
jeho rodičia spolu komunikovali a vedeli sa ohľadom starostlivosti o neho dohodnúť.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. V predmetnej veci

mal súd za preukázané, že riadna starostlivosť o maloletého je zabezpečená, dieťa nie je bez rodinného
zázemia, výchovy, bez dozoru, zároveň nie je ohrozená jeho výživa, neosvedčilo sa vážne ohrozenie
alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého a v súčasnosti neexistujú okolnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu predbežne zasiahnuť do pomerov účastníkov a z tohto dôvodu súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Zároveň o úprave práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, ktoré aktuálne prebieha na tunajšom
súde pod sp. zn. 51P/154/2025 a to na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec
neodkladného opatrenia.

22.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
od jeho doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).