Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124444192
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124444192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-5-

27Csp/23/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 08 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,

o zaplatenie 81,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-6-
27Csp/23/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 81,48 eur od 05.03.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-4-
27Csp/23/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou D. E. F. F. dňa 26.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi po späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške 38,96
eur, istinu vo výške 77,94 eur, zmluvnú pokutu vo výške 3,54 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 81,48 eur od 05.03.2024do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. G. V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby spolu vo výške 77,94 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. G. je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 42,50 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenúv dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume

42,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávovýške85,-euranazákladepravidieljejvýpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(28.10.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.09.2023). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 12 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku / Čl. 3 bod 3.1 dodatku k zmluve
žalovaný súhlasil s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu používať sa mu nezapočíta do doby

zmluvnej viazanosti. Žalovanému bola zmluvná viazanosť predĺžená po dobu, po ktorú služby žalobcu
nepoužíval. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári predĺženej zmluvnej viazanosti,
ktorý bol žalovanému zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho nedeliteľnú súčasť. Žalobca
vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok

si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. D. E. F. F. vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 16.12.2024,
ktorým vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, D. E. F. F. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.

o upomínacom konaní.

4.Súdvýzvouzodňa14.04.2025vyzvalžalovaného,abysapísomnevyjadrilkpodanejžalobe.Žalovaný
sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal počas celého konania procesne nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP CSP vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.11.2025, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

6. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov a v zmysle nižšie uvedených ustanovení právnych

predpisov posúdil vec a dospel k nasledovným záverom.

7. Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. zo dňa
28.10.2021 (č.l. 8 spisu) a zároveň aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
(č.l. 12 spisu). Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku bolo poskytovanie

služieb vo zvolených účastníckych programoch, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji
zariadenia G. H. XX XXXI. J. za kúpnu cenu so zľavou 944,- eur, pričom bežná maloobchodná cena
zariadenia bez zľavy je vo výške 1.029- eur. Zmluvné strany sa zároveň v čl. 2 bod 2.3 Dodatku
dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b) na zmluvnej pokute vo výške 85,- eur,
ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po

celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo ak účastník poruší
svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
sa má pritom postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia toho
ktorého dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak,

že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslorovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

8. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 17 spisu) bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
44,16 eur s dátumom splatnosti 29.09.2023; podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 18 spisu) bolo zistené,
že žalobca fakturoval žalovanému sumu 28,90 eur s dátumom splatnosti 29.10.2023; podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX(č.l.19spisu)bolozistené,žežalobcafakturovalžalovanémusumu17,40eursdátumom

splatnosti 29.11.2023.

9. Z listu – Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 06.11.2024 (č.l. 20 spisu) bolo zistené,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej dlžnej pohľadávky vo výške 120,44 eur (istina vo
výške 120,44 eur, úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 7,82 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 36,40 eur). Dlžnú sumu žiadal uhradiť do 20.11.2024. Žalovaný bol upozornený,

že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude táto od neho vymáhaná súdnou cestou.

10. Z listu – Pokus o pokonávku zo dňa 22.01.2024 (č.l. 10 spisu) bolo zistené, že žalobca upozornil
žalovaného na nesplnenie si zmluvných povinnosti. Ku dňu vystavenia listu eviduje voči žalovanému

pohľadávku v celkovej výške 156,84 eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 77,94 eur, zmluvnej pokuty vo výške 42,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 36,40 eur. Uhradiť dlh žalobca žiadal do 02.03.2024.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa§44ods.2ZEK,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. zo dňa 28.10.2021 a zároveň aj dodatok k tejto zmluve,
pričom jej predmetom bolo poskytovanie služieb žalobcom vo zvolených účastníckych programoch,

pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji zariadenia G. H. XX XXXI. J. za kúpnu cenu
so zľavou vo výške 944,- eur. Žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku na
dobu 24 mesiacov a riadne a včas za ne žalobcovi platiť. V konaní mal súd ďalej preukázané, že
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy tým, že bol v omeškaní so zaplatením
využitých elektronických komunikačných služieb a splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia po dobu minimálne troch mesiacov, v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi za využité služby vo výške 77,94 eur. Žalovanému vznikla z dôvodu porušenia zmluvných
povinností aj povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle dodatkov vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume 3,54
eur. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa dodatku k zmluve bola v dodatku samostatné dohodnutá
a jej výška sa znižuje v závislosti od počtu uplynutých celých mesiacov od uzatvorenia toho ktorého
dodatku k zmluvám. Zmluvné pokuty boli dohodnuté v písomnej forme, dohodou v dodatkoch k zmluvám

dostatočne jasne a rozume, teda so splnením formálnym podmienok. Súd ďalej konštatuje, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzkov v zmysle § 5a zák. č. 250/2007 Z.z.. Spolu tak žalobca
žalovanému za využitie poskytnutých služieb a telekomunikačného zariadenia a za zmluvnú pokutu
vyúčtoval sumu 81,48 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 81,48 eur
uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní

verejne dostupných služieb v znení dodatku, na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a titulom zmluvnej pokuty alebo žeby zanikol záväzok žalovaného
iným spôsobom než plnením, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku súd, v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami, priznal žalobcovi sumu 81,48 eur. Dlh bol riadne preukázaný a žalovaný v konaní
nerozporoval ani nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu, neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky,

nenamietal poskytovanie služieb, ani cenu služieb a ani doručenie faktúr, na základe ktorých bol povinný
platiť cenu služieb.

21. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to výške 9,50 % ročne zo sumy 81,48 eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.03.2024, do zaplatenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-
27Csp/23/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.