Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201226
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
Košice-Sever, o zaplatenie 300,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 300,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 300,- EUR od 22.3.2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 300,-
EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 22.3.2024 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 uzatvorenej

medzi žalobcom a postupcom (Slovenská sporiteľňa, a.s.) došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanej na žalobcu. Žalovaná v čase postúpenia pohľadávky bola napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 11.5.2017 zmluva č. 5129699388, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov
a podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy, preto postupca dňa 1.4.2023
vypovedalzmluvu.Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu414,17EUR
a pozostávala z istiny v sume 300,- EUR, riadneho úroku v sume 39,97 EUR, z úroku z omeškania
v sume 13,82 EUR a z poplatkov v sume 60,38 EUR. Žalobca si uplatnil žalobou sumu 300,- EUR, ktorá
pozostáva z istiny. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatnil. Žalobca si uplatnil zároveň nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej

nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa 22.3.2024 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávok s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o osobnom účte, Výpisy z úveru,
Odstúpenie od zmluvy, Výpoveď zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky, Pokus o zmier.

4. Mestský súd Košice vydal vo veci dňa 17.3,2025 Platobný rozkaz, sp.zn. 42Csp/16/2025, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanej

na adresu trvalého pobytu. Avšak súd zistil, že sa žalovaná v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony
súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 25.7.2025 súd
zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle
§ 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP,
podľa ktorého súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.10.2025.

8.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 uzatvorenej medzi žalobcom

a postupcom (Slovenská sporiteľňa, a.s.) došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.
Žalovaná v čase postúpenia pohľadávky bola napriek písomným výzvam postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 11.5.2017 zmluva o osobnom účte, predmetom ktorej

bolo vedenie účtu, vydanie platobnej karty, poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov a podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu dňa 1.4.2023 zmluvu

vypovedal a vyhlásil týmto i mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania/kontokorentného úveru.
Výška pohľadávky banky ku dňu vypovedania zmluvy bola 370,37 EUR. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 414,17 EUR a pozostávala z istiny v sume 300,- EUR,
riadneho úroku v sume 39,97 EUR, z úroku z omeškania v sume 13,82 EUR a z poplatkov v sume 60,38
EUR Po postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala žiadnu úhradu. Žalobca si uplatnil žalobou istinu

300,- EUR s prísl., zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatnil.

10. Právny predchodca žalobcu dňa 1.4.2023 vypovedal zmluvu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania/kontokorentného úveru.

11. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2024 postúpil pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.

12. Právny predchodca žalobcu oznámil dňa 29.3.2024 žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k tejto zmluve žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

14. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

17. Podľa ust. § 708 ods. 1 OBZ platí, že zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa ust. § 710 OBZ platí, že ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

19. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom
len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

24. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, prekročením automaticky

prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

26. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.28. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

30. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa ust. § 526 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

34. S prihliadnutím na skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe, ako aj vykonané dôkazy je zrejmé,
že žalobca sa v konaní voči žalovanej domáha výlučne vydania istiny z prečerpania – prekročenia,
teda istiny úveru. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalších produktov a služieb formou povoleného prečerpania. Na základe zmluvy bol žalovanej otvorený
a vedený bežný účet a poskytnutý úver. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky na účte do nepovoleného
debetu, ktorý riadne a včas neuhradil, napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa
dostaladoomeškaniasúhradoupohľadávky,keďnehradilariadneavčassplátky.Žalovanánereagovala

navýzvunazaplatenienepovolenéhoprečerpaniaúhradoudlhu,atakprávnypredchodcažalobculistom
zo dňa 1.4.2023 oznámil žalovanej výpoveď zmluvy o účte a vyzval ju na úhradu istiny vo výške 370,37
eur.

35. Pohľadávka zo zmluvy bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré

postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj
zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.36. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je
nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

37.Vzhľadomnato,ževyššieuvedenúzmluvajezmluvouspotrebiteľskou,jepretonutnénaňuaplikovať
i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i
o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú
osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zároveň tieto zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské
právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených
otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave
spotrebiteľských vzťahov.

38. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza
sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťah založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

39. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalovanej aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté v

rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, teda aj túto zmluvu. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová
zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona).

40. V prejednávanej veci bola žaloba (návrh na vydanie platobného rozkazu) podaná za účinnosti ust.

§ 54a Občianskeho zákonníka dňa 1.10.2020. Súd ex offo skúmal či právo zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré si v danom prípade veriteľ uplatňuje, nie je premlčané.

41. Žalovaná bola počas celého konania nečinná a skutočnosti uvádzané žalobcom žiadnym spôsobom
nerozporovala.

42. Súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaná podľa histórie operácií na účte prečerpal afinančné
prostriedky na bežnom účte vo výške 349,65 EUR, preto súd žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť
žalobcovi túto sumu.

43. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.45. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 22.3.2024 do zaplatenia. Ku dňu
22.3.2024 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 4,5%. V prejednávanej veci mal

súd nepochybne preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila riadne a včas
žalobcovi svoj dlh. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči
žalobcovi, do omeškania, súd viazaný petitom žaloby, priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne

z priznanej istiny a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

46. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

51. V citovanom ustanovení § 257 CSP je (podobne ako predtým pri § 150 OSP) fixované moderačné
absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom
toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára

sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva
na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú
splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že
niektorémuzúčastníkovkonaniavznikloprávonanáhradutrovkonania,lenžesamunepriznalo,pretože
bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím

najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná
strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

52. Je nutné poznamenať, že žalovaná po celú dobu konania zostala nečinná. Žalovaná v konaní

netvrdila, že by sa na ňu mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jej prípadné nepriaznivé
osobné, majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba
samotné postavenie žalovanej v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok
automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje
preventívnaasankčnáfunkcianáhradytrovkonania.Súdpretonevideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľa

a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

53. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.