Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202993
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202993.1

Uznesenie

Okresný súd v Humenné v spore žalobcov: 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
X, XXX XX C., 2/ C. B. E., B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, XXX XX F., G. B., obaja
právne zastúpení BARNA&PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX I.
D., IČO: 53 960 360, proti žalovanému: A. J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX
K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania vecami a právami, a to konkrétne

- nehnuteľnosť – záhrada o výmere 1334 m2, parcela registra „C“ č. XXXX zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie I., obec I., L. C., ktorej je obvinený výlučným vlastníkom v podiele 1/1,
- cenné papiere ktorých majiteľom je žalovaný, spracované spoločnosťou XXX.M., I.. I., J., I. I. N. H. X,
XXX XX O., a to podielový list otvoreného podielového fondu - Realitný o.p.f.- XXX.M., I.. I., J. kusov

podielov – 236 458, hodnota 1 podielu v Eur – 0,0704 k 31.10.2025 , spolu hodnota – 16 646,60 Eur

II. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.11.2025, domáhali, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s právami a vecami
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

2. Návrh odôvodnili tým, že Krajský súd Prešov sp. zn. 10To/22/2025 dňa 1.10.2025 vydal Rozsudok ,
ktorým právoplatne uznal vinným A. J. D. / žalovaného/ zo zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. d) Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) a f) Tr.

zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona. Na tomto skutkovom základe, že dňa 25.11.2015 v
Humennom na Notárskom úrade A. P. Q. uzatvoril vo forme notárskej zápisnice n 181/2015, H. XXXXX/
XXXX zo dňa 25.11.2015, so svoju – v tom čase- manželkou C. R. B., dohodu o zúžení zákonom
ustanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 143a ods.1 Občianskeho
zákonníka s týmto obsahom: „byt č.XX, vchod č.XX na prízemí, ktorý sa nachádza v K. na ulici H. XXXX/
XX s príslušenstvo, ako aj podiel priestoru na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

k pozemku vo výške 66/2069, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. K., par.reg. „C“, parc.č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 380 m2, parc.č.XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
357 m2, bytovka súpisné číslo XXXX postavená na parcelách XXXX,XXXX ako predmet budúcej kúpnej
zmluvy, ktorá bude uzatvorená medzi A. J. D. ako budúcim kupujúcim a A. F., B. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX K., H. XXXX/XX, ako budúcou predávajúcou, ktorá j v súčasnosti vedená na LV
č. XXXX, kat. úz. K. pod O. v celosti ako výlučná vlastníčka predmetného bytu č.XX, nadobudne do

svojho výlučného vlastníctva A. J. D., nakoľko na kúpu vyššie uvedených nehnuteľností budú použité
výlučne finančné prostriedky, ktoré A. J. D. nadobudol pred uzatvorením manželstva s C. R. B. B. C..Na uspokojenie súčasných a budúcich pohľadávok veriteľov, ktoré vznikli pred uzatvorením manželstva,
alebo vzniknú za trvania manželstva, voči C. R. B. , B. C., nemôže byť použitý majetok vo výlučnom
vlastníctve A. J. D., s čím C. R. B., B. C., výslovne súhlasí“ Hoci v skutočnosti časť kúpnej ceny vo

výške 28.500 ,-eur bola uhradená z finančných prostriedkov, ktoré na svoj účet za trvania manželstva s
C. R. B. previedol z jej majetku, a predmetnú notársku zápisnicu predložil Okresnému úradu Humenné,
katastrálnemu odboru, ako prílohu v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. konania Q./XX k
vyššie popísanému bytu, ktorý A. J. D. nadobudol do výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej s A. F. ako predávajúcou, za dohodnutú kúpnu cenu 30.000,-eur, pričom pri spisovaní

notárskejzápisniceúmyselnezamlčalnotároviA.P.Q.jemuznámuskutočnosť,žeC.R.B.trpíduševnou
chorobou – demenciou. Pri Alzheimerovej chorobe, ktorá ju robí na takýto právny úkon nespôsobilou, čo
neuviedol ani v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva č. Q./XX vedenom na katstrálnom odbore
Okresného úradu Humenné, ktorý v dôsledku toho dňa 8.1.2016 rozhodol o povolení vkladu výlučného
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam len v prospech obžalovaného a nie o povolení
vkladu vlastníckeho práva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím sa obžalovaný obohatil

a C. R. B., by tak pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva, ku
ktorému došlo dňa 13.3.2020 na návrh obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
15Pc/43/2017 zo dňa 9.3.2020 o vyhlásení manželstva obžalovaného a C. R. B. za neplatné, spôsobil
škodu vo výške 28.500, eur, pričom poškodených (žalobcov) odkázal s ich nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

3. Žalobcovia ďalej uviedli, že ešte počas prípravného trestného konania vydal dňa 28.05.2021
prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné - Uznesenie F. XXX/XX/XXXX-23 , ktorým podľa § 50 ods.4
Tr. poriadku za použitia § 50 ods.1 písm. a) tr. poriadku za účelom uspokojenia nároku poškodenej C.
R. B. zastúpená opatrovníkom A. B. B. na náhradu na náhradu škodu zaistil majetok obv. A. J. D. /

žalovaného/ a to nehnuteľnosť – záhrada o výmere 1334 m2, parcela registra „C“ č. 2159 zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I. , obec I. , L. C., ktorej je obvinený výlučným vlastníkom v
podiele 1/1. Orientačná cena predmetnej nehnuteľnosti je od 16 000 až 20 000 Eur.

4. Taktiež počas prípravného konania vydal dňa 28.05.2021 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné

- Uznesenie F. XXX/XX/XXXX-23 , ktorým podľa § 50 ods.4 tr. poriadku za použitia § 50 ods.1 písm.
a tr. poriadku za účelom uspokojenia nároku poškodenej C. R. B. zastúpená opatrovníkom A. B. B.
na náhradu na náhradu škodu zaistil majetok obv. A. J. D. / žalovaného/ a to cenné papiere ktorých
majiteľom je žalovaný, spracované spoločnosťou F. F. I. I. F. O., správ. spol. a.s. a to podielový list
otvoreného podielového fondu- H. F. B. L., počet kusov podielov – 236 458, hodnota 1 podielu v Eur –

0,061045, spolu hodnota – 14 434,58 Eur / stav k dátumu podania správy 30.04.2021/.

5. Uviedli, že dňa 17.06.2021 došlo s účinnosťou k 03.07.2021 k zmene názvu podielového fondu z H.
F. B. L. - F. F. I. I. F. O., I.. I., J. na B. L.- XXX.M., I.. I., J. / viď bod A 5 Štatútu fondu B. L.- XXX.M., I..
I., J./ Fond v súčasnosti spravuje 365.invest, správ. spol., a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, IČO: 31 621 317, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č. 896/B (ďalej len „správca“). Správca patrí do Skupiny 365.bank, a.s. Spoločnosť pôsobila do
02.07.2021 pod obchodným menom F. F. I. I. F. O., I.. I., J. / viď bod B 1 Štatútu fondu B. L.- XXX.M., I..
I., J./. Zo stránok spol. 365.invest, správ. spol., a. s. , že hodnota jedného podielu k 31.10.2025 je 0,0704
Eur. . Celková hodnota všetkých 236 458 podielov predstavuje sumu 16 646,60 Eur.

7. Žalobcovia poukázali na Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/22/2025 nadobudol
právoplatnosť dňom vyhlásenia dňa to jest 1.10.2025, nakoľko proti tomuto rozsudku , nie je možný
riadny opravný prostriedok. Predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcov doručený až dňa
6.11.2025. Pričom podľa § 51 ods.1 písm. c) Tr. poriadku prokurátorom zaistenie hore uvedeného

majetku v bodoch 3. a 4. v lehote dvoch mesiacov od právoplatného rozsudku skončí. To jest k 1.12.2025
sa toto zaistenie automaticky zruší a žalovaný budem môcť nakladať s predmetnými vecami.

8. Ďalej uviedli, že Žalovaný už v minulosti predmetný byt /byt č.XX, vchod č.XX na prízemí, ktorý sa
nachádza v K. na ulici H. XXXX/XX s príslušenstvo, ako aj ostatnými náležitosťami / ktorý bol súčasťou

trestného konania previedol na svoju dcéru A. J. I., darovacou zmluvou zo dňa 16.9., pričom vlastnícke
práva boli na menovanú prevedené ku dňu 9.3.2021 . Teda takýto právny úkon vykonal žalovaný v čase,
keďsibolvedomí,žepredmetnýbytakoajonjevzáujmeorgánovčinnýchvtrestnomkonaní.Žalobcovia
zároveň pripojili k uvedeným skutočnostiam listinné dôkazy. Aj na základe uvedeného boli prokurátoromOP Humenné vydané hore uvedené E. F. XXX/XX/XXXX-23 a Uznesenie Pv 135/21/7702-24. na
zaistenie majetku žalovaného uvedeného v bodoch 3.a 4. tohto návrhu. Taktiež z bankových účtov A.
D., ktoré boli zabezpečené počas prípravného konania bolo zistené ešte v roku 2021, že menovaný

nedisponuje nejakými značnými finančnými prostriedkami. Žalovaný je starobný dôchodca a pokiaľ je
nám známe tak nemá okrem dôchodku žiaden iný príjem.

9. Z uvedeného mali žalobcovia za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zdržať sa konania nakladania s hore špecifikovanými právami

a vecami podľa § 325 odsek 2 písm. c/ CSP.

10. Žalobcovia pripojili ku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 10To/22/2025, uznesenie Pv 135/21/7702-23, LV č. XXX, uznesenie Pv
135/21/7702-23, Štatút fondu B. L., I.. I., J., darovaciu zmluvu, rozhodnutie č. vkladu V XXXXXXXX.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho

zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

12. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste, keď
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku

možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených
skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010 z 29.7.2010).

13. V zmysle vyššie uvedeného preto súd skúmal, či v danom prípade je nevyhnutné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia a prišiel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný.14. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri

neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva
najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhej strane sporu škoda, či iná
ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí. Z podania žalovaných ako aj s pripojených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že žalobcovia dostatočne osvedčili svoj nárok voči žalovanému na úhradu

škody spôsobenej trestným činom a to konkrétne právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Prešove
10To/22/2025 zo dňa 1.10.2025, právoplatným 1.10.2025.

15. Žalobcovia zároveň dostatočne odôvodnili aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
vprípad,akbyžalovanýmoholdisponovaťsosvojímmajetkom,ktorýbolzaistenýeštevtrestnomkonaní
rozhodnutiami prokurátora Pv 135/21/7702, kedy sa súd stotožnil s argumentami žalobcov, že existuje

dôvodná obava, že žalovaný bude mať úmysel a vôľu disponovať so zaisteným majetkom a právami
v úmysle vyhnúť sa povinnosti nahradiť spôsobenú škodu.

16. Úprava neodkladného opatrenia, zakotvená v CSP, umožňuje takto upraviť pomery nielen formu
predbežnej ochrany ohrozených alebo porušeným práv a právom chránených záujmov, ale pomocou

neho je možné dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, teda po jeho vydaní nie je
potrebné už rozhodovať vo veci samej.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Pri rozhodovaní o trovách konania v tomto prípade platí, že súd návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP v konaní boli
úspešní žalobcovia, čím im vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému,
nakoľko súd nezistil žiadny dôvod na aplikáciu § 257 CSP. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia a priznal žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením(§332 ods. 1 CSP).