Rozhodnutie – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124338389
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124338389.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, D., obaja zastúpení Mgr.
Marcelom Pélim, LL.M., advokátom so sídlom M.R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica, proti žalovanej
Slovenskej republike zastúpenej Správou štátnych hmotných rezerv SR so sídlom Pražská 29,
Bratislava, IČO: 30 844 363, o zaplatenie 14.844,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 7 422,05 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,5 % ročne zo sumy 7.422,05 Eur od 16. 8. 2022 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 7 422,05 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,5 % ročne zo sumy 7. 422,05 Eur od 16. 8. 2022 do zaplatenia.

III. Žalobcovia 1/, 2/ m a j ú voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktorú náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/,2/ sa žalobou voči žalovanej domáhali zaplatenia (každému zo žalobcov) 7.422,05
eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 7.422,05 eur od 16.08.2022 do zaplatenia.

Uviedli,žemedzižalobcamiažalovanouboladňa22.01.2016uzatvorenáZmluvaonájmenehnuteľného
majetku č. 142/OSMal/2015, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov parc. KNC č. XXXX/X, KNC
č. 1383/8, KNC č. 1383/9, KNC č. 1383/10, KNC č. 1383/11, KNC č. 1383/12, KNC č. 1383/15, v k.ú.
G. F., obec D., C. D., zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade, katastrálnom odbore Púchov,
spolu o výmere 11 182 m2, ktorých spoluvlastníkmi v podiele po 1-ici sú žalobcovia. Na uvedených
pozemkoch stoja budovy a ďalšie stavby a zariadenia žalovanej, ktoré tvoria súčasť areálu Obilného

sila v Púchove. Predmetná Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2020, a došlo
k jej obnoveniu v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. IV. bod 3 bola dojednaná
výška nájomného 59.376,42 eur ročne. V zmysle čl. IV. bod 4 sa nájomca zaviazal dohodnuté nájomné
uhrádzať v štvrťročných splátkach vo výške 14.844,10 eur tak, že nájomné za príslušný kalendárny
štvrťrok nájmu uhradí najneskôr do 15. dňa druhého mesiaca príslušného kalendárneho štvrťroka, za
ktorý sa nájomné uhrádza, nasledujúcim spôsobom: JUDr. Vladimírovi Wirghovi čiastku 7.422,05 eur

na účet č.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a I. E. B. čiastku 7.422,05 eur na účet č.: H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaná neuhradila odplatu za užívanie predmetných pozemkov za III. Q.
roku 2022, t.j. obdobie od 01.07.2022 do 30.09.2022, vo výške 14.844,10 eur, splatnú podľa zmluvy
dňom 15.08.2022, pričom vznikol i stav bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanej v uvedenej
výške. Žalovaná za rok 2022 nezaplatila odplatu za užívanie, napriek výzvam na jej úhradu, naposledy
bola právnym zástupcom žalobcov zaslaná žalovanej výzva na odstránenie protiprávneho stavu –

predžalobná upomienka zo dňa 13.12.2023.2.Žalobcovia1/,2/napreukázaniesvojichtvrdenípredložiliZmluvuonájmenehnuteľnéhomajetkučíslo:
142/OSMal/2015 zo dňa 22.01.2016, Oznámenie zo dňa 11.02.2022, List adresovaný žalovanej zo dňa
10.03.2022 a Výzvu na odstránenie protiprávneho stavu – predžalobná upomienka zo dňa 13.12.2023.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že v súlade s § 11 ods. 3 zákona o upomínacom konaní
je účtovnou jednotkou, nebola jej doručená faktúra žalobcov, ktorou by bol vymáhaný nárok fakturovaný
voči žalovanej. Žalobcovia v návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplnili údaj, že v kontrolnom
výkaze uplatňovaný nárok neevidujú. Žalovaná nesúhlasí s tvrdeniami žalobcov, že Zmluva o nájme

nehnuteľného majetku č. 142/OSMal/2015 zo dňa 22.01.2016 (ďalej len „Zmluva“) trvá, keďže dňom
31.12.2021 platnosť a účinnosť Zmluvy o nájme skončila. Pozemky, ktoré boli predmetom Zmluvy
o nájme na účely uvedené v čl. II žalovaná po uplynutí roku 2021 nevyužívala na účely, ktoré boli
predmetom Zmluvy o nájme. Žalovaná po roku 2021 nemala v Obilnom sile Púchov naskladnené
obilniny, keďže tieto z obilného sila vyskladnila v roku 2021. Po roku 2021 tak žalovaná nevykonávala
na pozemkoch žalobcov činnosti, za účelom ktorých do roku 2021 bola medzi žalovanou a žalobcami

uzatvorená Zmluva o nájme. Je teda zrejmé, že sa nájomný vzťah v intenciách Zmluvy o nájme po roku
2021 neobnovil a zanikol. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú, pričom v súlade s § 663
Občianskeho zákonníka platí, že Zmluvou o nájme prenajímateľ (žalobcovia) prenechali vec (pozemky)
na dočasné užívanie. Zmluva o nájme zanikla v súlade s čl. V ods. 1 písm. a) Zmluvy o nájme uplynutím
doby nájmu predĺženej nad rámec Zmluvy o nájme o rok 2021, v ktorom žalovaná užívala predmet

nájmu na účely uvedené v čl. II bode 2 Zmluvy o nájme a za rok 2021 aj uhradil nájomné v plnej výške.
Tvrdenia žalobcov o tom, že nájomný vzťah sa mal obnoviť, keďže na ich pozemkoch stoja nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovanej sú absurdné a nemajú oporu v žiadnom právnom predpise. Ak by pripustila
výklad žalobcov, ad absurdum by takýto výklad viedol k záveru, že Zmluva o nájme, ktorá bola uzavretá
v súlade s normatívnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka na dobu určitú, je zmluvou uzatvorenou

na dobu neurčitú a bude trvalá a de facto neukončiteľná, až do doby pokiaľ, v zmysle vyjadrení žalobcov,
budú na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov stáť nehnuteľnosti vo vlastníctve iných právnych subjektov.
Takýto svojvoľný výklad žalobcov ale nemá žiadnu právnu oporu ani relevanciu v slovenskom právnom
poriadku. Štandardom je, že sa obdobné prípady, ak je vlastníkom nehnuteľnosti iný právny subjekt,
ako vlastník pozemkov, na ktorých stoja takéto nehnuteľnosti, riešia využitím inštitútu vecného bremena.

Výklad žalobcov je neprijateľný aj z toho dôvodu, že žalobcovia sú si vedomí toho, že pozemky, na
ktorých stoja nehnuteľnosti žalovanej, nekupovali za účelom ich využitia vo vlastnom režime. Žalovaná
do konca roku 2021 užívala pozemky na základe uzatvorených nájomných zmlúv. Za roky 2009-2021
uhradila žalovaná žalobcom podľa Nájomnej zmluvy z 20.11.2009 v znení dodatku č. 1 a Zmluvy o nájme
z r. 2016 nájomné vo výške 948.524,52 eur. Ďalšie užívanie pozemkov formou nájmu je pre žalovanú

neúčelné a nehospodárne, nakoľko by takéto opätovné usporiadanie vzťahov neviedlo k vyriešeniu
prístupukpozemkomspôsobom,ktorýjeprevšetkyzúčastnenéstranyspravodlivýavyvážený.Vzmysle
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie byť výkon práv a povinností vplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná má za to, že žalobcovia, ktorí už do roku 2021 dosiahli
z vlastníctva pozemkov príjem prevyšujúci 10-násobok sumy, za ktorú nadobudli pozemky v spojitosti

s tým, za akým účelom a akým spôsobom pozemky nadobudli a dožadovanie sa ďalšieho nájomného
bez spravodlivého usporiadania práv oboch strán, by bolo výkonom práv, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi. Kým do roku 2021 bol medzi stranami sporu usporiadaný vzťah užívania pozemkov formou
nájomného vzťahu podľa Zmluvy o nájme, po roku 2021 už medzi stranami sporu žiadny nájomný, ani
iný zmluvný vzťah neexistuje. Zmluva o nájme zanikla bez ohľadu na to, či v spore dospeje príslušný

súd k záveru o tom, či sú stavby vo vlastníctve žalovanej oprávnené alebo neoprávnené. Občiansky
zákonník ani iný predpis neustanovuje, že by prípadná tzv. neoprávnená stavba bola prekážkou zániku
nájomného vzťahu. Kým Zmluva o nájme zahŕňala nájom pozemkov v rozsahu 11 182 m2, samotné
stavby žalovanej zaberajú celkovo výmery pozemkov iba 2032 m2. Okresný súd Považská Bystrica
na str. 10 uznesenia sp.zn. 3C/5/2023 zo dňa 22.02.2023 konštatoval, že : „Z obsahu spisu má súd

osvedčené i to, že v minulosti mal žalobca prístup k predmetným nehnuteľnostiam cez pozemky
žalovaných na základe nájomnej zmluvy, ktorý nájomný vzťah skončil ku dňu 31.12.2021. Zároveň
má súd za osvedčené, že od 01.01.2022 doteraz nie je žalobca v zmluvnom vzťahu so žalovanými
1/ a 2/ v súvislosti s prístupom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu.“ Krajský súd v Trenčíne,
ktorý uznesením sp.zn. 27Co/25/2023 zo dňa 19.04.2023 potvrdil uznesenie Okresného súdu Považská

Bystrica sp.zn. 3C/5/2023 zo dňa 22.02.2023 a konštatoval na str. 12 „že súd prvej inštancie v čase jeho
rozhodovania zistené skutočnosti vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a z nich vyvodil
správny právny záver...“. Príslušné súdy Slovenskej republiky sa už právoplatne zaoberali otázkou
zániku Zmluvy o nájme, pričom jasne, jednoznačne a určito konštatovali, že od 01.01.2022 žalovanáa žalobcovia nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu. Žalovaná je v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy SR
oprávnená konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. Uvedené znamená, že žalovaná musí konať v záujme ochrany oprávnených záujmov SR, resp.

nedisponuje voľnosťou akou disponuje žalobca. K vyjadreniu žalovaná pripojila uznesenie Okresného
súdu č.k. 3C/5/2023 – 91 zo dňa 22.02.2023, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27Co/25/2023
– 140 zo dňa 19.04.2023 a Odpoveď na výzvu zo dňa 10.01.2024.

4. V reakcii na vyjadrenie žalovanej, žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že medzi žalobcami a žalovanou existoval

dlhodobý obligačný vzťah, naposledy založený Zmluvou o nájme nehnuteľného majetku číslo: 142/
OSMal/2015, uzatvorenou dňa 22.01.2016 na dobu do 31.12.2020 na parcely evidované na LV č. XXXX
v k.ú. G. F., obec Púchov vymedzené v predmetnej zmluve. K uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy na
ďalšie obdobie nedošlo, i keď o to listom zo dňa 25.11.2020 žiadali, pričom žalovanej predložili znalecký
posudok Znaleckej organizácie PBT s.r.o. Žilina, ktorá stanovila cenu nájmu za 1 m2 vo výške 7,671
eur, novú nájomnú zmluvu navrhovali na obdobie 5 rokov. Na tento prípis nedostali žalobcovia žiadnu

spätnú reakciu a žalovaná nevzniesla žiadne pripomienky k predloženému znaleckému posudku. Vo
veci stanovenia ceny nájmu pozemkov si dala žalovaná vypracovať znalecký posudok č. 132/2021
znalkyňou I. J. K., ktorá stanovila hodnotu nájmu na 8,57 eur/ m2/ rok. V roku 2022 predložili žalobcovia
žalovanej ďalší znalecký posudok znaleckej organizácie PBT, s.r.o. č. 022/2022, a to za účelom jednania
o prípadnej kúpe, resp. ďalšom nájme, pričom tento znalecký posudok stanovil cenu nájmu vo výške

8,49 eur/m2 za rok. Ani voči tomuto znaleckému posudku žalovaná nevzniesla žiadne námietky ani
pripomienky, nová zmluva však nebola uzavretá, ani pre pasivitu žalovanej nedošlo k jednaniu o jej
uzavretí. Žalovaná pokračovala naďalej v užívaní predmetu nájmu definovaného v Zmluve o nájme
nehnuteľného majetku číslo: 142/OSMal/2015 v zmysle § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého„aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodánávrhnavydanie

veci, alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.“ Takýmto spôsobom došlo k
obnoveniu nájomnej zmluvy č. 142OSMal/2015 na rok 2021. Žalovaná tento stav akceptovala a riadila
sa uvedeným ustanovením § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná za rok 2021 riadne hradila

nájom v zmysle uzatvorenej zmluvy dohodnutý vo výške 5,31 eur/m2, zrejme jej daný stav vyhovoval,
najmä z hľadiska výšky nájmu, ktorá tak zostala nezmenená minimálne od roku 2015. Návrh zmluvy
č. 142OSMal/2015 vyhotovila žalovaná a bola stranami podpísaná v zmysle jej návrhov a požiadaviek.
Dňa 07.12.2021 žalobcovia obdržali od žalovanej prípis z 30.11.2021 „Oznámenie o skončení nájmu“,
v ktorom konštatuje, že na rok 2021 došlo k obnoveniu doterajšej nájomnej zmluvy v zmysle § 676 ods.

2 OZ, pričom zároveň oznámila, že „po 31.12.2021 nemá záujem pokračovať vo využívaní Pozemkov.
V nadväznosti na uvedené tak dôjde uplynutím doby nájmu k skončeniu nájmu podľa Zmluvy o nájme.“
Tento prípis žalobcovia nepovažujú za relevantný a platný úkon z hľadiska možnosti ukončenia zmluvy,
pričom ide o úkon, ktorý nemá oporu v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ide o prejav neurčitý /
aj z hľadiska použitých pojmov/ a taktiež majú zato, že uvedené oznámenie žalovanej o ukončení

nájmu s vedomím, že bude pozemky žalobcov aj naďalej užívať, zrejme nemožno označiť za vážny,
spravodlivý, vyvážený a v súlade s dobrými mravmi. Takýto úkon nie je spôsobilý negovať ustanovenia
§ 676 ods. 2 Obč. zákonníka. Žalovaná prenajaté pozemky podľa Zmluvy o nájme užívala a užíva
naďalej i po 31.12.2021, prenajaté nehnuteľnosti nevypratala a predmet nájmu neodovzdala. Žalovaná
neprestala predmet nájmu užívať, na prenajatých pozemkoch stále stoja stavby v správe žalovanej,

ich príslušenstvo a zariadenia a to nielen budovy vedené na LV č. XXXX k. ú. G. F. pre obec Púchov
ako stavby na cudzom pozemku, ale i ďalšie stavby a to: komunikácie, rozvody inžinierskych sietí,
betónové a manipulačné plochy, osvetlenie areálu, rozvody pitnej a požiarnej vody, hydranty, studňa
požiarnej vody, oplotenie s ostnatým drôtom a pod., t.j. stavebné objekty vymedzené v Kolaudačnom
rozhodnutí č.j. Vyst. 2004/00920-TX-A/10-IK vydanom Mestom Púchov 31. 1. 2005. Rozsah stavieb a

vyznačenie rozvodov a inžinierskych sietí je zrejmý z priloženej mapky. Pôvodnú mapu v mierke 1:500
predložia súdu na pojednávaní, zmenšenú mapku prikladajú ako dôkaz. Zároveň navrhli ohliadku na
mieste samom za účelom preverenia tvrdených skutočností. Žalobcovia nemajú ani kľúče od areálu,
areál je uzatvorený, bez možnosti prístupu verejnosti a nepovolaných osôb, /okrem zamestnancov
žalovanej a ochraňovateľa/ areál je oplotený, označený logom žalovanej, ako i strážnej služby, v

nočných hodinách osvetlený osvetlením žalovanej, označený príslušnými zákazovými tabuľami („Zákaz
vstupu nepovolaným osobám, Strážený objekt“) a monitorovaný kamerovým systémom žalovanej,
o čom svedčia fotografie, ktoré predkladajú ako dôkaz. I keď zákon nepredpisuje túto povinnosť,
prípisom zo dňa 11.02.2022 bolo žalovanej oznámené v nadväznosti na § 676 ods. 2 Občianskehozákonníka, že prenajímatelia nepodali do 30 dní po skončení nájmu návrh na vydanie veci, alebo
na vypratanie nehnuteľnosti na súde a preto došlo k obnove nájomnej zmluvy na rok 2022 a neskôr
došlo k obnove nájomnej zmluvy tým istým spôsobom i na ďalšie obdobia. Žalobcovia sú toho názoru,

že keď žalovaná užíva vec naďalej, a keďže žalobcovia nepodali príslušný návrh na súd, došlo
k obnove nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie jedného roka na základe nevyvrátiteľnej domnienky
konkludentného obnovenia nájomného vzťahu /relocatio tacita/. Žalovaná doteraz nepreukázala, že
prenajaté pozemky neužíva (napr. vyprataním, resp. odstránením stavieb), ani neuviedla iné relevantné
dôvody, pre ktoré by na daný prípad nebolo možné aplikovať ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Tvrdenia žalovanej týkajúce sa užívania, resp. neužívania majetku sa netýkajú užívania
pozemkov, ale len užívania vlastného majetku, resp. majetku ktorý má v správe, a ktorý je povinná
spravovať na základe Zákona o správe majetku štátu. Okrem uvedeného prípisu žalovanej v prílohe listu
zo dňa 10.03.2022, na ozrejmenie výkladu pojmu užívanie, zaslali časť Uznesenia Najvyššieho súdu SR
č.k. 8Cdo/186/2018. Najvyšší súd SR v bode 38 tohto rozhodnutia konštatuje, že „ pod pojmom užívanie
treba rozumieť umiestnenie samotnej stavby na cudzí pozemok, jej samotné umiestnenie totiž bráni

vlastníkovi pozemku tento užívať riadnym spôsobom. K obohateniu vlastníka stavby potom dochádza
už zo samotného titulu vlastníckeho práva, ktoré zakladá jeho oprávnenie užívať stavbu. Je potom
výlučne vecou jeho rozhodnutia, či bude stavbu užívať sám, alebo ju bezplatne alebo odplatne prenechá
inému. Povinnosť poskytovať náhradu vlastníkovi pozemku, na ktorom stojí stavba, stíha vlastníka
stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom realizuje svoje vlastnícke právo.“ Žalovaná i napriek tomu,

že predmet nájmu neodovzdala, zrejme nezmenila svoj názor a od 01.01.2022 neuhrádza nájomné. Na
pozemkoch žalobcov stoja nehnuteľnosti, stavby a zariadenia, ktoré má v správe naďalej, hoci tvrdí, že
pozemky neužíva. Žalovaná má so spoločnosťou Poľnonákup Tatry a. s. (kde má žalovaná 100% účasť)
uzatvorenú Zmluvu o ochraňovaní č. 76/ ORŠHR /2021, na základe ktorej táto spoločnosť zabezpečuje
pre žalovanú ochranu obilnín, ktoré sa nachádzajú v miestach uskladnenia, miesto uskladnenia je i

Obilné silo Púchov. Podľa údajov z verejne prístupnej internetovej stránky SŠHR v sekcii Dokumenty –
Faktúry sa na tejto stránke nachádzajú údaje o faktúrach, ktoré v r. 2022 a v r. 2023 hradila žalovaná
spoločnosti Poľnonákup Tatry a.s. za „Ochraňovanie obilného sila Púchov“ (napr. fakt. č. 2022 017 v
sume 5806,7 eur, fakt. č. 20220151 v sumu 5808,08 eur, fakt. č. 2022006 v sume 9352,51 eur, fakt.
č. 20220021 v sume 6991,46 eur a mnohé ďalšie.) V prípade, že žalovaná popiera túto skutočnosť,

navrhli aby súd vyžiadal od Poľnonákup Tatry a .s ., Slavkovská 36,060 01 Kežmarok všetky faktúry
vystavené na žalovanú za rok 2022 týkajúce sa Zmluvy o ochraňovaní č. 76/ORŠHR/2021. Na základe
týchto faktúr hradila žalovaná ochraňovateľovi náklady na mzdy pracovníkov, všetky energie, náklady
na strážnu službu, revízie a ostatné náklady súvisiace s prevádzkou Obilného sila Púchov. Žalobcovia
sú presvedčení o tom, že nájomná zmluva č. 142/ OSMal/ 2015 je obnovená minimálne do konca r. 2024

konkludentným spôsobom, na základe zákona. Žalovaná má voľný a nerušený vstup a prístup ako na
prenajaté nehnuteľnosti tvoriace Predmet nájmu, tak i k svojim vlastným nehnuteľnostiam. Žalobcovia
zmluvu rešpektujú a žiadnym spôsobom nebránia žalovanej vo výkone jej činnosti pri plnení úloh pri
obhospodarovaní a ochrane štátnych hmotných rezerv. Žalovanej boli riadne na základe ust. čl. II. ods.
1 Zmluvy o nájme č. 142/ OSMal/ 2015 prenechané na užívanie pozemky, na ktorých sú umiestnené

budovy a ďalšie stavby a zariadenia potrebné k prevádzke sila, tento stav sa nezmenil od uzatvorenia
terajšej nájomnej zmluvy doteraz. Je výlučne vecou žalovanej, akým spôsobom resp. v akom rozsahu
predmet nájmu užíva, rozsah užívania nemá vplyv na platnosť nájomnej zmluvy. Medzi žalovanou a
žalobcami v roku 2015 prebehol obdobný spor ohľadne trvania nájomnej zmluvy pred Okresným súdom
v Považskej Bystrici, sp. zn. 6C/50/2015, návrh žalovanej bol zamietnutý. Keďže vtedajšia zmluva

dovoľovala jej ukončenie výpoveďou, neskôr došlo k ukončeniu nájmu týmto spôsobom, pričom na
ďalšie obdobie došlo k dohode a uzatvoreniu nájomnej zmluvy č. 142/OSMaL/2015, ktorá platí doteraz.
V rámci tejto zmluvy v čl. VI. bod 6. bolo riešené aj bezdôvodné obohatenie žalovanej za obdobie od
01.7.2015 do 31.12.2015, kedy žalovaná predmet nájmu užívala bez platnej nájomnej zmluvy. Úhrada
bezdôvodného obohatenia bola stanovená vo výške pôvodne dohodnutého nájmu. Nerešpektovaním

ustanovenia § 676 ods. 2 Obč. zákonníka by došlo k protiprávnemu stavu a úmyselnému užívaniu
cudzej veci od 01.01.2022 bez právneho dôvodu, čo je v rozpore s čl. 2 ods.2 Ústavy SR „Štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví
zákon“. Popritom by mohla nastať aj situácia, že by sa žalovaná sama a z vlastnej vôle zbavila možnosti
užívať predmetné nehnuteľnosti, stratila by právo mať stavby na cudzom pozemku, čo zrejme nie je

v jej záujme. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že obnova nájomnej zmluvy je len svojvoľným výkladom
žalobcov a nemá žiadnu oporu ani relevanciu v slovenskom právnom poriadku uvádzajú, že práve
žalovaná sa vyjadruje len vo všeobecnej rovine, skutočnosťou však zostáva, že obnovenie nájomnej
zmluvy je zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka a zákonodarca ním rieši práve prípadyuplynutia doby určitej v nadväznosti na ďalšie užívanie prenajímaných nehnuteľností. Okrem toho
obnovenie nájomného vzťahu žalovaná v roku 2021 rešpektovala. Pokiaľ sa jedná o tvrdenia žalovanej,
žeštandardomjeriešenievyužitíminštitútuvecnéhobremena,takétotvrdeniepovažujúzaneadekvátne,

pretože majú zato, že z celkovej koncepcie inštitútu vecných bremien vyplýva, že zákonodarca ako
aj súdna prax uprednostňuje riešenie vzájomných vzťahov obligačným vzťahom, alebo kúpou, čím
nedochádza k obmedzovaniu vlastníckych práv jednej alebo druhej strany. V tejto súvislosti poukazujú
na to, že dlhodobo ponúkali predmet nájmu žalovanej na odkúpenie napr. už v roku 2010, listom zo
dňa 14.05.2010. Zo strany žalovanej nebol v tom čase záujem o jednanie o výške kúpnej ceny, resp.

odkúpení predmetu nájmu. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že je v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR oprávnená
konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, uvádzajú,
že žalovaná doteraz nepreukázala, na základe akého titulu a na základe akého zákona užíva pozemky
žalobcov, na ktorých stoja stavby, príslušenstvo a zariadenia žalovanej, takže jej tvrdenia, že je povinná
sa riadiť ústavou a zákonmi sú v rozpore so skutočnosťou. Žalobcovia prenajímajú nehnuteľnosti,
ktoré majú vo vlastníctve, zapísané na LV č. XXXX v obci D., k. ú. G. F., na základe príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka viacerým iným subjektom medzi nimi i žalovanej. Pozemky sú
prenajímané nájomnými zmluvami v súlade so zákonom za vzájomne dohodnuté ceny, z príjmov za
nájom si žalobcovia riadne plnia svoje daňové povinnosti, uhrádzajú daň z nehnuteľnosti i daň z
príjmov a teda plnia si všetky zákonné povinnosti voči štátu resp. iným subjektom. Takáto činnosť a
výkon práv z takejto činnosti nie je a ani nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Absurdná je tiež

konštrukcia žalovanej, z ktorej vyplýva, že vlastne každý nájom pozemkov, z ktorého je nájom vyšší
ako 10-násobok sumy za akú cenu boli pozemky kúpené, je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia
nadobudli pozemky dražbou a nie sú prví ani poslední, ktorí štátu pozemky prenajímajú. Je úplne
bežné, že mnohé inštitúcie štátu, štátne orgány a úrady sídlia v prenajatých nehnuteľnostiach a užívajú
prenajaté budovy a pozemky iných vlastníkov. V rozpore s dobrými mravmi je skôr užívanie pozemkov

bez právneho dôvodu a nehradenie odplaty za ich užívanie. Žalovaná sa dobrovoľne zbavila pozemkov
tvoriacich predmet nájmu a to Zmluvou o predaji podniku č. 422/94, ktorou na základe Zákona č.
92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, previedla tento majetok súkromný
subjekt, čím bola spôsobená situácia rozdielneho vlastníctva stavieb a pozemkov. Táto situácia bola
následne riešená rozhodnutím žalovanej uzatvoriť nájomné zmluvy. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že jej stavby

zaberajú len 2032 m2 z celkovej výmery 11182 m2 prenajatej plochy, nevedia tento číselný údaj
identifikovať, keďže neuviedla, o ktoré stavby sa jedná. (Zrejme ide len o stavby so súpisným číslom.) Na
prenajatých pozemkoch sa nachádzajú aj ďalšie stavby a zariadenia, ktoré sú uvedené v predloženom
Kolaudačnom rozhodnutí Mesta Púchov, pričom tieto stavby a zariadenia stojace na vymedzených
pozemkoch, sú nevyhnutne potrebné k prevádzke a bezpečnému užívaniu Obilného sila v Púchove.

Bez týchto stavieb a zariadení riadna prevádzka sila nie je možná. V záujme konečného určenia
rozsahu pozemkov, ktoré žalovaná potrebuje na svoju činnosť tak, aby zodpovedala všetkým správnym
a bezpečnostným predpisom a zákonným požiadavkám na prevádzku Obilného sila Púchov bolo v
článku II. ods. 2 Zmluvy o nájme na podnet žalovanej dohodnuté, že dohodnutý predmet nájmu zmluvné
strany považujú za nemenný. Žalovaná uvádza, že koncom roku 2021 vyskladnila všetku pšenicu, ktorá

sa nachádza v stavbe Novoinovované Obilné silo Púchov, pričom tvrdí, že tým prestala užívať všetky
stavby, ktoré sa nachádzajú v areáli. Toto tvrdenie je absurdné a nie je pravdivé. Žalovaná celý areál
užíva, areál je strážený uzatvorený, pohybujú sa po ňom len pracovníci, alebo osoby s povolením
žalovanej, trávnaté plochy sú pokosené a areál je osvetlený vybudovaným osvetlením žalovanej a slúži
výlučne jej potrebám. Počas všetkých nájomných zmlúv uzatvorených so žalovanou, nikdy žalobcovia

nevedeli a ani nemohli byť oboznámení so stavom zásob Štátnych hmotných rezerv v predmetnom
sile, nevedeli či a v ktorom momente dochádza k naskladneniu a vyskladneniu zásob Štátnych
hmotných rezerv a nikdy nemali a nemajú vedomosť o tom, či je silo prázdne alebo naskladnené.
V týchto prípadoch sa jedná o utajované skutočnosti. Takisto žalobcovia nemajú vedomosť o tom, a
ani v minulosti takúto vedomosť nemali, či sa na Obilnom sile vykonávajú rekonštrukčné, udržiavacie

práce, revízie a pod., žalobcovia len dávali súhlas k prípadným stavebným prácam vykonávaných
zásahom do ich pozemku. Užívanie sila nemôže byť obmedzené len na ten čas, kedy je naskladnené
a nachádza sa v ňom skladovaný materiál. Silo je potrebné udržiavať v prevádzky-schopnom stave,
vykonávať zákonom predpísané kontroly a revízie, zabezpečovať deratizáciu, dezinsekciu a dezinfekciu
priestorov, zabezpečovať prísun médií, najmä elektrickej energie, úžitkovej a požiarnej vody a tieto

udržiavať funkčné, zabezpečovať stráženie a osvetlenie objektu sila, ako i zabezpečiť zamedzenie
vstupu nežiadúcich osôb. Pri obhospodarovaní štátnych hmotných rezerv bežne v procese skladovania
zásob dochádza v určitých intervaloch k vyskladneniu zásob, kúpe ďalších zásob procesom verejného
obstarávania a následného naskladnenia. Príčinou možného nenaskladnenia môže byť i nedostatokfinančných prostriedkov, manažérske rozhodnutie, potreba opráv, dočasná nespôsobilosť prevádzky z
dôvodu porúch, uplynutie doby platnosti certifikátov a revízií a pod. Toto všetko však nemá vplyv na
existenciu zmluvného vzťahu o nájme pozemkov, pokiaľ takýto dôvod nie je v zmluve uvedený ako

prípadný dôvod ukončenia nájomného vzťahu, ani na skutočnosť umiestnenia stavieb na pozemku.
Okrem toho žalovaná je povinná riadiť sa ustanoveniami Zákona č. 278/1993 Z.z. v platnom znení,
ktorý v § 3 ods. 2 ukladá správcovi povinnosť majetok štátu užívať na plnenie úloh v rámci predmetu
činnosti, udržiavať ho v riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu. Žalovaná
doteraz nijakým spôsobom nepreukázala, že prestala užívať prenajaté pozemky svojimi stavbami,

neustále sa snaží preukazovať len to, že neužíva vlastné stavby, čo v tomto prípade nemá žiadnu
relevanciu. Pokiaľ sa žalovaná odvoláva na to, že Okresný súd Trenčín, pracovisko v Považskej Bystrici
v rámci konania 3C/5/2023 v rozhodnutí v konaní o nariadení neodkladného opatrenia uviedol, že
má za osvedčené, že od 01.01.2022 žalobca nie je v zmluvnom vzťahu so žalovanými v súvislosti
s prístupom k Nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu uviedli, že súd nerozhodoval a nerozhodol
o existencii zmluvného vzťahu, pričom pri svojom rozhodnutí vychádzal a mohol vychádzať len z

podkladov a informácií žalovanej (v konaní 3C/5/2023 v postavení žalobcu), protistrana v tomto štádiu
konania nemala možnosť predložiť žiadne dôkazy. Žalovaná zavádza tvrdením, že by sa v minulosti
právoplatne rozhodlo vo veci zániku zmluvy o nájme medzi sporovými stranami, nakoľko išlo len o
riešenie neodkladného opatrenia a súd vo veci platnosti nájomnej zmluvy vôbec nerozhodoval. V konaní
nebolo rozhodnuté vo veci samej, ale len o tom, či je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia,

takže nebolo vykonané dokazovanie vo veci. Okresný súd vzhľadom na charakter a podmienky takéhoto
konania nemohol vedieť a vykonať dôkazy tak, ako keby rozhodoval vo veci, pričom ani nemohol vedieť,
že žalovaní nepodali návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súd a teda nemohol rozhodnúť o tom, či
v danom prípade nastala situácia obnovy Nájomnej zmluvy podľa § 676 Občianskeho zákonníka. Aj
Krajský súd v Trenčíne v bode 25. svojho Uznesenia č. 27Co/25/2023 zdôraznil, že v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku vo veci samej a zisťovať
konkrétne skutkové okolnosti spornej veci. Navrhli vykonať dôkazy na ktoré vo vyjadrení odkázali,
výsluch sporových strán, ohliadku na mieste samom a oboznámenie sa s predloženými listinnými
dôkazmi. Ak súd nevzhliadne dôvody na priznanie nároku žalobcov z titulu obnovovania nájomnej
zmluvy podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú toho názoru, že nárok žalobcov o zaplatenie

žalovanej sumy vznikol z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka a to
vo výške doterajšej ceny nájmu, ktorý žiadajú priznať v zmysle podaného návrhu. K vyjadreniu pripojili
mapku stavieb, rozvodov, inžinierskych sietí a príslušenstva, výpis z LV č. XXXX, list adresovaný
žalovanej zo dňa 25.11.2020, znalecký posudok č. 132/2021, znalecký posudok č. 022/2022, znalecký
posudok č. 035/2020, výpis z LV č. XXXX, Zmluvu o predaji podniku č. 422/94 zo dňa 29.07.1994, list

zo dňa 22.11.2001, list vlastníctva č. X.

5. Na pojednávaní žalobcovia poukázali na skutočnosť, že žalovaná ďalej reálne vykonáva užívanie
predmetných pozemkov. Predložili faktúru č. 20220060 splatnú 09.06.2022, č. 20220070 splatnú
08.07.2022 a faktúru č. 20220104 splatnú 10.08.2022, z ktorých vyplýva, že na základe Zmluvy o

ochraňovaní nehnuteľného majetku štátnych hmotných rezerv č. 76/ORŠHR/2021 so spoločnosťou
Poľnonákup TATRY, a.s. fakturuje tento dodávateľ žalovanej za služby v predmetnom obilnom sile.
V súvislosti s predmetným obdobím, ktorým je III. Q. roku 2022 poukázali na faktúry č. 2022/0117 z
júla 2022, ďalej faktúru č. 2022/0132 za august 2022 a faktúru č. 2022/151 za obdobie september
2022. Predmetné faktúry žiadali pripojiť do konania zo spisu tun. súdu 80C/32/2023. Ďalej poukázali na

skutočnosť, že žalovaná akceptovala obnovenie nájomnej zmluvy za rok 2021, pričom už neakceptuje
obnovenie nájomnej zmluvy za rok 2022 (aj za r. 2023), pričom žiadnym spôsobom nedošlo k zmene
v správaní žalovanej. Predložili fotografie predmetného areálu, z ktorých je zrejmé, že pozemky a
celý areál je oplotený a uzamknutý. Žalobcovia kľúčom od tohto oplotenia nedisponujú, žalovaná
neodovzdala kľúče žalobcom. Do areálu vstupujú jednak vlastní zamestnanci žalovanej ako aj

zamestnanci ochraňovateľa. Žalobcovia nemajú záujem vstupovať do areálu, chceli sa len so žalovanou
dohodnúť. Sú v podstate len faktickí vlastníci. Ďalej predložili list žalovanej zo dňa 11.03.2022, v
ktorej žalovaná udáva, že zamestnanci žalovanej po 31.12.2021 nevstupujú na pozemky, čo má
byť argumentácia žalovanej, že predmetné pozemky prestala užívať. Z tohto listu boli prekvapení,
nakoľko budovy na pozemkoch zostali. Pokiaľ žalovaná poukazovala na skutočnosť, akú sumu z nájmu

žalobcovia získali, poukázali v tejto súvislosti na fakt, že štát sa dobrovoľne zbavil pozemkov pod silom
v rámci privatizácie 01.08.1994 predal pozemky pod stavbou, nemal záujem si tieto ponechať, zároveň
predal aj celý štátny podnik. Pozemky kúpili až následne žalobcovia, chceli zachrániť aj podnik, tieto
nadobudli príklepom 10.05.2022, v tom čase stavba bola ešte rozostavaná. Žalobcovia nevedeli, akosa bude pokračovať vo výstavbe, žalovaná listom zo dna 22.11.2001 ministerke financií oznámila, že
plánuje dostavať silo, pričom štátne hmotné rezervy plánovali uzatvárať s vlastníkmi pozemkov nájomné
zmluvy, čo aj napokon realizovali. Stavba bola skolaudovaná 31.01.2005. Žalobcovia ponúkli žalovanej

pozemok na predaj, avšak žalovaná nechcela odkúpiť tieto pozemky. Poukázali tiež na mapku, ktorú
pripojili k vyjadreniam vo fotokópii (čl. 55 spisu), túto zároveň predložili aj vo farebnom vyhotovení ako
prílohu spisu. Z tejto mapky vyplýva, že na pozemkoch sa nachádzajú okrem obilného sila aj ďalšie
stavby vymenované v legende mapky. Celý areál je oplotený ostnatým plotom, nie je možné tvrdiť,
že žalovaná užíva len pozemky pod stavbami. Jedná sa o komplexný areál, nachádza sa tam aj časť

pozemku nezastavaná, avšak táto rovnako slúži pre potreby sila, a to v prípade, ak by došlo k požiaru
tlením, tak na tomto priestore sa hasia horiace obilia. V prípade, ak by súd mal za to, že nedošlo k
obnoveniu nájomnej zmluvy, požadujú ich návrh titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia taktiež
popreli, že by odmietli prevziať kľúče od žalovanej. S prevzatím kľúčov súhlasili, ale súčasne žiadajú
nech žalovaná odovzdá aj predmet nájmu. Uviedli, že žalovaná tam má dvoch zamestnancov a tabuľu
so zákazom vstupu.

6. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na predchádzajúcich vyjadreniach. Poukázala na skutočnosť,
že v zmluve o nájme (článok II bod 2) je uvedené, akým spôsobom nájomca, teda žalovaná, má
užívať predmet nájmu. Účelom nájmu je predovšetkým naskladnenie a vyskladnenie obilného sila.
Takýmto spôsobom za sporné obdobie žalovaná predmet nájmu neužíva. Toto uviedla v súvislosti s

tvrdením žalobcov, že správanie žalovanej sa čo do užívania predmetu nájmu nezmenilo, čo nie je
pravdivé tvrdenie, keďže na základe rozhodnutia predsedu bolo obilné silo kompletne vyskladnené a
zakonzervované, aby nebolo potrebné tam vstupovať. Žalovaná listom zo dňa 30.11.2021 žalobcom
oznámila skončenie nájmu s tým, že už ďalej nemá záujem na využívaní pozemkov. Predložila
predmetný list vrátane doručeniek. Žalovaná vyzývala žalobcov na stretnutia a rokovania s tým účelom,

aby bolo dohodnuté, ako ďalej bude pokračovať nájomná zmluva, prípadne, aby sa dohodlo odkúpenie
pozemkov. V tejto súvislosti predložila súdu a protistrane list zo dňa 20. októbra 2022 a zápis z rokovaní
zo dňa 22.11.2016. Žalobcovia neboli ochotní sa dohodnoť na ukončení nájomnej zmluvy, odmietali
prevziať kľúče od areálu. Má splnomocnenie aj na pojednávaní a spísaný protokol, na základe ktorého si
môžu žalobcovia prevziať kľúče. Následne si predstavujú riešenie tak, že sa bude ďalej riešiť existencia

budov na predmetných pozemkoch. Poprela, že by sa v areáli nachádzali zamestnanci žalovanej.
Spoločnosť Poľnonákup Tatry, kde je 100 % účasť štátu má obilné silá po celom Slovensku, avšak
priamo v tomto areáli nemá svojich zamestnancov. Taktiež žiadni zamestnanci žalovanej nevstupujú na
predmetné pozemky. Nemá problém, aby bola vykonaná ohliadka za tým účelom, aby bolo zistené, či
sa tam nachádzajú zamestnanci žalovanej. Žalovaná doručila žalobcom list zo 16.05.2023, v ktorom

žiadala žalobcov o povolenie vstupu žalovanej na predmetné pozemky. Toto žiadala aj napriek tomu, že
disponuje kľúčom od areálu, avšak chcela, aby jej žalobcovia povolili vstup. Nespochybňuje vlastnícke
právo žalobcov k pozemkom, poukázala však na skutočnosť, že žalovaná vynaložila na nájom značené
finančné prostriedky, o čom súdu a protistrane predložila prehľadnú tabuľku. Poukázala na skutočnosť,
že minulý rok prebehli rokovania so žalobcami. Po stretnutí došlo ku konsenzu, že žalovaná preruší

prebiehajúce konanie o zriadení vecného bremena, avšak nevedela o tom, že žalobcovia už podali
návrhy na platobné rozkazy, rokovania sa tak nepohli, žalovanej boli neustále doručované platobné
rozkazy. Takto si žalobcovia predstavujú dohodu. Ďalej poukázala na to, že žalovaná mala vyčlenené
finančné prostriedky vo výške 466.000,- eur na odkúpenie predmetných pozemkov, žalovaná mala
záujem tieto odkúpiť, k dohode o cene však nedošlo. Na otázku súdu žalovaná uviedla, že areál je

strážený, je to povinnosť štátu chrániť štátny majetok. To, že bolo obilné silo vyskladnené a vypratané,
žalobcovia dobre vedia, keďže prebehlo niekoľko rokovaní. To, že odmietajú žalobcovia prevziať kľúč
svedčí aj skutočnosť, že ho odmietali prevziať na tomto pojednávaní. Čo sa týka ponúkanej sumy za
odpredaj pozemkov 466.000,- eur, poukázala, že žalovaná zaplatila doposiaľ za nájom takmer jeden
milión eur a ponúkaná suma sa máli žalobcom. Pozemky sa nachádzajú na okraji mesta Púchov, myslí

si, že žalobcovia sa chcú len obohatiť. Čo sa týka odstavených áut, takáto skutočnosť nie je preukázaná,
že sa jedná o vozidlá žalovanej, či spoločnosti Poľnonákup Tatra. Taktiež svietenie v areáli nepreukazuje
užívanie areálu žalovanou, nachádzajú sa tam pohybové čidlá, ktoré sa automatiky rozsvietia pri pohybe
okolo areálu. Na otázku právnej zástupkyne žalobcov z akého dôvodu sa na faktúrach nachádza Obilné
silo Púchov, uviedla, že títo zamestnanci sú organizačne priradení k Obilnému silu Púchov, ale reálne

vykonávajú prácu na inom obilnom sile.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme nehnuteľného majetku číslo: 142/
OSMal/2015 zo dňa 22.01.2016, Oznámením zo dňa 11.02.2022, Listom adresovaným žalovanej zo dňa10.03.2022, Výzvou na odstránenie protiprávneho stavu – predžalobná upomienka zo dňa 13.12.2023,
uznesením Okresného súdu č.k. 3C/5/2023 – 91 zo dňa 22.02.2023, uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 27Co/25/2023 – 140 zo dňa 19.04.2023, Odpoveďou na výzvu zo dňa 10.01.2024,

mapkou stavieb, rozvodov, inžinierskych sietí a príslušenstva, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. G. F.,
listom adresovaným žalovanej zo dňa 25.11.2020, znaleckým posudkom č. 132/2021, znaleckým
posudkom č. 022/2022, znaleckým posudkom č. 035/2020, výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o predaji
podniku č. 422/94 zo dňa 29.07.1994, listom zo dňa 22.11.2001, listom vlastníctva č. X, faktúrami
č. 20220151, 20220132, 20220117, 20220060, 20220070, 20220104, listom zo dňa 11.03.2022,

Oznámením adresovaným žalobcom 1/,2/ zo dňa 30.11.2021 vrátane doručeniek, listom adresovaným
žalobcom 1/,2/ zo dňa 20.10.2022, zápisom z rokovania zo dňa 22.11.2016, žiadosťou zo dňa
16.05.2023 vrátane doručeniek, fotografiami, farebnou mapkou a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany sporu dňa 22.01.2016 uzatvorili Zmluva o nájme nehnuteľného majetku č. 142/OSMal/2015,
predmetom ktorej bol nájom pozemkov: parc. KNC XXXX/X, KNC 1383/8, KNC 1383/9, KNC 1383/10,

KNC 1383/11, KNC 1383/12, KNC 1383/15, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G. F., spolu o výmere 11
182 m2, ktorých spoluvlastníkmi v podiele po 1/2-ici sú žalobcovia. Zmluva o nájme bola uzatvorená na
dobu určitú do 31.12.2020 (čl. III Zmluvy), s dojednanou výškou nájomného 59.376,42 eur ročne (5,31
eur/m2/rok)stým,žetotosanájomcazaviazaluhrádzaťvštvrťročnýchsplátkachvovýške14.844,10eur
tak, že nájomné za príslušný kalendárny štvrťrok nájmu uhradí najneskôr do 15. dňa druhého mesiaca

príslušného kalendárneho štvrťroka, tak, že každému zo žalobcov uhradí 7.422,05 eur na jeho účet (čl.
IV Zmluvy).

9. Podľa čl. V bod 1 Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku č. 142/OSMal/2015, táto nájomná zmluva
sa môže skončiť: a) uplynutím doby nájmu v čl. III tejto zmluvy, b) odstúpením od zmluvy podľa § 679

Občianskeho zákonníka, c) písomnou dohodou zmluvných strán. d) písomnou výpoveďou zo strany
Nájomcu podľa § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

10. Na predmetných parcelách žalobcov 1/,2/ (uvedených v bode 8 odôvodnenia) stoja budovy zapísané
na LV XXXX, k.ú. G. F., ako aj ďalšie stavby a zariadenia žalovanej, ktoré tvoria funkčnú súčasť areálu

Obilného sila v Púchove nevyhnutné k prevádzke a bezpečnému užívaniu Obilného sila v Púchove.

11. Všeobecná hodnota nájmu predmetných pozemkov k 17.6.2021 bola stanovená znalcom na 8,67
eur/m2/rok (znalecký posudok č. 132/2021), k 11/2020 vo výške 7,67 eur/m2/rok (znalecký posudok č.
035/2020), a k 3/2022 vo výške 8,18 eur /m2/rok (znalecký posudok č. 022/2022).

12. Dňa 07.12.2021 žalovaná doručila žalobcom list, v ktorom uviedla, že po 31.12.2021 nemá záujem
na využívaní pozemkov.

13. Listom zo dňa 11.02.2022 žalobcovia 1/,2/ žalovanej k nájomnej zmluve č. 142/OSMal/2015 zo
dňa 22.02.2016 oznámili že v nadväznosti na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako prenajímatelia
nepodali do 30 dní po skončení nájmu návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností, ktorých
sa predmetná zmluva týka, na súde. Vzhľadom na to, že nehnuteľnosti prenajímané uvedenou zmluvou
užíva nepretržite naďalej, majú za to, že podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomný vzťah je

obnovený v intenciách uvedenej nájomnej zmluvy.

14. Listom zo dňa 10.03.2022 žalobcovia 1/,2/ žalovanú požiadali vzhľadom na obnovenie nájomnej
zmluvy č. 142/OSMal/2015 na rok 2022 na realizáciu nájomného v zmysle čl. IV. ods. 3 a 4 Zmluvy
o nájme nehnuteľného majetku.

15. Listom zo dňa 13.12.2023 žalobcovia 1/,2/ vyzvali žalovanú na odstránenie protiprávneho stavu
a vyzvali ju na úhradu sumy 1118.752,80 eur /t.j. sumy 59.376,40 eur za rok 2022 a sumy 59.376,40
eur za rok 2023/.

16. Na základe Zmluvy o predaji podniku č. 422/94 zo dňa 29.07.1994 Fond národného majetku SR
ako predávajúci odpredal spoločnosti AGRICOM s.r.o. so sídlom Trenčianska 1320/9, Púchov, IČO:
31578683nehnuteľné,hnuteľnéveciainéprávaainémajetkovéhodnoty,ktoréslúžilikprevádzkovaniu
podniku Poľnonákup AGROZON štátny podnik, Trenčianska 1320/9, Púchov.17. Listom zo dňa 22.11.2001 žalovaná požiadala Ministerstvo financií SR o pomoc pri náprave chýb
pracovníkov SŠHR SR v nadväznosti aj na zákon NR SR č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu

v znaní neskorších zmien a doplnkov, a to 1. opravu Rozhodnutia 3670/2001 – 44 o zaradení novostavby
OOS Púchov na dokončenie rozostavanej stavby v RN (1190) 58 mil. Kčs (dnes min. 116 mil. Sk), 2.
v programe 42 020 SŠHR SR vykonať rozpočtové opatrenie s následnou zmenou registra investícii pre
rok 2001 na akciu „dostavba OOS Púchov..“

18. Žalovaná má so spoločnosťou Poľnonákup Tatra, a.s. uzatvorenú Zmluvu o ochraňovaní, pričom
hradí vystavené faktúry za roky 2022 a 2023, pričom uvedená spoločnosť vystavila žalovanej i faktúry:
č. 20220151 zo dňa 07.10.2022, č. 20220132 zo dňa 13.09.2022, č. 20220117 zo dňa 09.08.2022, č.
20220060 zo dňa 10.05.2022, č. 20220070 zo dňa 08.06.2022, č. 20220104 zo dňa 11.07.2022.

19. Z fotografii vyhotovených pred pozemkami, ktoré sú predmetom Zmluvy o nájme nehnuteľného

majetku č. 142/OSMal/2015 zo dňa 22.01.2016 vyplýva, že tieto sú ohradené a uzamknuté.

20. Listom zo dňa 11.03.2022 žalovaná žalobcovi 1/ oznámila, že nesúhlasí s tvrdením, že pozemky,
ktoré boli predmetom Zmluvy o nájme na účely uvedené v čl. II bode 2 Zmluvy o nájme, naďalej užíva.
Uvedené pozemky prestala užívať, čo vyplýva aj z jej konania, keďže zamestnanci žalovanej už po

31.12.2021 nevstupujú na predmetné pozemky na účely vymedzené v čl. II bode 2 Zmluvy o nájme.
nesúhlasí ani s tým, že sa nájomný vzťah v intenciách Zmluvy o nájme obnovil. Zmluva o nájme bola
uzatvorená na dobu určitú, pričom v súlade s § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov platí, že nájomnou zmluvou prenajímateľ prenechal vec (pozemky) na dočasné
užívanie. Zmluva o nájme zanikla v súlade s čl. V ods. 1 písm. a) Zmluvy o nájme uplynutím doby nájmu

predĺženej nad rámec Zmluvy o nájme o rok 2021, v ktorom Správa štátnych hmotných rezerv SR užívala
predmet nájmu na účely uvedené v čl. II bode 2 Zmluvy o nájme.

21. Žalovaná listom zo dňa 30.11.2021 žalobcom 1/, 2/ oznámila, že po uplynutí doby nájmu, t.j. po
31.12.2021 nemá záujem pokračovať vo využívaní pozemkov. V nadväznosti na uvedené tak dôjde

uplynutím doby nájmu k skončeniu nájmu podľa Zmluvy o nájme.

22. Listom zo dňa 20.10.2022 žalovaná žalobcom 1/, 2/ navrhla uskutočniť v sídle žalovanej stretnutie
ohľadom sporných pozemkov.

23. Listom zo dňa 16.05.2023 žalovaná požiadala žalobcov 1/, 2/ o povolenie vstupu na pozemky
v záujme zabezpečenia kontroly stavu nehnuteľného majetku a prípadných nevyhnutných opráv
a servisu.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),

výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 35 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo

chcel účastník prejaviť. (2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. (3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

26. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

27. Podľa § 665 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom

určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený
požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom. (2) Nájomca je
povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac
než jej užívaním.28. Podľa § 676 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. (2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení

nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu
dobu sa obnovuje na túto dobu.

29. Podľa § 677 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú
dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. (2) Ak osobitný zákon
neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote
a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

30. Podľa § 679 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, (1) Nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy

kedykoľvek, ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé
užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na
dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci,
že by sa tým zmaril účel zmluvy. (2) Ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na to, aby
sa v nich zdržiavali ľudia, zdraviu závadné, má nájomca toto právo aj vtedy, ak o tom vedel pri uzavretí

zmluvy. Práva odstúpiť od zmluvy sa nemožno vopred vzdať. (3) Prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť
od zmluvy, ak nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým
spôsobom, že prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo
nebytový priestor, môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil
splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do

troch mesiacov, alebo ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú
vec vypratať.

31. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

32. Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že medzi stranami sporu
bola dňa 22.01.2016 uzavretá Zmluva o nájme nehnuteľného majetku č. 142/OSMal/2015 predmetom
ktorej bol nájom pozemkov v k. ú. G. F., ktorých spoluvlastníkmi v podiele po 1/2-ici sú žalobcovia, a to
na dobu určitú do 31.12.2020 (čl. III Zmluvy), s dojednanou výškou nájomného 59.376,42 eur ročne (5,31

eur/m2/rok)stým,žetotosanájomcazaviazaluhrádzaťvštvrťročnýchsplátkachvovýške14.844,10eur
tak, že nájomné za príslušný kalendárny štvrťrok nájmu uhradí najneskôr do 15. dňa druhého mesiaca
príslušného kalendárneho štvrťroka, tak, že každému zo žalobcov uhradí 7.422,05 eur na jeho účet
(čl. IV Zmluvy). Žalovaná predmetné pozemky užívala na základe predĺženej zmluvy o nájme aj v roku
2021, za ktorý rok nájom uhradila, t.j. zmluva sa obnovila aj na r. 2021. Žalovaná neuhradila odplatu za

užívanie predmetných pozemkov za III. Q. roku 2022, t.j. obdobie od 01. 07. 2022 do 30. 09. 2022, vo
výške 14.844,10 eur splatnú podľa zmluvy dňom 15. 08. 2022.

35. Spornou v konaní bola otázka či žalovaná predmetné pozemky ďalej užívala aj v spornom období
a či sa zmluva o nájme obnovila aj na rok 2022 alebo jej platnosť zanikla k 31.12.2021.

36. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy, a to
s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že žalovaná predmet
nájmu nevrátila žalobcom, riadne ho neodovzdala ako to predpokladá § 682 Občianskeho zákonníka.Na sporných pozemkoch má postavené budovy, iné stavby, zariadenia, tieto neodstránila, pozemky
nevypratala, areál je uzatvorený, ohradený, strážený, žalobcom neodovzdala kľúče. Je teda zrejmé, že
predmet nájmu užíva. Žalobcovia nepodali po uplynutí 30 dní od ukončenia nájmu vlastnícku žalobu,

resp. žalobu o odstránenie stavby, preto s poukazom na § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka došlo
k obnoveniu nájmu od 01.01.2022 za dohodnutých podmienok.

37. Pokiaľ sa žalovaná bránila tým, že neužívala predmet nájmu na účely, pre ktorý si ho prenajala
a z tohto tvrdenia vyvodzovala neobnovenie nájmu podľa § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka, žalovaná

vychádza z nesprávneho chápania nájomnej zmluvy ako keby táto bola závislá od skutočného užívania
prenajatej veci. Ustanovenie § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka výslovne stanovuje, že nájomca je
povinný vec užívať iba v prípade, ak sa to dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac,
než jej užívaním (ako príklad možno uviesť prenájom hovädzieho dobytka - kravy a jej nedojenie). Medzi
stranami sporu takéto dojednanie absentuje. Ani ustanovenie čl. 2 bod 2 zmluvy o nájme, na ktoré
žalovaná odkazovala nestanovuje povinnosť žalovanej užívať predmet nájmu. V tomto ustanovení je

len opísaný účel, na ktorý si predmet nájmu žalovaná prenajala,pričom naskladnenie a vyskladnenie
zásob hmotných rezerv je uvedené len demonštratívne (slovom „najmä“). Rozhodujúce je, že predmet
zmluvy nevrátila prenajímateľovi-žalobcom (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Obdo 21/2008
z 17.07.2008). Už len samotné umiestnenie stavieb vo vlastníctve žalovanej na pozemkoch žalobcov
znamená ich užívanie. Vychádzajúc z rozhodovacej súdnej praxe, pokiaľ sú zmluvou o nájme upravené

dočasne vzťahy medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby, tak, že si vlastník stavby prenajme
pozemky, tak po uplynutí dojednanej doby nájmu, nájomca vždy užíva predmet nájmu (pozemky)
naďalej. Napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Cdo 1250/2012 z 11.06.2013, ktoré je
z dôvodu obdobnej právnej úpravy plne aplikovateľné i na právne pomery v Slovenskej republike
a aj na daný prípad. V tomto kontexte Najvyšší súd ČR uviedol, že ustanovenie § 676 ods. 2

Občianskeho zákonníka uvádza v tejto súvislosti klasickú vlastnícku žalobu podľa § 126 Občianskeho
zákonníka reivindikačnú (teda žalobu na vydanie veci, ak sú predmetom nájmu veci hnuteľné, alebo
na vypratanie nehnuteľnosti). Táto žaloba je určená predovšetkým na ochranu vlastníckeho práva v
prípade neoprávneného zadržovania veci, nie je však jedinou možnou vlastníckou žalobou, ktorou sa
vlastník môže domáhať ochrany svojich práv (porovnaj napr. Fiala, J. a kol, Občanské právo. Praha:

ASPI, a. s., 2006, Občanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, s. 689 - 714). K vlastníckym žalobám patria i
žaloby zapieracie (negatórne), ktoré možno použiť k ochrane vlastníckeho práva vo všetkých ostatných
prípadoch,kedydošlokzásahudovlastníckehoprávainaknežprotiprávnymzadržovanímveci.Vtakých
prípadoch nebude ani žaloba na vydanie (vypratanie) veci vhodným prostriedkom ochrany vlastníckeho
práva. Ak sa domáha prenajímateľ v takom prípade v stanovenej lehote ochrany svojich práv žalobou

na odstránenie stavby, ide rovnako o vlastnícku žalobu (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu zo
dňa 29. 3. 2001, sp. zn. 22 Cdo 255/2001), a preto i taká žaloba je spôsobilá zamedziť predĺženie
nájmu. Je totiž zjavné, že i v takom prípade je úmyslom prenajímateľa ukončiť vzťah s nájomcom,
zabrániť mu v užívaní predmetu nájmu a domôcť sa jeho vrátenia. Ak je zmyslom ustanovenia § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka upraviť užívanie vecí i po skončení nájmu zjednaného na dobu určitú v

prípadoch, kedy ju nájomca ďalej užíva a prenajímateľ sa tomu nebráni, potom nie je rozumný dôvod
vychádzať len z formálneho výkladu jazykového vyjadrenia predpokladov zamedzujúcich obnovenie
nájmu a obmedzovať prenajímateľa na možnosť podania len jedného z typov vlastníckych žalôb.

38. Neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že predmet nájmu užívala v menšej miere (len v rozsahu

postavených stavieb). Judikatúra nerozlišuje užívanie predmetu nájmu v menšej miere ako bolo
dohodnuté. Ustálená súdna prax nerozlišuje s akou intenzitou alebo v akom rozsahu nájomca ďalej
užíva predmet nájmu (aj po uplynutí dojednanej doby) a aj užívanie pozemku v menšej miere má za
následok obnovenie nájomného vzťahu v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 26Cdo 507/2008 zo dňa 20.01.2010, obdobne tiež Najvyšší súd ČR

v rozhodnutiach pod sp. zn. 28Cdo 1790/2002, sp. zn. 28Cdo 899/2008, sp. zn. 26 Cdo 831/2008 ).

39. Napokon aj keby súd dospel k záveru, že nedošlo k obnoveniu nájomnej zmluvy, na strane žalovanej
nepochybne dochádza k vzniku bezdôvodného obohatenia s poukazom na § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ako vlastníčky stavieb postavených na pozemkoch žalobcov, kedy k obohateniu dochádza
už len zo samotného titulu vlastníckeho práva, ktoré zakladá jej oprávnenie užívať stavby a tiež z titulu
užívania ostatných spevnených plôch, prístupových ciest, ktoré užíva v súvislosti s týmito postavenými
budovami (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo 186/2018 zo dňa 17.6.2019). V citovanomrozhodnutí najvyšší súd ďalej konštatoval, že je potom výlučne vecou rozhodnutia vlastníka, či bude
stavbu užívať sám, alebo ju bezplatne alebo odplatne prenechá inému. Povinnosť poskytovať náhradu
vlastníkovi pozemku, na ktorom stojí stavba, stíha vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom

realizuje svoje vlastnícke právo. Z rovnakých dôvodov nie je podstatné ani to, či príp. komu prináša
užívanie stavby zisk. Poskytnuté plnenie je plnením bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa teda
obohatil ten, kto je vlastníkom stavby na cudzom pozemku, a nie napr. jeho nájomca. V tomto smere by,
vychádzajúc zo znaleckých posudkov, prislúchalo bezdôvodné obohatenie žalobcom vo vyššej výške
než požaduje titulom nájomnej zmluvy (v zmysle nájomnej zmluvy 1,32 Eur/m2, v zmysle znaleckých

posudkov 7,67 Eur/m2 – rok 2020, 8,67 Eur –rok 2021, 8,18 Eur/m2 – rok 2022)

40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcom 1/, 2/ každému po 7.422,05 eur titulom neuhradeného nájomného za obdobie od 01.07.2022
do 30.09.2022.

41. Žalovaná sa neuhradením splatného nájomného riadne a včas, t.j. v dobe dohodnutej v Zmluve
o nájme zo dňa 22.01.2016, do 15. dňa v druhého mesiaca príslušného kalendárneho mesiaca,
preukázateľne dostala do omeškania, a preto súd žalobcom 1/,2/ priznal ako dôvodný aj nárok na úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., vo výške 5,5 % ročne (úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania t.j. k 16.8.2022) z priznanej

sumy 7.422,05 eur od 16.8.2022 (deň nasledujúci po splatnosti nájomného) až do zaplatenia.

42. Za neopodstatnenú súd vyhodnotil aj námietku žalovanej čo do miestnej nepríslušnosti Okresného
súdu Trenčín (pracovisko Považská Bystrica), ktorú príslušnosť je daná s poukazom na Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/57/2024 zo dňa 23.10.2024.

43. Súd nevykonal žalobcami 1/,2/ navrhované dokazovanie ohliadkou na mieste samom za účelom
preukázania skutočného užívania týchto pozemkov žalovanou, keďže vykonanie tohto dôkazu súd
považoval na nadbytočné a nehospodárne, vzhľadom na nesporné tvrdenia strán sporu ohľadom tam

stojacich stavieb a zariadení, oplotenia, neodovzdania kľúčov a v tomto smere vykonané dokazovanie
fotografiami areálu.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia
1/,2/ mali v spore plný úspech, a preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej

v rozsahu 100 %. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).