Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123362514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14 16Csp/58/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724
803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXX/XXX,
XXX XX D., zastúpenému JUDr. Ida Cabanová, advokátka, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 42 005 787, o zaplatenie 13.752,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

14 16Csp/58/2023

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, a to v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

12 16Csp/58/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 12. 07. 2023 domáha voči žalovanému nároku
na zaplatenie sumy vo výške 13.752,01 Eur, spolu s úrokom vo výške 2.387,07 Eur, úrokom z omeškania
vo výške 99,57 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.752,01 Eur od 06. 12. 2022
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere – F. C. G. zo dňa 15.
12. 2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11. 12. 2019.

2. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
05. 12. 2022 medzi postupcom a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 15. 12. 2015 zmluvu č. XXX/XXXX/XXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy
právny predchodca postupcu poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok: - výška úveru:
23.447,- Eur. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 11. 12. 2019 Dodatok k zmluve,
predmetom ktorého bol odklad splátok s predĺžením lehoty splatnosti úveru, a to za nasledujúcich

podmienok: - Výška splátky: 322,06 Eur - Splatnosť prvej splátky: 15. 06. 2020 - Výška poslednej splátky:
321,69 Eur - Splatnosť poslednej splátky: 15. 12. 2024 - Odklad splátok od 15. 12. 2019 do 15. 05. 2020.
Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvampostupcu,vktorýchhoupozorňovalnamožnosťuplatneniapráva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svojupovinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní
na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca vyhlásil podaním

zo dňa 11. 03. 2022 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške16.238,65
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13.752,01 Eur, z riadneho úroku vo výške 2.387,07 Eur, z úroku z
omeškania vo výške 99,57 Eur a z poplatkov vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00

Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 16.238,65 Eur pričom pozostáva z: neuhradenej istiny
úveru vo výške 13.752,01 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.387,07 Eur a z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 99,57 Eur.

3. K žalobe žalobca pripojil aj listinné dôkazy, a to: plnomocenstvo, osvedčenie o registrácii DPH,
zmluvu o postúpení s prílohou, zmluvu o spotrebiteľskom úvere s dodatkom, vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti s doručenkou, VOP a OP, sadzobník, výzvu pred zosplatnením s doručenkou, platobnú
históriu, oznámenie o postúpení, podací hárok a pokus o zmier s podacím hárkom.

4. Na výzvu súdu žalobca doplnil skutkové tvrdenia ohľadne splátky, ktorá splatnosť celého úveru
vyvolala, keď za takúto označil splátku zo dňa 15. 11. 2021.

5. Súd vo veci vydal dňa 30. 08. 2023 v konaní 27Up/1216/2023 platobný rozkaz, ktorý bol však
napadnutý odporom žalovaného.

6. V podanom odpore žalovaný namietal neplatnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, keď

namietal nesprávne doručovanie písomnosti matke žalovaného, ktorá na preberanie zásielok od
žalovaného nemala žiadne splnomocnenie, namietal taktiež neplatnosť postúpenia pohľadávky z titulu
zosplatneného úveru, a to pre nedodržanie postupu samostatnej výzvy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8
Zákona o bankách, úver považoval žalovaný taktiež za bezúročný a bezpoplatkový a v podanom odpore
žalovaný vzniesol aj námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

7. Žalobca na margo podaného odporu uviedol, že popiera tvrdenia uvedené v podanom odpore, a že
navrhuje pokračovanie v konaní voči žalovanému. Vo vyjadrení zo dňa 23. 01. 2024 žalobca doplnil
ešte svoje vyjadrenie, keď na námietku žalovaného, že písomnosti doručované žalobcom žalovanému
prevzala matka žalovaného uviedol, že do dispozičnej sféry žalovaného sa predmetné listiny dostali,

doručované boli v súlade s poštovým poriadkom a teda považuje ich za riadne doručené žalovanému.
Námietku premlčania žalobca považoval za nerelevantnú, keď poukázal na splatnosť splátky, ktorá
splatnosť vyvolala, na splátku 15. 10. 2021, začiatok premlčacej doby odo dňa 16. 02. 2022, keď podanie
žaloby dňa 12. 07. 2023 bolo realizované podľa žalobcu ešte v rámci priebehu plynutia premlčacej 3-
ročnej doby. Žalobca taktiež doplnil skutkové tvrdenia ohľadne skúmania bonity žalovaného k čomu

pripojil aj listinné dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru, čestné vyhlásenie, credit report
– analytic.

SKUTKOVÝ STAV:

8. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318
916, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 335/B (ďalej
len „právny predchodca postupcu") sa s účinnosťou od 1. októbra 2021 zlúčila so spoločnosťou

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 4314/B (ďalej
len „postupca"). F. H. v súlade so zákonom o bankách a zákonom o cenných papieroch dňom
účinnosti zlúčenia zanikla, pričom univerzálnym právnym nástupcom všetkých práv a povinností sa stala
Československá obchodná banka, a.s.

10. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – F. C. G. zo dňa 15. 12. 2015 právny predchodca
postupcu poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:
- výška úveru: 23.447,- Eur- poskytnutie úveru: po splnení podmienok do 15. 06. 2017
- výška úrokovej sadzby: 7,00 % p. a.
- ročná percentuálna miera nákladov: 7,39 %

- celkové náklady spotrebiteľa: 31.732,55 Eur
- priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov: 10,08 %
- výška splátky a splatnosť: 295,21 Eur mesačne, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci
- celkový počet splátok: 107
- výška prvej splátky: 295,21 Eur

- splatnosť prvej splátky: 15. 02. 2016
- výška poslednej splátky: 294,40 Eur
- splatnosť poslednej splátky (konečná splatnosť úveru):15. 12. 2024

11. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 11. 12. 2019 Dodatok k Zmluve, ktorým
sa žalovaný a právny predchodca postupcu dohodli na odklade splátok s predĺžením lehoty splatnosti

úveru, a to za nasledujúcich podmienok:
- výška splátky: 322,06 Eur
- splatnosť prvej splátky: 15. 06. 2020
- výška poslednej splátky: 321,69 Eur
- splatnosť poslednej splátky: 15. 12. 2024

- odklad splátok od 15. 12. 2019 do 15. 05. 2020

12. Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy sa za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka považuje ak
dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti. Podľa čl. VII bod 2 Zmluvy
JE banka pri podstatnom porušení zmluvných povinností oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za

splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.

13. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 11. 02. 2022 oznámil žalobcovi, že nakoľko mešká so
splácaním úveru viac ako 3 splátky, žiada žalovaného o úhradu dlžnej čiastky, ktorá je ku dňu 10. 02.
2022 vo výške 2.002,19 Eur, a to najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy a upozornil ho na možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Výzvu prevzala dňa 17. 02. 2022 matka žalovaného bez
plnomocenstva na preberanie zásielok za žalovaného.

14. Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 11. 03. 2022, právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov s účinnosťou

10. deň odo dňa doručenia tohto vyhlásenia žalovanému. Vo vyhlásení bola špecifikovaná výška
celkového záväzku ku dňu 10. 03. 2022 na sumu 15.319,95 Eur, pozostávajúca z istiny vo výške
13.759,66 Eur, z úrokov vo výške 1.547,10 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 13,19 Eur. Uvedenú
celkovúsumuprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhozaplatiť,atokudňuúčinnostizosplatnenia.
Vyhlásenie prevzala dňa 21. 03. 2022 matka žalovaného bez plnomocenstva na preberanie zásielok

za žalovaného.
15. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že pred zosplatnením vykonal v roku 2021 len splátky
v mesiacoch 5, 6, 7, 9, 10 a 11/2021, a to v celkovej výške 1.259,94 Eur, avšak nie v dohodnutej lehote
splatnosti a ani nie v dohodnutej výške.

16. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 12. 2022 predchádzajúci veriteľ oznámil
žalovanému, že jeho pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere bola postúpená na žalobcu so všetkými
právami a povinnosťami s ňou spojenými.

17. V predžalobnej výzve zo dňa 26. 06. 2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 17.453,60 Eur, ktorú však žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil, a to ani len z časti.

PRÁVNY STAV:

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník

alebo ObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy otichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 17 ods. 1 zákona účinného v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.28. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

31. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

PRÁVNE POSÚDENIE:
34. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Pre posúdenie okolnosti, či ide o

spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva
o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými

úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako
obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Právny predchodca žalobcu
je právnická osoba, bankou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery
a žalovaní sú spotrebitelia, keďže sú fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

35. V danom prípade sa tiež jedná o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa ust. § 52 odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľskýchzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné.

36. Súd má teda za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 23.447 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 107 mesačných splátkach vo výške á
295,21 Eur, čo bolo Dodatkom zmenené na výšku splátky 322,06 Eur od splatnosti prvej splátky 15. 06.
1010 a výškou poslednej splátky 321,69 Eur a splatnosťou poslednej splátky 15. 12. 2024, s odkladom

splátok od 15. 12. 2019 do 15. 05. 2020.

37. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky postúpil pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu, a keďže zákonné úpravy v prípade takéhoto postúpenia vyžadujú splnenie viacero podmienok
(platné a účinné zosplatnenie, výzva na zaplatenie pred postúpením, trvanie omeškania dlžníka 90

dní pred postúpením), súd tieto podmienky preskúmal. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd

vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(bližšie rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 06. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

38. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

39. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V danom prípade prichádza do úvahy možnosť dohody medzi pôvodným veriteľom a pôvodným
dlžníkom v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy sa za podstatné porušenie

zmluvných povinností dlžníka považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne
ich splatnosti. Podľa čl. VII bod 2 Zmluvy je banka pri podstatnom porušení zmluvných povinností
oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti. Poukazom na uvedené zmluvné dojednanie mal súd v konaní za preukázané, že
k písomnej dohode o vyhlásení úveru za mimoriadne splatný medzi právnym predchodcom a žalovaným

skutočne došlo.

40. Súd sa tak ďalej zaoberal otázkou, či okrem dohody o možnosti zosplatnenia úveru boli zachované
aj ďalšie podmienky, tak ako ich stanovujú ustanovenia § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

41. Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, a to výzvu veriteľa adresovanú dlžníkovi s upozornením na
aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností
dlžníka, za ktorú výzvu možno považovať práve Výzvu zo dňa 11. 02. 2022, súd dáva do pozornosti,
že k zosplatneniu úveru podľa pôvodného veriteľa v zmysle vyhlásenia zo dňa 11. 03. 2022, nedošlo
platne, nakoľko uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru, absentuje.

42. Konajúci súd sa v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver stotožňuje
so závermi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 202,
v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024, ako aj v Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2024 zo dňa 31. 07. 2024 a dospel k záveru, že neuvedenie splátky, pre

ktorú veriteľ zosplatnil dlh v listine, ktorou veriteľ oznámil predčasné zosplatnenie úveru a ani vo výzve
na zaplatenie, realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, má za následok
neplatné zosplatnenie úveru.43. Súd tak v tomto smere poukazuje aj na skutočnosť, že ani ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však

opomenúťvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkaoprávnychúkonoch;konkrétneustanovenie
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť určite, inak je neplatný.

44. Účelom právnej úpravy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov
spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko

trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednúmožnosťksplateniudlžnejsplátkypredtým,akododávateľvyužijesvojeprávonazosplatnenie
celého dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej
splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 OZ.

45. Výzvu veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky podľa ust. § 565 OZ je tak nesporne bez najmenších pochybností
potrebné považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto
právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle ust. § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak
povedané, z prejavu vôle veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito

a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa
podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je
v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky/splátok, pre ktoré omeškanie v prípade
jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto
výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako

tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej
splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri
zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53
ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre
nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto

splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej
po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho
úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia
a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je

procesný súd (ako argumentoval žalobca) ex offo vykonať „audit“ stavu právneho vzťahu medzi stranami
(veriteľom a spotrebiteľom) a vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a
§ 565 OZ, keďže by mohol dôjsť aj k dôvodom, na ktoré účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli.
V kontexte s takto formulovaným právnym názorom odvolací súd poukazuje aj na relevantnú odbornú
literatúru, a to Občiansky zákonník I. § 1-450, Komentár od Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,

M. Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. z vydavateľstva C. H. Beck, Praha, 2015 (str. 576 a nasl.), ktorá
dospela k rovnakému právnemu názoru.

46. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práv
a povinností strán úverového vzťahu; zosplatnenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len

o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie
celejsumyposkytnutéhoanesplatenéhoúveruvrátanepríslušenstva;predlžníkazosplatnenieznamená
stratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu
zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní
pred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky obrany

spočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj obrany
spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre
zosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka.

47. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené
aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav
tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, častonezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového
stavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany

sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž
spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie
splátky,prektorúsadlhzosplatňujemázanásledokprespotrebiteľapresvedčivévýchodiskákprocesnej
obrane.Uvedeniesplátky,prektorúveriteľdlhzosplatňuje,totižveriteľovinásledneneumožňujedotvárať

skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu
pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ

realizoval predčasné zosplatnenie úveru (bližšie rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11CoCsp/6/2024 zo dňa 30. 05. 2024, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/14/2023
zo dňa 29. 06. 2023).

48. Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade so závermi prijatými aj vyššími súdnymi autoritami, v záujme

rešpektovania princípu právnej istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach
rovnako,dospelsúdkzáveru,žepokiaľvprejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľ
dlh zosplatnil už v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a veriteľ vo výzve na zaplatenie neuviedol
splátku, pre ktorú mieni dlh zosplatniť, nie je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým úver predčasne
zosplatňuje dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným, keď pozornosti súdu neunikla

ani tá skutočnosť, že to bol samotný žalobca, kto si nebol danou splátkou, ktorá vyvolala splatnosť
dlhu okrem už jej uvádzanej absencie v uvedených písomnostiach, riadne istý, keď v konaní najskôr
uvádzal splátku splatnú dňa 15. 11. 2021 (č. l. 62 rub), neskôr splátku splatnú dňa 15. 10. 2021 (č. l.
107) a napokon splátku splatnú dňa 15. 12. 2021 (č. l. 182).

49. Právnym následkom neplatného zosplatnenia je neplatnosť postúpenia neplatne zosplatnenej
pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. v spojení s ustanovením
§ 17 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z..

50. Jediným záverom je tak záver o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v dôsledku, že sa platne

nestal veriteľom pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – F. C. G. zo dňa 15. 12.
2015, v znení jej Dodatku zo dňa 11. 12. 2019.

51. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách totiž môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej

výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex
specialis k inštitútu cesie. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. 04. 2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa 20. 11. 2019, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020
zo dňa 31. 03. 2022, Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/11/2023 zo dňa 24.
08. 2023).

52. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky sa takéto postúpenie dostáva
do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti
predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka. Pre platnosť
zmluvy ako právneho úkonu je právne významný moment, kedy tento právny úkon bol urobený. Ak
zmluva o postúpení pohľadávok v čase jej uzatvárania nespĺňala náležitosti vyžadované ustanovením

§ 92 ods. 8 zákona o bankách, išlo o neplatný právny úkon odporujúci zákonu. Neplatnosť podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je neplatnosťou absolútnou, čo znamená, že právny úkon,
takouto absolútnou neplatnosťou postihnutý nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv apovinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči
každému.

53. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia
pohľadávky,atožedošlokplatnémuzosplatneniupohľadávky,ktorábolapredmetompostúpenia,takéto
postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko pohľadávka právneho predchodcu žalobcu nebola na žalobcu platne postúpená,
žalobca nie je v konaní, v ktorom si uplatňuje pohľadávku z neplatného postúpenia, aktívne vecne

legitimovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

54. K absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na základe neplatného postúpenia však súd dospel aj
z ďalšieho dôvodu. Súd totiž vychádzal z toho, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v § 17 ods. 1
písm. b) v spojení s § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože nepreukázal,
že pohľadávka uplatnená v konaní zo zmluvy bola postúpená na žalobcu po konečnom termíne

splatnosti. Žalovaný už v podanom odpore poprel doručenie výzvy zo dňa 11. 02. 2022 ako aj vyhlásenia
zo dňa 11. 03. 2022, pričom poukázal na doručenky, ktoré sú podpísané s označením „mama“. Na
túto obranu žalovaného žalobca reagoval odvolávaním sa na poštové podmienky Slovenskej pošty
ako poštového podniku, keď zásielka neurčená do vlastných rúk, môže byť prevzatá aj osobou žijúcou
v spoločnej domácnosti adresáta. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,

že vo veci nie je daná aktívna legitimáciu žalobcu, pretože zosplatnenie úveru ako ani výva, ktorá mu
predchádzala, neboli žalovanému riadne doručené.

55. Zosplatnenie úveru, ktoré bolo medzi zmluvnými stranami riadne písomne dojednané využil právny
predchodca žalobcu po tom, ako vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej časti úveru, s ktorou bol

žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Zosplatnenie úveru je pritom jednostranný právny úkon,
ktorého účinky voči druhej strane nastávajú dňom jeho doručenia. V danom prípade však nie je
možné aplikovať teóriu dôjdenia, na ktorú poukazoval žalobca pri doručovaní písomností obsahujúcich
právny úkon v súvislosti s obyčajným doručovaním zásielok, pretože právny úkon žalobcu nedošiel
do sféry adresáta - žalovaného, pretože žalovaný poprel doručenie takejto písomnosti. Na pripojenej

doručenke, ktorá má osvedčovať doručenie tejto písomnosti žalovanému je podpis osoby s označením
„mama“. Keďže žalobca na obranu žalovaného s výnimkou predloženia poštových podmienok nijakým
spôsobom nereagoval a nenavrhol žiadne iné dôkazy, pričom dôkazné bremeno ohľadne doručenia
oznámenia o zosplatnení úveru bolo na jeho strane (vzhľadom na obsah doručeniek), vychádzal súd
z toho, že nedošlo k účinnému platnému zosplatneniu pohľadávky, preto ani z tohto dôvodu právny

predchodca žalobcu nemohol postúpiť pohľadávku na žalobcu a postúpenie pohľadávky je aj pre tento
dôvod neplatné v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom o spotrebiteľských úveroch. K rovnakému
právnemu záveru v skutkovo obdobnej situácii dospel aj Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sp. zn.
14CoCsp/13/2021.

56. K námietke premlčania vznesenej žalovaným súd poukazuje na správnosť procesnej obrany žalobcu
v časti odvolávania sa na ustálenú judikatúru. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej
doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje súd na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30. 11. 2022, podľa ktorého: „V súdenej veci dospel súd prvej inštancie
k záveru (bod 54. a 55. rozsudku), že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená k 23. máju 2016 pre

nezaplatenú splátku splatnú dňa 25. januára 2016, keďže splátky boli splatné k 25. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Splatnosť nesplnenej splátky, kvôli ktorej nastala zročnosť celého dlhu, tak
podľa súdu prvej inštancie nastala 25. januára 2016 a premlčacia doba celého dlhu tým začala plynúť
25. januára 2016 a uplynula 25. januára 2019. Odvolací súd sa s rozsudkom súdu prvej inštancie
stotožnil a vyjadril právny názor, že v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka plynie (aj v

prípade spotrebiteľských zmlúv) premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia
oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ
využil svoje právo žiadať predčasné splatenie. Nakoľko v danom prípade išlo o splátku splatnú 25.
januára 2016, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Trojročná
premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu preto uplynula najneskôr 25. januára 2019....Najvyšší

súd po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, že podľa § 103
Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok
v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začnepremlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula tiež 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže

veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). V kontexte uvedeného
Najvyšší súd záverom konštatuje, že nie je možné považovať za správny právny názor odvolacieho súdu
(a tiež súdu prvej inštancie), že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého zosplatneného
dlhu plynie od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné
splatenie.“ Poukazom na uvedené, súd však pre prijatie záveru o absencii aktívnej vecnej legitimácie na

strane žalobcu, a to z dôvodov uvedených vyššie, už nepristúpil k posudzovaniu námietky premlčania
uplatneného nároku, keď na takéto uplatnenie žalobca aktívnou vecnou legitimáciou nedisponoval.

57. Záverom ešte súd dodáva, že uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 06. 11. 2024
rozhodol o nepripustení návrhu žalovanej strany na doplnenie dokazovania o dotaz poštového podniku –
Slovenská pošta, a. s. o poskytnutie informácie, či matka žalovaného bola splnomocnená na preberanie

zásielok žalovaného, nakoľko v konaní žalovaný od začiatku, t. j. od podania odporu svoju procesnú
obranu založil na tvrdeniach, že jeho matka splnomocnením na preberanie jemu určených zásielok
nebola, pričom žalobca nikdy ani len netvrdil, že by došlo k riadnemu doručeniu uvedených zásielok
matkežalovanéhoakosplnomocnenejosobe.Takétodoručenieúdajnesplnomocnenejosobenevyplýva
totiž ani z predložených doručeniek, keď to bol práve žalobca, ktorý procesný útok v časti doručovania

založil na doručení osobe žijúcej v spoločnej domácnosti žalovaného, a nie na osobe splnomocnenej,
keď o takomto konaní matky ako údajne splnomocnenej nesvedčil žiaden relevantný dôkaz, a žalovaný
takéto domnienky už v odpore riadne poprel. Súd poukazom na uvedené a zistený skutkový stav dospel
k záveru, že vykonanie takto navrhovaného dôkazu je nadbytočné a nehospodárne, obzvlášť vzhľadom
ajnatúskutočnosť,ženesprávnosťdoručovanianebolajedinýmdôvodom,prektorýsúdvzmyslevyššie

uvedeného dospel k záveru o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
58. Poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je potrebné žalobu zamietnuť v celom jej rozsahu
(I. výrok),

TROVY KONANIA

59.Podľa§255ods.1aods.2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,

ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

62. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 13.752,01 Eur s príslušenstvom. Súd
žalobuvcelomrozsahuzamietol.Onárokunanáhradutrovkonaniataksúdrozhodolvzmysle§262ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru úspechu vo veci. V spore bol v plnom rozsahu
úspešný žalovaný, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

2 16Csp/58/2023Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.