Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/169/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210573
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom F. G. XXX/XX, H. – I., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko
– JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca, A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho
občana SR, trvale bytom J. XXXX/XX, K., t. č. bytom A. XX, L., o návrhu otca na uloženie výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca s a z a m i e ta .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 13.11.2023 žiadal, aby súd uložil matke dieťaťa
povinnosť absolvovať výchovné opatrenie, na získanie nových zručností týkajúcich sa zdravotnej
starostlivostiosyna.Cieľomvýchovnéhoopatreniamábyťstav,kedymatkabudedobrovoľneinformovať
otca v zmysle odborných odporúčaní Ministerstva zdravotníctva SR. Styk rodiča s dieťaťom sú aj
informácie o dieťati, čiže ako otec má právo na informácie a rovnako aj syn má právo na informácie
od otca o otcovi. Otec deklaroval, že potrebuje mať k dispozícii lekárske správy zo všetkých vyšetrení

maloletého, kedy mu bola poskytovaná zdravotná starostlivosť a on sa nemohol z akéhokoľvek dôvodu
zúčastniť osobne. Ďalej návrhom zo dňa 23.11.2023 otec žiadal, aby súd uložil matke dieťaťa povinnosť
absolvovať výchovné opatrenie zamerané na nadobudnutie zručností týkajúcich sa telefonátov syna
s otcom, a zručností, ktorými dokáže syna viesť a usmerňovať pri preberaní dieťaťa otcom priamo
v základnej škole. Otec v návrhu okrem iného uviedol, že dlhodobo vidí, že matka nevyužíva všetky svoje
schopnosti pri vedení syna. Ak nedokáže syna usmerniť, aby mu napríklad zavolal na neprijatý hovor,
aby mu napísal správu, ak mu niečo napíše, tak to nie je chyba dieťaťa, ale osoby, ktorá ho vychováva.

Cieľom výchovného opatrenia má byť stav, kedy mu syn zatelefonuje, bude sa s ním normálne rozprávať
a na jeho úplne bežné otázky bude zdravo odpovedať. Syn tieto zručnosti má, pretože ich využíva, keď
je s otcom. V škole bolo otcovi oznámené, že syn sa chová slušne, chodí pripravený do školy, a preto si
otec myslí, že matka syna vie viesť k slušnosti k iným osobám, len nie k otcovi a jemu blízkym ľuďom.
Matka ďalej nevie/nechce syna naučiť, aby išiel s otcom priamo zo školy. Otec ďalej uviedol, že pri
narodení syna si uvedomil, aký je to vzácny dar a vedel, že chce byť celý život oporou a pomocou pre
syna. Syn dlhodobo vykazuje príznaky, že vzťahová väzba medzi ním a matkou je neistá, bezpečne sa

cíti len vtedy, ak mlčí, alebo ignoruje otca, prípadne, ak prijme názory matky. Sleduje matku a hľadá
formy ako ju uspokojiť. Otec navrhol, aby výchovné opatrenie pre matku robilo CDR Zlatovce, nakoľko
tam matka kedysi strašne chcela chodiť a má to aj najbližšie k svojmu bydlisku. Vzrastajúca intenzita
izolácie syna od otca je súdu zrejmá z toho, že matka nesúhlasí so žiadnym rozšírením styku. Účelomkonania matky je dosiahnutie vlastných záujmov v osobných sporoch s otcom a vybudovaní nezdravej
závislosti syna na nej, kedy syna k sebe nezdravo pripútava, úmyselne ho manipuluje, podsúva synovi
svoj nenávistný postoj, ktorý má voči otcovi. Zaťahuje tým syna do konfliktov, núti ho klamať, čo sa

odráža na kvalite, intenzite a vrelosti vzťahu syna s otcom v čase, kedy je syn u matky. Podmienky,
aké matka dlhodobo vytvára, sú v rozpore so zdravým somatickým a psychickým vývinom syna a majú
známky niektorých príznakov spomínaných vo Vestníku MZ SR o zlom zaobchádzaní s deťmi. Rozsah
výchovného opatrenia otec navrhol s frekvenciou trikrát do týždňa s tým, že neskôr sa môže frekvencia
upraviť, ak sa stav zlepší. Otec ďalej deklaroval, že chce syna vychovávať tak, aby z neho vyrástol

vyrovnaný, štedrý sociálne a emocionálne zdravý mladý človek. Toto považuje sa svoju úlohu rodiča.
Otec nemôže dopustiť, aby jeho syn vyrastal na opustenom ostrove, kde vládne nenávisť voči jeho
otcovi, ignorácia otca a jeho rodiny, odtrhnutie od ostatnej časti bežného sveta. Musí si chrániť svoje
právo rodiča, ktorým je slobodne vychovávať svojho syna, vzdelávať syna bez toho, aby niekto tomuto
bránil a ničil to, čo v synovi vybuduje.

2. Matka dieťaťa nesúhlasila ani s jedným otcom navrhovaným výchovným opatrením.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrhy otca s rozsiahlou
prílohou, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/169/2023-32 zo dňa 25.01.2024 ako aj obsah
opatrovanského spisu sp. zn. 31P/169/2023.

4. Takto bolo súdom zistené, že maloletý A. má 9 rokov a pochádza z partnerského vzťahu rodičov.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Ďalej bol otec dieťaťa

týmto rozsudkom zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého. Súčasťou rozsudku bola aj
dohoda rodičov o úprave styku, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v každom
nepárnom týždni v roku od soboty od 08.00 hod do nedele do 19.00 hod. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.05.2017 vo všetkých častiach okrem výroku o určení vyživovacej povinnosti.
V časti určenia vyživovacej povinnosti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2017.

5. Otec dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 uviedol, že namiesto neho bdue hovoriť jeho
splnomocnená zástupkyňa. Tá uviedla, že návrhom otec sleduje, aby sa rodičia dokázali bez súdov
informovať o zdravotnom stave dobrovoľne, a aby aj vedeli, prečo vlastne je to dôležité pre dieťa ako
vzor. Z Dohovoru o právach dieťaťa vo všetkých štandardoch zdravotných a medicínskych z príručky

svetovej zdravotníckej organizácie, majú všetky štáty povinnosť zabezpečiť v prvom rade vzdelávanie
rodičov tak, aby sa deti vyvíjali zdravo, správne, aby im nebola vštepovaná nenávisť, aby nestrácali
jedného z rodičov, a aby počas detstva nevznikali príznaky porúch zdravia. Práve vzdelávanie rodičov
je ako prvý nevyhnutný krok dosiahnuť práve celistvú osobnosť dieťaťa. Otec si je istý, že syn s ním
bez problémov odíde zo školy. Dôležitosť posudku A. D. môžeme vnímať z rôznych pohľadov. Tento

posudok bol robený pre účely trestného konania, t. z. že znalkyňa sa nesústredila na posudzovanie
vzťahu otec – dieťa a skonštatovala, že počas jej vyšetrenia dieťa javilo príznaky, že nemá emočnú
vzťahovú väzbu k otcovi. Toto je presne to, na čo otec upozorňuje 8 rokov, že maloletý žije v prostredí,
v ktorom nemôže prejavovať city. Syn žije v prostredí, v ktorom otec nie je žiadúci. Príznaky maloletého
(doložené v znaleckom posudku) o plochých emóciách vo vzťahu k otcovi znamenajú, že dieťa žije, ako

keby chodilo po špičkách, sleduje matku a nevie, či môže alebo nemôže niečo pekné povedať. Právom
záverečnej reči otec uviedol, že jeho návrhy sú urobené s cieľom na lepšiu ochranu zdravia maloletého.
Nič by ho nepotešilo viac, keby mohol chodiť pre syna do školy v utorok a štvrtok bez súdneho
rozhodnutia a bez výchovného opatrenia. Toto však nechce ani matka ani jej právna zástupkyňa.
Rozumie tomu, že nechcú ani nebudú chcieť, aby otec za synom chodil. To ale popiera tie slová, že

dieťa vychovávajú k zdravej celistvosti.

6. Matka dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 okrem iného uviedla, že nie je dôvod na
nariadenie výchovného opatrenia. Poukázala na to, že otec vo svojom návrhu uvádza urážlivé a hanlivé
tvrdenia na jej adresu a nepravdivé informácie ohľadom vzťahovej väzby matky a dieťaťa, pričom je súdu

známe zo znaleckého posudku vypracovaného A. D., že matka je pre maloletého primárnou vzťahovou
osobou, k otcovi nemá vybudovaný blízky emocionálny vzťah. Neprejavuje voči otcovi patričné emócie
a už vôbec nie pozitívne. Návrhy otca matka považuje za nedôvodné s cieľom znepríjemniť jej život
a žiada, aby ich súd zamietol. Matka poukázala na to, že splnomocnená zástupkyňa otca nemámedicínske ani psychologické vzdelanie, nie je ani znalcom v tejto oblasti. Pokiaľ ide o preberanie
maloletého zo školy otcom, v tejto súvislosti poukázala na to, že otec má súdnym rozhodnutím upravený
styk so synom mimo školského vyučovania, takže nariaďovanie výchovného opatrenia v tomto smere

nie je opodstatnené. Matka poukázala na v minulosti realizované výchovné opatrenia a na záverečné
správy z týchto opatrení. Zo záverečnej správy CDR zo dňa 06.09.2021 vyplýva, že otec je dominantný,
direktívny,jesnímsťaženákomunikácia,musíbyťvprejaveusmerňovaný,naotázkyodpovedázdĺhavo,
po prerušení je podráždený, ofenzívny. CDR zdôraznilo, že u otca spozorovali egocentrické tendencie
s ohľadom na vlastné potreby, striktné presadzovanie si vlastných záujmov a práv bez ohľadu na dopad

a vnímanie maloletého dieťaťa. Zo záverečnej správy zo dňa 11.11.2022 vyplýva, že celková zvýšená
angažovanosť otca do značnej miery sťažuje komunikáciu. Otec striktne presadzuje vlastné záujmy
a práva bez dostatočného vnímania potrieb maloletého. U matky boli opakovane prešetrované pomery
a v jej starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka deklarovala, že nemá chuť
ani priestor zúčastňovať sa ďalšieho výchovného opatrenia. Poukázala na výsledky už realizovaných
výchovných opatrení. Uviedla, že je matkou dvoch detí a nemá pocit, že by potrebovala nadobúdať

nejaké nové zručnosti alebo niečomu sa priúčať. Vyslovila názor, že otec nikdy nebude spokojný s jej
výchovou, nech by sa o syna starala akokoľvek dobre, bude vždy proste nespokojný. Oba návrhy
otca žiadala zamietnuť. Právom záverečnej reči matka poukázala na nespôsobilosť splnomocnenej
zástupkyne otca zastupovať ho. Tiež uviedla, že je až komické počúvať o tom, ako sa otec s matkou
chce dobrovoľne dohodnúť napríklad na informovaní o zdravotnom stave, keď v tejto veci podal

návrh na neodkladné opatrenie aj vo veci samej. V priebehu konania o zmenu zverenia maloletého,
otec podal 23 návrhov na neodkladné opatrenia, voči ktorým podával odvolania, dovolania. Dňa
20.06.2024 sa zúčastnili šiestich pojednávaní o neoprávnených návrhoch otca, dnes troch pojednávaní
a na deň 06.08.2024 sú vytýčené ďalšie štyri pojednávania. Tak skutočne otec nemôže hovoriť niečo
o dobrovoľnosti, keď takýmto šikanóznym správaním sa snaží presadiť svoje práva, zdôraznila jeho

práva, bez ohľadu na právo dieťaťa, čo bolo preukázané aj záverečnými správami CDR. Znaleckým
dokazovaním A. D. bolo preukázané, že takýto nátlakový spôsobom zo strany otca, ktorý sme mali
možnosť vidieť v priamom prenose na súde, je maloletému nepríjemný, a preto ho odmieta. Otcovi bolo
doporučené, aby žiadnym spôsobom na chlapca nevyvíjal nátlak, pretože negatívne dôsledky takéhoto
správania vyvolávajú u maloletého intenzívny až neprekonateľný odpor a vzdor. Preto takto sa otec

správa v tomto konaní a nedokáže zrejme pochopiť, že tieto návrhy sú nedôvodné.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že s ohľadom na postoj matky ako aj na skutočnosť, že v minulosti
už boli vykonané dve výchovné opatrenia, má za to, že návrhy otca nie sú vykonateľné a preto ich
navrhuje zamietnuť. Zároveň sa dôrazne ohradil voči vyjadreniu splnomocnenej zástupkyne otca, ktorá

označila, že maloletý má poškodené zdravie, čiernobiele myslenie, vyhýbavé správanie, že sú to
príznaky hraničného správania.

8.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

9. Otec sa svojím návrhom domáhal, aby súd nariadil výchovné opatrenia, jedno výchovné opatrenie
spoločne rodičom a druhé výchovné opatrenie, ktorý by sa realizovalo v CDR Zlatovce Trenčín
dva až trikrát do týždňa s tým, aby matka takto nadobudla zručnosti s telefonovaním maloletého
s otcom. Ďalšie výchovné opatrenie malo viesť k nadobudnutiu zručností oboma rodičmi v súvislosti

s podávaním si informácií ohľadne zdravotného stavu. Otec na pojednávaní tiež poukazoval na to,
že výchovné opatrenie by malo smerovať k tomu, aby matka naučila dieťa, aby si ho otec bez
problémov mohol preberať. Súd v tomto konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny vážny dôvod
na uloženie výchovných opatrení v zmysle návrhov otca, nakoľko matka sa riadne stará o maloletého,je viacnásobnou matkou, má skúsenosti, zručnosti, snaží sa pri plnení rodičovských povinností s otcom
kooperovať aj nad rámec súdnych rozhodnutí. Pokiaľ ide o návrh otca v časti uloženia výchovného
opatrenia ohľadom podávania informácii o zdravotnom stave maloletého, tu súd poukazuje na to, že

z množstva iných súdnych konaní má súd za dostatočne preukázané, že matka si túto povinnosť
v súčasnosti plní aj nad rámec nariadeného neodkladného opatrenia vo veci uloženia povinnosti matke
podávať otcovi informácie o maloletom dieťati. Navyše súd má z množstva konaní iniciovaných otcom
dieťaťa za dostatočne preukázané, že zdravotná starostlivosť o maloletého nie je žiadnym spôsobom
zanedbávaná. Súd teda nevidel dôvod na to, aby v tomto smere matke nariaďoval výchovné opatrenie

len z toho dôvodu, že otec má iné predstavy o informačnej povinnosti matky ako je uvedené v súdnom
rozhodnutí, Pokiaľ ide o uloženie výchovného opatrenia vo veci nadobudnutia zručností pri telefonovaní
maloletého s otcom, ani v tomto smere súd nevidel dôvod na uloženie takéhoto výchovného opatrenia,
pretože aj v súvislosti s uvádzaným znaleckým posudkom nie je vhodné maloletého do niečoho nútiť
len preto, aby bola uspokojená požiadavka otca. V tejto súvislosti by si mal otec uvedomiť, že je aj
na ňom samotnom, aby sa správal k synovi tak, aby tento bez akýchkoľvek nátlakov sa s ním rád

stretával, či telefonoval, či bol v inom kontakte. Ďalej pokiaľ ide o nariadenie výchovného opatrenia
vo veci nadobudnutia zručností matkou na vedenie dieťaťa k jeho preberaniu zo školy otcom, súd
uvádza, že v súčasnosti má otec súdom upravený styk so synom iba počas soboty a nedele, preto
absolútne nie je dôvod na to, aby matka nadobúdala zručnosti na to, ako má syna viesť k tomu, aby
ho zo školy vyzdvihol jeho otec. Tiež v minulosti už boli nariadené dve výchovné opatrenia v súvislosti

s konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a tieto nepriniesli žiadne pozitívne vzťahové
zmeny rodičov. Naopak výsledkom tých výchovných opatrení boli záverečné správy z CDR, v ktorých
bolo poukazované na to, že otec je zložitá povaha a práve toto vyvoláva konfliktné situácie pri riešení
rodičovských problémov. Súd návrh otca po vykonanom dokazovaní zamietol, a to aj s prihliadnutím
na znalecký posudok vypracovaný A. D., ktorý bol doložený do predošlých konaní. Súd nad rámec

uvedeného dodáva, že ak by návrhom otca v tejto veci vyhovel, toto by považoval za veľmi zaťažujúcu
skutočnosť pre matku a tiež má súd za to, že by takýmto spôsobom matka svoje rodičovské povinnosti
realizovala pod nátlakom otca, čo považuje za šikanózne.

10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
v jednom vyhotovení. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).