Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XXX/XX, D., právne zastúpený: JUDr. Alexander Endrödy, advokát, so sídlom Mostná 42, Nitra, proti
žalovanému: Poľovnícke združenie Valaská Belá, IČO: 42117121, so sídlom Valaská Belá 478, právne
zastúpený: JUDr. Juraj Procházka, advokát, so sídlom Lakšárska Nová Ves 403, o určenie, že žalobca
je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca je

členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že je voči nemu vedené
Výborom Poľovníckeho združenia Valaská Belá (žalovaného) disciplinárne konanie, začaté v roku 2021
pod č.j. 01/PZ/2021. Z celého disciplinárneho konania je však zrejmé, že disciplinárne orgány vôbec
nepostupovali v zmysle Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, teda takéto konanie
nemôže vykazovať znaky legálnosti. Prvé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie vydal disciplinárny
orgán Výbor PZ Valaská Belá č.j. 01/PZ/2021 dňa 2.10.2021, bola uložená sankcia - vylúčenie žalobcu
z poľovníckeho združenia (PZ). Žalobca podal proti prvému disciplinárnemu rozhodnutiu odvolanie.

Rozhodnutie o odvolaní vydal disciplinárny orgán: Výbor PZ Valaská Belá ako prvostupňový odvolací
orgán (možná autoremedúra), ktorý zamietol odvolanie a predložil vec na rozhodnutie o odvolaní.
Rozhodnutie Členskej schôdze PZ Valaská Belá (druhostupňový disciplinárny orgán – odvolací orgán)
č.j. 03/PZ/2022 zo dňa 19.2.2022 o odvolaní A. B. proti disciplinárnemu rozhodnutiu Výboru PZ
bolo také, že odvolací orgán zamietol odvolanie a potvrdil disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ.
Žalobca podal správnu žalobu na preskúmanie zákonnosti právoplatného disciplinárneho Rozhodnutia
Členskej schôdze PZ Valaská Belá. Konanie bolo vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn.

11S/17/2022. Počas konania o správnej žalobe Členská schôdza PZ Valaská Belá zrušila svoje vlastné
disciplinárne rozhodnutie proti žalobcovi pre jeho nezákonnosť. Členská schôdza PZ Valaská Belá
nariadila obnovu konania v disciplinárnej veci žalobcu. Rozhodnutie vydal disciplinárny orgán Členská
schôdza PZ Valaská Belá zo dňa 18.7.2022. Uznesením členskej schôdze sa nariadila obnova konania
v disciplinárnej veci žalobcu. Tým sa zrušilo Rozhodnutie Členskej schôdze PZ Valaská Belá č.j. 03/
PZ/2022 zo dňa 19.2.2022 a Rozhodnutie Výboru PZ Valaská Belá č.j. 01/PZ/2022 zo dňa 2.10.2021.
Výbor PZ vydal dňa 20.9.2022 Oznámenie o pokračovaní disciplinárneho konania č.j. 01/PZ/2021 proti

žalobcovi. Dňa 22.02.2023 vydal Výbor PZ ďalšie Oznámenie o pokračovaní disciplinárneho konania č.j.
01/PZ/2021protižalobcovi.Dňa13.6.2023bolaspísanáZápisnicaovypočutížalobcupredVýboromPZ.
V poradí druhé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie vydal disciplinárny orgán Výbor PZ Valaská Belá
č.j. 01/PZ/2021 dňa 11.8.2023. Žalobcovi bola uložená sankcia: vylúčenie z PZ. Žalobca sa odvolal protidruhémuprvostupňovémudisciplinárnemurozhodnutiuč.j.01/PZ/2021zodňa11.8.2023.Žalobcovibolo
doručené Oznámenie predsedu PZ o ukončení členstva v Poľovníckom združení E. F. zo dňa 24.2.2024.
Z uvedeného je zrejmé, že disciplinárne konanie proti žalobcovi je vedené tri roky, pričom žalovaný svoje

vlastné právoplatné disciplinárne rozhodnutie (prvé v poradí) sám zrušil pre jeho zjavnú nezákonnosť a v
poradí druhé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ zo dňa 11.8.2023 „správoplatnil“ tak, že
odignoroval preukázateľne podané a žalovanému doručené odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu.
V tomto prípade je zrejmé, že v poradí druhé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ zo
dňa 11.8.2023 bolo napadnuté v zákonnej lehote riadnym opravným prostriedkom v konaní vedenom

podľa Disciplinárneho poriadku SPZ oprávnenou osobou, účastníkom konania, teda žalovaným, právne
zastúpeným advokátom. Ignorovanie doručeného odvolania demonštruje svojvôľu štatutárnych orgánov
žalovaného, pričom nejde o prvý nezákonný postup v rámci disciplinárneho konania voči žalobcovi.
Počas vedenia disciplinárneho konania je voči žalobcovi ako účastníkovi disciplinárneho konania
opakovane porušovaná zásada prezumpcie neviny. Oznámenie doručené žalobcovi o ukončení jeho
členstva v PZ E. F. je z vyššie uvedených dôvodov nulitné, nakoľko sa zakladá na rozhodnutí, ktoré

nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Disciplinárne orgány žalovaného, ako aj predseda žalovaného
osobne, konajú evidentne svojvoľne, postupujú v rozpore s Disciplinárnym poriadkom SPZ, Správnym
poriadkom a Stanovami žalovaného, čím bez právneho dôvodu dochádza k ujme na právach a právom
chránených záujmoch účastníka konania, t.j. žalobcu. Každé rozhodnutie a jemu predchádzajúce
konanie orgánu žalovaného, vydané v rozpore s vyššie uvedenými pravidlami je nutné považovať aj za

rozporné so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a teda neplatné. V dôsledku neplatnosti
rozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je možné
konštatovať aj to, že žalobca je doposiaľ členom žalovaného ako poľovníckeho združenia. V súčasnosti
žalovaný nepovažuje žalobcu za svojho člena a ako s členom s ním nekoná. Naopak, žalobca sa už viac
ako dva roky musí brániť voči neopodstatneným obvineniam a skutkom kladeným mu za vinu. Znáša

otvorenú diskrimináciu svojej osoby v rámci poľovníckeho združenia, a je povinný zúčastňovať sa na
diletantsky vedenom disciplinárnom konaní zo strany disciplinárnych orgánov žalovaného. Z uvedeného
dôvodu žalobca svoje vylúčenie vníma ako neplatné a považuje sa za riadneho člena Poľovníckeho
združenia Valaská Belá. Žalovaný zjavne a úmyselne ignoroval odvolanie disciplinárne stíhaného,
ktoré bolo riadne a včas podané. Postupom žalovaného bola disciplinárne stíhanému žalobcovi odňatá

možnosťnapreskúmanierozhodnutiavodvolacomkonaní.Žalobcasvojeodvolanieriadneavčaspodal,
nastali teda účinky odvolania a až do rozhodnutia o odvolaní je žalobca naďalej členom žalovaného.
Počas obdobia, kedy mu je odňaté členstvo u žalovaného, však žalobca nemôže realizovať svoje práva
a povinnosti člena PZ, čím mu vzniká aj nemateriálna ujma, keďže poľovníctvo je žalobcova záľuba a
hlavná voľnočasová aktivita. Žalobca je doposiaľ členom Slovenského poľovníckeho zväzu a držiteľom

poľovného lístka.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že
žalobu v celom rozsahu neuznáva a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že žalobca bol vylúčený
z PZ Valaská Belá z dôvodu závažných disciplinárnych previnení. Výbor žalovaného ako prvostupňový

disciplinárny orgán určil termín disciplinárneho konania na 17.5.2024. Na tento termín sa žalobca
ospravedlnil a preto bol termín konania zrušený a určený nový termín na 13.6.2023. Na tento termín sa
žalobca riadne dostavil v sprievode osoby, ktorá sa predstavila ako advokát G. H. I.. G. I. po príchode
do rokovacej miestnosti vyhlásil, že na dnešnom konaní bude zastupovať disciplinárne stíhaného A.
B.. Predseda žalovaného PZ G. B. konštatoval, že sú splnené podmienky na vykonanie disciplinárneho

konania a disciplinárne konanie otvoril prečítaním disciplinárneho previnenia. Disciplinárne stíhaný A. B.
(žalobca) bol poučený podľa § 11 ods. 3 Disciplinárneho poriadku. Žalobca uviedol, že spáchanie jemu
vytýkaných skutkov v plnom rozsahu popiera. Zápisnicu o vypočutí disciplinárne stíhaného odmietol
žalobca na radu G. I. podpísať. Disciplinárne konanie bolo následne odročené na termín 11.8.2023
o 18,00 hod. na disciplinárne rozhodnutie. Na to G. I. vyhlásil, že termín berú na vedomie, avšak

zasadnutia sa žalobca nezúčastní a rokovaciu miestnosť opustili. Písomné plnomocenstvo v priebehu
konania G. I. doložené nebolo a ani udelené do zápisnice. Dňa 11.8.2023 výbor žalovaného rozhodol
o vylúčení žalobcu za preukázané disciplinárne previnenia a disciplinárne rozhodnutie bolo žalobcovi
doručené do vlastných rúk. Žalobca sa v odvolacej lehote neodvolal. Na korešpondenčnú adresu
žalovaného bola dňa 21.8.2023 doručená listina datovaná dňom 28.8.2023 označená ako „Odvolanie

disciplinárne stíhaného: A. B., nar. XX.X.XXXX, proti rozhodnutiu Výboru PZ Valaská Belá Č.j. 01/
PZ/2021 zo dňa 11.08.2023“. Písomné plnomocenstvo G. I. k listine pripojené nebolo , a nebolo
žalovanému ani dodatočne doručené.3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu okrem iného uviedol, že tvrdenie
žalovaného nie je možné akceptovať z dôvodu, že samotný žalovaný označil v Rozhodnutí zo dňa
11.8.2023 č.j. 01/PZ/2021 účastníka konania (disciplinárne stíhaného) ako: „A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. J. XXX/XX, D., K. XXX XX, v zastúpení advokátska kancelária JUDr. Alexander Endrödy,
AK Mostová 42“. Z obsahu predmetného rozhodnutia (strany 2 a 3) takisto vyplýva, že disciplinárne
stíhaný A. B. bol už počas konania zastúpený advokátom JUDr. Alexandrom Endrödym, reg. č. SAK
2027.
Na základe uvedených skutočností si účastník disciplinárneho konania podal cestou splnomocneného

právneho zástupcu proti rozhodnutiu žalovaného odvolanie, čiže nemožno pochybovať o tom, že
účastník bol aj v čase podania odvolania riadne zastúpený advokátom ako splnomocneným právnym
zástupcom. Obsah odvolaním napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré vyhotovil žalovaný a na
každej strane opečiatkoval a vlastnoručne podpísal predseda žalovaného, priamo vyvracia obranu
žalovaného uvedenú vo vyjadrení k žalobe, t.j. že účastník nebol v disciplinárnom konaní zastúpený
splnomocneným právnym zástupcom. Žaloba je teda podaná dôvodne, pretože žalovaný bol v zmysle

ustanovení disciplinárnych predpisov, citovaných v žalobe, povinný rozhodnúť o riadne a včas podanom
odvolaní žalobcu, inak rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.8.2023 nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.
Z toho dôvodu je potrebné žalobcu naďalej považovať za riadneho člena žalovaného, čoho sa
touto žalobou domáha.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu konštatoval, že žalobca vo svojom vyjadrení
neuviedol, kedy, akým spôsobom, v akom rozsahu a v akej podobe doručil plnomocenstvo na svoje
zastupovanie žalovanému. Na zasadnutie výboru žalovaného sa dostavil v sprievode JUDr. Endrödyho,
ktorý vyhlásil, že bude na dnešnom konaní zastupovať žalobcu. Sám žalobca neuviedol k otázke
svojho zastúpenia v konaní nič. Podľa právnej teórie môže byť plnomocenstvo udelené ústne alebo

písomne, prípadne iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho udelení. Skutočnosť, že
právne nekvalifikovaní členovia výboru žalovaného v disciplinárnom rozhodnutí č.j. 01/PZ/2021 zo dňa
11.8.2023 uvádzajú právne zastúpenie žalobcu JUDr. Endrödym je konštatovaním prítomnosti JUDr.
Endrödyho na konaní dňa 13.6.2023. O tom svedčí aj skutočnosť, že rozhodnutie bolo doručované na
korešpondenčnú adresu žalobcu, nie na adresu advokátskej kancelárie JUDr. Endrödyho. V žiadnom

prípade sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalobcu, že sama táto skutočnosť znamená existenciu
právneho zastúpenia žalobcu v disciplinárnom konaní na prvom stupni pred výborom žalobcu. Napokon
o absencii písomného plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní svedčí samo
písomné vyhotovenie odvolania žalobcu voči rozhodnutiu č.j. 01/PZ/2021 zo dňa 11.8.2023, kde je
uvedené, že neobsahuje v prílohe plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie týmito listinami: administratívny
spis žalovaného č.j. 01/PZ/2021, podací lístok č.l. 22, výstup z informačného systému Slovenskej pošty
č.l. 23 (potvrdenie o doručení), stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu č.l. 25, domáci poriadok
Poľovníckeho združenia Valaská Belá č.l. 31, disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu

č.l. 38, poľovný lístok a zbrojný preukaz žalobcu č.l. 43, žiadosti o vydanie povoleniek na lov zveri č.l.
44, odpoveď na žiadosť o vydanie povolenia č.l. 45, výpis z Registra poľovníckych organizácií č.l. 46
+ potvrdenie SPZ, odpoveď SPZ - ústredie z 3.1.2024 č.l. 47, mailová správa č.l. 71, plnomocenstvo
udelené žalobcom JUDr. Alexandrovi Endrödymu zo dňa 24.4.2023.

6. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou
organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá
a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,

b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,

d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia môže mať
svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej
organizácie.8. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie držiteľa
poľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, priestupku podľa § 76 alebo iného správneho

deliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou.

9. Podľa § 77 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárne previnenie rieši komora podľa
disciplinárneho poriadku.

10. Podľa § 1 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, účinného od
1.6.2016 (ďalej aj DP SPZ) Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu je interný predpis
Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri
stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných
členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) DP SPZ 1. Disciplinárnymi orgánmi SPZ sú:
a) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ):
1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán
2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán

12. Podľa § 4 ods. 1 DP SPZ
1. Výbor PZ môže členovi PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku uložiť niektorý z týchto
disciplinárnych trestov:
a) pokarhanie pred výborom PZ
b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo spôsobu jej

lovu na dobu 1 až 5 rokov
c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov
d) vylúčenie z PZ.

13. Podľa § 12 ods. 1 DP SPZ Proti disciplinárnemu trestu sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní

od jeho doručenia alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Proti rozhodnutiu vynesenému v
odvolacom konaní je ďalšie odvolanie neprípustné. Odvolanie podané stíhaným v ustanovenej lehote
má odkladný účinok.

14. Podľa § 14 DP SPZ Disciplinárne rozhodnutie nadobúda právoplatnosť, ak:

a) stíhaný nepodal proti nemu v ustanovenej lehote odvolanie,
b) odvolanie síce podal, ale do rozhodnutia odvolacieho orgánu ho vzal späť,
c) pri vynesení rozhodnutia sa odvolania výslovne vzdal,
d) rozhodnutie bolo vynesené v odvolacom konaní.

15. Proti žalobcovi bolo vedené disciplinárne konanie Poľovníckym združením Valaská Belá, ktorého
je členom. Disciplinárne konanie bolo vedené pre priestupky podľa § 3 ods. 1 písm. a), b a
d) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho združenia, ktorých sa mal žalobca podľa
žalovaného dopustiť. V disciplinárnom konaní bolo rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím výboru
poľovníckeho združenia zo dňa 11.8.2023 o vylúčení žalobcu z Poľovníckeho združenia Valaská

Belá. Žalobca tvrdil, že uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním zo dňa 28.8.2023,
podaným prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Poľovnícke združenie Valaská Belá však
na uvedené odvolanie neprihliadlo, pretože ho nepovažovalo za odvolanie podané oprávnenou osobou.

16. Žalobca opísaný postup žalovaného považoval za nesprávny a preto sa domáhal ochrany v civilnom

sporovom konaní. Keďže ide o hraničnú problematiku, kde popri sebe pôsobia normy súkromného
a verejného práva, pričom sa v disciplinárnom konaní rozhodovalo o právach a povinnostiach fyzickej
osoby, bolo potrebné sa v prvom rade zaoberať tým, či civilný súd vôbec má právomoc na konanie
o žalobe žalobcu.

17. Poľovnícke združenie, ktoré je žalovaným prejednávanej veci, je poľovníckou organizáciou
podľa § 32 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Poľovnícke združenie ako organizačná
zložka Slovenského poľovníckeho zväzu je prostredníctvom Slovenského poľovníckeho zväzu členom
Slovenskej poľovníckej komory s tým, že ako člen Slovenskej poľovníckej komory sa podieľa na chovezveri, starostlivosti o zver a jej životné prostredie vrátane jej lovu. V disciplinárnej oblasti sa poľovnícke
združenie riadi Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu. Poľovnícke združenie nie
je orgánom štátnej správy ani orgánom územnej samosprávy. Rovnako nie je orgánom záujmovej

samosprávy, na rozdiel od Slovenskej poľovníckej komory, ktorú možno považovať za verejnoprávnu
korporáciu a nositeľa záujmovej samosprávy a tá predstavuje jednu z foriem výkonu verejnej moci.
Poľovnícke združenie je právnickou osobou zriadenou podľa zákona o poľovníctve, ktorá nie je založená
na účel dosiahnutia zisku, združujúcou občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných
lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na

úseku poľovníctva, má sídlo na území Slovenskej republiky; je zapísaná v centrálnom registri, ktorý
vedie ministerstvo, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými,
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Rozhodnutia poľovníckeho združenia by podliehali súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy a zákon (nie predpis
nižšej právnej sily, alebo interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc rozhodovať o právach a
povinnostiachfyzickýchaleboprávnickýchosôb.Rozhodnutieorgánupoľovníckejorganizácieovylúčení

svojho člena nie je výkonom verejnej moci (ani verejnej správy), pretože ide o rozhodnutie súkromno-
právneho subjektu (poľovníckej organizácie ako právnickej osoby) o svojom členovi, a teda o súkromno-
právnych pomeroch tohto člena. Samotná orientácia aktivity príslušného subjektu na spoločenské
vzťahy zahŕňajúce aj prvok verejného záujmu nepostačuje pre záver o danosti verejnomocenského
postavenia tohto subjektu. Uznesenie členskej schôdze poľovníckeho združenia o vylúčení člena z

poľovníckeho združenia je síce svojou povahou rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia
(fyzickej osoby), nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo vydané vo verejnom záujme, respektíve v
dôsledku výkonu verejnej moci ako takej. Vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je vzťahom
súkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, preto nespadá do oblasti
verejnej správy. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v zmysle ustanovenia § 3 Civilného

sporového poriadku má právomoc vo veci konať a rozhodnúť.

18. Žalobca žalobou žiadal aby súd určil, že je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalobca
sa teda domáhal ochrany svojich práv určovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku. Súd sa preto ďalej musel zaoberať tým, či žalobca má na takomto určení naliehavý

právny záujem. Podľa názoru súdu, naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení je daný
vždy, ak by bolo právne postavenie žalobcu bez takéhoto určenia neisté. Z obsahu žaloby vyplýva, že
žalobca sa aj naďalej považuje za člena žalovaného a žalobu podal aby si svoje právne postavenie
ujasnil. Bez rozhodnutia v tomto spore by bolo aj naďalej neisté, či žalobca je členom poľovníckeho
združenia. Súd preto považoval naliehavý právny záujme žalobcu na takomto určení za daný a žalobu

za prípustnú v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku

19. Medzi stranami nebolo sporné, že sa proti žalobcovi viedlo disciplinárne konanie, že dňa 11.8.2023
bolo v tomto disciplinárnom konaní výborom žalovaného vydané prvostupňové rozhodnutie (v poradí
druhé), a že bol žalobca týmto rozhodnutím vylúčený z Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Nebolo

sporné ani to, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk, a že v lehote na
podanie odvolania proti predmetnému rozhodnutiu bolo žalovanému doručené podanie, označené ako:
„Odvolanie disciplinárne stíhaného: A. B....“, ktoré bolo podpísané ako „A. B., zastúpený advokátom
JUDr. Alexander Endrödy“.

20. Sporným naopak bola existencia a rozsah plnomocenstva, ktoré mal žalobca podľa svojho tvrdenia
udeliť JUDr. Alexandrovi Endrödymu v disciplinárnom konaní. Žalovaný totiž nepovažoval uvedené
odvolanie za odvolanie podané oprávnenou osobou, keďže v čase doručenia odvolania nepovažoval
advokáta JUDr. Alexandra Endrödyho za splnomocnenca žalobcu a na podané odvolanie neprihliadol.

21. Súd preto skúmal, či JUDr. Alexander Endrödy bol oprávnený zastupovať žalobcu v disciplinárnom
konaní ako jeho splnomocnenec. Zo zápisnice o disciplinárnom konaní výboru Poľovníckeho združenia
Valaská Belá zo dňa 13.6.2023, kedy sa prejednával priestupok žalobcu vyplýva, že v uvedený deň
bol na pojednávaní popri žalobcovi prítomný aj advokát JUDr. Alexander Endrödy. Z textu zápisnice
vyplýva, že: „JUDr. Alexander Endrödy, advokát, pri príchode do rokovacej miestnosti vyhlásil, že na

dnešnom konaní bude zastupovať disciplinárne stíhaného A. B..“. Účasť JUDr. Endrödyho na uvedenom
pojednávaní vyplýva aj z prezenčnej listiny zo dňa 13.6.2023, pripojenej k zápisnici.22. Podľa názoru súdu, pri procesných úkonoch je plnú moc na zastupovanie v konaní možné udeliť
buď písomne alebo ústne do zápisnice (napr. § 17 Správneho poriadku). Vždy teda musí ísť o úkon
zastúpeného smerujúci k subjektu, ktorý vec prejednáva ako príslušný orgán, prípadne musí ísť

o preukázanie sa splnomocnenca už predtým udeleným písomným plnomocenstvom. Na pojednávaní
dňa 13.6.2023 konal výbor žalovaného s JUDr. Endrödym ako so zástupcom žalobcu len na základe
vyhlásenia zástupcu, že on bude žalobcu zastupovať. Výbor nemal ani predloženú písomnú plnú
moc, resp. plná moc nebola udelená ani žalobcom do zápisnice. Zo zápisnice vyplýva, že výbor
žalovaného aj tak akceptoval JUDr. Endrödyho ako zástupcu žalobcu v disciplinárnom konaní, avšak

iba na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.6.2023. Skutočnosť, že sa toto zastúpenie vzťahovalo len
na dané pojednávanie vyplýva aj zo samotného vyhlásenia zástupcu zachyteného v zápisnici, že bude
žalobcu zastupovať „na dnešnom konaní“.

23. To, že žalovaný nepovažoval JUDr. Alexandra Endrödyho za splnomocnenca žalobcu pre celé
disciplinárne konanie vyplýva aj z jeho ďalších úkonov, keď rozhodnutie zo dňa 11.8.2023 doručoval

priamo žalobcovi a nie JUDr. Endrödymu. Aj odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, podané JUDr.
Endrödym nepovažoval žalovaný za odvolanie podané oprávnenou osobou.

24. G. H. I., ktorý v tomto súdnom konaní vystupoval ako právny zástupca žalobcu, predložil v mene
žalobcu ako listinný dôkaz Splnomocnenie zo dňa 24.4.2023. Z obsahu uvedeného splnomocnenia

vyplýva, že malo byť udelené žalobcom G. H. I. na právne zastupovanie žalobcu „vo veci: disciplinárneho
konania vedeného Poľovníckym združením Valaská Belá,...číslo konania: 01/PZ/2021“. Splnomocnenie
je podpísané žalobcom ako splnomocniteľom a JUDr. Endrödym ako splnomocnencom. Súd však
poukazuje na to, že v Administratívnom spise č.j. 01/PZ/2021, ktorý sa viedol o disciplinárnom konaní
vedenom proti žalobcovi sa uvedené splnomocnenie nenachádza. Ani zo zápisnice zo dňa 13.6.2023,

resp. zo zápisnice zo dňa 11.8.2023 ani zo znenia iných listín nevyplýva, že by bolo toto splnomocnenie
žalovanémupredloženévpriebehudisciplinárnehokonania,resp.žebymubolovôbecznáme.Žalovaný
teda nemohol mať vedomosť o takomto splnomocnení udelenému JUDr. Endrödymu na zastupovanie
žalobcu v celom disciplinárnom konaní. Žalovaný preto nemal dôvod doručovať rozhodnutie zo dňa
11.8.2023 JUDr. Endrödymu a ani akceptovať ním podané odvolanie.

25. Žalobca sa bránil v konaní aj tým, že G. H. I. je uvedený ako zástupca žalobcu samotným žalovaným
a to v rozhodnutí výboru žalovaného zo dňa 11.8.2023, a že žalovaný preto musel mať vedomosť o tom,
že JUDr. Endrödy zastupuje žalobcu. Súd k tomu uvádza, že takéto uvedenie zástupcu nepostačuje na
vyvodenie záveru o zastupovaní žalobcu v celom disciplinárnom konaní, bez súčasného preukázania,

že plná moc bola skutočne zástupcovi riadne udelená. Preto uvedenú námietku žalobcu neakceptoval.

26. Na základe uvedeného súd konštatuje, že pokiaľ bolo odvolanie zo dňa 28.8.2023 podané JUDr.
Alexandrom Endrödym bez toho aby bol mal žalovaný ako konajúci disciplinárny orgán preukázané,
že JUDr. Endrödy zastupuje žalobcu v celom disciplinárnom konaní, žalovaný nepochybil, keď na toto

odvolanieneprihliadolanezaoberalsaním.Rozhodnutievýboružalovanéhozodňa11.8.2023ovylúčení
žalobcu z Poľovníckeho združenia Valaská Belá tak nadobudlo právoplatnosť.

27. Keďže súd nezistil žiadne pochybenia v postupe žalovaného, žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Keďže súd žalobu zamietol, možno konštatovať, že žalovaný bol v spore plne úspešný. Súd mu
preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.