Medzitýmny rozsudok · Pracovné právo · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16Cpr/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201646
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201646.2

Medzitýmny rozsudok

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. zastúpeného: Advokátska kancelária Zelenay & spol.
s.r.o. so sídlom v Bratislave, 29. augusta 19, IČO: 35 711 795, proti žalovanému: Ústredný kontrolný a
skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, so sídlom: Matúškova 21, Bratislava, IČO: 00 156 582,
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, náhradu funkčného platu

a iné nároky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného ku dňu
09.02.2022 je neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.04.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že okamžité skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu zo dňa 09.02.2022 je neplatné a žalovaný je povinný uhradiť

žalobcovi, za čas odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru 09.02.2022 do dňa
opätovného zaradenia do štátnej služby, funkčný plat vo výške 1.296 eur mesačne spolu s úrokom z
omeškania 5 % p.a. až do vyplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“) a po právnej stránke tým, že bol v štátnozamestnaneckom pomere u žalovaného, nakoľko sa na

základe pracovnej zmluvy Č .j.: F./XXXX zo dňa 02.01.1998 v nadväznosti na rozhodnutie o vymenovaní
do štátnej služby zo dňa 01.06.2002 stal štátnym zamestnancom, pričom rozhodnutím o vymenovaní
do štátnej služby Č.j.: OÚ-1288/2004 zo dňa 29.06.2004 a oznámením o zmene funkcie štátneho
zamestnanca Č.j.: R-OÚ-450/2017 zo dňa 01.06.2017 bol žalobca zaradený do funkcie štátneho
zamestnanca v stálej štátnej službe – odborný radca, odbor štátnej služby 2.10. pôdohospodárstvo,
potravinárstvo, lesníctvo a rozvoj vidieka na referáte vnútornej kontroly, oddelenie kontroly ochrany

rastlín, odbor kontroly, sekcia poľnohospodárskych vstupov a kontroly s miestom výkonu práce Žilina.
Dňa 09.02.2022 žalovaný doručil žalobcovi Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
z dôvodu uvedeného v článku II., pre závažné porušenie služobnej disciplíny podľa § 119 a nasl.
zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZŠS“ alebo „zákon
o štátnej službe“), ku ktorému malo prísť pri výkone služobných povinností v dôsledku konania v
rozpore s: (i) ust. § 111 ods. 1 písm. a), e), f), h), i), zákona o štátnej službe (ii) ust. § 3 ods. 1,

ods. 2 písm. a), c) zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v platnom znení
(ďalej len „zákon o štátnom jazyku“), (iii) čl. 6 ods. 1 Organizačného poriadku č. 39109/2021, zo dňa
29.07.2021, účinného od 01.08.2021 (ďalej len „Organizačný poriadok“), (iv) čl. VII, ods. 2, ods. 3 písm.
a) a čl. VIII ods. 1, ods. 2 písm. n) a r) Služobného poriadku, (v) bodom 1. a písmenom A), B) a D)
Príkazného listu č. 13/R/2016 zo dňa 14.10.2016, (ďalej len „Príkazný list“), na základe ktorého mal
žalobcovi skončiť štátnozamestnanecký pomer ku dňu 09.02.2022. Žalobca považuje uvedené okamžité

ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu 09.02.2022 za neplatné tak z formálnych dôvodov
ako aj pre porušenie zásady proporcionality.Žalobca v žalobe k formálnym dôvodom neplatnosti okamžitého skončenia štz. pomeru uviedol, že
samotný obsah „Upozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny“ (v ďalšom ako „Upozornenie“)
je nekonzistentný a vo vzťahu k okamžitého zrušeniu štz. pomeru nepreskúmateľný a zmätočný,

nakoľko sa v ňom len vo všeobecnosti uvádza, aké má štátny zamestnanec vo funkcii ktorú vykonával
žalobca povinnosti, so všeobecným uvedením, že pokiaľ tieto povinnosti nesplní, dopustí sa porušenia
citovaných predpisov. V tomto dokumente však chýba identifikácia skutku jeho popisom tak, aby nebol
zameniteľný s iným skutkom, ako aj identifikáciou dňa, kedy k porušeniu predpisov ktoré sú citované v
upozornení malo dôjsť. Uvedené Upozornenie sa odvoláva na „Zápis z konania svedeckého posúdenia

inšpektorov oddelenia kontroly ochranných rastlín zo dňa 08.12.2021“ a „Vyjadrenia k zápisu z kontroly
zo dňa 08.12.2021“, ale ani nich sa neuvádza vymedzenie skutku jeho presným opisom a uvedením
času, kedy sa konkrétne porušenie predpisov malo udiať. Zmätočnosť a nepreskúmateľnosť dokumentu
„Upozornenie...“ vyplýva aj z § 119 ods. 2 ZŠS a tým, že skutok nie je riadne vymedzený, nespĺňa tento
dokument zákonné náležitosti „upozornenia“. Okrem toho nezodpovedá ani požiadavke vyplývajúcej z §
172 ods. 1 ZŠS, ktorý odkazuje na § 34 až 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), najmä § 37 ods. 1

OZ,podľaktorého:„Právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;inakjeneplatný
“. Žalobca namietal rovnaké nedostatky ako pri dokumente „Upozornenie...“ a samotnému „Okamžitému
skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru„ v ktorom sa rovnako uvádzajú len ustanovenia právnych
predpisov, ktoré mali byť zo strany žalovaného porušené a nikde nie je konkretizovaný a vymedzený
skutok príp. skutky, ktoré mali viesť k porušeniu uvedených právnych predpisov. Pokiaľ ide o tieto skutky,

dokument „Okamžité skončenie...“ odkazuje na „Upozornenie...“ a tento dokument zase na dokument
označený ako „Zápis z konania svedeckého posúdenia...“, avšak samotné vymedzenie skutku alebo
skutkov, ktoré majú byť dôvodom pre okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru nie je ani
v jednom z uvedených dokumentov kvalifikovane vymedzené tak, aby sa takýto skutok nemohol byť
zamenený s iným skutkom. Navyše ak by sa tak aj stalo, takýto postup by bol v priamom rozpore so

zákonným ustanovením § 80 ZŠS. Absencia vymedzenia skutku alebo skutkov aj dátumovo znemožňuje
zistiť, či k okamžitému zrušeniu štátnozamestnaneckého pomeru nedošlo až po uplynutí prekluzívnej
jednoročnej lehoty, tak ako to má na mysli § 78 ods. 1 ZŠS. Okrem toho žalobca namietal, že formálna
neplatnosť okamžitého skončenia štz. pomeru vyplýva aj z § 80 ZŠS podľa musí služobný úrad ako aj
štátny zamestnanec okrem iného uviesť skutkovo vymedzený dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru

tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť,
nakoľko v danom prípade skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia úplne chýba, nakoľko
v čl. II okamžitého skončenia štz. pomeru sú uvedené len ustanovenia právnych predpisov, ktorých
porušenia sa žalobca mal údajne dopustiť. To však nezodpovedá požiadavke zákonodarcu v zmysle §
80 ZŠS a nesplnenie povinnosti skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého skončenia štz. je potom

priamo zo zákona postihované neplatnosťou.
Žalobca k dôvodom neplatnosti pre porušenie zásady proporcionality uviedol, že aplikácia tejto
zásady znamená primeraný vzťah medzi cieľom (účelom) sledovaný štátnou inštitúciou a použitými
prostriedkami. Ak by si žalobca aj teoreticky odmyslel vyššie namietanú formálnu neplatnosť úkonov tak
prostriedky, ktoré viedli k ukončeniu jeho štz. pomeru, by boli v tomto prípade neprimerané. Poukázal

pri tom na § 78 ods. 1 ZŠS v nadväznosti na § 117 ods. 3 ZŠS s tým, že žalovaný v rozpore s citovanými
ustanoveniami v prípade žalobcu nijakým spôsobom nevyhodnotil mieru závažnosti porušenia služobnej
disciplíny. Ďalej žalobca uviedol, že pre žalovaného pracoval 33 rokov a prácu vykonával stále
rovnakým spôsobom, či už podľa pokynov svojich nadriadených alebo s ich vedomím. Pochybenia,
ktoré by viedli k porušeniu právnych predpisov tak, ako sú uvedené ako dôvod pre okamžité skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru, nikdy neboli vytýkané a pokiaľ výkon prác pre žalobcu nezodpovedal
či už jeho predstavám alebo právnym predpisom, nedal tak možnosť žalobcovi, aby ak postupoval
nesprávne, dostal šancu nesprávnosť postupu napraviť. Žalobca zdôraznil, že výkonom jeho práce
aj bez ohľadu na to, či v skutočnosti došlo k porušeniu uvedených predpisov, žalovanému nevznikla
žiadna ujma a nemalo ani iný škodlivý následok a žalovaný celú záležitosť vyhodnotil neprimerane a

zavádzajúco. Podľa žalobcu by žalovaným uvedené porušenia predpisov v jeho práci nenapĺňali ani
skutkovú podstatu porušenia služobnej disciplíny, ktorá by mala viesť k výpovedi, a už vôbec nie k
okamžitému skončeniu služobného pomeru a maximálne by to mohlo byť hodnotené ako disciplinárny
priestupok. V dokumente označenom Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, sa v článku
II ako dôvod okamžitého skončenia uvádza okrem iného závažné porušenie služobnej disciplíny v

súvislosti s článkom VII ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a, h, a článkom VIII ods.2, písm. n)
a r) Služobného poriadku ÚKSÚP č. R/57/2019 zo dňa 01.04.2019 (ďalej len „Služobný poriadok“).
Vzhľadom k tomu, že žalobca v čase vypracovávania tejto žaloby nemal k dispozícii služobný poriadok,
a tento sa nenachádza ani na webovej stránke ÚKSÚP, vychádza len z citácií, ktoré sú uvedené vdokumente – upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny na strane 6. V služobnom poriadku
jevýznamnéustanovenie§109ods.2ZŠS,podľaktorého:„Vslužobnomporiadkuslužobnýúrad,najmä
bližšie upraví služobné podmienky ustanovené týmto zákonom a upraví, ktoré porušenie povinností

štátneho zamestnanca sa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny.“ Článok VII ods. 2 a ods.
3písm.e)súpritomlenvšeobecnýmiustanoveniami,ktoréničnehovoriaozávažnomporušeníslužobnej
disciplíny. Vo vzťahu k týmto ustanoveniam okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by boli vymedzené ich opisom a časom kedy k takémuto porušeniu
malo prísť a pokiaľ ide o odkaz na čl. VIII ods. 2 písm. m) a r) Služobného poriadku, okamžité skončenie

štz. pomeru neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by boli vymedzené opisom a časom, kedy k takémuto
závažnému porušeniu služobnej disciplíny malo prísť rovnako, ako aj čl. VII ods. 6 písm. a) a h).. O
závažnom porušení služobnej disciplíny v rámci Služobného poriadku hovorí článok VIII ods. 2 písm. n),
no žalovaný sa ani v tomto prípade netrafil právnou kvalifikáciou do skutkov, ktoré sú bez vymedzenia
uvedené v upozornení. Podľa tohto článku služobného poriadku sa za závažné porušovanie služobnej
disciplíny ÚKSÚP považuje: „iné porušenie služobných povinností v dôsledku ktorého hrozí vznik

ujmy na zdraví, majetku, alebo významných záujmov ÚKSÚP, alebo fyzických osôb.” S poukazom na
upozornenie, ani tu žalovaný neuvádza, že by hrozil vznik ujmy na zdraví, majetku ani nekonkretizoval,
aké významné záujmy ÚKSÚP alebo fyzických osôb by žalobca svojím spôsobom mal porušiť, pričom
ani skutky v upozornení nie sú vecne a časovo vymedzené tak, aby ich nebolo možné dodatočne meniť.
V priamom rozpore sú zistenia a označenia porušení povinností zamestnanca a ustanovenia článku

VIII ods. 2 písm. r) Služobného poriadku, na ktorý sa žalovaný odvoláva a podľa ktorého: „Za závažné
porušovanie služobnej disciplíny ÚKSÚP považuje porušenie povinností zamestnanca uvedených v
článku VII tohto služobného poriadku.” Žalovaný ani v upozornení, ani v okamžitom skončení necituje
celý článok VII, ale len článok VII ods. 2 a ods. 3 písm. e) Služobného poriadku, ktoré je len všeobecným
ustanovením bez priameho vzťahu k vyčítaným porušeniam služobných povinností, pričom rovnako

tu platí všetko o nedostatku vecného a časového vymedzenia skutkov. Ak žalovaný nedokázal spojiť
vecné a časové vymedzenie skutkov, pre ktoré by žalobca mal okamžite skončiť štátnozamestnanecký
pomer s ustanoveniami Služobného poriadku, ktoré kvalifikujú čo je to závažné porušovanie služobnej
disciplíny, nemôže dôjsť k splneniu formálnej požiadavky zákona a to, aby žalobca naplnil skutkovú
podstatu závažného porušenia povinností zamestnanca podľa Služobného poriadku.

Ďalej žalobca uviedol, že mu podľa § 96 ods. 1 ZŠS vzniká v súvislosti s neplatným ukončením
štátnozamestnaneckého pomeru aj nárok na úhradu ušlého funkčného platu, ktorého výška predstavuje
sumu 1.296 eur brutto a preto sa súčasne domáha aj náhrady funkčného platu 1.296 eur brutto
(mesačne) až do momentu, kedy žalovaný umožní žalobcovi opätovne výkon práce v súlade so zmluvou
štátneho zamestnanca.

3. Po právnej stránke žalobca odôvodnil žalobu ustanoveniami § 78 ods. 1, § 80, § 117 ods. 3, § 119
ods. 2, § 172 ods. 1 a § 96 zákona o štátnej službe a § 34 až § 39 Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe nasledovné listinné

dôkazy: Okamžité zrušenie štátnozamestnaneckého pomeru Č.j.: OU/1-10/2022 zo dňa 09.02.2022,
Upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 119 a nasl. zákona č. 55/2017 Z. z. o
štátnej službe v znení neskorších predpisov zo dňa 08.02.2022 s Prílohou - Zápis z konania svedeckého
posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 08.12.2021, Vyjadrenie k zápisu zo
dňa 15.12.2021.

5. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručil žalobu spolu s prílohami,
poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu a výzvou na vyjadrenie sa žalovanému.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.05.2022 žiadal žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. K formálnym dôvodom neplatnosti napadnutého okamžitého skončenia štz. pomeru
žalovaný po tom, čo obsiahlo zopakoval argumentáciu a skutkové tvrdenia žalobcu, len stručne k nim
skonštatoval, že ide subjektívne posúdenie žalobcu ohľadom absencie vymedzenia skutku resp. skutkov
aj toho, že nemožno podľa dátumu zistiť, či k okamžitému skončeniu štz. pomeru nedošlo až po
uplynutí prekluzívnej jednoročnej lehoty podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe. Ďalej žalovaný

najskôr všeobecne uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu a nesúhlasí s
námietkami týkajúcich sa formálnych dôvodov neplatnosti a ani s ďalšími tvrdeniami žalobcu, pričom
konkrétne poukázal na to, že v dokumente Upozornenie žalovaný autenticky opísal skutočnosti,
vyplývajúce z vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín (ďalejlen „vykonanie svedeckého posúdenia inšpektorov“), obsiahnuté v písomnom Zápise z vykonania
svedeckého posúdenia inšpektorov zo dňa 08.12.2021 (podpísaného žalobcom dňa 15.12.2021) ako i
Prílohy č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa 08.12.2021 (podpísanej žalobcom dňa 15.12.2021),

ktoré boli zistené na mieste výkonu svedeckého posúdenia inšpektorov dňa 08.12.2021. V nich je
presne opísané aký skutok sa udial a to, že „mimo pracovisko žalobcu sa nachádzajú čisté certifikáty
(tzn. nevyplnené) a ktoré rady certifikátov chýbajú“ a tieto sú rovnako obsiahnuté aj v Upozornení.
Poukázal na to, že na strane 2 Upozornenia žalovaný uvádza presnú citáciu zo zápisu vykonaného
svedeckého posúdenia inšpektorov zo dňa 8.12.2021, 16:16 hod., Žilina“, z ktorého vyplýva: „Zistili sme,

že áno sú vonku čisté certifikáty, ale kolega má tretiu stranu fytocertifikátu na pracovisku. Vonku je
fyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do 19150/A. Z týchto je
tretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú u firmy, čo vyváža kvety.”. Ďalej žalovaný uviedol, že v
Upozornení žalovaný vysvetľuje, že súčasťou zápisu je na strane 3 aj zaznamenanie prepisu rozhovoru
medzi A. G. G., vedúcim OKOR (oddelenie kontroly ochrany rastlín) a žalobcom ako fytoinšpektorom,
z ktorého o.i. bolo zaznamenané: „Kolega nám ukázal elektronickú komunikáciu, alebo elektronické

oznamovanie vývozu, kde mu oznamujú, ktorý fytocertifikát je použitý. H. to ohlásia na telefón, zároveň
je to v dátovej schránke, kde on vidí pripravené fyto. Teda v tom formulári, vidí pripravené fýto, ktoré on
vie skontrolovať s prílohami. Žiadosti som tam nevidel, žiadosti sú tam neni, Žiadosť sa dá považovať
za predpripravené fýto, ale je to bez pečiatky firmy (povedal vedúci OKOR). Kedy sa vrátia tie čisté
fytá naspäť (povedal vedúci OKOR)? Napíšeme firme, na jej úradnú schránku (poznámka: emailovú

schránku),abynámeštenepoužitéfytávrátilanaspäť(povedalfytoinšpektor).I.dokedydáme?48hodín
(povedal vedúci OKOR)? Dáme obratom, čo najskôr (povedal riaditeľ OK /pre vysvetlenie riaditeľ odboru
kontroly/). Dáme ihneď, ale pár dní to potrvá (povedal fytoinšpektor). Pár dní to potrvá, ale do zápisu
dáme ihneď. Dáme obratom, (povedal vedúci OKOR).” V Upozornení, na str. 2, posledný odsek uviedol
žalovaný citáciu slov žalobcu k Vyjadreniu k zápisu z vykonania svedeckého posúdenia inšpektorov

zo dňa 08.12.2021 (obsiahnutú v Prílohe č. l), v ktorom žalobca ako fytoinšpektor OKOR, pracovisko
Žilina, vyjadril nasledovné stanovisko: „Vydané rastlinolekárske osvedčenia č. 024949/A -024950/A som
v čase kontroly nestihol - pozabudol vytlačiť tie boli už skontrahované. Co je zaevidované i v RISE.
Ostatné rastlinolekárske osvedčenia č: 024951/A-025000/A a 019001/A-019150/A Boli vydané pre
vývozcu GREENSUPORT sro 1 x originál +1 x kópia druhá kópia zostala na pracovisku. Originál aby

nemohol byť zneužitý inou osobou bol opečiatkovaný a parafovaný, zo zadnej strany priložená príloha
so zahnutým rožkom čo bolo tiež opečiatkované a parafované aby sa nedala pridať iná príloha. Kópia
rastlinolekárskeho osvedčenia bola iba opečiatkovaná a parafovaná mojou osobou. Po kontrole som
informoval vývozcu o vrátenie vydaných rastlinolekárskych osvedčení. Vývozca sa chcel skontaktovať
s kontrolnou skupinou na objasnenie danej skutočnosti. Bolo mu odkázané že danú situáciu má

vysvetliť vedeniu UKSUPu. Do dnešného dňa mi neboli vrátené ale bolo skontrahovaných 150 ks u
vývozcu ešte zostáva 50 ks.” Preto podľa žalovaného, s odkazom na autenticky opísané zistenia a
zachytené svedectvá slovami žalobcu na mieste vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov, v
dokumente Upozornenie na strane 3, prvý odsek, žalovaný stručne vyhodnotil skutočnosti zachytené v
dokumentoch: Zápis z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo

dňa 08.12.2021 (ďalej len „Zápis z 08.12.2021“) a v Prílohe č. 1- Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa
08.12.2021(ďalejlen„Vyjadreniez15.12.2021“),ktoréžalobcadňa15.12.2021podpísal.Zpredmetných
dokumentov teda vyplýva, že žalobca vydal tretím osobám - t. j. vývozcom „čisté“ fytocertifikáty
(zn. nevyplnené), čo žalobca potvrdil svojim podpisom na dokumentoch - Zápis z 08.12.2021 a
Vyjadrenie z 15.12.2021 a tiež podpisom samotného Upozornenia bez uvedenia akýchkoľvek výhrad.

Ďalej žalovaný uviedol, že v Upozornení konštatoval, že s prihliadnutím na uvedené má žalovaný
za to, že konaním žalobcu bližšie popísaným v Zápise z 08.12.2021 ako i v dokumente Príloha č.
1 - Vyjadrenie z 08.12.2021, boli zo strany žalobcu v súvislosti s výkonom štátnej služby porušené
služobné predpisy, súvisiace vnútroštátne predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy Slovenskej
republiky ako i Európskej únie. S ohľadom na uvedené je žalovaný toho názoru, že v dokumente

Upozornenie pomenoval skutok, ktorého sa žalobca dopustil, konkretizoval a vymedzil porušenie,
ktoré svojím konaním žalobca spôsobil a to na str. 3, odsek 7 začínajúci slovami: „ak rastlinolekársky
inšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie, ktoré označil svojou úradnou pečiatkou, svojim
podpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovení článkov 88 a 89 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EU) 2017/625 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných

na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré
životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín (ďalej len „čl. 88 a 89
Nariadenia EP a Rady (EÚ) 2017/625"), žalovaný ďalej citujúc uvedené čl. 88 a 89, s poukazom na ktoré
v Upozornení, na strane 4 posledný odsek, žalovaný skonštatoval, že vystavené úradné rastlinolekárskecertifikátycertifikujúciúradníknepodpíše,aksúnevyplnenéaleboneúplné;musiabyťpravéapresné.Na
základe uvedeného má žalovaný za to, že skutok je nezameniteľný, žalovaným je v Upozornení presne
definovaný a to aj v súvislosti s uvedením konkrétnych predpisov, ktoré boli porušené. Z Upozornenia

bez akýchkoľvek pochybností vyplýva aké skutky, ktorých sa žalobca dopustil, považoval žalovaný za
závažné porušenie služobnej disciplíny a pri každom skutku uvedenom v Upozornení sú jednotlivo
uvedené vnútroštátne ako aj európske zákonné ustanovenia (resp. ustanovenia interných predpisov),
ktoré žalobca porušil. Preto sú aj dôvody okamžitého skončenia štz. pomeru určité a preskúmateľné
a netrpia žiadnou formálnou vadou. Od žalovaného by preto nebolo možné spravodlivo požadovať,

aby žalobcu naďalej zamestnával, keď ako štátny zamestnanec konal nad rámec svojich oprávnení
a povinností, čím dochádzalo k porušovaniu interných, ako aj vnútroštátnych a európskych právnych
noriem, ktoré boli jasne konkretizované v Upozornení. Ďalej žalovaný skonštatoval, že žalobca osobne
prevzal proti podpisu písomný dokument Upozornenie dňa 09.02.2022 za prítomnosti dvoch svedkov,
pričom ani slovne neuviedol a ani písomne nezaznamenal, že by s tvrdeniami v Upozornení nesúhlasil
a urobil tak až v žalobe zo dňa 05.04.2022, z ktorej sa to žalovaný dozvedel po prvýkrát. Pokiaľ ide o

identifikáciudňa,kedykporušeniupredpisovzostranyžalobcudošlo,žalovanýuviedol,žesadomnieval,
že zo strany žalobcu dochádza k porušovaniu právnych predpisov a preto vykonal svedecké posúdenie
inšpektorov, v rámci ktorého sa porušenie v čase vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov
potvrdilo, tzn. dňa 08.12.2021, tak ako to vyplýva z predložených dokumentov - Zápis z 08.12.2021 a z
Vyjadrenia z 15.12.2021 a teda žalovaný dodržal § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe, ktoré v žalobe

žalobca napadol. Žalovaný ďalej skonštatoval, že s prihliadnutím na skutočnosti a vyjadrenia žalobcu
v uvedených dokumentoch, k porušeniam zo strany žalobcu dochádzalo aj predo dňom vykonaného
svedeckého posúdenia ako súčasť bežného pracovného postupu, čo potvrdzuje žalobca v žalobe,
kde tvrdí, že „túto prácu žalobca vykonával stále rovnakým spôsobom...". Žalovaný sa o dlhodobom
porušovaní služobnej disciplíny žalobcom skutočne preukázateľne dozvedel až okamihom vykonania

svedeckého posúdenia inšpektorov zo dňa 08.12.2021. Žalovaný poukázal aj na súvisiacu judikatúru,
napr. R 18/1974 a ďalšie rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/95/2009 z 29.04.2010, sp. zn. 5Cdo/74/2008
z 29.09.2009, sp. zn. 2Cdo/160/1999, ZSP č. 6/2000 str. 131, sp. zn. 21Cdo/2596/2011 z 17.10.2012),
z ktorých vyplýva, že skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nie
je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu

vôle je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom
prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer okamžite skončený. Podľa názoru žalovaného bol v
predmetnom okamžitom skončení pracovného pomeru dôvod dostatočne jasným spôsobom zo strany
žalovaného uvedený, kedy žalobca nemohol mať pochybnosť, o aký dôvod sa jedná. Žalovaný ďalej
vo vyjadrení citujúc § 80 zákona o štátnej službe a z Nálezu II. ÚS 426/2012 zo dňa 21.02.2013

vetu : „Viazanosťštátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy (....) neznamená výlučnú a
bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení.
Ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a
účelom zákona“ objasnil, že podstatným zmyslom a účelom § 80 zákona o štátnej službe pri okamžitom
skončení štátnozamestnaneckého pomeru je o. i. aj to, aby druhá strana, v tomto prípade žalobca

vedel, na základe akých skutkových a právnych dôvodov došlo zo strany žalovaného k okamžitému
skončeniu jeho štátnozamestnaneckého pomeru, tzn. aby dôvody pre ktoré s ním žalovaný okamžite
skončil pomer sa dostali do jeho vedomostnej dispozície a aby nebolo pochýb o tom, v čom skutkovo
spočívali, aby bolo zabezpečené do budúcnosti, že nevzniknú pochybnosti o tom, z akého dôvodu
bol štátnozamestnanecký pomer skončený, resp. aby sa dôvod do budúcnosti nedal zmeniť, alebo

doplniť. Žalovaný potom skonštatoval, že v listine Okamžité skončenie... boli jasne uvedené ustanovenia
právnych noriem (európskych, vnútroštátnych a interných), ktoré boli žalobcom v služobnom pomere
porušené a čo sa týka samotného skutkového stavu, bol v listine o Okamžitom skončení uvedený
odkaz na listinu Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny v znení: „Upozornenie na
závažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností, ktorými ste závažným spôsobom

porušili služobnú disciplínu Vám bolo doručené dňa 09.02.2022 v zmysle § 32 zákona o štátnej službe.
“ Preto tvrdenia žalobcu, že „absentovalo vymedzenie skutku alebo skutkov“, alebo že nebolo v tomto
dokumente „kvalifikované vymedzenie skutku alebo skutkov“, resp., že „ skutkové vymedzenie dôvodu
okamžitého skončenia úplne chýba“, žalovaný považuje za nesprávne. Ustanovenie § 80 zákona o
štátnej službe neupravuje, že zákonné náležitosti okamžitého skončenia štz. sa musia nachádzať

na jednej listine, a preto hoci Okamžité skončenie neobsahovala náležitosti opisu skutkového deja,
nakoľko sa žalobca rozhodol odkázať na opis skutkového deja opísaného v Upozornení, nemôže to
znamenať nedostatok, pre ktorý by sa okamžité skončenie štz. pomeru malo považovať za neplatné.
Predmetné Okamžité skončenie bolo písomné a v súlade s § 32 zákona o štátnej službe doručené vustanovenej lehote druhej strane a bol v nej jasne a zrozumiteľne vymedzený právny dôvod okamžitého
skončenia s odkazom opisu skutkového deja na listine Upozornenie, ktorého doručeniu predchádzalo
doručenie Okamžitého skončenia žalobcovi v rovnaký deň, t. j. 9.2.2022, v ktorom bol jasne obsiahnutý

skutkový dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru. V listine Okamžitého skončenia sa nachádzal
odkaz na skutkový opis deja a absentoval by len vtedy, keby sa tam nenachádzal ani odkaz. Tým
boli podľa žalovaného splnené všetky zákonné povinnosti pri okamžitom skončení, ako aj podmienka
nemožnosti dodatočnej zmeny, zámeny, resp. doplnenia dôvodov skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru žalobcu a výklad § 80 zákona o štátnej službe žalobcom, žalovaný označil za účelový. Ďalej

žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca porušil okrem čl. 88 a 89 Nariadenia EP a Rady (EU) 2017/625
aj § 117 ods. 1 a § 111 ods. 1 písm. a), e), n) zákona o štátnej službe a dopustil sa aj porušenia služobnej
disciplíny podľa čl. VII, ods. 2., ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a) a h), a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a
r) Služobného poriadku žalovaného (R/57/2019, úč. 01.04.2019), ktoré žalovaný v Upozornení presne
citoval.
K tvrdeniu žalobcu, že Upozornenie nezodpovedá požiadavke podľa ustanovenia § 172 ods. 1 zákona

o štátnej službe v nadväznosti na § 34 až § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), najmä § 37
ods. 1 OZ žalovaný namietal, že žalobca nijak nepreukázal svoje tvrdenie s tým, že podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka, sa kladie pri určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu dôraz
na to, že ako právny úkon môže byť neplatný len za predpokladu, že sa ani pomocou výkladu nedá
zistiť, čo ním chcel účastník vyjadriť. V danom prípade si žalobca podľa žalovaného odporuje, keď na

jednej strane tvrdí, že právny úkon bol neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko sa z neho nedalo zistiť čo
ním žalovaný chcel vyjadriť a na druhej strane podal predmetnú žalobu čím potvrdil, že prejav vôle
žalovaného okamžite s ním skončiť štz. pomer bol určitý a zrozumiteľný. Preto uvedené tvrdenie žalobcu
žalovaný považoval za irelevantné.
K namietanému porušeniu zásady proporcionality spočívajúcom v tom, že žalovaný mieru závažnosti

porušeniapracovnejdisciplínynijakýmspôsobomnevyhodnotil,ideoneprimeranýpostupažzavádzanie
zo strany žalovaného, dal žalovaný vo všeobecnosti najskôr do pozornosti súdu judikatúru Ústavného
súdu (napr. PL. ÚS 52/99, PL. ÚS 49/03 alebo PL. ÚS 1/04), podľa ktorej zásada primeranosti
(proporcionality) patrí medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu a to, že k požiadavkám
vyplývajúcim z princípu (zásady) proporcionality sa Ústavný súd vyjadril obšírnejšie najmä v konaní

vedenom pod sp. zn. PL. ÚS 3/00, citujúc jeho niektoré časti, vyvodiac z toho všeobecný záver o tom,
že obmedzenie, resp. zasahovanie do ústavou chránených práv a slobôd, je ústavne akceptovateľné
len vtedy, ak to je ustanovené zákonom, zodpovedá niektorému ustanovenému legitímnemu cieľu a
je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie sledovaného cieľa, t. j. ospravedlňuje ho
existencia naliehavej spoločenskej potreby a primerane (spravodlivo) vyvážený vzťah medzi použitými

prostriedkami a sledovaným cieľom (mutatis mutandis PL.ÚS 3/00, L ÚS 4/02,1. ÚS 36/02 alebo I. ÚS
193/03). Ďalej žalovaný opäť poukázal na čl. 88 Nariadenia EP a Rady (EU) 2017/625 a najmä, že
podľa neho „Úradné certifikáty vydávajú príslušné orgány. Príslušné orgány vymenujú certifikujúcich
úradníkov, ktorí sú oprávnení podpisovať úradné certifikáty, a zabezpečia, aby títo úradníci: a) boli
nestranní, nemali žiadny konflikt záujmov a predovšetkým sa nenachádzali v situácii, ktorá môže

priamo alebo nepriamo, ovplyvniť ich profesijnú nestrannosť v súvislosti s tým, čo sa certifikuje," Preto
žalovaný považuje zvolené prostriedky za primerané z dôvodu, že žalobca s dlhodobou profesionálnou
praxou ako zamestnanec žalovaného, vykonávajúci činnosti ako fytoinšpektor, na ktorého sú kladené
špecifické požiadavky, mal podľa cit. čl 88 ods. 2 Nariadenia EP a Rady (EÚ) 2017/625 vykonávať
úradné kontroly v súlade s platnými legislatívnymi a vnútornými predpismi, výsledkom ktorých je vydanie

fytocertifikátu ako medzinárodne uznávaného úradného dokladu v zmysle § 2 písm. i) zák. č. 405/2011
Z. z. o rastlinolekárskej starostlivosti, osvedčujúceho zdravotný stav a pôvod rastlín, rastlinných
produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze. Podľa žalovaného
tak žalobca svojím konaním ohrozil autoritu žalovaného v oblasti rastlinolekárskej starostlivosti, čím
došlo k spochybneniu hodnovernosti fytocertifikátu a údajov v ňom uvedených ako aj k ohrozeniu

verejného záujmu Slovenskej republiky a tiež Európskej únie v oblasti ochrany zdravia rastlín. Vzhľadom
na uvedené, bol potom po vyhodnotení všetkých zistených skutočností podľa názoru žalovaného
uvedený spôsob ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom (okamžitým skončením štz.
pomeru), jediným primeraným riešením na zamedzenie nežiadúceho a opakovaného konania žalobcu
na pracovnej pozícií, ktorú zastával. S žalovaný skonštatoval, že nie je možné spravodlivo od neho

požadovať to, aby volil iný (príp. miernejší) postup voči žalobcovi, nakoľko za daného skutkového a
právneho stavu stratil voči žalobcovi ako zamestnancovi akúkoľvek dôveru a opäť poukázal na súvisiacu
judikatúru (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/l16/2017 z 28.02.2018). Ohľadom porušenia zásady
proporcionality žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu nikdy neboli vytýkané žiadne pochybeniaa pokiaľ výkon prác pre žalobcu nezodpovedal jeho predstavám alebo právnym predpisom, nedal
žalobcovi možnosť (ak postupoval nesprávne), túto nesprávnosť postupu napraviť, žalovaný zdôraznil,
že výkon práce žalobcu nemá byť podľa predstáv žalovaného, ale v súlade s platnou legislatívou

a zákonmi, ktoré bol žalobca na svojej pracovnej pozícií povinný pri výkone svojej činnosti denne
dodržiavať, pričom žalobca na pozícií fytoinšpektora absolvoval v rámci zvyšovania odbornej úrovne
pravidelné školenia na výkon činnosti, a to najmä k legislatíve a k výkonu úradných rastlinolekárskych
kontrol a tiež sa pre fytoinšpektorov každoročne aktualizujú a vydávajú metodické pokyny, príručky,
odborné články a letáky o škodlivých organizmoch a manuály.

K tvrdeniu žalobcu, že jeho konanie malo byť hodnotené ako disciplinárny priestupok, a že žalovanému
nevznikla žiadna ujma a pre žalovaného nemalo škodlivý následok žalovaný vyjadril zásadný nesúhlas
a konštatovanie, že žalobca predmetným konaním zásadným spôsobom spochybnil autoritu žalovaného
ako orgánu rastlinolekárskej starostlivosti ako i hodnovernosť fytocertifikátu a údajov v ňom uvedených,
ohrozil dôveru ostatných úradov dovážajúcich zmluvných strán vo vzťahu k žalovanému ako národnej
organizácií pre ochranu rastlín, ktoré sa spoliehajú pri prijímaní rastlinolekárskych fytocertifákotv, že

ide o spoľahlivé bezchybné dokumenty vydané žalovaným ako národnou organizáciou pre ochranu
rastlín. Túto odbornú činnosť vykonávajú fytoinšpektori, ktorí garantujú to, že fytocertifikát (§ 2 písm. i)
z. č. 405/2011 Z. z.) je rastlinolekárske osvedčenie, ako medzinárodne uznávaný úradný doklad, ktorý
osvedčuje zdravotný stav a pôvod rastlín, rastlinných produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze,
dovoze a opätovnom vývoze. Vysvetlil, že žalovaný (ďalej aj „kontrolný ústav“), ako príslušný orgán

štátnej správy v oblasti rastlinolekárskej starostlivosti na základe určenia Ministerstva pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR č. 1042/2011-100 zo dňa 21.12.2011 na výkon povinností kontrolného ústavu,
podľa § 4 písm. d) zákona č. 405/2011 Z. z., je orgánom rastlinolekárskej starostlivosti, ktorý vydáva
fytocertifikáty, rastlinné pasy, náhradné rastlinné pasy a udeľuje oprávnenie na vydávanie rastlinných
pasov. V Upozornení bolo uvedené, že „fytocertifikát“ je rastlinolekárske osvedčenie a medzinárodne

uznávaný úradný dokladom osvedčujúci zdravotný stav a pôvod rastlín, rastlinných produktov alebo
iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze (§ 2 písm. i) zákona č. 405/2011 Z.
z.) a to, že „rastlinolekársky inšpektor“ vykonáva rastlinolekársku kontrolu zdravotného stavu rastlín,
rastlinných produktov alebo iných predmetov, totožnosti zásielky a dokladov pri premiestňovaní, dovoze,
vývoze, opätovnom vývoze a ich tranzite, pričom je o. i. povinný vykonávať úradné kontroly v súlade s

platnými legislatívnymi predpismi a vnútornými predpismi, (§ 9 zákona č. 405/2011 Z. z.). Žalovaný v
Upozornení tiež uviedol, že ak rastlinolekársky inšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie,
ktoré označil svojou pečiatkou, svojím podpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovenia čl. 88 a
89 Nariadenia EP a Rady (EÚ) 2017/625. Z Upozornenia vyplýva, že žalobca sa svojim konaním dopustil
porušenia pokynov vyplývajúcich z medzinárodne platnej normy FAQ ISPM 12 a že boli porušené

pokyny vyplývajúce z medzinárodne platnej normy FAQ ISPM 12, konkrétne ustanovenie bodu 3.1.1, z
ktorého vyplýva, že neplatné rastlinolekárske osvedčenia o. i. sú také rastlinolekárske certifikáty, napr.
ak „obsahujú neúplné informácie alebo informácie doplnené neoprávnenými osobami.“ V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na princíp zákonnosti zakotvený v čl. 2 zákona o štátnej službe a na citáciu časti
rozsudku NS SR sp. zn. 7Cdo 1033/2015.

Žalovaný k tvrdeniam žalobcu, že mu nevznikla žiadna škoda zdôraznil, že nikdy žiadnu materiálnu
škodu nezmienil a voči žalobcovi nevyčíslil.
K námietkam žalobcu ohľadom žalovaným použitých ustanovení Služobného poriadku v Okamžitom
skončení štz. pomeru, ktorých správnosť použitia žalobca rozporoval, resp. namietal, že sa žalovaný
netrafil právnou kvalifikáciou do skutkov, ktoré sú bez vymedzenia uvedené v Upozornení (všeobecné

ustanovenie čl. VII ods. 2 a ods. 3 písm. e) namiesto čl. VIII ods. 2 písm. n) Služobného poriadku,
ktoré vymedzuje závažné porušenie pracovnej disciplíny), žalovaný vyslovil zásadný nesúhlas s tým,
že zopakoval a zhrnul, ako už na viacerých miestach svojho vyjadrenia, že v Upozornení sú autenticky
opísané skutočnosti podľa citovaných slov žalobcu zistené na mieste výkonu kontroly dňa 08.12.2021,
kde je presne opísané aký skutok sa udial (tzn. že mimo pracovisko žalobcu sa nachádzajú čisté /

nevyplnené/ certifikáty) a ktoré rady certifikátov chýbali a žalovaný s odkazom na opísané zistenia a
zachytené svedectvá na strane 3 prvý odsek Upozornenia, vyhodnotil skutočnosti zachytené v Zápise
z 08.12.2021 a Vyjadrenia z 15.12.2021 podpísaného žalobcom. Podľa žalovaného z uvedených
dokumentov vyplýva (čo uviedol v Upozornení), že žalobca vydal tretím osobám, t. j. vývozcom „čisté“
fytocertifikáty, na základe čoho v Upozornení žalovaný konštatoval, že opísaným konaním žalobcu

boli v súvislosti s jeho výkonom štátnej služby porušené služobné predpisy, súvisiace vnútroštátne
predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy Slovenskej republiky ako i Európskej únie, pričom o
porušenie ktorých predpisov sa jednalo, citoval žalovaný v Upozornení. Týmto spôsobom teda žalovaný
v Upozornení pomenoval skutok, ktorého sa žalobca dopustil, konkretizoval a vymedzil porušenie,ktoré svojím konaním žalobca spôsobil (str. 3, odsek 7), začínajúci slovami: „ak rastlinolekársky
inšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie, ktoré označil svojou úradnou pečiatkou,
svojim podpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovení článkov 88 a 89 Nariadenia EP a

Rady (EU) 2017/625 a zároveň vyhodnotil konanie žalobcu tak, že sa dopustil porušenia pokynov
vyplývajúcich z medzinárodne platnej normy FAQ ISPM 12 (str. 5, odsek 1), pričom uviedol, čo okrem
iného vyplýva z uvedenej medzinárodne platnej normy FAO ISPM 12 (konkr. z bodu 3.1.1 Neplatné
rastlinolekárske osvedčenia) a tiež uviedol, že vystavené úradné rastlinolekárske certifikáty certifikujúci
úradník nepodpíše, ak sú nevyplnené alebo neúplné a tiež to, že musia byť pravé a presné (str. 4,

posledný odsek).
V závere žalovaný ešte raz zhrnul a zopakoval, že kvalifikoval skutky, ktoré sa udiali a boli zistené
samotným svedeckým posúdením a následne správne v Upozornení i v Okamžitom skončení vyhodnotil,
že došlo k porušeniu čl. VII. ods. 2 a ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2
písm. n) a r) Služobného poriadku, súčasne poukázal na znenie čl. VII. ods. 6 písm. h) Služobného
poriadku, podľa ktorého „štátny zamestnanec nesmie vyhotovovať falzifikáty a nepravdivé dokumenty

pri vykonávaní štátnej služby“, ktoré priamo korešponduje so skutočnosťami zistenými vykonaním
svedeckým posúdením inšpektorov kontroly ochrany rastlín, uvedenom aj v Upozornení s tým, že
Služobný poriadok považuje takéto konanie podľa čl. VIII. ods. 2 písm. r) za závažné porušovanie
služobnej disciplíny. Nakoľko zo strany žalobcu došlo jeho konaním k porušeniu povinností, zaradených
v služobnom poriadku pod čl. VIII. ods. 2, žalovaný správne vyhodnotil, že konaním žalobcu došlo k

závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a preto s ním platne okamžite skončil štátnozamestnanecký
pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalovaný napokon skonštatoval, že pri hodnotení
intenzity porušenia služobnej disciplíny žalobcom vychádzal z preukázateľne zistených skutočností,
prihliadol nielen na žalobcu a jeho pracovné zaradenie, ale aj na zistené dlhodobé porušovanie jeho
služobných povinností, na intenzitu porušenia a najmä na dôsledky, ktoré uvedené konanie bude mať

do budúcnosti pre žalovaného.

7. Žalovaný súčasne s vyjadrením k žalobe predložil súdu na podporu svojich tvrdení nasledovné listinné
dôkazy: Zápisy zo školení z 14.12. a 16.12.2021 s pozvánkou a emailovými správami zamestnancom
z 13.12.2021, emailová pozvánka fytoinšpektorom na online školenie dňa 15.11.2021, pozvánky na

online školenie dňa 13.10.2021 z 08.10.2021 fytoinšpektorov, Zápisy zo školení dňa 13.10.2021,
29.06.2021 s pozvánkou z 18.06.2021, pozvánka na online školenie z 25.06.2021, zápis z online
školenia fytoinšpektorov dňa 01.06.2021, Upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa
§ 119 a nasl. zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov s podpisom prevzatia
žalobcom ddňa 09.02.2022 a Služobný poriadok úč. od 01.04.2019.

8. Právny zástupca žalobcu v replike zo dňa 02.06.2022 k vyjadreniu žalovaného ohľadom určitosti a
vymedzenia skutku uviedol, že z vyjadrenia žalovaného k žalobe jednoznačne vyplýva a medzi stranami
je nesporné, že zákonodarca vyžaduje, aby „Okamžité zrušenie štátnozamestnaneckého pomeru musí
služobný úrad urobiť písomne, musí v ňom byť skutkovo vymedzený jeho dôvod tak, aby ho nebolo

možné zameniť s iným dôvodom“ Zákonodarca pritom veľmi presne vymedzil, kde má byť skutkovo
vymedzený dôvod okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, keď výrazom „musí v ňom“
vymedzil, že nie kdekoľvek; napríklad v Upozornení na závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale
priamo v písomnosti, ktorá svojim obsahom predstavuj e okamžité skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru. Poukázal na to, že žalovaný ani neskrýva, že v písomnom vyhotovení okamžitého zrušenia

štz pomeru dôvod skutkovo vymedzený nie je a celá jeho obrana spočíva v tom, že dôvod bol
uvedený v Upozornení s tým, že v zákone nie je uvedené, že skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nemôže byť aj na iných listinách. Toto tvrdenie žalovaného
však jednoznačne vyvracia presná textácia zákonodarcu, že skutkové vymedzenie dôvodu musí byť
uvedené priamo v písomnosti, ktorú okamžite skončenie štz. pomeru predstavuje a preto neobstojí

uvedená obrana žalovaného, že v Upozornení sú skutkovo vymedzené dôvody okamžitého skončenia
a preto bola požiadavka zákonodarcu splnená. Poukázal ešte na to, že ani zo samotného Upozornenia
nevyplýva jednoznačnosť skutkovo vymedzeného dôvodu okamžitého skončenia štz. pomeru žalobcu,
nakoľko sa v ňom žalovaný rovnako ako v okamžitom skončení štz. pomeru obmedzil na zdĺhavé
citovanie právnych predpisov, ktoré podľa jeho názoru mali byť žalobcom porušené avšak v oboch

dokumentoch opomenul špecifikovať, v čom konkrétne toto porušenie má spočívať. Ďalej žalobca
uviedol, že okamžité skončenie štz. pomeru je závažným zásahom do práv štátneho zamestnanca a má
zásadný vplyv na jeho schopnosť hmotne sa zabezpečiť, čo sa v konečnom dôsledku zvykne prejaviť
aj vo vzťahovej rovine, v rodinných vzťahoch a môže to mať aj vplyv na zdravotný stav a práve ztohto dôvodu zákonodarca veľmi presne vymedzil, za akých podmienok môže byť okamžité skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru platné, pričom nesplnenie stanovených požiadaviek má jednoznačne
za následok jeho neplatnosť. Poukázal tiež na to, že nárok na zákonný postup zo strany žalovaného

vyplýva aj z čl. 9 zákona o štátnej službe. Namietal, že obrana žalovaného v tom, že samotné okamžité
skončenie štz. pomeru obsahuje odkaz na Upozornenie, nezodpovedá objektívnej pravde, nakoľko pri
pozornom prečítaní čl. II Okamžitého skončenia,,, tam žiaden takýto odkaz nie je uvedený a žalovaný
len v závere čl. II uviedol, že si splnil svoju povinnosť, ktorá preňho vyplýva z § 32 zákona o štátnej
službe, pričom však nikde neuvádza, že toto Upozornenie má byť súčasťou Okamžitého skončenia štz.

pomeru z 09.02.2022. Žalobca podotkol, že aj v prípade, že by sa tak stalo, bolo by to stále v rozpore
so zákona o štátnej službe, keďže zákonodarca vyžaduje skutkové vymedzenie dôvodov okamžitého
zrušeniapriamovtejtopísomnosti.Žalobcapoukázalnato,žežalovanýžiadnymrelevantnýmspôsobom
nevysvetlil skutočnosť a ani z okamžitého skončenia nie je jasné časové obdobie, v ktorom sa mali
udiať porušenia právnych predpisov, pre ktoré bol so žalobcom ukončený štátnozamestnanecký pomer.
Potom ani súd nevie zistiť, či žalobcovi vyčítané porušenia právnych predpisov nie sú prekludované z

hľadiska možnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Ďalej žalobca poukázal na
to, že štátnozamestnanecký pomer je oproti pracovnému pomeru špecifickým spôsobom zamestnania
a práve preto, zákonodarca upravil štátnozamestnanecké vzťahy pri výkone štátnej služby štátnymi
zamestnancami odlišne, ako je to upravené v Zákonníku práce, pričom ustanovenie § 1 ods. 3 zákona
o štátnej službe nepovoľuje aplikáciu Zákonníka práce pre štátnozamestnanecké vzťahy, pokiaľ tak

neustanovuje § 171 zákona o štátnej službe a analógia legis je preto v iných prípadoch neprípustná.
Z tohto dôvodu nemožno ani prihliadať na judikatúru z oblasti pracovnoprávneho pomeru, na ktorú
sa okrem iného odvoláva žalovaný. Žalobcovi je známa obrana žalovaného s odkazom na Nález III.
ÚS 341/07 a pri presadzovaní svojich nárokov cestou súdu žalobca práve vychádza aj z tohto nálezu,
ktorému jednoznačne zodpovedá aj na § 80 zákona o štátnej službe, na ktoré sa odvoláva žalovaný

v súvislosti s preukázaním skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého zrušenia. Nejde o formálny
gramatický výklad ustanovenia zákona, ako sa snaží navodiť žalovaný, ale o dožadovanie sa splnenia
zákonnejpovinnostižalovanéhoaspoňvminimálnejformevymedzeniaskutkutak,abydošloknaplneniu
zmyslu citovaného ustanovenia, nakoľko zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je navodenie
skutkovej stability bez ohľadu na to, akú formu a obsah žalovaný použije. Z písomného vyhotovenia

okamžitého skončenia štz. pomeru musí byť však jednoznačné, čo je jeho dôvodom. Poukázal, že pokiaľ
v minulosti došlo k aplikovaniu citovaného nálezu Ústavného súdu, spravidla bol dôvod okamžitého
zrušeniaskutkovovymedzenýzhľadiskačasovéhoaspoňrámcovo(„...skutkustesadopustilivrozmedzí
od – do ...“), pričom žalobca akceptuje vymedzenie skutkového dôvodu opisnou formou, z ktorej
jednoznačne vyplýva ako mal naplniť žalobca príslušné ustanovenia zákona, príp. interného predpisu,

ktoré podľa názoru žalovaného mal žalobca porušiť. V písomnom vyhotovení okamžitého skončenia
štz. pomeru žalobcu však skutkové vymedzenie dôvodu úplne absentuje a od žalobcu, ako osoby
neznalej práva (z hľadiska veku v preddôchodkovom veku) preto nemožno spravodlivo vyžadovať, aby
zo samotnej citácie zákona a interného predpisu vydedukoval, k čomu tieto ustanovenia žalovaný viaže.
Zákonodarca nevyžaduje od zamestnanca, aby k právnym a interným predpisom vyhľadával v iných

dokumentoch skutkové vymedzenia dôvodov okamžitého zrušenia štz. pomeru, pokiaľ zákonodarca
vyžaduje, aby to bolo uvedené priamo v písomnom vyhotovení tohto okamžitého zrušenia. V konečnom
dôsledku aj notoricky známa judikatúra hovorí o tom, že len samotné uvedenie právneho predpisu, či už
vo výpovedi alebo v okamžitom zrušení, nespĺňa náležitosti vyžadované zákonodarcom pri rozväzovaní
štátnozamestnaneckého pomeru. V závere žalobca okrajovo dodal, že aj samotné Upozornenie je

koncipované nejasne a pokiaľ ide o samotné dôvody porušenia pracovnej disciplíny, odkazuje na ďalší
dokument „Zápis z 08.12.2021“. Pritom v samotnom Upozornení môže zamestnávateľ upozorniť na
viacero porušení, ale v konečnom dôsledku ako dôvod pre okamžité skončenie štz. pomeru môže zvoliť
len niektoré z nich, napr. z hľadiska prekludovania niektorých skutkov, prípadne ťažšej preukázateľnosti.
Preto obrana žalovaného nespočíva vo formálnom výklade vyššie citovaného ustanovenia, ale práve

poukazuje na nenaplnenie úmyslu zákonodarcu. K porušeniu zásady proporcionality žalobca odkázal
na právny názor uvedený v žalobe, na ktorom zotrval a dodal, že posudzovanie zamestnanca v súvislosti
s možným porušením právnych predpisov je treba vždy posudzovať vo vzťahu k celkovým podmienkam
výkonu zamestnania v príslušnej inštitúcii, a to aj s prihliadnutím k celkovej úrovni dodržiavania právnych
predpisov. Zdôraznil, že spôsob výkonu práce u žalobcu bol dohodnutý na úrovni riaditeľa už niekoľko

rokov pred nástupom nového riaditeľa ÚKSÚP (PhDr. Ján Berceli) a pokiaľ predchádzajúce vedenie
akceptovalo, príp. vyžadovalo takýto spôsob plnenia pracovných povinností žalobcu, ťažko možno
očakávať od zamestnanca v preddôchodkovom veku na najnižšom stupni pracovného zaradenia, ktorý
je závislý od svojho zamestnávateľa, aby tomuto odporoval. Pokiaľ nové vedenie žalovaného malo inúpredstavu o realizácií pracovných povinností žalobcu, postačovalo by, aby žalobca dostal k tomto pokyn.
Práve skutočnosť, že takýto spôsob plnenia pracovných povinností žalobcu bol akceptovaný, resp.
vyžadovaný, poukazuje na neprimeranosť postupu žalovaného a porušenie zásady proporcionality.

V závere žalobca opäť ešte zdôraznil, že žalovanému nevznikla žiadna škoda, a že žalobca nebol
v súvislosti so spôsobom výkonu pracovných povinností nijakým spôsobom finančne zvýhodnený. K
ostatné skutočnostiam uvádzaným žalovaným vo vyjadrení k žalobe sa žalobca nevyjadril, nakoľko ich
nepovažoval za relevantné vo vzťahu k jeho právnej argumentácii.

9. Za účelom preukázania skutkových tvrdení ohľadom dlhodobo dohodnutého spôsobu výkonu práce
žalobcu u žalovaného, žalobca navrhol v konaní vypočuť ako svedka J. B. K., generálneho tajomníka
služobného úradu.

10. Žalovaný v duplike zo dňa 30.06.202 v znení doplnenia zo dňa 29.07.2022 zotrval na skutkových
tvrdeniach a právnej argumentácii, pričom najskôr odcitujúc § 80 zákona o štátnej službe a Nález II. ÚS

426/2012 zo dňa 21.02.2013, k namietanej určitosti a vymedzeniu skutku opäť všeobecne zopakoval,
čo je podstatným zmyslom a účelom § 80 zákona o štátnej službe pri okamžitom skončení štz.
pomeru a to okrem iného aj to, aby v danom prípade žalobca vedel, na základe akých skutkových a
právnych dôvodov došlo zo strany žalovaného k okamžitému skončeniu jeho štz. pomeru; tzn., aby
sa konkrétne dôvody, pre ktoré s ním žalovaný okamžite skončil pomer dostali do jeho vedomostnej

dispozície a nebolo pochýb, v čom skutkovo spočívali a aby bolo zabezpečené aj do budúcnosti, že
nevzniknú pochybnosti z akého dôvodu bol štz. pomer skončený, resp. aby sa dôvod do budúcnosti
nedal zmeniť, alebo doplniť. Následne žalovaný konkretizoval (rovnako ako vo vyjadrení k žalobe), že
v Okamžitom skončení boli jasne uvedené ustanovenia právnych noriem (európskych, vnútroštátnych
a interných), ktoré boli žalobcom v služobnom pomere porušené a čo sa týka samotného skutkového

stavu, na ten bol v čl. II., druhý odsek Okamžitého skončenia štz. pomeru z 09.02.2022 uvedený
odkaz na listinu Upozornenie, ktoré bolo (žalobcovi) doručené dňa 09.02.2022 v zmysle § 32 zákona
o štátnej službe (cit. „Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností,
ktorými ste závažným spôsobom porušili služobnú disciplínu Vám bolo doručené dňa 09.02.2022 v
zmysle § 32 zákona o štátnej službe.“), pričom všetky listiny (Okamžité skončenie a Upozornenie)

tvoria jeden celok a navzájom spolu súvisia. To, že sa žalovaný rozhodol odkázať v samotnej listine
na opis skutkového deja opísaného v Upozornení, nemôže znamenať nedostatok, pre ktorý by sa
okamžité skončenia malo považovať za neplatné. Preto tvrdenie žalobcu, že v Okamžitom skončení
absentovalo kvalifikované vymedzenie skutku alebo skutkov resp. že úplne chýba skutkové vymedzenie
dôvodu okamžitého skončenia, žalovaný považoval za nesprávne, opäť s odkazom na § 80 zákona

o štátnej službe, ktoré neupravuje formu v tom, že sa zákonné náležitosti okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru musia nachádzať na jednej listine. Zopakoval, že Okamžité skončenie
bolo písomné, v súlade s § 32 zákona o štátnej službe doručené žalobcovi v ustanovenej lehote s jasne
a zrozumiteľne vymedzeným právnym dôvodom okamžitého skončenia s odkazom opisu skutkového
deja na Upozornenie, ktorého doručeniu predchádzalo doručenie Okamžitého skončenia v rovnaký deň

09.02.2022. Čo sa týka námietky o nedostatočnom vymedzený časového obdobia, v ktorom sa mal
žalobca dopustiť porušenia právnych predpisov, žalovaný opäť poukázal na vyjadrenie k žalobe, kde
presne uviedol časové obdobie s tým, že sa domnieval, že zo strany žalobcu dochádza k porušovaniu
právnych predpisov a preto žalovaný dňa 08.12.2021vykonal svedecké posúdenie inšpektorov, v rámci
ktorého sa porušenie v čase vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov potvrdilo a vyplýva to

zo Zápisu z 08.12.2021 a Vyjadrenia žalovaného podpísaného dňa 15.12.2021. To, že žalovaný vo
vyjadrení k žalobe uviedol, že k porušeniam zo strany žalobcu dochádzalo predo dňom vykonaného
svedeckého posúdenia ako súčasť bežného pracovného postupu potvrdzuje aj vyjadrenie v žalobe, že
„túto prácu žalobca vykonával stále rovnakým spôsobom...“, pričom o skutočne dlhodobom porušovaní
služobnejdisciplínyžalobcomsažalovanýpreukázateľnedozvedelažokamihomvykonaniasvedeckého

posúdenia inšpektorov dňa 08.12.2021.
Žalovaný rovnako aj v ďalšom texte dupliky ešte niekoľkokrát zopakoval tie isté skutkové tvrdenia
(ako žalovaný vysvetľuje presné vymedzenie všetkých skutkov v listinách - Okamžité skončenie,
Upozornenie, Zápis z 08.12.2021 s Prílohy č. 1 - Vyjadrenie k zápisu, obe listiny podpísaného žalobcom
dňa 15.12.2021) a právne úvahy, ktoré uviedol priamo vo vyjadrení k žalobe; neuviedol žiadne ďalšie

skutočnosti na svoju obranu, ktoré by už neuviedol v obsiahlom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa
10.05.2022. Žalovaný taktiež opätovne uviedol príslušnú judikatúru na ktorú odkázal, z ktorej vyplýva, že
skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať
do všetkých podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončeniepracovného pomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol
pracovný pomer okamžite skončený. Podľa názoru žalovaného bol v predmetnom okamžitom skončení
štz. pomeru žalobcu jeho dôvod dostatočne jasným spôsobom žalovaným uvedený a žalobca nemohol

mať pochybnosť, o aký dôvod sa jedná. Žalovaný pritom poukázal na ďalšie rozhodnutie KS v Bratislave,
sp. zn. 14CoPr/7/2020 zo dňa 29.03.2022, v ktorom odvolací súd vyslovil právny názor: „... S ohľadom
na to, že obe tieto listiny boli žalobkyni doručené v rovnaký čas, bolo nepochybným, že dôvody uvedené
v upozornení mali byť zároveň i dôvodmi okamžitého skončenia pomeru. Možno preto konštatovať,
že s ohľadom na skutočnosť (doručené upozornenie s uvedením dôvodov disciplinárneho previnenia),

ktoré predchádzali okamžitému skončeniu pomeru, nebolo potrebné trvať na takom formalizme, že
tieto dôvody mali byť súčasne vymedzené (opísané z upozornenia) aj v samotnej listine okamžitého
skončenia pomeru. Odvolací súd preto zastáva názor, že v konkrétnej prácnej veci, kedy bolo žalobkyni
v rovnaký čas doručené aj písomné upozornenie aj okamžité skončenie (ktoré na dôvody navzájom
odkazovali), a kedy bolo žalobkyni zrejmé, že dôvody uvedené v upozornení sú zároveň dôvodmi
okamžitéhoskončeniapomeru,jepotrebnéuzavrieť,žeokamžitéskončenieneboloneplatnýmzdôvodu,

že jeho dôvody boli vymedzené s odkazom na inú listinu (písomné upozornenie). Z týchto dôvodov sa
odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že by okamžité skončenie bolo neplatným už
len z dôvodu „úplnej“ absencie skutkového vymedzenia jeho dôvodu (t. j. z dôvodu púheho odkazu na ich
vymedzenie v inej listine) ". Taktiež rozsudok KS v Bratislave, sp. zn. 9Co/623/2013 zo dňa 25.09.2014,
v ktorom odvolací súd konštatoval: „...ak rozhodnutie o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého

pomeru obsahuje viaceré skutkové okolnosti, ktorým služobný úrad zdôvodňuje svoje rozhodnutie
„právne významné sú pre rozhodnutie súdu len tie z tam uvedených skutočností, ktoré možno
hodnotiť ako závažné porušenie služobnej disciplíny. Pokiaľ rozhodnutie služobného úradu o okamžitom
skončení štátnozamestnaneckého pomeru obsahuje viacero skutkových dôvodov, je možné považovať
toto rozhodnutie služobného úradu za platné aj v prípade, že len jedno Z viacerých porušení služobných

povinností uvedených v rozhodnutí spĺňa podmienky pre jeho hodnotenie ako závažné porušenie
služobnej disciplíny “.
K argumentom žalobcu ohľadom porušenia zásady proporcionality, že je nutné prihliadať k úrovni
dodržiavania právnych predpisov vo vzťahu k celkovým podmienkam zamestnania žalobcu a že výkon
práce žalobcu bol dohodnutý na úrovni riaditeľa, žalovaný skonštatoval, že výkon práce žalobcu má byť

v prvom rade v súlade s platnou legislatívou a zákonmi, ktoré bol žalobca na svojej pracovnej pozícií
povinný pri výkone svojej činnosti denne dodržiavať s ohľadom na predmet a opis pracovných činností,
ktoré bol povinný v zmysle štátnozamestnaneckého pomeru vykonávať. Preto nemožno argumentovať
a brať do úvahy „úroveň“ dodržiavania právnych predpisov, nakoľko vnútroštátna legislatíva i legislatíva
Európskej únie a jej dodržiavanie sa vzťahuje na každého rovnako a bez rozdielu. Žalovaný uviedol,

že nebol vydaný písomný súhlas ani žiadny iný súhlas k výkonu práce žalovaného, ktorý bol povinný
pri svojej odbornej práci vykonávanej v štátnej službe predovšetkým dodržiavať interné riadiace akty,
služobné predpisy, súvisiace vnútroštátne predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy Slovenskej
republiky ako i predpisy Európskej únie.
K ďalšej argumentácii žalobcu, žalovaný uviedol, že PhDr. Ing. Ján Berceli ako generálny riaditeľ

žalovaného, nemal inú predstavu o plnení pracovných povinností žalobcu, ale naopak mal za to, že
inšpektori si vykonávajú svoju prácu a činnosť s ohľadom na predmet a opis svojich pracovných
činností a v súlade s internými riadiacimi aktami, služobnými predpismi a podľa pravidiel stanovených
národnou legislatívou ako i legislatívou Európskej únie s konštatovaním, že nikde a nikto za žalovaného
nevydával písomný a ani žiadny iný súhlas k tomu, aby ich žalobca porušoval. V tejto súvislosti žalovaný

opäť poukázal na to, že žalobca absolvoval v rámci zvyšovania odbornej úrovne pravidelné odborné
školenia fytoinšpektorov v súvislosti s výkonom činnosti, a to najmä k legislatíve a k výkonu úradných
rastlinolekárskych kontrol.
Žalovaný zásadne namietal tvrdenie žalobcu, že žalovanému nevznikla žiadna škoda, nakoľko žalobca
svojím konaním zásadným spôsobom ohrozil a spochybnil autoritu žalovaného v oblasti rastlinolekárskej

starostlivosti, čím došlo k spochybneniu hodnovernosti fytocertifikátu a údajov v ňom uvedených, k
ohrozeniu verejného záujmu Slovenskej republiky a Európskej únie v oblasti ochrany zdravia rastlín,
k ohrozeniu dôvery ostatných úradov dovážajúcich zmluvných strán, ktoré sa spoliehajú pri prijímaní
rastlinolekárskych fytocertifákotv, že ide o spoľahlivé bezchybné dokumenty, vydané žalovaným ako
zákonom ustanovenou národnou organizáciou pre ochranu rastlín. Túto odbornú činnosť vykonávajú

fytoinšpektori, ktorí garantujú, že fytocertifikát (§ 2 písm. i) zákona č. 405/2011 Z. z.) je rastlinolekárske
osvedčenie,akomedzinárodneuznávanýúradnýdoklad,ktorýosvedčujezdravotnýstavapôvodrastlín,
rastlinných produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze. Žalovaný
pritom nikdy žiadnu materiálnu škodu nezmienil a voči žalobcovi nevyčíslil.Žalovaný ďalej v svojej duplike ešte upriamil pozornosť konajúceho súdu na závažnú skutočnosť, že v
priamej súvislosti s predmetným sporom žalobcu a žalovaného je vedené vyšetrovanie v trestnoprávnej
veci vedenej Národnou kriminálnou agentúrou, Odbor Stred, pod sp. zn. J./NKA-ST3-2021, pričom

vyšetrovanie v tejto veci stále prebieha a preto žalovaný navrhol, aby sa súd pri získavaní ďalších
relevantných informácií a dôkazov obrátil na príslušné orgány činné v trestnom konaní. Preto vzhľadom
na závažnosť porušení pracovných povinností žalobcu s dopadom aj v trestnoprávnej rovine žalovaný
zdôraznil, že ponechanie žalobcu v štátnozamestnaneckom pomere, by bolo ohrozením dôležitého
záujmu štátnej služby.

S ohľadom na doposiaľ uvedené a na opakovanú jednostrannú argumentáciu žalobcu, žalovaný taktiež
opakovane odkázal na to, že v Upozornení je autenticky opísané, podľa citovaných slov žalobcu
skutočnosti vyplývajúce z vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany
rastlín obsiahnuté v písomnom Zápise z 08.12.2021 a Vyjadrení z 08.12.2021, zistené na mieste výkonu
svedeckého posúdenia inšpektorov dňa 08.12.2021, kde je presne opísané aký skutok sa udial, teda
že mimo pracovisko žalobcu sa nachádzajú čisté certifikáty (tzn. nevyplnené) a ktoré rady certifikátov

chýbajú. Konkrétne na str. 2 Upozornenia žalovaný presne citoval zo Zápisu z 8.12.2021, 16:16
hod„ Žilina, a to: Zistili sme, že áno sú vonku čisté certifikáty, ale kolega má tretiu stranu fytocertifikátu
na pracovisku. Vonku je fyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do
19150/A. Z týchto je tretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú u firmy, čo vyváža kvety.“ a žalobca
to potvrdil dňa 15.12.2021 svojim podpisom na Zápise z 08.12.2021a vo Vyjadrení z 08.12.2021 a aj

podpisom samotného Upozornenia bez akýchkoľvek otázok, výhrad a vznesených námietok.

11. Žalovaný na podporu uvádzaných skutkových tvrdení navrhol v konaní vypočuť ako svedkov
priamych nadriadených žalobcu, a to: A. G. G., vedúceho OKOR (odd. kontroly ochrany rastlín), A. J.
J. L., riaditeľa OK (odboru kontroly) a A. M. I. z útvaru vnútornej kontroly žalovaného (ÚVK). K návrhu

žalobcu, predvolať ako svedka štatutárneho zástupcu žalovaného PhDr. Ing. Jána Berceliho uviedol, že
vhodnejšie by bolo vypočuť ako svedka A. M. I., ktorý zastupuje žalovaného v konaní pred OČTK a má
bližšie informácie o prebiehajúcom vyšetrovaní.

12. Podľa § 322 veta prvá C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 319 C.s.p., súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento
účel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

16. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, pričom v priebehu konania požiadali strany sporu
súd (písomnými podaniami zo dňa 25.11. a 27.11.2024), o odročenie pojednávania určeného na dňa
28.11.2024, z dôvodu prebiehajúcich rokovaní medzi žalobcom a žalovaným vo veci mimosúdnej
dohody, a to aj s ohľadom na vydaný rozsudok v obdobnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.

zn. B3-44Cpr/5/2022, ktorým súd vyslovil neplatnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru žalobcu. Na základe toho súd konanie prerušil podľa § 163 ods. 1 C.s.p. uznesením zo dňa
28.11.2024, sp.zn. B3-16Cpr/5/2022-118.

19. Písomným podaním zo dňa 19.12.2024 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil časť

svojich finančných nárokov v súvislosti s neplatným okamžitým skončením štátnozamestnaneckého
pomeru, ktoré vymedzil ako „Náhrada za nevyčerpanú dovolenku žalobcu za rok 2022 30 dni, rok 23
30 dní a rok 2024 30 dní s 5 % úrokom z omeškania odo dňa splatnosti náhrad za jednotlivé roky -
09.01.2023, 2024 a 2025“. Po skutkovej stránke uvedené podanie žalobca neodôvodnil a iba stručneuviedol, že svoj nárok opiera o rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C57/22 zo dňa 12.10.2023,
najmä o čl. 37 rozhodnutia, ktoré pripojil k podaniu.

20. Ďalšími podaniami – podaním žalovaného zo dňa 27.12.2024 a podaním žalobcu zo dňa 20.01.2025,
strany sporu oznámili súdu, že k mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo a žiadajú, aby súd
pokračoval v konaní.

21. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v prítomnosti strán sporu, pričom

vypočul právneho zástupcu žalobcu a povereného zástupcu žalovaného, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu (odsek 4. a 7. rozsudku), na základe ktorého mal za dostatočne
zistený skutkový stav, rozhodujúci pre právne posúdenie platnosti napadnutého okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného.

22. Právny zástupca žalobcu v konaní zotrval na skutkových a právnych dôvodoch žaloby, na ktorú

plnom rozsahu odkázal, ako aj následných písomných vyjadrení a žiadal, aby súd žalobe vyhovel a
určil neplatnosť okamžitého skončenia štz. pomeru doručeného žalobcovi dňa 09.02.2022, na základe
ktorého mal skončil jeho štátnozamestnanecký pomer u žalovaného. Súčasne žiadal, aby súd žalobcovi
priznal žalobcovi z tohto titulu náhradu funkčného platu v zmysle žaloby, za čas od neplatného skončenia
štz. pomeru do opätovného zaradenia žalobcu do štz. služby so výške 1.296 eur mesačne vrátane

ďalších platových náležitostí, odmien a valorizácie a tiež nárok na náhradu za nevyčerpanú dovolenku
za roky 2022 – 2025, s tým, že tieto ďalšie peňažné nároky nároky v priebehu konania ešte špecifikuje.

23. Poverený zástupca žalovaného rovnako zotrval na svojich písomných vyjadreniach k žalobe
a neskorších písomných vyjadrení, na ktoré v celom rozsahu odkázal, žiadne ďalšie skutočnosti

nedoplnil. Zopakoval ako podstatné to, že k okamžitému skončeniu štz. pomeru došlo na základe
predchádzajúceho konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo
dňa 08.12.2021, vrátane žalobcu, ktorý vykonával pozíciu inšpektora, o čom bol spísaný zápis, ktorého
obsah žalobca potvrdil svojim vlastnoručným podpisom dňa 15.12.2021, pričom v rámci tohto zápisu
uviedol aj svoje vyjadrenie. Ďalej uviedol že, podľa zistení bolo dňa 09.02.2022 žalobcovi doručené

Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny a súčasne v ten istý deň dňa 09.02.2022,
bolo žalobcovi doručené aj písomné okamžité skončenie štz. pomeru, ktoré obsahovalo konkrétne
ustanovenia nariadení a noriem, ktorého porušenia sa žalobca dopustil a odkaz na Upozornenie
z 09.02.2022 s uvedeným skutočností ktorými sa mal žalobca dopustiť závažného porušenia služobnej
disciplíny. Preto písomný prejav žalovaného obsahuje všetky náležitosti vyžadované osobitným

zákonom č. 55/2017 o štátnej službe pre daný spôsob skončenia štz. pomeru, tzn. že je v ňom uvedený
dôvod a aj čas, kedy k závažnému porušeniu služobnej disciplíny malo dôjsť. Poverený zástupca
zároveň poukázal na rôzne rozhodnutia súdov v obdobných veciach, v ktorých súdy vyjadrili názor, že
ustanovenie § 80 cit. zákona nemožno vnímať formalisticky a podstatné je, že štz. zamestnanec vedel
z akého dôvodu došlo k okamžitému skončeniu jeho štz. pomeru, pričom zo znenia § 80 zákona o

štátnej službe priamo nevyplýva, že všetky náležitosti okamžitého skončenia štz. pomeru majú byť na
jednej listine. Ohľadom uvedenia konkrétneho času, kedy k porušeniu malo dôjsť, poverený zástupca
žalovaného konštatoval, že v ten istý deň kedy došlo k zisteniu porušení, tzn. že dňa 09.12.2021 s tým,
že v konkrétnom prípade však nie je možné určiť jediným dátumom konkrétne porušenie, pretože išlo
o dlhodobé konanie žalobcu pri výkone funkcie inšpektora, ktoré zjavne pretrvávalo.

24. V konaní bolo nesporné a vyplývalo to aj z predložených listín, že žalobca bol u žalovaného v
štátnozamestnaneckom pomere na základe pracovnej zmluvy Č .j.: F./XXXX zo dňa 02.01.1998 a
rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 01.06.2002. Rozhodnutím o vymenovaní do štátnej
službyČ.j.:OÚ-1288/2004zodňa29.06.2004aoznámenímozmenefunkcieštátnehozamestnancaČ.j.:

R-OÚ-450/2017 zo dňa 01.06.2017 žalobca vykonával ako štátny zamestnanec v stálej štátnej službe
funkciu odborného radcu na odbor štátnej služby 2.10. pôdohospodárstvo, potravinárstvo, lesníctvo a
rozvoj vidieka na referáte vnútornej kontroly, oddelenie kontroly ochrany rastlín, odbor kontroly, sekcia
poľnohospodárskych vstupov a kontroly. Miestom výkonu s miestom výkonu práce Jedľová 308844,
Areál RVPS, 01004 Žilina.

25. Taktiež neboli sporné rozhodujúce skutkové okolnosti, za ktorých bol štátnozamestnanecký pomer
žalobcu u žalovaného skončený, a to že dňa 09.02.2022 žalovaný doručil žalobcovi písomné Okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) v spojení s § 78 ods. 1 zákonač. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZŠS“ alebo „zákon o štátnej
službe“), Č.j. OU/1-10/2022 zo dňa 09.02.2022, podpísané generálnym tajomníkom služobného úradu
J. B. K. (ďalej aj „Okamžité skončenie štz. pomeru“.

26. Z obsahu Okamžitého skončenia štz. pomeru (č. l. 8 spisu) vyplývalo, že jeho dôvod bol uvedený
v článku II. v nasledovnom znení:
„...závažné porušenie služobnej disciplíny podľa § 119 a nasl. zákona o štátnej službe, ktoré nastalo
v dôsledku porušenia :

(i) čl. 88 a 89 nariadenia Európskeho parlamentu a rady 2007 a/625 honorárnych konzulov a určených
činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a nového práva a pravidiel
pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu
rastlín,
(ii) bodu 3. 1. 1. Medzinárodnej platnej normy FAO ISPM 12,
(iii) § 111 ods. 1 písm. a), e) n) zákona o štátnej službe

(iv) čl. VII., ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a r) Služobného poriadku
ÚKSÚP č. R/57/2019 zo dňa 01.04.2019.
Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností, ktoré závažným
spôsobom porušil služobnú disciplínu vám bolo doručené dňa 09.02. zmysle § 32 zákona o štátnej
službe.“

27. Nebolo sporné ani to, že súčasne v ten istý deň 09.02.2022 bolo žalobcovi doručené Upozornenie
nazávažnéporušeniepracovnejdisciplínypodľa§119anasl.zákonaoštátnejslužbezodňa08.02.2022
(ďalej len „Upozornenie“).

28. Z obsahu Upozornenia (č. l. 9-12 aj č. l. 73 spisu) vyplývalo, že žalovaný žalobcu
upozornil na závažné porušenie služobnej disciplíny, ďalej uvedenie písomností, na základe ktorých
vznikol štátnozamestnanecký vzťah žalobcu, funkcia, druh a ďalšie údaje vrátane opisu činností
štátnozamestnaneckého miesta, ktoré žalobca vykonával. Ďalej v ňom bolo uvedené, že:
„„Dňa 08.12. bolo vykonané svedecké posúdenie inšpektorov oddelenie kontroly ochrany rastlín, o čom

bol spísaný „Zápis z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo
dňa 8.12.2021“, ktorý bol Vami podpísaný dňa 15.12.2021 (dôkaz č. 1 - Zápis z konania svedeckého
posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dna 8.12.2021) (ďalej len „zápis“). Zároveň
bola k vyššie uvedenému zápisu vyhotovená „Príloha č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa:
8.12.2021 “, ktorá bola Vami podpísaná dňa 15.12.2021 (dôkaz č. 2 - Príloha č. 1 - Vyjadrenie k zápisu

z kontroly zo dňa: 8.12.2021) (ďalej len „vyjadrenie“). Zápis bol vyhotovený v troch rovnopisoch, pričom
svojim vlastnoručným podpisom zo dňa 15.12.2021 ste potvrdili svoj súhlas so zápisom v plnom rozsahu
tak, ako bol spísaný. Zároveň bolo Vami vlastnoručne podpísané aj vyjadrenie, a to dňa 15.12.2021
o 16,40 hod. Zo strany č. 3 zápisu pod časťou: „8.12.2021,16:16 hod, Žilina“ okrem iného vyplýva:
„Zistili sme, že áno sú vonku čisté fytocertifikáty, ale kolega má tretiu stranu fytocertifikátu na pracovisku.

Vonku je fyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do 19150/A.
Z týchto je tretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú ujirmy, čo vyváža kvety.“ Zároveň súčasťou
zápisu je na strane č. 3 aj zaznamenanie prepisu rozhovoru medzi vedúcim OKOR (A. G. G.) a Vami
ako fytoinšpektorom, z ktorého okrem iného vyplýva:„ Kolega nám ukázal elektronickú komunikáciu,
alebo elektronické oznamovanie vývozu, kde mu oznamujú, ktorý fytocertifikát je použitý. H. to ohlásia

na telefón, zároveň je to v dátovej schránke, kde on vidí pripravené fyto. Teda v tom formulári, vidí
pripravené fyto, ktoré on vie skontrolovať s prílohami. Žiadosti som tam nevidel, žiadosti sú tam neni.
Žiadosť sa dá považovať za predpripravené fyto, ale je to bez pečiatky firmy (povedal vedúci OKOR).
Kedy sa vrátia tie čisté fytá naspäť (povedal vedúci OKOR)? Napíšeme firme, na jej úradnú schránku
(poznámka: emailovú schránku), aby nám ešte nepoužité fytá vrátila naspäť (povedal fytoinšpektor). I.

do kedy dáme? 48 hodín (povedal vedúci OKOR)? Dáme obratom, čo najskôr (povedal riaditeľ OK).
Dáme ihneď, ale pár dní to potrvá (povedal fytoinšpektor). Pár dní to potrvá, ale do zápisu dáme
ihneď. Dáme obratom, (povedal vedúci OKOR).“ V Prílohe č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa
08.12.2021 je uvedené Vaše stanovisko ako inšpektora OKOR pracovisko Žilina v nasledovnom znení:
„Vydané rastlinolekárske osvedčenia č 024949/A -024950/A som v čase kontroly nestihol- pozabudol

vytlačiť tie boli už skontrahované. Čo Je zaevidované i v RISE. Ostatné rastlinolekárske osvedčenia
č:024951/A-025000/A a 019001/A-019150/A Boli vydané pre vývozcu GREENSUPORT sro I x originál
+1 x kópia druhá kópia zostala na pracovisku. Originál aby nemohol byť zneužitý inou osobou bol
opečiatkovaný a parafovaný, zo zadnej strany priložená príloha so zahnutým rožkom čo bolo tiežopečiatkované a parafované aby sa nedala pridať iná príloha. Kópia rastlinolekárskeho osvedčenia
bola iba opečiatkovaná a parafovaná mojou osobou. Po kontrole som informoval vývozcu o vrátenie
vydaných rastlinolekárskych osvedčení. Vývozca sa chcel skontaktovať s kontrolnou skupinou na

objasnenie danej skutočnosti. Bolo mu odkázané že danú situáciu má vysvetliť vedeniu ÚKSÚPu. Do
dnešného dňa mi neboli vrátené ale bolo skontrahovaných 150 ks u vývozcu ešte zostáva 50 ks.“ Z
vyššie uvedeného vyplýva, že boli Vami vydané tretím osobám (vývozcom) fytocertifikáty „čisté“, čo
ste aj potvrdil svojim vlastnoručným podpisom na zápise z konania svedeckého posúdenia inšpektorov
oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021, ako aj vo svojom vyjadrení uvedenom v Prílohe

č. 1 - Vyjadreniek zápisu z kontroly zo dňa: 8.12.2021. S prihliadnutím na vyššie uvedené mám za to,
že Vašim konaním bližšie popísaným v Zápise z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia
kontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021“ a v Prílohe č. 1 Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa:
8.12,2021“ boli v súvislosti s výkonom štátnej služby porušené ustanovenia všeobecne záväzných
právnych predpisov SR a EÚ, služobné predpisy a ostatné vnútorné predpisy. Ústredný kontrolný
a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave (ďalej len „kontrolný ústav“), ako príslušný orgán

štátnej správy v oblasti rastlinolekárskej starostlivosti na základe určenia Ministerstva pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1042/2011- 100 zo dňa 21.12.2011 na výkon povinností
kontrolného ústavu podľa § 4 písm. d) zákona č. 405/2011 Z. z. o rastlinolekárskej starostlivosti a o
zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v žnem
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 405/2011 Z. z.“) je orgánom rastlinolekárskej starostlivosti,

ktorý vydáva fytocertifikáty, rastlinné pasy, náhradné rastlinné pasy a udeľuje oprávnenie na vydávanie
rastlinných pasov. Fytocertifikátom je v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 405/2011 Z. z. rastlinolekárske
osvedčenie, ktoré je medzinárodne uznávaným úradným dokladom, ktorý osvedčuje zdravotný stav a
pôvod rastlín, rastlinných produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze.
Rastlinolekársky inšpektor vykonáva rastlinolekársku kontrolu zdravotného stavu rastlín, rastlinných

produktov alebo iných predmetov, totožnosti zásielky a dokladov pri premiestňovaní, dovoze, vývoze,
opätovnom vývoze a ich tranzite v zmysle § 9 zákona č. 405/2011 Z. z. Rastlinolekársky inšpektor
je povinný vykonávať úradné kontroly v súlade s platnými legislatívnymi predpismi a vnútornými
predpismi. Ak rastlinolekársky inšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie, ktoré označil
svojou pečiatkou, svojím podpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovenia článku 88 a článku

89 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2017/625 o úradných kontrolách a iných úradných
činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel
pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu
rastlín, v ktorých sa uvádza nasledovné: Článok 88 Podpisovanie a vydávanie úradných certifikátov 1.
Úradné certifikáty vydávajú príslušné orgány. 2. Príslušné orgány vymenujú certifikujúcich úradníkov,

ktorí sú oprávnení podpisovať úradné certifikáty, a zabezpečia, aby títo úradníci: a) boli nestranní, nemali
žiadny konflikt záujmov a predovšetkým sa nenachádzali v situácii, ktorá môže, priamo alebo nepriamo,
ovplyvniť ich profesijnú nestrannosť v súvislosti s tým, čo sa certifikuje a b) absolvovali primeranú
odbornú prípravu zaoberajúcu sa pravidlami, ktorých dodržiavanie sa potvrdzuje úradným certifikátom, a
technickým posudzovaním dodržiavania uvedených pravidiel, ako aj príslušných pravidiel stanovených

v tomto nariadení. 3. Úradné certifikáty podpisuje certifikujúci úradník a vydávajú sa na základe jedného
z týchto dôvodov: (a) certifikujúci úradník má priamo získanú vedomosť o aktuálnych faktoch a údajoch
relevantných pre certifikáciu, ktoré získal prostredníctvom: (i) úradnej kontroly alebo (ii) nadobudnutím
jného úradného certifikátu vydaného príslušnými orgánmi; (b) na základe faktov a údajov relevantných
pre certifikáciu, ktorých znalosť potvrdila iná osoba poverená na tento účel príslušnými orgánmi, ktorá

koná pod dohl’adom týchto príslušných orgánov, za podmienky, že certifikujúci úradník môže overiť
presnosť týchto faktov a údajov; (c) na základe faktov a údajov relevantných pre certifikáciu, ktoré
sa získali z vlastných kontrolných systémov prevádzkovateľov, doplnených a potvrdených výsledkami
pravidelných úradných kontrol, ak sa certifikujúci úradník presvedčil, že sú splnené podmienky na
vydanie úradného certifikátu. 4. Úradné certifikáty podpisuje certifikujúci úradník a vydávajú sa iba na

základe odseku 3 písm. a) tohto článku, keď sa to požaduje v pravidlách uvedených v článku 1 ods.
2. Článok 89 Záruky spoľahlivosti úradných certifikátov 1. Úradné certifikáty: a) musia byť označené
jedinečným kódom; b) certifikujúci úradník nepodpíše, ak sú nevyplnené alebo neúplné; c) sa vyhotovujú
v jednom alebo vo viacerých z úradných jazykov inštitúcií Únie, ktorým rozumie certifikujúci úradník, a
v relevantných prípadoch v jednom z úradných jazykov členského štátu určenia; d) musia byť pravé a

presné; e) umožňujú identifikáciu osoby, ktorá ich podpísala, a dátum vydania, a f) umožňujú jednoduché
overenie spojenia medzi certifikátom, orgánom, ktorý ho vydal, a zásielkou, šaržou alebo jednotlivým
zvieraťom alebo tovarom, na ktoré je certifikát vystavený. 2. Príslušné orgány prijmú všetky vhodné
opatrenianazamedzenievydávaniafalošnýchalebozavádzajúcichúradnýchcertifikátovalebozneužitiaúradných certifikátov. Z uvedeného vyplýva, že vystavené úradné rastlinolekárske certifikáty certifikujúci
úradník nepodpíše, ak sú nevyplnené alebo neúplné; musia byť pravé a presné. Svojim konaním ste sa
taktiež dopustili porušenia pokynov vyplývajúcich z medzinárodne platnej normy FAOISPM 12, z ktorej

okrem iného vyplýva: „ Kontroly a iné súvisiace úkony vedúce k vydávaniu rastlinolekárskych osvedčení
musia byť vykonávané len úradnou národnou organizáciou pre ochranu rastlín. Vydávať rastlinolekárske
osvedčenie môžu len štátni úradníci s primeranou odbornou kvalifikáciou a plne oprávnení úradnou
národnou organizáciou pre ochranu rastlín konať v jej mene a pod jej kontrolou, a s takými znalosťami
a informáciami, aby úrady dovážajúcich zmluvných strán mohli prijímať rastlinolekárske certifikáty š

dôverou, že sa jedná o spoľahlivé dokumenty. " Z medzinárodne platnej normy FAO ISPM 12 konkrétne z
ustanovenia bodu 3.1.1 Neplatné rastlinolekárske osvedčenia okrem iného vyplýva, že rastlinolekárske
certifikáty sú neplatné, ak napríklad obsahujú alebo sú:
- neúplné alebo nesprávne informácie,
- klamné alebo zavádzajúce informácie,
- informácie doplnené neoprávnenými osobami,

- nečitateľné (napr. zle vypísané, poškodené)
- neoverené kópie
- odovzdané spôsobom neschváleným NPPO (v prípade elektronických rastlinolekárskych osvedčení)
- certifikácia rastlín, rastlinných produktov alebo iného regulovaného tovar so zákazom Dovozu.
Porušením ustanovenia článku 88 a článku 89 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2017/625

o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania
potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat,
pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín ako aj pokynov uvedených v medzinárodne
platnej norme FAO ISPM 12 ste svojím konaním ako rastlinolekársky inšpektor pri výkone štátnej
služby zároveň porušili nasledovné všeobecne záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy: Podľa

ustanovenia § 117 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o štátnej službe“) štátny zamestnanec zodpovedá za porušenie služobnej disciplíny,
ktorou je nesplnenie alebo porušenie povinností alebo obmedzení vyplývajúcich z tohto zákona, ktoré
sa vzťahujú na vykonávanie štátnej služby, ak k ich nesplneniu alebo porušeniu došlo v súvislosti s
výkonom štátnej služby. Z ustanovenia §111 ods. Ipísm. a), e), n) zákona o štátnej službe, z ktorého

vyplýva:Štátnyzamestnanecjepovinnýa)dodržiavaťÚstavuSlovenskejrepubliky,právnezáväznéakty
Európskej únie, právne predpisy Slovenskej republiky, služobné predpisy a ostatné vnútorné predpisy
pri vykonávaní štátnej služby, uplatňovať ich s náležitou odbornou starostlivosťou a rešpektovať a
chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva, dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, právne záväzné akty
Európskej únie, právne predpisy Slovenskej republiky, služobné predpisy a ostatné vnútorné predpisy pri

vykonávaní štátnej služby, uplatňovať ich s náležitou odbornou starostlivosťou a rešpektovať a chrániť
ľudskú dôstojnosť a ľudské práva, plniť služobné úlohy osobne, riadne a včas ochraňovať majetok
štátu, ktorý mu bol zverený, pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím, nakladať s ním účelne
a hospodárne a využívať ho len na oprávnené účely. Taktiež došlo Vašim konaním pri výkone štátnej
služby k porušeniu služobnej disciplíny vyplývajúcej zo Služobného poriadku ÚKSÚP číslo R / 57 /

2019 účinného zo dňa 1.4.2019 (d’alej len „služobný poriadok“), a to konkrétne ustanovení článku
VII., ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a) a h), či. VIII. ods. 2 písm. n) a r) služobného poriadku
v nasledovnom znení: ČI. VII Povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého pomeru Odsek 2)
Štátny zamestnanec a vedúci štátny zamestnanec má v súvislosti so štátnozamestnaneckým pomerom
práva, povinnosti a obmedzenia, ktoré sú podrobne uvedené v § 110-113 Zákona o štátnej službe

a o znení a doplnení niektorých zákonov. Okrem práv a povinností podľa zákona o štátnej službe,
má štátny zamestnanec aj práva vyplývajúce z iných všeobecne záväzných predpisov a kolektívnych
zmlúv. Odsek 3) Štátny zamestnanec je ďalej povinný: e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu
ÚKSÚP zveril a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením, Ods. 6) Štátny zamestnanec
nesmie: a) vykonávať činnosť, ktorou by sa významnou mierou znižovala jeho dôstojnosť vo vzťahu k

vykonávanej funkcii, h) vyhotovovať falzifikáty a nepravdivé dokumenty pri vykonávaní štátnej služby
Článok VIII. Porušovanie služobnej disciplíny Odsek 2) Za závažné porušovanie služobnej disciplíny
ÚKSÚP považuje n) iné porušenie služobných povinností, v dôsledku ktorého hrozí vznik ujmy na zdraví,
majetku alebo významných záujmov ÚKSÚP alebo fyzických osôb r) porušenie povinností zamestnanca
uvedených v článku VII. tohto služobného poriadku. Na základe vyššie uvedeného som v súlade s

ustanovením § 119 a nasl. zákona o štátnej službe, ktoré nastalo v dôsledku porušenia: čl. 88 a 89
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2017/625 o úradných kontrolách a iných úradných
činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel
pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranurastlín, bodu 3.1.1. medzinárodnej platnej normy FAO ISPM 12, § 111 ods. 1 písm. a), e), n) zákona
o štátnej službe, čl. VIL, ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a r)
Služobného poriadku ÚKSÚP č. R/57/2019 zo dňa 01.04.2019, posúdil uvedené konanie ako závažné

porušenie služobnej disciplíny a vydávam toto písomné upozornenie. Deň doručenia tohto upozornenia
sa považuje za deň jeho oznámenia.“

29. Ako Príloha bol k Upozorneniu pripojený „Zápis z konania svedeckého posúdenia inšpektorov
oddelenia kontroly ochrany rastlín Príloha č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa: 08.12.2021“.

Upozornenie bolo datované dňa 08.02.2022 a podpísané generálnym tajomníkom služobného úradu J.
B. K..

30. Zo Zápisu z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín (č. l.
13-15 spisu) vyplývalo, že svedecké posúdenie sa konalo dňa 08.12.2021, pričom jeho predmetom
a cieľom bol: Postup vystavovania, evidencie a archivácie rastlinolekárskych osvedčení za obdobie od

01.08.2021 do 08.12.2021 u inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín (fytoinšpektorov) - A. F. F.,
a A. B. C. (žalobca). Svedecké posúdenie vykonali v mieste výkon práce dotknutých fytoinšpektorov,
tzn. u žalobcu na pracovisku v Areáli RVPS, Jedľová 44, 010 04 Žilina. Pred vykonaním svedka
posúdenia bol žalobca poučený o tom, že svedecké posúdenie sa bude vykonávať formou rozhovoru,
bude vykonaná fotodokumentácia predmetných materiálov a závery so zistení na mieste výkonu

svedeckého posúdenia budú zaznamenané ako audio nahrávka na mobilný telefón, s čím všetci
zúčastnení vyslovili súhlas. Výsledok svedeckého posúdenia, ktoré bolo neohlásené a u každého
fytoinšpektora vykonané individuálne, vyplýval z textu zápisu, ktorý vznikol prepisom audio nahrávky
počas dňa na mieste svedeckého posúdenia so súhlasom všetkých prítomných a jej účelom bolo
„...sumarizovanie zistení a zachovanie všetkých informácií, nakoľko sa jedná o zložitú situáciu“. Ďalej

sa uvádzajú zistenia na pracovisku Dolný Kubin (08.12.2021 o 13:08 hod.), ktoré sa týkali, resp. boli
komunikované s fytoinšpektorom A. F. F. s uvedením záverov kontroly a prepisom rozhovoru, ktorý je
v plnom rozsahu citovaný.
V ďalšej časti, na str. 3, sa zápis týkal pracoviska Žilina (dňa 08.12.2021 o 16:16 hod.), na ktorom
pracoval žalobca a uvádzajú sa v ňom nasledovné zistenia:

· Fytocertifikátv číslo 24501/A - 24750/A sú prítomné nerozbalené
· Fytocertifikáty číslo 23501/A - 23750/A sú prítomné, čisté, nerozbalené
· Fytocertifikáty číslo 19001/A - 19250/A je rozbalená a na pracovisku je čisté nepoužité súria od 19151/
A do 19250/A
· Druhá rozbalená séria je od 18001/A do 18250/A a z týchto je čistých nepoužitých do 18239 /A, pričom

táto séria je určená na drevo.
·Zistilisme,žeánosúvonkučistéfytocertifikáty,alekolegamátretiustranufytocertifikátuna pracovisku.
Vonku je fyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do 19150/A. Z
týchto je tretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú u firmy, čo vyváža kvety.
.. Poznámka: Závery samovoľne prešli do diskusie medzi vedúcim OKOR a fytoinšpektorom. Tento

zápis je prepis rozhovoru a je citovaný:
Nasleduje citovaný (doslovný) prepis rozhovoru s fytoinšpektorom (z kontextu vyplýva, že ide o žalobcu);
na ďalšej strane zápisu sa opakuje to isté čo na predchádzajúcej a posledná strana zápisu je ukončená
tým, že zápis vykonal: A. G. G., zápis doplnil a schválil: A. J. L., J. a zápis bol vykonaný dňa
09.12.2021;nasledujemiestoprevlastnoručnépodpisy,pričomjepri:A.J.L.,J.(riaditeľodborukontroly)

absentuje jeho podpis, dátum a vyjadrenie; ďalej je uvedený vlastnoručný podpis A. G. (vedúci oddelenia
kontroly ochrany rastlín), Ing. Volnu (fytoinšpektor - pracovisko Dolný Kubín) a žalobcu (A. B. C.,
fytoinšpektor – OKOR pracovisko Žilina), pri ktorom je uvedené miesto a dátum podpisu: 15.12.2021,
Žilina rukou dopísané „vyjadrenie sa zapíše viď príloha“.
Na poslednej strane predloženého zápisu je následne uvedené Vyjadrenie žalobcu k zápisu z kontroly

dňa 08.12.2021, ktorom sa uvádza, že „Vydané rastlinolekárskej osvedčenia č. 024939/A - 024950/
A som v čase kontroly nestihol - pozabudol vytlačiť tie už boli skontrahované. Čo je zaevidované
i v RISE. Ostatné rastlinolekárske osvedčenia č. 024951/A - 025000/A a 019001/A - 019150/A boli
vydané pre vývozcu GREENSUPORT sro 1 x originál + 1 x kópia druhá kópia zostala na pracovisku. ...“
a ďalšie vyjadrenie žalobcu k záverom kontroly. Vyjadrenie je vlastnoručne podpísané žalobcom.

31. Zásadnou spornou otázkou v danej veci bolo dodržanie zákonom predpokladaných formálnych
náležitostí okamžitého skončenia štz. pomeru, a to pre absenciu konkrétneho skutkovo vymedzenéhodôvodu a uvedenia kedy k závažnému porušeniu malo prísť a to aj s ohľadom na dodržanie zákonných
lehôt pre jeho uplatnenie; spornou otázkou bolo tiež dodržanie zásady proporcionality.

32. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní argumentoval predovšetkým tým, že v Okamžitom
skončení štz. pomeru sa nachádzajú len ustanovenia právnych predpisov, ktoré mali byť žalobcom
porušené, avšak v tomto dokumente vôbec nie je uvedený skutok, resp. skutky, ktoré mali viesť
kporušeniutýchtoprávnychpredpisov,niejevymedzenéanikonkretizovanékonkrétnekonaniežalobcu,
tak aby takýto skutok nemohol byť zameniteľný s iným skutkom, čo je v rozpore s § 80 zákona o štátnej

službe a tiež nie je možné z tohto dokumentu zistiť podľa dátumu (porušenia), či nedošlo k uplynutiu
prekluzívnej jednoročnej lehoty podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe.

33. Žalovaný prostredníctvom povereného zástupcu v rámci obrany na pojednávaní argumentoval
tým, že nesúhlasí s námietkami žalobcu týkajúcich sa formálnych nedostatkov okamžitého skončenia
štz. pomeru poukazujúc na dokument Upozornenie, v ktorom sú autentický opísané, presne podľa

citovaných slov žalobcu skutočnosti, ktoré vyplývajú z vykonaného znaleckého posúdenia inšpektorov
oddelenia kontroly ochrany rastlín tak, ako sú obsiahnuté v písomnom Zápise z vykonania svedeckého
posúdenia inšpektorov zo dňa 08.12.2021. Zopakoval, že k okamžitému skončeniu štz. pomeru
žalobcu, vykonávajúceho prácu inšpektora došlo na základe predchádzajúceho svedeckého posúdenia
inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín dňa 08.12.2021 o čom bol spísaný zápis, ktorého obsah

žalobca potvrdil svojim vlastnoručným podpisom dňa 15.12.2021 a uviedol svoje vyjadrenie, pričom
dňa 09.02.2022 bolo žalobcovi doručené upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny a
súčasne v ten istý deň mu bolo doručené aj písomné okamžité skončenie štz. pomeru, ktoré obsahovalo
konkrétne ustanovenia nariadení a noriem, ktoré žalobca porušil a odkaz na uvedené upozornenie
zo dňa 09.02.2022, v ktorom bolo uvedené, čím sa žalobca dopustil závažného porušenia služobnej

disciplíny. Tento písomný prejav žalovaného obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č.
55/2017 o štátnej službe pre daný spôsob skončenia štz. pomeru, nakoľko je v ňom uvedený dôvod aj
čas, kedy malo dôjsť k závažnému porušeniu služobnej disciplíny žalobcom. Súčasne poukázal na rôzne
rozhodnutia súdov v obdobných veciach, v ktorých súdy vyjadrili názor, že ustanovenie § 80 citovaného
zákona nemožno vnímať formalisticky a podstatné je, že zamestnanec vedel, z akého konkrétneho

dôvodu došlo k okamžitému skončeniu jeho štz. pomeru. Čo sa týka konkrétneho času kedy k porušeniu
malo dôjsť, ide o deň, kedy boli porušenia zistené, tzn. dňa 09.12.2021, pričom v konkrétnom prípade
nie je možné určiť jediným dátumom každé konkrétne porušenie, pretože išlo o dlhodobé konanie
žalobcu pri výkone funkcie inšpektora. Zástupca žalovaného poukázal na znenie § 80 zákona o štátnej
službe, z ktorého nevyplýva, že všetky náležitosti okamžitého skončenia štz. pomeru majú byť na jednej

listine. Zástupca žalovaného za účelom objasnenia spornej otázky dodržania zásady proporcionality a
v tejto súvislosti preukázania, či konanie žalobcu opísané v Upozornení je takým závažným porušením
služobnej disciplíny, pre ktoré musel žalovaný pristúpiť k okamžitému skončeniu štz. pomeru, navrhoval
vypočuť v konaní ako svedka Ing. Milana Margetina, zamestnanca žalovaného v pozícii vedúceho
oddelenia kontroly ochrany rastlín, ktorý vykonal svedecké posúdenie dňa 08.12.2021.

34. Právny zástupca žalobcu namietal vykonanie dokazovania výsluchom svedka G., nakoľko otázka
intenzity resp. posúdenia závažnosti porušenia služobnej disciplíny je otázkou právnou a nie skutkovou,
ku ktorej sa môže vyjadriť priamo zástupca žalovaného resp. si ju vie vyhodnotiť súd a svedok nemôže
svedčiť o tom, či dané konanie je alebo nie je závažným porušením služobnej disciplíny. Za účelom

objasnenia uvedenej spornej otázky dodržania zásady proporcionality navrhol vykonať dokazovanie
predložením hodnotení žalobcu za posledných 10 rokov a za rovnakú dobu aj výsledky kontrol práce
žalobcuapredloženímštatistickýchvýkazovaleboinýmspôsobompreukázaťkoľkofytocertifikátovvydal
žalobca za posledných 10 rokov v porovnaní s inými fytoinšpektormi, na preukázanie tej skutočnosti,
že žalobca dlhodobo pracoval pod tlakom, ktorý bol naň ho vyvíjaný zo strany žalovaného, aby vydával

čo najviac rastlinno-lekárskych osvedčení (tzv. fytocertifikátov). Ďalej v rámci dokazovania žiadal, aby
žalovanýpredložilzáznamykontrolvykonávanýchnapracovisku,kdepracovalžalobcastým,žežalobca
v rámci konania pred súdom preukáže, že mal od vedenia rôzne úľavy a nemusel viesť podrobnú
evidenciu ako iní inšpektori práve z dôvodu, aby mohol vydávať vo väčšom množstve fytocertifikáty
podľa požiadaviek nadriadeného.

35. Zástupca žalovaného naopak trval na výsluchu svedka G., nakoľko by mohol objasniť význam
a dôležitosť celého procesu vydávania fytocertifikátov vo vzťahu ku konaniu žalobcu, ktorý ich vydával
nevyplnené, pričom žalobca toto konanie bagatelizuje. K navrhovanému dokazovaniu žalovaný uviedol,že nie je problém predložiť ročné hodnotenia žalobcu, pričom sa nevedel vyjadriť, či boli vykonávané
kontroly práce žalobcu, aby mohol žalovaný predložiť ich výsledky a ohľadom štatistického údaju
o vydanom množstve fytocertifikátov žalobcom v porovnaní s inými fytoinšpektormi poverený zástupca

žalovaného poukázal na to, že neboli stanovené žiadne konkrétne normy a ani nadriadený neurčuje
výkon inšpektora, ktorý závisí od požiadaviek daného regiónu a žalovanému bolo známe, že žalobca
mal vyšší výkon, pričom na Slovensku pôsobí asi 35 fytoinšpektorov. Žalovaný poprel tvrdenia o nátlaku
nadriadených na žalobcu a poukázal na to, že stále prebiehajú nejaké trestné konania v súvislosti
s vydávaním fytocertifikátov.

36. Právny zástupca žalobcu poprel tvrdenia o vedení trestného stíhania v súvislosti s vydávaním
fytocertifikátov žalobcom s tým, že žalobca bol vypočutý ako svedok v trestnom konaní voči osobe
v pozícii riaditeľa v súvislosti s trestným činom korupcie, ktoré je skončené a vedú sa aj ďalšie
trestné šetrenia aj voči predchádzajúcim riaditeľom žalovaného. V rámci záverečného prednesu právny
zástupca žalobcu zhrnul, že v danom prípade neboli nesplnené formálne náležitosti okamžitého

skončenia štz. pomeru v zmysle zákona o štátnej službe a naviac došlo aj k porušeniu Služobného
poriadku žalovaného a ustanovenia § 109 ods. 2 zákona o štátnej službe, nakoľko nebola spísaná
zápisnica s náležitosťami podľa Služobného poriadku, táto nebola podpísaná žalobcom a žalobca
nemal možnosť k vytýkanému porušeniu podať vysvetlenie, čím bol ukrátený na svojich právach.
Namietal argumentáciu žalovaného, ktorý citoval iba časť rozhodnutia súdu v inom konaní, avšak

bez celkového kontextu, nakoľko z citovaného rozhodnutia naopak vyplýva, že skutkové vymedzenie
dôvodu okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru môže síce vyplývať z písomného
upozornenia, avšak tento dôvod musí byť veľmi presne uvedený tak, aby bol nezameniteľný iným
dôvodom a zamestnancovi musí byť nepochybne jasné, o aké konkrétne porušenie služobnej disciplíny
ide.Práverozhodnutienaktorépoukazovalžalovanýpriznávaloúspechzamestnancoviabolopotvrdené

odvolacím súdom (pozn. rozsudok MS Bratislava IV sp. zn. B3-44Cpr/5/2022-727 zo dňa 20.11.2024).

37. Zástupca žalovaného v záverečnej reči zhrnul, že je názoru, že v danom prípade Upozornenie
obsahovalo jednoznačne vymedzené konanie žalobcu, ktoré žalovaný vyhodnotil ako závažné
porušenie služobnej disciplíny a ktoré bolo dôvodom pre napadnuté okamžité skončenie štz. pomeru.

Podľa žalovaného žalobca jednoznačne vedel dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru, čo vyplýva
aj zo Zápisu, ktorý žalobca podpísal a k jeho obsahu sa vyjadril. Zástupca žalovaného nesúhlasil
s názorom, že by v danej veci malo okamžité skončenie štz. pomeru formálne nedostatky s tým,
že odmieta v tomto smere formalistický prístup. Ohľadom citovaného rozhodnutia tunajšieho súdu (sp.
zn. B3-44Cpr/5/2022-727), uviedla, že podstatným bol záver, či samotné skutkové vymedzenie dôvodu

okamžitého skončenia štz. pomeru musí alebo nemusí byť v ňom obsiahnuté, pokiaľ je súčasne s ním
zamestnancovi doručované aj písomné upozornenie, ktoré obsahuje tento dôvod, skutkovo vymedzený
konkrétnym konaním zamestnanca.

38. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v

rámci dokazovania vykonané, je aj v konaní so slabšou stranou vecou súdu, a nie strán sporu. Pokiaľ
súd v priebehu civilného konania (prípadne) nevykonal všetky navrhované dôkazy, alebo vykonal iné
dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, nemožno to považovať ani v konaní so slabšou stranou
- za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení účastníka konania (pozri
R 125/1999).

39. Súd preto podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie o tomto nároku – neplatnosti predmetného
okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného ku dňu 09.02.2022,
(ktorý je zároveň právnym základom pre ďalší uplatnený nárok, na náhradu funkčného platu z titulu
neplatne skončeného štz. pomeru) za skončené, a vo veci vyhlásil medzitýmny rozsudok v zmysle §

214 ods. 1 a § 219 ods. 2 prvej vety C.s.p., na základe dokazovania vykonaného v potrebnom rozsahu
pre posúdenie platnosti žalobou napadnutého okamžitého skončenia štz. pomeru žalobcu zo strany
žalovaného zamestnávateľa.

40. Súd zistený skutkový stav veci posúdil po právnej stránke podľa nasledovných zákonných

ustanovení.

41. Podľa Článku 8, veta druhá a tretia (Princíp stability) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom od 01.03.2021 (ďalej len „zákono štátnej službe“) štátny zamestnanec je chránený pred skončením štátnozamestnaneckého pomeru
z iných ako zákonom ustanovených dôvodov. Princíp stability sa uplatňuje najmä prostredníctvom
stálej štátnej služby, odvolania z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca len z dôvodov ustanovených

zákonom a prostredníctvom inštitútu nadbytočného štátneho zamestnanca.

42. Podľa § 1 ods. 1 zákona o štátnej službe tento zákon upravuje štátnozamestnanecké vzťahy v
súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami.

43. Podľa § 1 ods. 3 zákona o štátnej službe na štátnozamestnanecké vzťahy sa Zákonník práce
vzťahuje, len ak to ustanovuje § 171.

44. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe štátnozamestnanecký pomer je možné skončiť
okamžitým skončením.

45. Podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe (Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru)
služobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca do dvoch
mesiacov odo dňa oznámenia upozornenia o závažnom porušení služobnej disciplíny, najneskôr do
jedného roka odo dňa, keď dôvod na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru vznikol.

46. Podľa § 80 zákona o štátnej službe okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru musí
služobný úrad ako aj štátny zamestnanec urobiť písomne, musí v ňom byť skutkovo vymedzený jeho
dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa nesmie dodatočne
meniť a musí byť v ustanovenej lehote doručené druhej strane, inak je neplatné.

47. Podľa § 95 ods. 1 zákona o štátnej službe (Neplatné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru)
štátny zamestnanec, ako aj služobný úrad môže neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť.

48. Podľa § 109 zákona o štátnej službe (Služobný poriadok)
(1) Služobný úrad vydá služobný poriadok po predchádzajúcom súhlase zástupcov zamestnancov, inak
je neplatný.
(2) V služobnom poriadku služobný úrad najmä bližšie upraví služobné podmienky ustanovené týmto
zákonom a upraví, ktoré porušenie povinností štátneho zamestnanca sa považuje za závažné porušenie

služobnej disciplíny.
(3) Služobný poriadok je záväzný pre služobný úrad a pre všetkých jeho štátnych zamestnancov, ktorí
musia byť s jeho obsahom riadne oboznámení.
(4) Služobný poriadok nadobúda účinnosť dňom, ktorý je v ňom určený, najskôr však dňom jeho
zverejnenia v služobnom úrade spôsobom určeným služobným úradom. Služobný poriadok musí byť

prístupný každému štátnemu zamestnancovi.

49. Podľa § 117 ods. 1 až 4 a ods. 7, 8 zákona o štátnej službe (Disciplinárna zodpovednosť štátneho
zamestnanca)
(1) Štátny zamestnanec zodpovedá za porušenie služobnej disciplíny, ktorou je nesplnenie alebo

porušenie povinností alebo obmedzení vyplývajúcich z tohto zákona, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie
štátnej služby, ak k ich nesplneniu alebo porušeniu došlo v súvislosti s výkonom štátnej služby.
(2) Podľa miery závažnosti porušenia služobnej disciplíny sa rozlišuje a) menej závažné porušenie
služobnej disciplíny, b) závažné porušenie služobnej disciplíny.
(3) Miera závažnosti porušenia služobnej disciplíny sa posudzuje vzhľadom na povahu porušenej alebo

nesplnenej služobnej povinnosti alebo obmedzenia, okolností, za akých k nemu došlo, najmä spôsob
a intenzitu konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, opakované porušenie služobnej disciplíny,
doterajší prístup štátneho zamestnanca k plneniu povinností a dodržiavaniu obmedzení alebo na inú
okolnosť, rozsah škody a následok porušenia služobnej disciplíny.
(4) Služobný úrad môže vydať upozornenie o porušení služobnej disciplíny (ďalej len "upozornenie")

najneskôr do jedného roka odo dňa, keď dôvod na jeho vydanie vznikol.
(7) Ak došlo k závažnému porušeniu služobnej disciplíny, služobný úrad môže postupovať podľa § 78
ods. 1 alebo § 75 ods. 1 písm. g).
(8) Na disciplinárnu zodpovednosť sa primerane použijú ustanovenia § 31 a 32.50. Podľa § 118 ods. 1 zákona č o štátnej službe porušenie služobnej disciplíny štátneho zamestnanca
posudzuje generálny tajomník z vlastného podnetu alebo na návrh vedúceho zamestnanca. Vedúci

zamestnanec môže návrh podľa prvej vety predložiť generálnemu tajomníkovi do 15 dní odo dňa, keď
sa o porušení služobnej disciplíny dozvedel.

51. Podľa § 118 ods. 3 písm. b) zákona o štátnej službe ak sa generálny tajomník domnieva, že štátny
zamestnanec porušil služobnú disciplínu závažným spôsobom, poradná komisia návrh alebo podnet

podľa odseku 1 nepreskúmava a ustanovenia odsekov 2 a 4 až 9 sa nepoužijú.

52. Podľa § 119 zákona o štátnej službe (Upozornenie)
(1)Akgenerálnytajomníkdospejekzáveru,žedošlokporušeniuslužobnejdisciplíny,vydáupozornenie;
ak ide o menej závažné porušenie služobnej disciplíny, upozornenie vydá v lehote desiatich dní odo dňa
predloženia stanoviska poradnou komisiou.

(2) Upozornenie obsahuje najmä
a) označenie nesplnenej alebo porušenej povinnosti alebo obmedzenia s uvedením zodpovedajúceho
ustanovenia tohto zákona,
b) k akému porušeniu služobnej disciplíny došlo podľa miery závažnosti,
c)odôvodnenievrátanevymedzeniaskutku,ktorýsapovažujezanesplneniealeboporušeniepovinnosti,

alebo obmedzenia podľa tohto zákona,
d) informáciu o tom, že služobný úrad môže pre opakované menej závažné porušenie služobnej
disciplíny skončiť štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca výpoveďou podľa § 75 ods. 1
písm. f); táto informácia sa uvádza len pri upozornení o menej závažnom porušení služobnej disciplíny.
(3) V písomnom vyhotovení upozornenia sa uvedie aj označenie generálneho tajomníka, ktorý

upozornenie vydal, a dátum vydania upozornenia. Upozornenie musí byť opatrené odtlačkom úradnej
pečiatky a podpisom.
(4) Upozornenie sa oznamuje štátnemu zamestnancovi doručením prvopisu jeho písomného
vyhotovenia. Deň doručenia upozornenia sa považuje za deň jeho oznámenia.

53. Podľa § 171 ods. 1 zákona o štátnej službe (Pôsobnosť Zákonníka práce) na štátnozamestnanecké
vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10, § 11a ods. 1, § 12, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, §
20, § 33 až § 36, § 37, § 39, § 40 ods. 1, 2, 5 až 8 a 11, § 41 ods. 1, 2, 5 až 7 a 9, § 52, § 55 ods. 2
písm. c) až f), § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 78 až 80, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86, § 87, § 88 až 95, §
96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b, § 97 ods. 1 až 11, § 98 až 102, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116

ods. 2 a 3, § 117, § 122a ods. 1, § 122b ods. 1, § 123 ods. 1, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142
až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 7 a 9, § 152a, § 156, § 157 ods. 3, § 158 až 160, § 161 ods.
1, § 164 až 170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 230 až
236, § 239 písm. a), § 240 a § 250b Zákonníka práce.

54. Podľa § 172 zákona o štátnej službe (Právne úkony)
(1) na právne úkony podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia § 34 až 39, § 40 ods. 1 až 5, § 41, §
41a, § 42a až 45, § 46 ods. 2 a § 49 Občianskeho zákonníka.
(2) Právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, alebo právny úkon,
ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, je neplatný, ak to výslovne ustanovuje

tento zákon alebo Zákonník práce.

55. Podľa § 2 ods. 1 Zákonníka práce, na právne vzťahy pri výkone štátnej služby sa vzťahuje tento
zákon, len ak to ustanovuje osobitný predpis.

56. Podľa § 12 ods. 2 Zákonníka práce, ak sa podľa tohto zákona vyžaduje prerokovanie
so zástupcami zamestnancov, zamestnávateľ, u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, môže
konať samostatne.

57. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňadoručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

58. Podľa Článku VIII. (Porušovanie služobnej disciplíny) Služobného poriadku ÚKSÚP v Bratislave č.
R/57/2019 zo dňa 22.03.2019 účinného od 01.04.2019 (ďalej len „Služobný poriadok “)
(1)Zaporušenieslužobnejdisciplínysapovažujekaždézavinenénesplneniealeboporušeniepovinností
a obmedzení štátneho zamestnanca, ako aj porušenie interných služobných predpisov. Porušenie
služobnej disciplíny nie je, ak štátny zamestnanec nesplní príkaz (pokyn), ktorý nie je v súlade

so všeobecne záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi.
(2) Za závažné porušovanie služobnej disciplíny ÚKSÚP považuje:
n) iné porušenie služobných povinností, v dôsledku ktorého hrozí vznik ujmy na zdraví, majetku alebo
významných záujmov ÚKSÚP alebo fyzických osôb,
r) porušenie povinností zamestnanca uvedených v článku VII. tohto služobného poriadku.
Pri závažnom porušení služobnej disciplíny môže ÚKSÚP okamžite skončiť štátnozamestnanecký

pomer.

59. Podľa Článku VIII. (Postup pri porušení služobnej disciplíny) Služobného poriadku
1) Vedúci zamestnanec, v ktorého organizačnom útvare došlo k porušeniu služobnej disciplíny
bezodkladne, najneskôr do desiatich pracovných dní odo dňa, keď sa o porušení služobnej disciplíny

dozvedel, vyhotoví zápisnicu o porušení služobnej disciplíny. V zápisnici uvedie najmä, kto sa dopustil
porušenia,časovýúdaj,spôsobporušenia,ďalšiesúvisiaceskutočnosti,akodošlokporušeniuslužobnej
disciplíny, podporné dôkazy, vyjadrenie štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu k
porušeniu, vyjadrenie vedúceho štátneho zamestnanca k závažnosti porušenia a ďalej kto vyhotovil
zápisnicu a dátum vyhotovenia.

2) Po vyhotovení zápisnice vedúci zamestnanec, v ktorého organizačnom útvare došlo k porušeniu
služobnej disciplíny a ktorý zápisnicu vyhotovil, oboznámi všetkých zúčastnených (štátneho
zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu, prítomných svedkov, príp. zapisovateľa) s jej obsahom.
Prítomné osoby potvrdia svojimi podpismi súhlas so znením zápisnice, v prípade nesúhlasu vedúci
štátny zamestnanec zabezpečí zapísanie dôvodov nesúhlasu so znením zápisnice, prípadne dôvodov

odmietnutia podpísania zápisnice.
3) Následne vedúci štátny zamestnanec pripraví návrh na určenie primeranej sankcie zodpovednému
štátnemu zamestnancovi, ktorý porušil služobnú disciplínu s prihliadnutím na závažnosť a následky
porušeniaslužobnejdisciplíny,mieruaformuzavinenia,okolnostiprípadu,doterajšiesprávanieaplnenie
povinností štátneho zamestnanca. Uvedený návrh vedúci štátny zamestnanec predloží na vyjadrenie

generálnemu riaditeľovi, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a ktorý
vykonáva štátnu službu v organizačnom útvare v priamej riadiacej pôsobnosti generálneho riaditeľa
alebo riaditeľovi príslušnej sekcie, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a
ktorý vykonáva štátnu službu v organizačnom útvar v riadiacej pôsobnosti riaditeľa sekcie.
4) Vedúci zamestnanec postúpi vedúcemu osobného úradu na ďalšie konanie zápisnicu spolu s

návrhom na určenie primeranej sankcie zamestnancovi, ktorý porušil služobnú disciplínu s vyjadrením
generálneho riaditeľa, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a ktorý vykonáva
štátnu službu v organizačnom útvare v priamej riadiacej pôsobnosti generálneho riaditeľa alebo riaditeľa
príslušnej sekcie, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a ktorý vykonáva
štátnu službu v organizačnom útvare v riadiacej pôsobnosti riaditeľa sekcie.

5) Osobný úrad si v prípade potreby môže vyžiadať doplňujúce písomné vyjadrenia súvisiace so vznikom
porušenia.
6) Vedúci osobného úradu následne príslušný spisový materiál o porušení služobnej disciplíny postúpi
generálnemu riaditeľovi na ďalšie konanie a postup.
7) Generálny riaditeľ na základe predloženého materiálu o porušení služobnej disciplíny rozhodne o

niektorej z nasledovných sankcií:
a) písomné upozornenie o porušení služobnej disciplíny menej závažným alebo závažným spôsobom,
b) písomné upozornenie o porušení služobnej disciplíny menej závažným spôsobom s uvedením, že
služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi pri opakovanom porušení výpoveď,
c) zníženie alebo odobratie osobného príplatku,

d) okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru pri závažnom porušení služobnej disciplíny,
e) skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou,
f) iné rozhodnutie generálneho riaditeľa v súlade s platnými právnymi predpismi.
8. Ďalší postup zabezpečí osobný úrad v súlade s právnymi a služobnými predpismi.9. Zápisnica spolu s dokumentáciou sa založí do osobného spisu štátneho zamestnanca, ktorý porušil
služobnú disciplínu.
10. Porušenie služobnej disciplíny je jedným z dôvodov výpovede zo strany služobného úradu alebo

zakladá dôvod na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, pričom sa postupuje v zmysle
§ 75 a § 78 zákona o štátnej službe.

60. V danom prípade neboli sporné skutkové okolnosti, rozhodné pre posúdenie žalobou napadnutého
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného, keď sporným bolo dodržanie

zákonom predpokladaných formálnych a obsahovaných náležitostí okamžitého skončenia štz. pomeru
v zmysle § 80 zákona o štátnej službe, z dôvodu absencie konkrétneho skutkovo vymedzeného dôvodu,
najmä uvedenia kedy k závažnému porušeniu malo prísť, s ohľadom na dodržanie zákonných lehôt pre
jeho uplatnenie podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe a absencia vecného a časového vymedzenia
skutkov, pre ktoré by žalobca mal okamžite skončiť štz. pomer s ustanoveniami Služobného poriadku,
ktoré kvalifikujú čo predstavuje závažné porušovanie služobnej disciplíny. Sporným bolo aj dodržanie

zásady proporcionality. (ods. 24. až 31. rozsudku)

61. Súd preto vychádzal z citovaných ustanovení zákona o štátnej službe s podporným použitím
Zákonníka práce, ktoré aplikoval na posudzovaný právny vzťah.

62. Pre zamestnanecké a obdobné vzťahy, upravené Zákonníkom práce a ďalšími osobitnými
zákonmi, je charakteristické, že v prípade neplatnosti právneho úkonu, ide takmer vždy o neplatnosť
absolútnu. Práve jediným prípadom relatívnej neplatnosti, je neplatnosť skončenia pracovného (aj
iného obdobného, tzn. aj štátnozamestnaneckého) pomeru, ktorej sa dotknutá strana musí v zákonnej,
prekluzívnej lehote dovolať žalobou na súde. To korešponduje aj s úpravou týkajúcou sa právnych

úkonov v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákonníka práce a Zákona o štátnej
službe (v danom prípade zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov).

63. V posudzovanej veci ide o včas podanú žalobu v zmysle § 137 písm. d) C.s.p., v zákonnej lehote

2 mesiacov (dňa 06.04.2022), odo dňa, kedy malo došlo k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru
(dňa 09.02.2022), podľa § 95 ods. 2 zákona o štátnej službe.

64. Obmedzená možnosť aplikácie ustanovení Zákonníka práce na štátnozamestnanecké vzťahy je
definovaná v § 1 ods. 3 zákona o štátnej službe v rozsahu použitia ZP podľa § 171 cit. zákona

v nadväznosti na § 2 ods. 1 Zákonníka práce. Podľa tejto právnej úpravy možno sporné skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného na základe zákona podrobiť preskúmaniu podľa
ustanovení zákona o štátnej službe (§ 95) z hľadiska dodržania zákonných predpokladov pre tento
spôsob skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.

65. Zákon o štátnej službe v ustanovení § 71 zákona o štátnej službe kogentným spôsobom upravuje
spôsoby skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, pri uplatnení ktorých je potrebné dodržať
požadované hmotnoprávne náležitosti v zmysle ďalších ustanovení, upravujúcich jednotlivé formy
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Okrem iného cit. ustanovenie upravuje aj skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením (§ 71 ods. 1 písm. c)).

66. Okamžité skončenie štz. pomeru je jednostranný prejav vôle a to i proti vôli druhého účastníka
štátnozamestnaneckého vzťahu a preto právna úprava obsiahnutá v zákone o štátnej službe (obdobne
ako v Zákonníku práce), viaže jeho platnosť na splnenie stanovených podmienok (§ 78 až § 80
zákona o štátnej službe). Podľa ustanovenia § 80 zákona o štátnej službe, okamžité skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru musí služobný úrad urobiť písomne, musí v ňom byť skutkovo
vymedzený dôvod tak, aby bolo zrejmé aká konkrétna skutočnosť (príp. aké konkrétne konanie
zamestnanca) je jeho dôvodom a aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, dodatočne meniť
a dopĺňať a musí byť v ňom uvedené, kedy táto skutočnosť nastala, čo je významné pre posúdenie
plynutia zákonných lehôt na uplatnenie dôvodu (§ 78 ods. 1 cit. zák.). To znamená, že aby bolo okamžité

skončenie štátnozamestnaneckého pomeru zo strany služobného úradu platné, musí spĺňať nasledovné
podmienky: (i) musí byť urobené písomne, (ii) musí byť doručené v súlade s ustanovením § 32 zákona
o štátnej službe druhej strane, (iii) musí byť doručené v ustanovenej lehote a (iv) musí v ňom byť
jasne a zrozumiteľne vymedzený dôvod okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vecnea z časového hľadiska, ktorý nemožno dodatočne meniť a dopĺňať. Až v prípade, že sú splnené uvedené
formálne náležitosti, je potrebné skúmať existenciu skutkovo vymedzeného dôvodu a odôvodnenosť
jeho použitia v každom konkrétnom prípade.

67. V prípade, že sa štátny zamestnanec (príp. služobný úrad) domnieva, že ku skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru došlo neplatne, môže sa žalobou podľa § 95 zákona o štátnej službe,
v prekluzívnej lehote dvoch mesiacov odo dňa kedy sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť
(inak toto právo zaniká), domáhať na súde určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého

pomeru. Dôkazné bremeno v takomto konaní, v ktorom súd skúma platnosť jednostranného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru zo strany služobného úradu zaťažuje zamestnávateľa, ktorý musí
preukázať súčasné splnenie všetkých vyššie uvedených náležitostí, vyžadovaných zákonom.

68.Vdanomprípadeboladňa 09.02.2022žalobcovidoručenápísomnosťČ.j.:OU/1-10/2022,označená
ako „Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) v spojení

s § 78 ods. 1 zákona č. 55/2007 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len „zákon o štátnej službe“), v ktorej žalovaný najprv konštatoval podľa opisu
štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 01.06.2017 činnosti a povinnosti žalobcu a následne v bode
II. vymedzil dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru žalobcu po právnej stránke, v ktorom uviedol
ustanovenia zákona o štátnej službe, články Nariadenia EP a Rady EÚ, medzinárodnej platnej normy

FAO ISPM 12 a Služobného poriadku, podľa ktorých žalovaný postupoval, a ktoré mal žalobca porušiť
v súvislosti s výkonom štátnej služby, keď uviedol „Dôvodom okamžitého skončenia štz. pomeru je
závažné porušenie služobnej disciplíny podľa § 119 a nasl. zákona o štátnej službe (Upozornenie),
ktoré nastalo v dôsledku porušenia : (i) čl. 88 a 89 nariadenia Európskeho parlamentu a rady 2007
a/625 honorárnych konzulov a určených činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania

potravinového a nového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat,
pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, (ii) bodu 3. 1. 1. Medzinárodnej platnej normy
FAO ISPM 12, (iii) § 111 ods. 1 písm. a), e) n) zákona o štátnej službe a (iv) čl. VII., ods. 2, ods. 3
písm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a r) Služobného poriadku ÚKSÚP č. R/57/2019
zo dňa 01.04.2019.

Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností, ktoré závažným
spôsobom porušil služobnú disciplínu vám bolo doručené dňa 09.02. zmysle § 32 zákona o štátnej
službe.“
Následne sa v bode III. uvádza, že „v nadväznosti na uvedené žalovaný so žalobcom v zmysle § 78
ods. 1 zákona o štátnej službe 09.02.2022 okamžite končí štátnozamestnanecký pomer s tým, že

okamžité skončenie štz. pomeru bolo podľa § 74 ZP prerokované so zástupcami zamestnancov dňa
09.02.2022.“ (ods. 26. rozsudku).
Z obsahu tejto písomnosti je zrejmé, že v napadnutom okamžitom skončení štz. pomeru úplne absentuje
vymedzenie konkrétneho konania žalobcu, v súvislosti s výkonom štátnej služby, ktorým sa dopustil
porušenia vyššie citovaných ustanovení právnych noriem a Služobného poriadku žalovaného. To

znamená,žežalovanývôbecneuviedolzákonomvyžadovanéskutkovévymedzeniedôvoduokamžitého
skončenia štz. pomeru, keď vecne neopísal konkrétne konanie žalobcu, ktoré kvalifikoval ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny a ani neuviedol, kedy k takémuto konaniu malo dôjsť, príp. kedy sa
o tomto konaní žalovaný dozvedel. Žalovaný argumentoval, že pre naplnenie zákonnej požiadavky
skutkového vymedzenia dôvodu okamžitého skončenia postačuje odkaz na Upozornenie, ktoré bolo

žalobcovi doručené ten istý deň 09.02.2022 v zmysle § 32 zákona o štátnej službe, v ktorom malo
byť konkrétne konanie žalobcu, ktorým sa dopustil závažného porušenia služobnej disciplíny, skutkovo
vymedzené. Súd sa s takouto argumentáciou žalovaného nestotožňuje a poukazuje na kogentnosť
zákonného ustanovenia § 80 zákona o štátnej službe, podľa ktorého „...musí v ňom byť skutkovo
vymedzený jeho dôvod, tak aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa

nesmie dodatočne meniť...“. Zákon a ani súdna prax vo všeobecnosti neumožňuje vymedziť konanie
zamestnanca v takomto prípade odkazom na inú listinu a riadny skutkový opis konkrétneho konania
žalobcu, ktorým pri výkone štátnej služby závažne porušil pracovnú disciplínu, nemožno nahradiť
odkazom na pripojené upozornenie dané podľa § 32 zákona o štátnej službe. Naviac tomto prípade
žalobca namietal aj zmätočnosť a nepreskúmateľnosť uvedeného Upozornenia (ods. 28. rozsudku),

ktoré neobsahovalo náležitosti vyžadované § 119 ods. 2 zákona o štátnej službe, nakoľko ani z tejto
listiny nevyplýva jednoznačné označenie porušenej povinnosti žalobcom alebo konkrétne vymedzenie
skutočností, konania príp. nekonania žalobcu, s uvedením miery závažnosti porušenia služobnej
disciplíny a odôvodnenia v nadväznosti na zodpovedajúce ustanovenie zákona. Upozornenie obsahujena siedmich stranách citované časti pracovnej zmluvy a opisu činností štátnozamestnaneckého miesta
žalobcu, časti citácií zo Zápisu svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo
dňa 08.12.2021 o 16:16 hod. Žilina, rôzne povinnosti, ktoré vyplývajú rastlinolekárskemumu inšpektorovi

pri výkone jeho činnosti, citáciu ustanovení čl. 88 a 89 Nariadenia EP a Rady EÚ 2017/625, povinnosti
a pokyny vyplývajúce s medzinárodne platnej normy FAO ISPM 12 a ich citáciu, ďalej citáciu § 111
ods. 1 písm. a), e) a n) zákona o štátnej službe a časti Čl. VII. a VIII. Služobného poriadku
žalovaného. Čo sa týka konkrétneho konania žalobcu, v Upozornení sa iba všeobecne a stručne
uvádza, že „...boli Vami vydané tretím osobám (vývozcom) fytocertifikáty „čisté“, čo ste aj potvrdili svojim

vlastnoručným podpisom na zápise z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly
ochrany rastlín zo dňa 08.12.2021 ...“ a ďalej Upozornenie odkazuje na Zápis a Prílohu k Zápisu
zo dňa 08.12.2021, v ktorom má byť bližšie popísané konanie žalobcu, ktorým sa mal v súvislosti
s výkonom štátnej služby dopustiť porušenia ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov SR
a EÚ, služobných predpisov a ostatných vnútorných predpisov. Samotný „Zápis z konania svedeckého
posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021“ (ods. 30 rozsudku) bol

spísaný a podpísaný, vrátane vyjadrenia žalobcu dňa 15.12.2021. V uvedenom zápise sú v piatich
bodoch uvedené zistenia svedeckého posúdenia a prepis komunikácie zúčastnených osôb, bez bližšie
vecného a časového vymedzenia konkrétnych porušení, tzn. akú skutočnosť žalobca pri výkone štátnej
služby zanedbal alebo akým postupom, čo konkrétne porušil a kedy k tomto porušeniu došlo.

69. Už samotná absencia skutkového vymedzenia konkrétneho dôvodu okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. V danom prípade však žalovaný
ako služobný úrad nedodržal pri uplatnení § 117 zákona o štátnej službe, ani postup podľa čl. VIII.
(Postup pri porušení služobnej disciplíny) Služobného poriadku (ods. 59. rozsudku) v spojení s § 109
ods. 2 a 3 zákona o štátnej službe, už pri Upozornení žalobcu na závažné porušenie služobnej

disciplíny, aj s ohľadom na zákonom stanovené lehoty pre pre možnosť vydať upozornenie o porušení
služobnej disciplíny (najneskôr do jedného roka odo dňa, keď dôvod na jeho vydanie vznikol) a tiež
lehoty a postup pre prípadné následné ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa čl. VIII.
Služobného poriadku, ktorý bol žalovaný povinný dodržať. Z predložených písomností a ani s vyjadrení
žalovaného nevyplývalo, že by vedúci zamestnanec žalovaného bezodkladne, najneskôr do desiatich

pracovných dní odo dňa, keď sa o porušení služobnej disciplíny žalobcom dozvedel, vyhotovil zápisnicu
o porušení služobnej disciplíny, z ktorej by malo jednoznačne vyplývať kto a kedy sa dopustil porušenia,
akým spôsobom porušil služobnú disciplínu, prípadne ďalšie súvisiace okolnosti za akých k porušeniu
služobnej disciplíny došlo s uvedením podporných dôkazov a vyjadrením štátneho zamestnanca,
ku konkrétnemu vytýkanému porušeniu služobnej disciplíny a následne s obsahom zápisnice oboznámil

všetkých zúčastnených, vrátane dotknutého štátneho zamestnanca. Z hľadiska obsahu „Zápis z konania
svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021“ nie je takouto
zápisnicou o porušení služobnej disciplíny. Vedúci zamestnanec po spísaní zápisnice mal pripraviť
návrh na určenie primeranej sankcie vo vzťahu k štátnemu zamestnancovi, ktorý porušil služobnú
disciplínu s ohľadom na závažnosť a následky porušenia služobnej disciplíny, mieru a formu zavinenia,

okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie povinností štátneho zamestnanca a predložiť ho
generálnemu riaditeľovi, ktorý mal následne (na základe predloženého návrhu) rozhodnúť o niektorej
zo sankcií. Žalovaný nepreukázal, že by pri preverovaní porušenia služobnej disciplíny žalobcom,
dodržal uvedený postup. Aj s ohľadom na uvedené, predmetné Upozornenie (na ktoré žalovaný
odkazoval v písomnom Okamžitom skončení štz. pomeru) nespĺňa zákonom predpokladané náležitosti

ani z hľadiska formálneho a ani z hľadiska dodržania predpokladaného postupu pri preverovaní
a ustálení intenzity porušenia služobnej disciplíny žalobcom. Samotná skutočnosť, že generálny
riaditeľ žalovaného, ako generálny tajomník služobného úradu, vydal predmetné Upozornenie na
závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 09.02.2022 (bez uvedenia čísla konania služobného
úradu), nemohla konvalidovať nedodržanie postupu pri posudzovaní porušenia pracovnej disciplíny

u žalobcu, ktorý predchádzal vydaniu predmetného Upozornenia. Upozornenie zo dňa 09.02.2022,
na ktoré odkazuje okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru a ktoré ma vymedzovať
jeho skutkový dôvod, preto nespĺňa ani formálne náležitosti, nebol pri ňom dodržaný ani stanovený
postup. Za týchto skutkových okolností, keďže nebol dodržaný stanovený postup pri preverovaní
porušenia služobnej disciplíny a jej intenzity, možno konštatovať, žalovaný sa vôbec nezaoberal

zásadou proporcionality pri uplatnení okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu,
keďže nie je zrejmé, aké konkrétne konanie žalobcu posudzoval, akým spôsobom a či vôbec
takémuto posudzovaniu a preverovaniu porušenia služobnej disciplíny zo strany žalovaného došlo.
Pri uplatnení zásady proporcionality zamestnávateľ posudzuje porušenie služobnej disciplíny vo vzťahuk daným konkrétnym podmienkam výkonu štátnej služby u žalovaného a prihliadnutím k celkovej
úrovni dodržiavania právnych predpisov, zaužívaný spôsob výkonu jednotlivých činností štátnej služby,
vykonané opatrenia zo strany žalovaného na zamedzenie porušenia a na prípadné následky porušenia.

Uvedené nevyplýva zo žiadneho z predložených listinných dôkazov.

70. Podľa § 214 ods. 1 C.s.p., ak je to účelné, môže súd rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode
uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.

71. Ako bolo vyššie uvedené, v spore o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
je dôkazná povinnosť preukázať splnenie všetkých zákonom predpísaných náležitostí tak po formálnej
ako aj obsahovej stránke na strane zamestnávateľa, tzn. v danom prípade žalovaného služobného
úradu. Nakoľko žalovaný z vyššie uvedených dôvodov tieto zákonné predpoklady nepreukázal, neboli
naplnené predpoklady pre Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom ku dňu
09.02.2022 podľa ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) spojení s § 78 ods. 1 a § 80 zákona o štátnej

službe a ani pre danie Upozornenia na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 09.02.2022
v zmysle § 32 zákona o štátnej službe, ktoré mali podľa žalovaného tvoriť jeden celok a navzájom
spolu súvisieť. Bez skutkového vymedzenia konkrétneho dôvodu okamžitého skončenia, ktorý nemôže
zamestnávateľ v rámci súdneho konania meniť, upresňovať ani dopĺňať, je tento zrušujúci jednostranný
prejav zamestnávateľa nepreskúmateľný. Vzhľadom k tomu, že absencia uvedených zákonných

predpokladov spôsobuje neplatnosť okamžitého skončenia štz. pomeru, súd nemohol posudzovať
dôvodnosť okamžitého skončenie z hľadiska skutočnej existencie a intenzity porušenia pracovnej
disciplíny.

72. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, ktorý nemohlo ovplyvniť ďalšie dokazovanie výsluchom

navrhnutých svedkov, ktorých výpovede by nemohli nahradiť zákonné náležitosti okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, súd považoval dokazovanie pre rozhodnutie o tomto nároku
za dostatočné, ďalšie dokazovanie nevykonal a vyhovel žalobe ohľadom určenia neplatnosti okamžitého
skončenia štz. pomeru.

73. Vzhľadom na spornosť výšky funkčného platu, resp. ďalšie, nedostatočne špecifikované finančné
nároky vyplývajúce z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, uplatnené podaním
zo dňa 19.12.2024, o ktorom sú doposiaľ nerozhodol - náhrada za 30 dní nevyčerpanej dovolenky
za roky 2022, 2023, 2024 s 5 % ročným úrokom z omeškania od 09.01.2023, 2024 a 2025, považoval
súd za účelné vo veci rozhodnúť najskôr medzitýmnym rozsudkom o neplatnosti okamžitého skončenia

ako základu zákonného nároku na náhradu funkčného platu (s príslušenstvom), v zmysle § 96 zákona
o štátnej službe v prípade, že súd dospeje k záveru o neplatnom skončení štátnozamestnaneckého
pomeru a toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

74. Súd zároveň odkazuje na zákonnú úpravu, podľa ktorej je súd povinný odôvodniť tie najpodstatnejšie

a právne najvýznamnejšie skutkové tvrdenia, z ktorých vychádza jeho rozhodnutie, pričom aj podľa
judikatúry Ústavného súdu SR „...odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na úplne každé
vyjadrenie alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Právo
na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý
argument účastníka konania (pozri rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09, II.

ÚS 76/07 a ďalšie).

75. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

76. Vzhľadom k tomu súd nerozhodoval ani o nároku na náhradu trov konania, o ktorom rozhodne súd
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, druhá strana môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 2. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Medzitýmny rozsudok – Pracovné právo , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Medzitýmny rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025