Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205883
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4125205883.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Andrea Hadnagyová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Bundzelová a JUDr. Janka Grečmal, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u otca, trvale bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, so sídlom Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa rodičov – matky:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XXX, XXX XX F. G., zastúpená splnomocnenkyňou:

JUDr. Darina Kurňavová, advokátka so sídlom Kapitulská 447/5, Trnava, IČO: 30 052 823, a otca: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, F. G., zastúpený splnomocnenkyňou: JUDr. Kristína Gerová,
advokátka so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, IČO: 42 337 674, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 55P/72/2025-45 zo dňa 14. júla
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasne
upravil styk matky s maloletou počas letných školských prázdnin tak, že matka je oprávnená stretávať

sa s maloletou od 15.07. od 9:00 hod. do 29.07. do 19:00 hod., a od 11.08. od 9:00 hod. do 25.08. do
19:00 hod. Otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase
v mieste svojho bydliska maloleté dieťa matke odovzdať a maloleté dieťa od matky v určenom čase
prevziať späť. Matke uložil povinnosť v mieste bydliska otca maloleté dieťa v určenom čase prevziať od
otca a v určenom čase maloleté dieťa odovzdať späť otcovi. Výrokom II. určil, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie pod sp.

zn. TO-11P/88/2022. Výrokom III. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1 a 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 361, § 366, § 367 ods. 1 a 3 zák.
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok”). Vecne

dôvodil, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o potrebe nariadenia neodkladného
opatrenia na dočasnú úpravu styku matky s maloletou A.. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu matky a
vyjadrenia opatrovníka, ktorý sa s návrhom matky stotožnil, nakoľko je v najlepšom záujme maloletej,
aby bol jej vzťah s matkou naďalej prehlbovaný a upevňovaný, pričom práve letné prázdniny sú na to
vhodným obdobím. Otec s návrhom matky súhlasil len čiastočne, a to v kratšom časovom rozsahu. Je
v najlepšom záujme maloletej, aby bol jej kontakt s matkou intenzívnejší, a aby sa ich vzájomný vzťah

mohol rozvíjať. Letné prázdniny považoval za ideálne obdobie na to, aby si maloletá zvykala na dlhší
čas strávený s matkou, čo je dôležité aj s ohľadom na možnosť budúcej striedavej starostlivosti rodičov.Na záver zdôraznil, že všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa starostlivosti o dieťa budú predmetom
dokazovania v samotnom konaní vo veci samej. Zároveň apeloval na rodičov, aby rešpektovali svoje
vzájomné rovnocenné rodičovské práva a povinnosti a v záujme zdravého vývinu maloletej sa snažili

budovať a podporovať nielen ich vlastný vzťah s ňou, ale aj vzťah druhého rodiča k maloletej.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ Civilného sporového poriadku. Navrhol, aby odvolací súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dôvodil, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne

bez toho, aby mal k dispozícii jeho vyjadrenie k návrhu matky, ktoré si od neho sám vyžiadal, a
ktoré bezodkladne po prevzatí výzvy súdu prvej inštancie odoslal. Argumentoval, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia nebol splnený základný predpoklad naliehavosti, keďže sa s matkou na úprave
styku počas letných prázdnin v júli a auguste už dohodli prostredníctvom SMS správ, pričom matka jeho
návrh písomne potvrdila. Táto rodičovská dohoda sa v čase vydania uznesenia už aj realizovala, práva
matky tak neboli nijako ohrozené. Na preukázanie tohto tvrdenia priložil ako dôkaz SMS správy, ktoré si

posielal s matkou. Nariadenie neodkladného opatrenia tak považoval za úplne zbytočné a vydané bez
právneho dôvodu. Ďalej namietal, že súdom prvej inštancie nariadený dvojtýždňový rozsah styku, aký
maloletá u matky nikdy predtým neabsolvovala, je v rozpore so záujmom maloletej a predstavuje zásah
do jej zastabilizovaného duševného zdravia. Maloletá je v jeho starostlivosti už dva roky, je na neho
silno citovo naviazaná a po návrate od matky, ktorú neoslovuje „mama“, je na ňom doslova „prilepená“.

Obáva sa, že príliš dlhý pobyt maloletej u matky môže opätovne aktivovať jej úzkostné stavy, ktoré
sa v minulosti prejavovali plačom, nervozitou a bolesťami brucha, a z ktorých sa len nedávno dostala.
Matka bráni maloletej v kontakte s ním, v dôsledku čoho mu dcéra musí volať tajne z toalety. V tejto
súvislosti poukázal aj na vyjadrenie opatrovníčky, ktorá na súdnom pojednávaní uviedla, že keď príde
na tému „mama“ a zverenie, maloletá sa uzavrie. Vzhľadom na citlivú povahu maloletej opatrovníčka

neodporučila jej výsluch pred súdom.

4. Opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca odporučil, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie. Argumentoval, že je v záujme maloletej, aby trávila čas počas letných prázdnin s
matkoutak,akohotrávisotcom.Keďžesúdnekonaniejedlhotrvajúcearodičiasanedokázalidohodnúť,

považoval za vhodné, aby vo veci rozhodol súd. Nesúhlasil s textom v odvolaní otca, ktorý interpretoval
jeho predošlé vyjadrenie. Spresnil, že maloletá sa dostáva do veľkého stresu pri akomkoľvek náznaku
témy o súdnom konaní, pretože nechce byť zaťahovaná do problémov rodičov, a nielen pri téme „mama“.
Obaja rodičia by mali urobiť všetko pre to, aby dcére situáciu zľahčili, nebola v strese z toho, že chce
byť s druhým rodičom a nemala konflikt lojality.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil. K odvolacím dôvodom otca uviedla, že návrh na úpravu styku
počas letných prázdnin podala bez zbytočného odkladu hneď po pojednávaní dňa 03.06.2025. Urobila
tak z dôvodu, že na pojednávaní otec prezentoval, že styk je realizovaný len na základe existujúceho

neodkladného opatrenia, a z doterajšieho správania otca vedela, že jej širší styk nad rámec tohto
rozhodnutia neumožní, čo sa potvrdilo aj v roku 2024. K argumentu otca, že sa k návrhu nemohol
vopred vyjadriť, uviedla, že podľa nej otec účelovo maril prevzatie zásielky zo súdu. Hoci bola zásielka
opakovane doručovaná od 07.07.2025, otec si ju na pošte prevzal až po siedmich dňoch, dňa
15.07.2025, pričom nepreukázal žiadne vážne prekážky, ktoré by mu v tom bránili. Ako dôkaz k tomuto

tvrdeniu odkázala na obsah súdneho spisu. Matka tiež spochybnila tvrdenie otca o existencii dohody.
Vysvetlila, že síce prebehla SMS komunikácia, ktorú predložila ako dôkaz, avšak ona navrhovala styk
v rozsahu dvoch týždňov v júli a dvoch v auguste, s čím otec nesúhlasil a ponúkol len jeden týždeň v
každom mesiaci. Otec jej neumožňuje styk v širšom rozsahu, ako je nariadený súdom, čo dokazuje aj
jeho vlastné tvrdenie v odvolaní, že dcére musí klamať, že k matke ide na príkaz súdu, pretože inak by ju

k nej nedostal. Argumentáciu otca o možnom negatívnom dopade na duševné zdravie maloletej rázne
odmietla. Styk sa v auguste 2025 v zmysle nariadeného opatrenia v rozsahu dvoch týždňov uskutočnil
a nedošlo k žiadnemu zásahu do duševného zdravia dieťaťa, pričom ako dôkaz predložila fotografiu
šťastnej maloletej počas prázdnin s ňou.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 pís. b/ Civilného mimosporového poriadku),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou
osobou – matkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ Civilnéhosporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez

potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario )
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie bolo potrebné zmeniť (§ 388 Civilného sporového poriadku).

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým upravil styk matky s maloletou počas letných
školských prázdnin.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho
nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku

toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo
veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329
ods. 1 veta prvá Civilného poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje

opodstatnenosťnávrhu,aspoňosvedčené.Posúdenie,čiakedyjedanánaliehavápotrebabezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadenie
neodkladného opatrenia však v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba
bezodkladne upraviť pomery.

12. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona a zistených skutkových okolností odvolací súd dospel
k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Odvolací súd na rozdiel
od súdu prvej inštancie nezistil splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu matky, ktorým by bol upravený jej styk s maloletou počas letných školských prázdnin od 15.07.

od 9:00 hod. do 29.07. do 19:00 hod., a od 11.08. od 9:00 hod. do 25.08. do 19:00 hod. Absentuje totiž
naliehavosť neodkladnej a rýchlej úpravy z dôvodu existencie dočasnej úpravy styku matky s maloletou
v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 55P/147/2023-11
zo dňa 15.12.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 14CoP/32/2024-85 zo dňa
6. marca 2024, ktorým bol upravený styk matky s maloletou každý kalendárny týždeň v pondelok od

13:00 hod. do 19:00 hod., v piatok od 13:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od
soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Inak povedané, skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nenasvedčujú, že by v prípade absencie zmeny aktuálnej úpravy
styku s maloletou počas letných školských prázdnin na právach maloletej vznikla nenapraviteľná ujma.

13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej
doposiaľ nebol upravený rozhodnutím vo veci samej. Na Okresnom súde Nitra je vedené konanie
o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov - rodičov k maloletej A. na čas po rozvode, ktoré
nebolo právoplatne skončené. Vyššie citovaným rozhodnutím bolo nariadené neodkladné opatrenie o
úprave styku matky s maloletou každý kalendárny týždeň v pondelok od 13:00 hod. do 19:00 hod., v

piatok od 13:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 9:00 hod. do
nedele do 19:00 hod.14. Matka sa aktuálne domáha nariadenia neodkladného opatrenia primárne z dôvodu, že otec jej
dobrovoľne širší styk s maloletou nad upravený rámec počas letných prázdnin neumožní, pričom
zdôraznila, že takáto úprava je v najlepšom záujme dieťaťa. Aj opatrovník s návrhom súhlasil a odporučil

mu vyhovieť, keďže považuje za potrebné, aby maloletá trávila s oboma rodičmi primerane dlhý čas, a
zároveň navrhol rozhodnúť aj o dočasnej úprave styku počas zimných prázdnin.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého
dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, resp. nezabezpečuje

faktickú osobnú starostlivosť, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby
malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v
žiadnom prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. Odvolací
súd tiež zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava pomerov účastníkov,
ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne
hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným

opatrením,tedavtedy,akbyvyčkávanienavovecisamej(rozsudkomporiadnevykonanomdokazovaní)
mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa
neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania (v prejednávanej veci o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode) mohlo už stratiť zmysel, alebo
je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným stabilizovať pomery určitým spôsobom už

pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž
určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov. Vzhľadom na vyššie
uvedené zistenia však možno konštatovať, že situácia v rodine maloletej je do vydania rozhodnutia
vo veci samej zastabilizovaná nariadením neodkladného opatrenia, ktorým bol dočasne upravený styk
matky s maloletou citovaným uznesením Okresného súdu Nitra .k. 55P/147/2023-11 zo dňa 15.12.2023,

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 14CoP/32/2024-85 zo dňa 6. marca 2024. Styk
matky s maloletou sa v zmysle neodkladného opatrenia uskutočňuje, čo vyplynulo z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolania. V záujme maloletej, jej zdravého fyzického a
psychického vývinu, je nepochybne vhodné zabezpečiť možnosť stretávania sa maloletej s matkou v
pravidelných intervaloch, naďalej rozvíjať a prehlbovať jej vzťahy s matkou napriek tomu, že rodičia žijú

dobu oddelene. Toto je však už zabezpečené nariadeným neodkladným opatrením, ktorým je upravený
styk matky s maloletou dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Nitra, sp. zn. TO-11P/88/2022.

16. Odvolací súd preto na základe vyššie uvedených premís na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie

dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné
opätovne bezodkladne upraviť pomery účastníkov v časti styku matky s maloletou počas letných
školských prázdnin. Inštitút neodkladného opatrenia má zabezpečiť upravované právo nevyhnutným
spôsobom, ktorý záver je logickým vzhľadom k zásade rozhodovania o neodkladnom opatrení, že
súd nemusí zisťovať pred dočasným rozhodnutím o uvedenom práve všetky rozhodné skutočnosti.

Ide o prelomenie zásady rozhodovať na základe zistených skutočností vo veci samej, a to práve
vzhľadom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením sa upravuje styk len v
nevyhnutnom rozsahu a nie je ani možné neodkladným opatrením reagovať na každú zmenu v rodinnej
situácii. Pokiaľ súd prvej inštancie odôvodňoval potrebu nariadenia ďalšieho neodkladného opatrenia z
dôvodu, že letné prázdniny predstavujú vhodné obdobie na posilnenie a rozvoj vzťahu matky s maloletou

a na postupné zvykanie si maloletej na dlhší pobyt u matky, čo je významné aj z hľadiska možnej budúcej
striedavej starostlivosti, odvolací súd má za to, že sa nejedná o takú podstatnú zmenu vyžadujúcu
si nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia. Takéto odôvodnenie súčasne postráda vysvetlenie
naliehavostinutnostipotrebyokamžitéhozásahusúdu,ktorájenevyhnutnoupodmienkouprenariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nezdôvodnil, v čom konkrétne spočíva bezprostredné

ohrozenie práv alebo záujmov maloletej, pričom po preskúmaní obsahu spisu (ani z návrhu matky)
nevyplynula ani odvolaciemu súdu. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie tiež
nevyplýva, že by ponechanie doterajšej úpravy styku spôsobovalo maloletej ujmu, ohrozovalo jej vývin
alebo znemožňovalo udržiavanie vzťahu s matkou. Preto nie je zrejmé, prečo bol zásah súdu prvej
inštancie formou neodkladného opatrenia považovaný za nevyhnutný.

17. Odvolací súd dopĺňa, že nezhoda rodičov len o rozsahu styku nad rámec súčasnej realizácie nie je
dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu formou neodkladného opatrenia. Matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani netvrdila, že súčasná realizácia styku (pre matku v nepostačujúcomrozsahu) by mohla ohroziť zdravý psychický vývin maloletej. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môžu byť relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však
pre opätovný okamžitý zásah súdu formou ďalšieho neodkladného opatrenia. Odvolací súd posúdením

všetkých relevantných okolností tak dospel k záveru, že matka v návrhu neosvedčila naliehavosť
neodkladnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej, či ohrozenie
jej iného dôležitého záujmu. Za súčasného stavu konania považuje odvolací súd existujúci stav
zachovávajúci tak rodičovské práva matky, ako i potrebnú ochranu záujmov maloletej, za vyhovujúci. Až
v konaní vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-11P/88/2022 budú náležite zistené

všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje
a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť sledujúc pritom primárne záujem maloletej.

18. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia s použitím ustanovenia § 388 Civilného
sporového poriadku zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V

danom prípade neboli osvedčené okolnosti odôvodňujúce naliehavosť potreby ďalšej dočasnej úpravy
pomerov v časti úpravy styku matky s maloletou, keďže táto otázka je už upravená predchádzajúcim
neodkladným opatrením, ktoré naďalej vzhľadom na upravený rozsah styku primerane zabezpečuje
výkon rodičovských práv a povinností matky k maloletej.

19. O nároku na náhradu trov tohto (prvoinštančného a odvolacieho) konania odvolací súd rozhodol
podľa § 396 ods. 2 Civilného sporového poriadku a § 52 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá na ich náhradu nárok, keďže nezistil žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z
jeho aplikácie.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).