Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125228647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125228647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,

IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. - E. F., o zaplatenie 278,58 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 86,- eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
278,58 eur od 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 167,62 Eur a istinu vo výške 24,96
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenoupôvodneOkresnémusúduBanskáBystrica(upomínaciekonanie)dňa07.02.2025
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 86,- eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 278,58 eur od 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 167,62 eur, istiny vo výške
24,96 eur a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služiebpodľa§84zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
označené číslom A23390352, ktoré uzavrel so žalovanou dňa 23.12.2023, v znení Dodatku k Zmluve
zo dňa 23.12.2023. Žalobca žalovanej zapožičal SIM kartu a poskytol jej vymedzené účastnícke

programy za zľavnené ceny s tým, že strany dohodli pre prípad porušenia Zmluvy aj povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zliav poskytnutých žalovanej
pri poskytnutí dohodnutých účastníckych programov, resp. zakúpení telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zliav, ktoré boli pri predaji zariadenia poskytnuté,
pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu vo výške 167,62 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve A23390352,

kde bol určený základ zmluvnej pokuty vo výške 182,86 eur, pričom k uzavretiu danej Zmluvy došlo
dňa 23.12.2023 a k porušeniu zmluvných povinností žalovanou došlo dňa 13.01.2024. Takto žalovaná
nedodržala záväzok viazanosti pod dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507341365, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zakúpené telekomunikačné zariadenie. Nakoľko
však žalovaná neuhrádzala mesačné splátky kúpnej ceny zariadenia, žalobca zosplatnil neuhradené
splátky v celkovej sume 24,96 eur.

Napokon si žalobca uplatnil nárok aj na úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2024, t.j.
deň po uplynutí dodatočnej doby na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.02.2025 vydal platobný rozkaz sp.zn. 8Up/156/2025, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe.
Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 04.11.2025.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovom sídle súdu od 02.10.2025 do 04.11.2025.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dokumenty, a to: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb A23390352 zo dňa 23.12.2023, Pokus o pokonávku zo dňa 25.03.2024, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 23.12.2023, faktúra č. 5765218005 zo dňa

29.12.2023, faktúra č. 5769783140 zo dňa 29.01.2024, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 07.01.2025, Žiadosť o prenesenia čísla zo dňa 23.12.2023 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23.12.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
s identifikačným číslom A23390352 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaná zaviazala na
úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Na základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanej SIM
kartu XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelil účastnícke číslo XXXXXXX XXX s účastníckym programom
Prémiový paušál.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 23.12.2023 súd konštatuje,
že predmetom dohody strán bola jednak aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál, ako aj tam
vymedzených služieb (Roaming, Prístup k internetu). Súd ďalej konštatuje, že žalovaná sa zaviazala po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a riadne a včas uhrádzať cenu za služby

a iné peňažné záväzky voči podniku (bod 2.2 Dodatku), pričom pre prípad porušenia tohto záväzku
bola dojednaná povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 182,86 eur, ktorej výška mala
byť znížená v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.6 Dodatku). Na záväzok viazanosti sa viažu aj podmienky týkajúce
sa zakúpenia telekomunikačného zariadenia Xiaomi Redmi Note 12 blue za maloobchodnú cenu 209,-

eur, z ktorej bola poskytnutá zľava vo výške 182,86 eur (súčasne sa jedná o sumu výšky zmluvnej
pokuty), a teda kúpna cena, ktorú mala žalovaná uhradiť mesačnými splátkami bola vo výške 26,14 eur.

8. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku k Zmluve žalobca poskytoval dojednané služby, za
čo vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 5765218005 zo dňa 29.12.2023 vystavenú na sumu 46,- eur

s dátumom splatnosti do 12.01.2024, a faktúru č. 5769783140 zo dňa 29.01.2024 vystavenú na sumu
40,- eur s dátumom splatnosti do 12.02.2024.

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 25.03.2024 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vo výške 322,94 eur v dodatočnej lehote do 04.05.2024, no k úhrade zo strany žalovanej

nedošlo ani v tejto lehote. Táto suma mala pozostávať z pohľadávky vo výške 86,- eur, ktorá predstavuje
neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu vo výške 167,62
eur, nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 24,96 eur,
a napokon trovy právneho zastúpenia vo výške 44,36 eur. Žalovaná bola žalobcom upozornená, že
dlžná suma neustále rastie o úroky z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade ak žalovaná dlžnú

sumu neuhradí, žalobca bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci exekučného konania.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.01.2025 súd konštatuje, že žalobca
opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 341,10 eur (z toho istina vo výške 278,58 eur, úrokyz omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 18,16 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 44,36
eur), a to najneskôr do 21.01.2025 s tým, že pokiaľ zo strany žalovanej nedôjde k úhrade, bude žalobca
vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy súdneho

konania.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,

d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus

o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

16.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“)
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom

a žalovanou došlo dňa 23.12.2023 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb vrátane Dodatku k nej podľa § 84 ZEK. Obsah žalobcom predložených zmlúv
bol presne vymedzený a na ich základe žalobca, operátor poskytujúci služby súvisiace s pripojením
k verejnej telekomunikačnej sieti, poskytoval žalovanej služby súvisiace s pripojením k verejnej
telekomunikačnej sieti. Túto Zmluvu vrátane Dodatku zo dňa 23.12.2023 súd vyhodnotil ako zmluvy

spotrebiteľské, nakoľko ich na strane jednej uzatváral dodávateľ (obchodník) konajúci v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľa
– spotrebiteľa. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je
typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v

predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa
prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o
tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách

spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto
aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,
od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a
v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,
ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

25. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté žalobcom boli žalovanej fakturované
sumy,ktoréžalovanáneuhrádzalaanezaplatenímcenyzaposkytnutéslužbyriadneavčassadostalado

omeškania. S takýmto porušením dohoda strán v zmysle Dodatku k Zmluve zo dňa 23.12.2023 spájala
aj povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty v tam špecifikovanom rozsahu, ktorá závisela od momentu
porušenia Zmluvy (záväzok viazanosti) a bola odstupňovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti podľa bodu 2.6 Dodatku.Súd zistil, že zmluvné pokuty dojednané v Dodatku boli jednoznačne vyjadrené, určité a zrozumiteľné,
teda spĺňali všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda
spĺňali aj predpoklady formálnych náležitostí v zmysle § 544 OZ. Súd tiež zistil, že zmluvná pokuta

určená pevnou sumou sa od určitej doby viazanosti určitým pomerom znižuje. Takto je zrejmé, že v
prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty toto nespôsobuje zjavné obohatenie na strane jej
prijímateľa. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazané na zavinené porušenie zmluvných
povinností povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného subjektu predpokladá.
Zmluvná pokuta je v tomto prípade viazaná na povinnosť hradiť cenu za služby poskytované podnikom

počas doby viazanosti, pričom dojednané povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti
sú podmienkou poskytnutia zľavnených balíkov účastníckych programov, resp. zliav z kúpnych cien
mobilných zariadení. Porušením dojednaných povinností platiť ceny za služby vzniká povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu, v danom prípade v celkovej výške 167,62 eur. Súd v danom prípade neprimeranosť
výškyzmluvnejpokutynezistilajvzhľadomnakrátkyčas,ktorýuplynuloduzavretiaZmluvy(23.12.2023)
do momentu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (13.01.2024) a žalobcovi nárok na jej zaplatenie

priznal.

26. Žalovaná v priebehu konania nepoprela nárok žalobcu a nenamietala výšku uplatneného nároku.
Súdubolojednoznačnepreukázané,žeužodmomentuuzavretiazmluvnéhovzťahusožalobcomriadne
svojzáväzokneplnila,žalobcovicenyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyneuhrádzalaaneuhrádzala

ani splátky zakúpeného telekomunikačného zariadenia. Preto žalobca zosplatnil splátky kúpnej ceny
zariadenia a v konaní si dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 24,96 eur. Na tento dlh bola žalovaná
riadne upozornená a vyzvaná na úhradu jednak Pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2024, ako aj
Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.01.2025. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie
dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu vrátane zmluvnej pokuty a zosplatnených splátok kúpnej

ceny zariadenia. Súčasne ju súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá
vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP
súd v konaní nevzhliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.