Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123262876
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123262876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ:
CHE-496.825.067, právne zastúpeného: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO:
47 258 586, proti žalovanému: J. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX, P., o zaplatenie 874,49 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 874,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 4,52 € od 27.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 143,50 € od 27.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

55,47 € od 27.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,50 € od
28.5.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 640,50 € od 29.6.2021
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 7.3.2023 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd,
postúpenou dňa 4.5.2023 bývalému Okresnému súdu Bratislava V (výkon súdnictva z ktorého prešiel s

účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 874,49
€ s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“
alebo „O2 Slovakia, s.r.o.“) uzatvoril so žalovaným zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie
verejnýchslužieba/alebopredajtelekomunikačnéhozariadeniaprežalovanéhoaspolustýmsúvisiacich

služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmlúv
poskytoval žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovaného v celkovej výške 874,49 € do dnešného dňa uhradené. O2 Slovakia, s.r.o.
následne predmetnú pohľadávku vo výške 874,49 € postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
ku ktorej uhradeniu však zo strany žalovaného do dnešného dňa nedošlo. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalobca navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz v rozsahu uvedenom v návrhu na vydanie

platobného rozkazu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 21. marca 2023 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navýzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená do Ústav na výkon väzby
a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava dňa 31.7.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
zostal v konaní nečinný

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. poskytol
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa sprístupniť mu svoje služby
- Titánový O2 SMART Paušál, a žalovaný sa zaviazal platiť za ich užívanie ceny uvedené v platnom
cenníku.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. poskytol
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa sprístupniť mu svoje služby
- Diamantový O2 SMART Paušál, a žalovaný sa zaviazal platiť za ich užívanie ceny uvedené v platnom
cenníku.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. poskytol
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa sprístupniť mu svoje služby
- Titánový O2 SMART Paušál, a žalovaný sa zaviazal platiť za ich užívanie ceny uvedené v platnom
cenníku.

10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenia - Samsung Galaxy S20 FE Modrý, Samsung flipové
puzdro Clear View pre Galaxy a PG - Tvrdené sklo SMAPP Case Friendly AB pre Galaxy, za kúpnu
cenu 607,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 7,- € v hotovosti pri prevzatí
zariadení. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške

25,- €.

11. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenie - Xiaomi Redmi 9C Šedý, za kúpnu cenu 132,- €.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 5,50 €.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.2.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 34,52 €.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.3.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval

žalovanému sumu 143,50 €.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.4.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 100,47 €.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.5.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 36,50 €.

16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.6.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 644,76 €.

17. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 29.4.2021 okrem iného vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o.
vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy 278,49 €.18. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.4.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. odstúpila s účinnosťou od
29.5.2021 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným z dôvodu neuhradenia
dlžnej sumy. Dlh žalovaného predstavoval sumu 278,49 €.

19. Z predžalobnej upomienky zo dňa 6.7.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 929,75 €.

20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako

postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka. Žalovaný
je uvedený v prílohe zmluvy pod referenčným číslom XXXXXXXX (zmluva o postúpení pohľadávok s
prílohou boli žalobcom založené do registra Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1OpP/31/2022
pozn. súdu).

21. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 3.2.2023 vyplýva, že

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1 100,64 € do 3 dní odo dňa doručenia. Oznámenie bolo
podľa podacieho hárku odoslané dňa 3.2.2023

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 179,29
€. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré mu vytavil faktúry, avšak žalovaný

si svoj záväzok platiť cenu za poskytnuté verejné služby nesplnil, čím mu vznikol dlh v celkovej výške
179,29 €, preto je žaloba v časti istiny dôvodná.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2021 a kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.1.2021 O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenia
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za zariadenia kúpnu cenu tak, ako bola dohodnutá v zmluvách. Z

predložených faktúr vyplýva, že dlh žalovaného na nesplatených splátkach kúpnej ceny zariadení
predstavuje sumu 695,20 €, preto je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

29. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovaným v konaní popreté, žalobcovi
priznal sumu 179,29 € titulom úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 695,20 €

titulom dlžných splátok kúpnej ceny za zariadenie, spolu 874,49 €.

30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Nakoľko žalovaný právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby a splátky
kúpnej ceny riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %,
preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5,00 %
ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil z čiastkových súm tak, ako boli jeho právnym predchodcom
fakturované, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z toho dôvodu súd vyhovel

žalobe aj v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.