Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci osvojenia a starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času v starostlivosti žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, a otca:
v rodnom liste neuvedený, za účasti obce Tomášikovo, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, pozbavenie matky rodičovských práv a
povinností a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje sa osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Matka sa pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

III. Maloletému dieťaťu sa ustanovuje za poručníka obec Tomášikovo, ktorá je povinná vykonávať dohľad
nad rozsahom a spôsobom osobnej starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje a má právo a
povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov.

IV. Poručník je povinný prekladať súdu správu o maloletom dieťati a o jeho majetku dvakrát ročne, vždy
k 30.6. a 31.12. príslušného kalendárneho roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyD.(ďalejlen„kolíznyopatrovník“alebo„navrhovateľ“)sanávrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil
osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku maloletého
dieťaťa a ustanovil maloletému dieťaťu poručníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX sa

na pracovisko navrhovateľa dostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že počas tehotenstva
nenavštevovala gynekológa, neužívala žiadne omamné a ani psychotropné látky, priznala, že fajčila
tabakové výrobky. Ďalej uviedla, že jej partner zomrel dňa XX.XX.XXXX a preto sa rozhodla dať
maloletého na osvojenie. Matka je bez pravidelného príjmu, toho času je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavkov na 6 maloletých detí. Matka uviedla, že jej nie je známe, že by sa v rodine
nachádzal niekto, kto by mal záujem si maloletého prevziať do svojej starostlivosti, preto je pevne
rozhodnutá, dať maloletého na osvojenie, nakoľko si uvedomuje, že mu nevie poskytnúť vhodné

podmienky na výchovu a výživu. Matku nikto k takémuto rozhodnutiu nenavádzal, bolo to jej rozhodnutie.
Matke boli vysvetlené následky podpísania Vyhlásenia - Privolenia na osvojenie dieťaťa, ktoré podpísala
dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ prevzal z E. F. D. z oddelenia matriky rodný list
maloletého, v ktorom je uvedená matka, A. B. a otec v rodnom liste nie je uvedený. Dňa XX.XX.XXXXnavrhovateľ vykonal návštevu maloletého dieťaťa v nemocnici v D., kde bolo navrhovateľovi doručené
vyjadrenie k zdravotnému stavu dieťaťa, v ktorom sa o.i. uvádza, že dieťa pochádza z G.. fyziologickej
gravidity, narodené spontánne záhlavím v XX. D. C., H. I. XX/XX, odsaté z dýchacích ciest, následná

popôrodná adaptácia dobrá, bez klinických príznakov infekcie. Dňa XX.XX.XXXX bola nahlásená J. H.
u matky. Dieťa kŕmené hypoalergénnou mliečnou formulou, prospieva. Z vyššie uvedených dôvodov,
nakoľko bola splnená podmienka na začatie konania o osvojiteľnosti podľa § 102 ods. 1 písm. d) zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol
o vyslovení osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. V prípade pozbavenia výkonu rodičovských práv matky

maloletého dieťaťa, zároveň navrhuje ustanoviť za poručníka K. C., kde má maloleté dieťa trvalý pobyt.

2. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal
v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa a navrhovaného poručníka. Matka doručenie návrhu na
začatie konania, aj predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila,

nežiadala o odročenie pojednávania. Navrhovaný poručník mal doručenie návrhu na začatie konania
a predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa XX.XX.XXXX
vzhľadom na pracovnú zaneprázdnenosť, v ktorom podaní zároveň uviedol, že nemá námietky k návrhu
na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a návrhu na pozbavenie rodičovských práv a povinností
matky, s návrhom na ustanovenie obce C. za poručníka však nesúhlasí.

3. Súd na pojednávanie predvolal žiadateľov o náhradnú starostlivosť - manželov, v ktorých starostlivosti
sa maloleté dieťa toho času nachádza, za účelom vykonania ich výsluchu v súlade s ustanovením
§ 139 CMP. Žiadatelia o náhradnú starostlivosť sa však na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili e-mailovým podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 30 spisu) a súhlasili, aby súd pojednával

v ich neprítomnosti. S poukazom na uvedené, ako aj vzhľadom na obsah správy kolízneho opatrovníka
z prešetrených pomerov na strane žiadateľov o náhradnú starostlivosť, z ktorej vyplývajú všetky
relevantné informácie ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa, súd od osobného
výsluchu osôb, v ktorých starostlivosti sa dieťa nachádza na pojednávaní upustil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise, najmä rodným listom maloletého dieťaťa, privolením na osvojenie dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX,
podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, správou kolízneho
opatrovníkazodňaXX.XX.XXXX,azistil,žemaloletédieťasanarodilomatkezX.nesledovanejgravidity,
otec maloletého dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.

5. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti manželov: E. H. L. a E. L., kde sa dieťa
doposiaľ nachádza. Manželia L. dňa XX.XX.XXXX podali na tunajší súd návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa bolo neodkladným
opatrením zo dňa XX.XX.XXXX zverené do dočasnej starostlivosti manželov: E. L., nar. XX.XX.XXXX
a E. H. L., nar. XX.XX.XXXX, maloletý sa nachádza v ich starostlivosti od XX.XX.XXXX nepretržite.
Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Sociálne šetrenie v domácnosti manželov bolo

vykonané kolíznym opatrovníkom dňa XX.XX.XXXX. V domácnosti manželov sa zdržiavali obaja
manželia a maloletý A.. Manželia obývajú 3-izbový byt, ktorý je vo výlučnom vlastníctve pána L.. Byt
pozostáva z kuchyne spojenej s jedálňou a s obývačkou, zo spálne manželov, z detskej izby a z kúpeľne
s toaletou. Mesačné výdavky na domácnosť: XXX,- eur/hypotéka, XXX,- eur bytový fond, v ktorom sú
zahrnuté aj preddavky za energie. Byt je priestranný, svetlý, vkusne a účelne zariadený. Počas návštevy

kolízneho opatrovníka bol v domácnosti poriadok na požadovanej úrovni. Maloletý A. má detskú
postieľku umiestnenú v spálni manželov a prenosnú postieľku majú umiestnenú v obývačke, v ktorej spí
cez deň. Maloletý má v domácnosti manželov dostatok oblečenia, hygienických potrieb, umelej mliečnej
formule a iných vecí potrebných pre uspokojenie všetkých jeho potrieb. Pán L. pracuje v spoločnosti E.
– I. I.. I. M. o. na pozícii technika s mesačným príjmom cca XXXX,- eur. Pani L. zabezpečuje celodennú

starostlivosť o maloletého A., toho času je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a
je poberateľkou dávky v nezamestnanosti vo výške XXX,- eur a tiež poberateľkou prídavku na 1 dieťa
vo výške XX,- eur. Pani L. si podala na sociálnu poisťovňu žiadosť o výplatu dávky v materstve, avšak
rozhodnutím ešte nedisponuje. Pediatrom maloletého je E. N. O. so sídlom v P., poslednú poradňuabsolvovali dňa XX.XX.XXXX a najbližšia je naplánovaná na XX.XX.XXXX. Podľa slov oboch manželov,
maloletý A. prosieva a vyvíja sa primerane veku. Manželia absolvovali dňa XX.XX.XXXX s maloletým
aj preventívne vyšetrenie bedrových kĺbov u ortopéda E. Q. v E., ďalšia kontrola je naplánovaná o 4

mesiace. Dňa XX.XX.XXXX manželia absolvovali vyšetrenie v ambulancii pediatrickej neurológie v R.
S. E. u E. B. S., ktorá im odporučila preventívne vyšetrenie - ultrazvukový skríning mozgu maloletého A.,
ktorésapoužívanaposúdenievývojamozguaodhalenieprípadnýchproblémov,nakoľkototovyšetrenie
nemal maloletý absolvované po narodení. Termín tohto vyšetrenia majú stanovený na XX.XX.XXXX
v R. P. – Q.. Manželia počas rozhovoru uviedli, že s maloletým pokračujú v cvičeniach, ktoré im boli

ukázané v nemocnici v D. fyzioterapeutom, ktoré majú pomôcť pri stuhnutí krku u maloletého, ktorého
príčina je fajčenie matky počas tehotenstva. V najbližšej dobe chcú preto navštíviť fyzioterapeuta v
R. E., aby bolo posúdené, či je ešte potrebné pokračovať v cvičeniach, prípadne aké iné cvičenia sú
vhodné pre maloletého A.. Obaja manželia zhodne počas rozhovoru uviedli, že si na seba s maloletým
veľmi dobre zvykli, nastavujú sa na pravidelný režim, kŕmený je umelým mliekom P. O. X I. Q., ktoré
znáša veľmi dobre. Počas šetrenia maloletý spinkal v náručí pani L., kde bolo možné spozorovať, že

sa cíti dobre a bezpečne. Záverom manželia uviedli, že sa medzi nimi a maloletým postupne vytvára
citové puto, ktoré sa prirodzene prehlbuje. Ďalej uviedli, že sú veľmi šťastní, že je maloletý u nich,
hoci spočiatku mali obavy, ako to zvládnu. Pán L. počas rozhovoru uviedol, že prvé dni po príchode
z nemocnice sa navzájom spoznávali a teraz už rozoznávajú jeho plač. Manželia prijali maloletého s
láskou a v budúcnosti majú záujem o jeho osvojenie. Aj ich najbližšia rodina, priatelia a známi sa z

prítomnosti maloletého v ich domácnosti tešia, pomáhajú im a podporujú ich. Kolízny opatrovník má
za to, že vykonaným šetrením a pohovorom s manželmi L., ktorí majú v starostlivosti maloletého A.,
bola splnená podmienka § 139 CMP prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Šetrením v domácnosti
manželov L. sa nezistili žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloletého A..

7. Kolízny opatrovník a navrhovateľ zároveň na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sú splnené
všetky zákonné podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti, preto navrhol, aby súd vyslovil osvojiteľnosť
maloletého dieťaťa a navrhol matku maloletého dieťaťa pozbaviť rodičovských práv a povinností a
za poručníka ustanoviť Obec C.. Matka po pôrode dňa XX.XX.XXXX opustila zdravotnícke zariadenie
a podpísala vyhlásenie, privolenie na osvojenie dieťaťa vopred, bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Od

uvedeného obdobia sa o maloleté dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma. Maloleté dieťa sa nachádza
v starostlivosti budúcich osvojiteľov, ktorí majú záujem o osvojenie dieťaťa.

8. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené

predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

9. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

10. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

11. Podľa § 138 ods. 3 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a
povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní

posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

12. Podľa § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

13. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

14. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia

konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody
a objektívne príčiny.15. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

16. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

18. Podľa § 39 ods. 2 ZR, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo
ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

19.Podľa§102ods.1písm.d)ZR,naosvojenieniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovanéhomaloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu
k určitým osvojiteľom.

20. Podľa § 102 ods. 2 ZR, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a

musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným
zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo.
Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu
do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

21. Podľa § 102 ods. 4 ZR, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku
1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

22. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené predpoklady
osvojiteľnosti podľa Zákona o rodine, keďže matka udelila dňa XX.XX.XXXX súhlas na osvojenie dieťaťa

vopred, bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Maloleté dieťa sa narodilo matke ako deviate dieťa v poradí,
otec v rodnom liste nie je uvedený, maloleté dieťa je zdravé. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverilo do starostlivosti manželov: E. L., nar. XX.XX.XXXX a E. H. L.,
nar.XX.XX.XXXX,kdesanachádzadoposiaľ.Matkamaloletéhodieťaťa,aniniktoinýzbiologickejrodiny

maloletého neprejavuje od jeho narodenia o neho záujem. Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa XX.XX.XXXX, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní za preukázané, že matke
maloletého dieťaťa nebránili žiadne objektívne prekážky v prejavení skutočného záujmu o svoje dieťa,
avšak z jej správania nijakým spôsobom nevyplynulo, že by svoj postoj chcela zmeniť a mala by záujem
o osobnú starostlivosť o dieťa. Matka podpísala privolanie na osvojenie dieťaťa, čím vyjadrila, že o

maloleté dieťa sa nemieni starať. Uvedené jej rozhodnutie potvrdzuje podľa názoru súdu aj jej nezáujem
o predmetné konanie, ktoré dala najavo svojou neúčasťou na vytýčenom súdnom pojednávaní. Ďalej
zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní mal súd za preukázané, že
neboli zistené žiadne okolnosti na strane maloletého dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. Jedná
sa o dieťa vo veku dvoch mesiacov, pričom zdravotný stav dieťaťa si nevyžaduje osobitnú starostlivosť

poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení.

23. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, keďže boli splnené podmienky na
vyslovenie osvojiteľnosti, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané zanedbávanie maloletého dieťaťa matkou, nakoľko matka sa o maloleté dieťaťa

nijakýmspôsobomnezaujíma,nevykonávaonehostarostlivosť,odnarodeniahonevychováva,žiadnym
spôsobom nejaví o maloleté dieťa záujem, nekontaktuje ho a ani naň nijakým spôsobom finančne
neprispieva. Neprejavila žiadnu snahu prevziať si maloleté dieťa do svojej výchovy a starostlivosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na závažné zanedbávanie rodičovskej zodpovednostimatkou, ktorá si svoje rodičovské práva a povinnosti neplní v žiadnom rozsahu, súd matku pozbavil
rodičovských práv a povinností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ktoré rozhodnutie za
daných okolností považuje súd za súladné s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

24. Pozbavením matky výkonu jej rodičovských práv a povinností, maloleté dieťa ostalo bez zákonného
zástupcu, nakoľko otec nie je v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedený. Z uvedeného dôvodu,
s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2 Zákona o rodine bolo potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť
poručníka.

25. Podľa § 57 ods. 1 ZR, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon
rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho
z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.

26. Podľa § 57 ods. 3 ZR, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa
osobitného predpisu.

27. Poručníctvo predstavuje najkomplexnejšiu formu náhrady rodičovských práv a povinností v

situáciách, keď rodičom z určitého dôvodu ich výkon nepatrí, teda maloleté dieťa nemá zákonného
zástupcu. Z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť preferenciu určitých
subjektov a ich ustanovenie do tejto funkcie poručníka s tým, že primárne má byť do tejto funkcie
ustanovená osoba, ktorá už k má k maloletému vybudovaný osobný a citový vzťah, čo prirodzene
podporuje jeho výchovu. Ak takéto osoby nie sú zistené, súd môže ustanoviť inú fyzickú osobu, ktorá má

predpoklady zabezpečiť starostlivosť v najlepšom záujme dieťaťa. Ak niet ani takejto osoby, do funkcie
poručníka je ustanovený tzv. hromadný poručník, ktorým je v zmysle zákona obec, resp. v prípadoch
maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany. V preskúmavanej veci súd za zisteného
skutočného stavu dospel k záveru o potrebe ustanoviť maloletému poručníka obec, pretože o maloleté
dieťa nikto z rodiny neprejavil záujem, práve z tohto dôvodu sa maloleté dieťa nachádza v starostlivosti

žiadateľov o náhradnú starostlivosť, ktorí si maloletého plánujú osvojiť a tento prebiehajúci proces,
ktorý smeruje k osvojeniu maloletého, pre existenciu kolízie záujmov vytvára konkrétnu prekážku pre
ustanovenie poručníka – fyzickej osoby, blízkej alebo inej vhodnej z okruhu budúcich osvojiteľov. Do
funkcie poručníka tak súd ustanovil obec podľa miesta trvalého pobytu maloletého, keďže sa narodením
stal maloletý obyvateľom tejto obce. V súlade s vymedzením úloh podľa zákona č. 369/1990 Zb. o

obecnom zriadení v znení neskorších predpisov je základnou úlohou obce pri výkone samosprávy
starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a obyvateľov (ktorými sú v zmysle § 3 citovaného zákona
osoby, ktoré majú na území obce trvalý pobyt) a tým aj maloletého, ku ktorému obec Tomášikovo nemá
žiadny právny vzťah. Obec, ktorej je maloletý obyvateľom, je tak kompetentným subjektom vykonávať
funkciu jeho poručníka v rozsahu súdom vymedzených povinností v súlade so záujmom maloletého.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko žiadna osoba z rodinného prostredia dieťaťa
neprejavila záujem o výkon funkcie poručníka, v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Zákona o rodine
súd aj napriek vyjadrenému nesúhlasu ustanovil za poručníka maloletého dieťaťa obec C.. Súd dáva do
pozornosti poručníka, že obec (na rozdiel od fyzickej osoby) ustanovenie do funkcie poručníka nemôže

odmietnuť, keďže jej táto úloha vyplýva priamo zo zákona.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.