Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202189.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobkyne: Y..
C. H., narodená XX. E. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená spol. Advokátska
kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 847 143,
proti žalovanému: R. F., narodený XX. Y. XXXX, trvale bytom E.. Q. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený
advokátkou JUDr. Petrou Kolesárovou Oravcovou, so sídlom kancelárie Maróthyho 6, 811 06 Bratislava,

IČO: 42 241 375, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o vyporiadanie zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o návrhu žalobkyne z 18. novembra 2025 na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z 18. novembra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 17. júna 2024, doručenou tunajšiemu súdu totožného dňa žalobkyňa žiadala, aby súd

zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
pre katastrálne územie F., obec F., okres T., vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, a
to stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený na pozemku registra „Z.“ s parc. č. XXX/XXX; stavba
- garáž so súp. č. XXX postavená na pozemku registra „Z.“ s parc. č. XXX/XXX; a pozemky registra
„Z.“ s parc. č. XXX/XX I. výmere 108 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXX/
XXX o výmere 239 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXX/XXX o výmere 34

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a s parc. č. XXX/XXX o výmere 24 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie

2. Žalobou z 20. novembra 2025, doručenou tunajšiemu súdu totožného dňa, žalovaný žiadal, aby súd
vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 18. novembra 2025 (č. l. 131-133), doručeným
tunajšiemu súdu totožného dňa o 18:22 hod., žalobkyňa formou neodkladného opatrenia žiadala, aby
súd uložil žalovanému (1) povinnosť do 3 dní od jeho doručenia vydať žalobkyni funkčné kľúče od
rodinného domu so súp. č. XXX v obci F., postaveného na C KN parc. č. XXX/XXX, katastrálneho územia
F., od garáže so súp. č. v obci F. 5 postavenej na C KN parc. č. XXX/XXX katastrálneho územia F. a od
vstupnej brány do dvora a (2) strpieť a umožniť nerušený vstup a užívanie nehnuteľností vedených v

katastri nehnuteľností Okresného úradu Pezinok, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie F.
na LV č. XXX jednak pozemkov - parciel registra „Z.“ s parc. č. XXX/XX o výmere 108 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXX/XXX o výmere 239 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, s parc. č. XXX/XXX o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a s parc. č.
XXX/XXX o výmere 24 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ako aj stavieb, a to rodinný dom
so súp. č. XXX postavený na pozemku registra „Z.“ s parc. č. XXX/XXX a garáž so súp. č. XXX postavená

na pozemku registra „Z.“ s parc. č. XXX/XXX, žalobkyňou, a to až do právoplatného skončenia konaniavo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súčasne si uplatnila nárok na
náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

4. Návrh (bod 3.) odôvodnila tým, že 1. strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v jednej
polovici (1/2), nasledovných nehnuteľností: 2 a) stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený na
pozemku registra „C“ s parc. č. XXX/XXX; b) stavba - garáž so súp. č. XXX postavená na pozemku
registra „C“ s parc. č. XXX/XXX; c) pozemky registra „C“ s parc. č. XXX/XX o výmere 108 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXX/XXX o výmere 239 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, s parc. č. XXX/XXX o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
a s parc. č. 533/122 o výmere 24 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. (ďalej spolu
len ako „Nehnuteľnosti“). 2. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v obci F. a sú zapísané na LV č. XXX pre
katastrálne územie F., obec F., okres T., vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor. 3.
Žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 12P/91/2023 - 426 zo dňa 14.01.2025, v časti výroku o rozvode manželstva právoplatný

dňa 27.02.2025. 4. Na Okresnom súde Pezinok je vedené na základe žaloby podanej žalobkyňou
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k Nehnuteľnostiam pod spisovou
značkou 48C/47/2024. Predmetné konanie nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. 5. Žalobkyňa
a žalovaný ako manželia obývali spoločné Nehnuteľnosti spolu s ich maloletým synom. Vzhľadom
na narušené partnerské vzťahy a nemožnosť ďalšieho spolužitia manželov, bola žalobkyňa nútená

opustiť spoločnú domácnosť, čo urobila ku dňu 30.06.2023. Od tohto času obýva Nehnuteľnosti výlučne
žalovaný, resp. spolu s maloletým synom E. v čase, kedy ho má ako otec v striedavej starostlivosti. 6.
Vzhľadom na rozvrátené vzťahy a konfliktnú rodinnú situáciu nemala žalobkyňa inú možnosť ako si nájsť
iné bývanie, aby sa vzťahy medzi vtedy ešte manželmi zbytočne ďalej nezhoršovali a nevyostrovali, a
to najmä v záujme maloletého syna E.. 7. Od odsťahovania žalobkyne z predmetných Nehnuteľností

žalovaný bráni žalobkyni v užívaní Nehnuteľností. Dňa 05.07.2024 žalobkyňa spolu s jej otcom prišli
do domu, aby si prevzala svoje osobné veci. Žalobkyňa sa v tom čase už nevedela dostať do domu,
pričom žalovaný jej vtedy telefonicky tvrdil, že zámok je pokazený. Keďže sa žalobkyňa nevedela dostať
dovnútra, privolala políciu. Žalovaný po príchode policajnej hliadky prišiel zo zadnej časti domu, správal
sa agresívne a vulgárne voči žalobkyni a odmietol ju vpustiť do domu. Po viacerých výzvach polície

napokon žalovaný umožnil žalobkyni vojsť do domu a odniesť si osobné veci. 8. V septembri 2023
bolo začaté rozvodové konanie, ktoré trvalo až do januára 2025, nakoľko sa strany ako rodičia nevedeli
dohodnúť na úprave pomerov k maloletému synovi, pričom o úprave starostlivosti k maloletému rozhodol
meritórne súd. 9. Nakoľko sa žalovaný nechcel so žalobkyňou dohodnúť ani na spôsobe užívania
rodinného domu, resp. nesúhlasil s tým, aby dom užívala žalobkyňa alebo že by sa v užívaní domu

striedali, žalobkyňa podala v júni 2024 žalobu o zrušenie a vyporiadania 3 podielového spoluvlastníctva
k Nehnuteľnostiam a predpokladala, že týmto spôsobom sa aj spor o užívanie Nehnuteľností vyrieši.
Predmetné súdne konanie však nie je do dnešného dňa ukončené a žalovaný naďalej bráni žalobkyni v
užívaní Nehnuteľností. 10. V auguste 2025 žalobkyňa opätovne požiadala žalovaného o sprístupnenie
Nehnuteľností. Žalobkyňa informovala žalovaného, že má v záujme užívať Nehnuteľnosti v čase, kedy

má v starostlivosti syna E., aby mohla počas trvania vyučovania zotrvať v spoločnej Nehnuteľnosti a
nemusela sa vracať naspäť do F.. Uvedené riešenie bolo pre žalobkyňu nevyhnutné aj z dôvodu, že sa
stará o ďalšieho maloletého syna Y., ktorý má aktuálne 15 mesiacov, a cestovanie 4x za deň z F. do F. a
naspäť je preňho nevhodné. Žalobkyňa však nemá inú možnosť ako súčasne zabezpečiť starostlivosť
o obe deti. 11. Žalovaný Nehnuteľnosti žalobkyni nesprístupnil a odmietol odovzdať žalobkyni kľúče od

Nehnuteľností, nakoľko jej kľúče už neboli funkčné. Žalobkyňa sa takto pokúsila vstúpiť do Nehnuteľnosti
dňa 2.9., 3.9. aj 4.9.2025, avšak bezúspešne, nakoľko žalovaný jej vstup neumožnil a kľúče od domu jej
odmietol odovzdať. 12. Dňa 03.09.2025 zaslala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanémue-mailomlist,vktoromžalovanéhoopätovnepožiadala,abyrešpektovaljejvlastníckeprávo
k Nehnuteľnostiam a umožnil jej užívanie Nehnuteľnosti. Žalovaný napriek uvedenej výzve žalobkyni

užívanie Nehnuteľností neumožnil, preto je žalobkyňa nútená svoje vlastnícke právo, z ktorého plynie
aj jej užívacie právo, uplatniť týmto návrhom. Zároveň uvádzame, že žalobkyňa uplatnila všetky možné
spôsoby ochrany jej práv, vrátane opakovaných pokusov o zmierlivé vyriešenie sporu. 13. Podľa § 123
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) je vlastník
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky

a nakladať s ním. 14. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje. 15. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 16. Podľa §324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325
ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17.
Neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv navrhovateľa
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd skúma podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť navrhovaného opatrenia.
Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavá potreba neodkladne upraviť pomery
strán v dôsledku ohrozenia právnych pomerov alebo uplatneného nároku, prípadne je takým dôvodom
aj obava, že exekúcia bude ohrozená. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila dôvodnosť a trvanie práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť ochrana, a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. 18. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu máme

za to, že sú dané dôvody pre neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán sporu, ktorej predmetom je
riadne a nerušené užívanie Nehnuteľností ako aj umožnenie vstupu žalobkyne do Nehnuteľností. V
danom prípade je potrebné uviesť, že podiely na Nehnuteľnostiach sú u oboch strán konania rovnaké,
a teda obaja majú rovnaké práva a povinnosti spojené s vlastníctvom Nehnuteľností. Žalobkyni právo
vstupu a užívania rodinného domu vyplýva priamo z jej vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Pokiaľ

je do tohto práva negatívne zasiahnuté zo strany žalovaného, žalobkyňa má v zmysle § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka, právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. 19. Zamedzením prístupu k Nehnuteľnostiam došlo k zjavnému zásahu do práv žalobkyne
ako spoluvlastníčky Nehnuteľností, a je preto nevyhnutné, aby súd týmto spôsobom poskytol žalobkyni
dočasnú ochranu jej práv, nakoľko má za to, že jej vlastnícke právo je obmedzené, ako aj jej prístup

do Nehnuteľností je úplne znemožnený tým, že žalovaný vymenil zámky na rodinnom dome. 20.
Navyše neodkladná potreba úpravy pomerov spočíva aj v aktuálnej mimoriadne nepriaznivej situácii
pre žalobkyňu, ktorá nedokáže zabezpečiť starostlivosť o svoje maloleté deti bez toho, aby neustále
zažívala ona aj jej maloletý 15 mesačný syn významný diskomfort spočívajúci v neustálom cestovaní,
pričom zároveň musí znášať aj náklady spojené s cestovaním, a to iba kvôli tomu, že jej žalovaný bráni

v užívaní Nehnuteľností, ktorých je aj ona legitímnou spoluvlastníčkou.

5. K návrhu (bod 4.) žalobkyňa na osvedčenie svojich tvrdení pripojila listinné dôkazy (č. l. 134-139 a
142-146); a to rozsudok o rozvode, oznámenie o priestupku, e-mailová komunikácia z 01.08.2025 a e-
mailová komunikácia z 03.09.2025 - výzva.

6. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku možno neodkladným opatrením strane uložiť najmä,

aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko

alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej

konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP, súd uznesenie o neodkladnom opatrení odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia

vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok

osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

18. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len
osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že
po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa
poskytuje neodkladná a predbežná ochrana (primerane nález Ústavného súdu SR zo 17. júla 2025 č.

k. III. ÚS 315/2025-26).

19. Z listinných dôkazov (bod 5.) mal súd osvedčený skutkový stav tak, ako bol tento prezentovaný v
návrhu (bod 4.).

20.Súdpotomposúdilnávrhžalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oboznámilsaslistinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

21. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje v zásade tým, že je ako
podielová spoluvlastníčka ukrátená na svojom vlastníckom práve, v dôsledku čoho dochádza k jej

nadmernému zaťažovaniu, ako aj k nadmernému zaťažovaniu jej maloletého syna - spočívajúcom v
neustálom cestovaní a znášaní nákladov spojených s cestovaním.

22. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia komplexne v intenciách celého sporu,
osobitne s prihliadnutím na prednes strán na pojednávaní 21. novembra 2025 (č. l. 127-129), kedy

fakticky došlo k uzatvoreniu komplexnej dohody o vyporiadaní tak podielového spoluvlastníctva, ako aj
bezpodielového spoluvlastníctva strán, pričom dopytom na žalobkyňu (č. l. 154) bolo zistené, že medzi
stranami sporu skutočne bola uzatvorená komplexná dohoda, s tým, že podmienkou plnenia dohody je
poskytnutie úveru žalovanému, za účelom čoho bola dojednaná obhliadka nehnuteľnosti znalcom 18.decembra 2025. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ banka žalovanému úver v intenciách dohody schváli,
dôjde ku komplexnému usporiadaniu vzťahov strán sporu.

23. Súd ďalej prihliadol na skutočnosť, že po odlúčení strán sporu (predchádzajúc konanie o rozvod
manželstva pod sp. zn. 12 P 91/2023) došlo k odsťahovaniu žalobkyne do F., kde t. č. býva s
novým partnerom, pričom spornú nehnuteľnosť zostal užívať žalovaný, v intenciách čoho (zachovaním
faktického stavu) je aj formulovaná dohoda strán (primerane bod 22.).

24. V kontexte uvedeného (body 22. - 23.) potom súd, síce konštatujúc, že bránením žalobkyni v užívaní
spornej nehnuteľnosti žalovaným, dochádza k nedôvodnému zásahu do jej vlastníckeho práva, tejto v
tomto smere vzniká ujma; uzatvára, že k nariadeniu neodkladného opatrenia v znení, ako sa domáha
žalobkyňa nie je dôvod. Žalobkyňa neosvedčila elementárny predpoklad nariadenia neodkladného
opatrenia, a to potreba okamžitej úpravy vzťahov strán tak, ako sa domáha.

25. Vzhľadom na perspektívu komplexného usporiadania vzťahov v blízkej budúcnosti sa súdu javí
posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného ako kontraproduktívny. Navyše, žalobkyňa má k
dispozíciiinštitútypráva,ktorýmidokážekompenzovaťsvojuujmu(primerane§451anasl.Občianskeho
zákonníka).

26. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na zásah do práv maloletého dieťaťa, a s tým spojený zásah do jej
rodičovských práv, súd má za to, že ani v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by nedošlo v tejto
sfére žalobkyne k zásadnej zmene. Vzhľadom na priebeh sporu, prezentované tvrdenia a produkované
dôkazy, možno bezpečne ustáliť, že vzťahy bývalých partnerov (strán sporu) sú natoľko narušené,
že ich eventuálne spoločné nažívanie a hospodárenie v predmetnej nehnuteľnosti neprichádza reálne

do úvahy - osobitne v záujem zdravého duševného vývoja maloletého dieťaťa. Nakoniec, skutočnosť,
že táto v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností, musí (hoc aj denne) dochádzať z F.
do obce F. nepredstavuje taký neprimeraný zásah, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného
opatrenia. Vzhľadom na dostupnosť občianskej infraštruktúry, ako aj vzhľadom na faktickú vzdialenosť
predmetných obcí, hoc aj každodenné dochádzanie je akceptovateľné z pohľadu primeranosti - je to

bežný štandard tisícov ľudí žijúcich v totožných podmienkach.

27. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

28. Súd si dovolí apelovať na žalobkyňu, eventuálne strany sporu, aby vzhľadom na uzavretú dohodu

vynaložili maximálnu energiu k tomu, aby došlo k jej naplneniu, a došlo k zmierlivému uzatvoreniu sporu
bývalých partnerov, čo založí základ korektnej komunikácie v budúcnosti, ktorá vzhľadom na výkon
rodičovských práv a povinností je naďalej nevyhnutná.

29. Záverom súd upriamuje pozornosť žalobkyne na tú skutočnosť, že ak by po rozhodnutí o zamietnutí

jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo k zmene skutkových okolností, toto rozhodnutie
súdu netvorí prekážku rozhodnutej veci, a teda je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podať opätovne.

30. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd spolu s

rozhodnutím, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.