Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 24Nt/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223010641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Klimek Kubicová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2223010641.9

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Mariannou Klimek Kubicovou, v trestnej veci
páchateľa činu inak trestného: A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/XX, F.,
toho času v Detenčnom ústave Hronovce, o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí v Dunajskej Strede dňa 26.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušuje uznesenie Okresnej prokuratúry Dunajská Streda

č.k. 1Pv 88/22/2201-17 zo dňa 16.06.2022, právoplatné dňa 26.06.2022, ktorým bolo zastavené trestné
stíhanie obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., toho času v G. H. I. J., podľa § 215 ods. 1 písm.
e) Trestného poriadku z dôvodu, že nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: dňa 18.02.2022 v čase od 20:04 hod. do

20:10 hod. v Domove sociálnych služieb pre dospelých, na adrese I. B. E. K. A. E. XXXX/X, L. G.
F., na prízemí v izbe č. XX fyzicky napadol tam na pravej strane izby na strednom lôžku ležiaceho
poškodeného B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, L. M., ktorý bol v bdelej kóme, a to tak,
že mu vytrhol permanentnú tracheostomiu z krku, po čom ostala otvorená rana, z ktorej začal krvácať
a dvakrát ho udrel do oblasti krku, pričom mu spôsobil fraktúru štítnej chrupavky pravej časti vpredu s

dislokáciou 3 mm, odlomené horné rohy bilaterálne s dislokáciou do 3 mm a fraktúru prstencovej chrupky
paramediálne vpravo s dislokáciou 2 mm, následkom čoho bol poškodený prevezený do NSP Dunajská
Streda s predpokladanou dobou rekonvalescencie nad 6 týždňov podľa predbežnej lekárskej správy.

II. Podľa § 394 ods. 3 Trestného poriadku povoľuje obnovu konania vedeného na Okresnej prokuratúre
Dunajská Streda pod spisovou značkou 1Pv 88/22/2201.

III. Podľa § 404 ods. 1 Trestného poriadku sa pokračuje v prípravnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.08.2023 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa ust. § 396 ods. 3
Trestného poriadku na tunajší súd v neprospech páchateľa činu inak trestného A. B. návrh na obnovu
konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
č.k. 1Pv/88/2201-17 zo dňa 16.06.2022, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku

zastavené trestné stíhanie obvineného A. B., ktorý bol trestne stíhaný pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2022. K
záveru o nepríčetnosti menovaného dospela prokurátorka na základe záverov znaleckého posudku
č. 46/2022 zo dňa 14.04.2022 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria MUDr. Máriom Strakom, z ktorých vyplynulo, že obvinený v čase spáchania skutku trpel
duševnom poruchou - mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s významnými poruchamisprávania, pričom v čase spáchania činu nevedel svoje konanie v podstatnom rozsahu a v podstatnej
miere ovládať a nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Návrh na povolenie
obnovy konania prokurátorka odôvodnila tým, že zo znaleckého posudku č. 57/2022 zo dňa 07.11.2022

vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria B. K. N. v konaní
vedenom na Okresnej prokuratúre Dunajská Streda, v ktorom bol A. B. trestne stíhaný pre iný skutok,
za ktorý bol následne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 26.04.2023, sp.
zn. 23T/17/2023, vyplynuli iné, opačné, závery o jeho duševnom stave, a to, že v čase spáchania
tam stíhaného skutku, t.j. skutku zo dňa 15.09.2022, trpel zmiešanou poruchou osobnosti, pričom

v čase spáchania skutku nemal vymiznuté ani forénzne významne znížené rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti, a teda bol plne schopný chápať zmysel trestného konania. Znalec B. N. sa vo svojom
znaleckom posudku stotožnil so záverom Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, kde menovaný
absolvoval ochranné ústavné psychiatrické liečenie, že menovaný trpí ľahkou duševnou zaostalosťou,
pričom si uvedomoval závažnosť svojho konania, následky a dopady, zmysel súdneho konania, bol
manipulatívny,vedelkonaťasprávaťsazaúčelomzískaniavýhod.A.B.tedavčasespáchaniatrestného

činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje konanie ovládať.
Prokurátorka k svojmu návrhu pripojila aj znalecký posudok MUDr. Ivana Karbulu, na ktorý v návrhu
poukazovala.

Súd uskutočnil vo veci verejné zasadnutie, na ktoré mal splnené zákonné podmienky. Na verejnom

zasadnutí súd vykonal dokazovanie predovšetkým čítaním podstatného obsahu nasledujúcich dôkazov:
príkazu na preskúmanie duševného stavu A. B. (č.l. 29 vyšetrovacieho spisu), uznesenia o pribratí
znalca MUDr. Mária Straku (č.l. 30 vyšetrovacieho spisu), záverov znaleckého posudku č. 46/2022 zo
dňa 14.04.2022 vypracovaného znalcom MUDr. Máriom Strakom, uznesenia o pribratí znalca MUDr.
Ivana Karbulu na č.l. 31 vo veci ČVS: ORP-624/1-VYS-DS-2022, záverov znaleckého posudku č.

57/2022 zo dňa 07.11.2022 vypracovaného znalcom MUDr. Ivanom Karbulom, záverov znaleckého
posudku č. 73/2024 zo dňa 22.04.2025 vypracovaného znaleckým ústavom Ústav pre znaleckú činnosť
v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o., uznesenia o pribratí tohto znaleckého ústavu na č.l. 66, uznesenia
o vznesení obvinenia a doručeniek (č.l. 2-4 vyšetrovacieho spisu), uznesenia Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda o zastavení trestného stíhania zo dňa 16.06.2022 (č.l. 2-5 spisu), rozsudku Okresného

súdu Galanta (č.l. 34-36 spisu), a tiež výsluchom znalcov B. B. F., B. K. N. a MUDr. Ivana Andrého,
PhD., MPH.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. 46/2022 súd, okrem iného, zistil, že páchateľ
činu inak trestného A. B. trpel podľa znalca v čase spáchania dotknutého skutku, t.j. skutku zo

dňa 18.02.2022, duševnou poruchou – mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s významnými
poruchami správania, v dôsledku čoho nebol schopný v čase skutku ovládať svoje konanie a rozpoznať
jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť, a to v podstatnej miere a rozsahu.

Znalec B. B. F. po zákonnom poučení vo svojej výpovedi uviedol, že v čase vyšetrenia páchateľa činu

inak trestného A. B. počas výkonu ochrannej psychiatrickej liečby vo Veľkom Záluží v apríli u neho
zistil uvedené duševné poruchy tak, ako ich uviedol v znaleckom posudku, a to predovšetkým stredne
ťažkú duševnú zaostalosť s poruchami správania, ktorá je duševnou poruchou trvalou, nevyliečiteľnou,
liečbou podstatne neovplyvniteľnou. V záveroch svojho znaleckého posudku vychádzal predovšetkým
z absolvovaných ústavných psychiatrických liečení menovaného a z vyšetrenia ambulantných

psychiatrov, v ktorej súvislosti uviedol, že napríklad podľa prepúšťacej správy psychiatrickej nemocnice
Philippa Pinela v Pezinku, kde bol menovaný hospitalizovaný od 23.02.2022 do 15.03.2022, je v
záveroch uvedená diagnóza stredne ťažkej mentálnej retardácie s poruchami správania. Následne
poukázal na to, že ambulantný psychiater A. B. B. O. F. uviedol tiež túto diagnózu vo svojom
psychiatrickom vyšetrení zo dňa 25.10.2021 a takisto aj v dokumentoch o hospitalizácii menovaného na

psychiatrickom oddelení Nemocnice s Poliklinikou Galanta v dňoch od 07.07. do 21.07.2011 je uvedená
diagnóza stredne ťažkej duševnej zaostalosti s poruchami správania. Poznamenal, že trvá na záveroch
uvedených v ním podanom znaleckom posudku a nevedel uviesť, či by jeho závery boli iné, keby
menovaného vyšetroval v novembri 2022, kedy vypracoval znalecký posudok MUDr. Karbula, nakoľko
by ho musel v tej dobe klinicky vyšetriť a mal by navyše k dispozícii závery z jeho niekoľkomesačnej

hospitalizácie a z psychologického vyšetrenia, na základe ktorých by sa rozhodol. Dodal, že mentálna
retardáciastredneťažkéhostupňajeduševnáporucha,ktorájevšeobecneväčšinouduševnouporuchou
vrodenou, čiže takou, s ktorou sa osoba narodí, pričom v prípade menovaného treba mať na zreteli jeho
poruchu osobnosti, ktorá ovplyvňuje významným spôsobom jeho správanie. Menovaný už počas svojhoživota opakovane absolvoval možno cca 2 roky ústavných ochranných liečení, ktoré na neho nemali
žiaden pozitívny ani podstatný efekt, preto vo svojom znaleckom posudku uviedol, že menovaný je na
slobode nebezpečný a najvhodnejšia by bola jeho lokalizácia do detenčného ústavu s psychiatrickým

dohľadom, keďže samotné psychiatrické ochranné liečenie nemôže pozitívnym spôsobom ovplyvniť
prítomnosť tohto duševného ochorenia u menovaného.

Zo záverov znaleckého posudku č. 57/2022 od MUDr. Ivana Karbulu súd zistil, že sa týkal inej trestnej
veci,vktorejišlooskutokzodňa15.09.2022,pričomznalecvňomkonštatoval,žeA.B.včasespáchania

skutku trpel duševnou poruchou: zmiešanou poruchou osobnosti — impulzívna a disociálna, diagnóza
F6l., mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania, diagnóza F70.1 (verifikované
psychologickým vyšetrením počas ochranného psychiatrického ústavného liečenia v Psychiatrickej
nemocnici Veľké Zálužie) a diagnózou F19.2 polymorfná závislosť (etanol, pervitín, kanabinoidy, tabak),
udávaná - abstinencia od daných látok okrem tabaku. Z forénzneho psychiatrickeho hľadiska dané
duševné poruchy nemali súvis s trestným činom v zmysle chorobnej motivácie. U vyšetrovaného je

výrazná disociálna osobnosť, ktorá sa prejavuje nezdržanlivosťou, poruchou vyšších citov, u ktorej
dominuje pudová motivácia, viazanosť na osobný zisk, neuznávanie sociálnych a mravných noriem,
neschopnosť empatie a súcitu. Vyšetrovaný v čase spáchania skutku, nemal vymiznuté ani forénzne
významne znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, jeho správanie nejavilo známky duševnej
poruchy, bolo účelové, pričom v čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho

konania pre spoločnosť a vedel svoje konanie ovládať.

Znalec B. K. N. vo svojom výsluchu k znaleckému posudku č. 57/2022 po zákonných poučeniach
uviedol, že mentálna retardácia je vrodený deficit intelektu, diagnostikovaný do troch rokov života,
čiže ide o trvalé zníženie kognitívnych a intelektových schopností, ktoré je nevyliečiteľné. Na tomto

deficite sa môže podieľať aj sociálno-kultúrne prostredie, v ktorom menovaný vyrastá, inak povedané,
nevhodné rodinné a sociálne prostredie môže mať negatívny vplyv na ďalší rozvoj intelektu, ktorý bol
už od narodenia znížený. Uviedol, že nedokáže spätne v prípade menovaného zistiť kto a za akých
okolností mu diagnostikoval stredne ťažkú mentálnu retardáciu, teda ochorenie, ktoré má významný
dopad na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, avšak uvedená diagnóza sa ďalej iba prepisovala

počas psychiatrických ústavných liečení bez toho, aby bola objektivizovaná ďalšími psychologickými
vyšetreniami. Hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku boli krátkodobé,
prvá cca 9 dní, druhá cca 7 dní, tretia cca 21 dní, pričom pri žiadnej z týchto hospitalizácii nebolo
realizované vyšetrenie intelektu menovaného, boli len popisované vzorce správania sa a prejavy počas
hospitalizácie. Až počas ochranného liečenia v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie bola konečne

diagnóza revidovaná, kedy psychologické vyšetrenie vyvrátilo mentálnu retardáciu stredne ťažkého
stupňa, objektivizovalo ľahký stupeň, čo korelovalo aj so správaním počas 6-mesačnej hospitalizácie.
Z uvedeného je možné predpokladať, že prvotná diagnóza stredne ťažkej retardácie bola pacientovi
nesprávne diagnostikovaná, následne opakovane kopírovaná v nálezoch, z ktorých vychádzal i znalec
MUDr. Mário Straka. Na základe týchto skutočností sa preto domnieval, že záver znaleckého posudku

MUDr. Mária Straku sa opiera o zdravotnú dokumentáciu, v ktorej bola vedená nesprávna diagnóza
menovaného.Zotrvalnazáverochsvojhoznaleckéhoposudkuč.57/2022,pričompristanovenídiagnózy
sa opieral o dostupnú zdravotnú dokumentáciu, pričom veľkú rolu zohral priebeh ochranného liečenia
vo Veľkom Záluží, kde po 6 mesiacoch ústavnej liečby a pozorovania došlo k prekvalifikovaniu hĺbky
mentálnej retardácie. Hodnotil taktiež i motiváciu ku skutku, ktorá nebola motivovaná chorobne, neboli

prítomné bizardné prvky správania menovaného, pričom išlo o účelnú agresivitu, na konflikty v zariadení
a snahu docieliť prepustenie z DSS, čiže správanie a konanie páchateľa činu inak trestného malo
svoje logické dôslednosti, kedy si uvedomoval následky svojho správania. Poukázal na zdravotnú
dokumentáciu menovaného, v ktorej bolo uvedené, že v minulosti sa menovaný živil i predajom drog,
pričom sám mu počas znaleckého vyšetrenia uviedol, kde látky kupoval, kde bol kvalitný pervitín a

ako ho užíval. Vo svojej praxi ako lekára a primára psychiatrického oddelenia a ako znalca sa nikdy
nestretol s tým, že by pacient so stredne ťažkou mentálnou retardáciou dokázal takto sociálne fungovať,
pretože pacienti s daným ochorením sú umiestnení v sociálnych zariadeniach, často odkázaní na
pomoc druhej osoby, maximálne sú schopní nejakých ľahkých pomocných prác. Taktiež poukázal aj na
prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice Pihlippa Pinela v Pezinku, ako aj na správu o hospitalizácií

menovaného v Nemocnici pre obvinených a odsúdených Trenčín – psychiatrické oddelenie, v ktorých
je opakovane popisované manipulatívne správanie na získanie pozornosti, účelné správanie v snahe o
prepustenie z liečenia. Poukázal aj na správu z Psychiatrickej nemocnice Pihlippa Pinela v Pezinku,
v ktorej je uvedené, že v DSS si menovaný údajne vyberá najslabších klientov, ktorým ubližuje, pričomu neho neboli zistené pri žiadnej z hospitalizácií chorobné poruchy vnímania, alebo myslenia. Na
záver svojej výpovede uviedol, že okrem zdravotnej dokumentácie, priebehu hospitalizácií vychádzal i
z anamnézy vyšetrovaného ako fungoval v minulosti, ako i z motivácie k heteroagresívnemu správaniu.

Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 24Nt/14/2023-66 zo dňa 06.12.2024 bol do
konania pribratý znalecký ústav z odboru zdravotníctvo a farmácia, a to Ústav pre znaleckú činnosť
vPsychológiiaPsychiatrii,spol.sr.o.,zaúčelomvypracovaniaznaleckéhoposudku,nakoľkonazáklade
záverov znaleckých posudkov vyššie menovaných znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, vznikli pochybnosti v zásadnej otázke, či páchateľ činu inak trestného A. B. trpel v čase
spáchania skutku dňa 18.02.2022 takou duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by mala významný
vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, čo by malo dopad na právny záver ohľadom
príčetnosti a trestnej zodpovednosti menovaného v čase spáchania skutku.

Dňa 22.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok vyššie uvedeného ústavu č. 73/2024,

ktorý v znaleckom posudku po preskúmaní znaleckých posudkov znalcov B. B. F. a B. K. N. zdôraznil,
že znalecké posudky boli podané k viacerým trestným udalostiam, ktoré sa neodohrali v tom istom
čase, nakoľko B. B. F. posudzoval duševný stav menovaného ku dňu 18.02.2022 a B. K. N. ku dňu
15.09.2022, a teda podľa ústavu býva duševný stav hodnotený v celom kontexte trestnej situácie, t.j,
diagnóza,momentálnerozpoloženiepsychikypáchateľa,okolnostivedúcekspáchaniuskutku. Vzávere

znaleckého posudku ústav uviedol, že znalci ústavu preskúmali znalecký posudok MUDr. Mária Straku č.
46/2022 a jeho diagnostické závery formulované v danom čase považujú za korektné. Ústav akceptuje
diagnostické závery oboch znalcov, pričom znalecké posudky boli vykonané v inom čase, za podobných
avšak nie identických pomerov u páchateľa, ktorý nemusel byť pri všetkých skutkoch v rovnakom
psychickom rozpoložení, pričom hodnotenie intelektu v prípadoch typu osobnosti A. B. je veľmi obtiažne,

a ani psychologické vyšetrenie nezaručuje plne spoľahlivé posúdenie intelektového deficitu. Časový
faktor, konkrétne okolnosti skutkov, ako aj bohatšie podklady v prípade posudku MUDr. Karbulu mali
vplyv na odlišnosť diagnostických záverov oboch znalcov. Rozličné hodnotenie poškodenia intelektu
ústav nepovažoval za rozhodujúci prvok. Na záver uviedol, že rozličné hodnotenie poškodenia intelektu
nepovažuje za rozhodujúci prvok a jednoznačne skonštatoval, že A. B. v čase spáchania skutku zo dňa

18.02.2022 (ktorého sa návrh na obnovu konania týka) nevedel v potrebnej miere ovládať svoje konanie
alebo rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obe schopnosti, rozpoznávacia, ako
aj ovládacia boli u neho znížené, a to podstatne, forénzne významne, avšak neboli úplne vymiznuté.

VovýpovediznalecMUDr.IvanAndré,PhD.,MPH,pozákonnompoučeníuviedol,žesavplnomrozsahu

pridržiava znaleckého posudku č. 73/2024 podaného znaleckým ústavom, pričom Ústav akceptuje oba
závery znaleckých posudkov skôr pribratých znalcov, pričom ako uviedol, uvedené znalecké posudky
boli vypracované v iných časových súvislostiach, pričom dokonca B. K. N. vypracoval znalecký posudok
v súvislosti s iným skutkom. Následne vo svojej výpovedi uviedol, že u človeka ako je A. B. je intelekt
veľmi ťažko posúdiť, najmä keď je takýto človek odsúdený a stíhaný, nie je to účelné, a vždy sa vychádza

z dát v spise a z jeho správania. Oba posudky boli podľa jeho názoru vypracované korektne, a to
vzhľadom na páchateľa a čas skutkov, pričom u menovaného nebol intelekt rozhodujúcim prvkom, ale
samotný časový faktor a okolnosti skutku, ako aj bohatšie podklady v prípade znaleckého posudku
MUDr. Ivana Karbulu, ktorý mal k dispozícii aj zdravotnú dokumentáciu z nemocnice vo Veľkom Záluží.
Z uvedeného dôvodu považovali za účelné a správne poskytnúť súdu podklad pre zmenšenú príčetnosť,

a teda, že menovaný nevedel v potrebnej miere ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť. Následne vo svojej výpovedi uviedol, že je možné a mohlo sa stať, že
menovanému bola už v detstve diagnostikovaná mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa, pričom
následne sa táto diagnóza len prepisovala v ďalšom období tak, ako to následne opísal B. N.. Taktiež
uviedol, že takéto veci sa stávajú a zaoberať sa tým nie je účelné. Nemá význam zaoberať sa samotnou

diagnózou a jej stupňom, nakoľko u páchateľa činu inak trestného nie je možné exaktne určiť stupeň
mentálnej retardácie, a teda, či trpí mentálnou retardáciou ľahkého alebo stredne ťažkého stupňa.
Menovanýpodľajehonázorureagujepodľatoho,akomutovyhovuje,pričomjehointelektjekaždopádne
poškodený. V takýto prípadoch sa postupuje aj podľa telesných znakov a telesnej stigmatizácie, pričom
v prípade A. B., ktorý keď sa nachádza v takej situácii, bude zvýrazňovať svoj deficit v intelekte. Na

záver uviedol, že na základe diagnostických záverov MUDr. Karbulu (zmiešaná porucha osobnosti –
impulzívna a disociálna, diagnóza F 61, diagnóza F 70.1, diagnóza F 19.2 – polymorfná závislosť, etanol,
pervitín, kanabinoidy a tabak) súhlasí so záverom, že kombinácia týchto porúch mala za následok, žemenovaný mal v čase skutku podstatne zníženú schopnosť ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho
protiprávnosť.

Podľa § 394 ods. 3 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením
prokurátora o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom
zastavení trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho
obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by
mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že

dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému
obžalobu, alebo konať o dohode.

Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší
napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok
o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj

podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 404 ods. 1 Trestného poriadku, ak bola právoplatne povolená obnova konania, ktoré sa
skončilo právoplatným uznesením prokurátora o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení

trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
pokračuje sa v prípravnom konaní.

Vo vzťahu k návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Dunajská Streda na povolenie obnovy konania
súd uvádza, že konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli skôr neznáme, a ktoré by mohli samé o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie trestného stíhania
tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému obžalobu, alebo konať o dohode.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a teda akýkoľvek zásah do právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia, v tomto prípade do rozhodnutia prokurátorky Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda, je prípustné len vo výnimočných prípadoch.

Pri posudzovaní splnenia podmienok pre povolenie obnovy konania súd postupuje v dvoch na seba
nadväzujúcich etapách, pričom v prvej etape hodnotí návrh na obnovu konania, či sú v návrhu uvádzané

také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli v pôvodnom konaní známe, pričom v prípade ak zistí, že
o také skutočnosti alebo dôkazy ide, prichádza do úvahy hodnotenie súdu, či by tieto mohli samé o sebe
alebo so skutočnosťami skôr známymi, viesť k inému rozhodnutiu v pôvodnom konaní.

Súdvykonalvpredmetnejvecidokazovanie,zktoréhozistil,žeznaleczodboruzdravotníctvoafarmácia,

odvetvie psychiatria MUDr. Mário Straka vo svojom znaleckom posudku č. 46/2022 konštatoval, že
páchateľ činu inak trestného A. B. v čase spáchania dotknutého skutku, t.j. skutku zo dňa 18.02.2022
trpel duševnou poruchou – mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s významnými poruchami
správania, v dôsledku čoho nebol schopný v čase skutku ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho
nebezpečenstvo pre spoločnosť, a to v podstatnej miere a rozsahu. Na základe tohto znaleckého

posudku následne Okresná prokuratúra Dunajská Streda dospela k záveru, že A. B. nebol v čase
skutku zo dňa 18.02.2022 pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, a preto zastavila voči nemu trestné
stíhanie ohľadom tohto skutku uznesením č.k. 1Pv/88/2201-17 zo dňa 16.06.2022, právoplatným dňa
26.06.2022, podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Následne prokurátorka z úradnej činnosti v inej trestnej veci A. B., v ktorej bol trestne stíhaný za iný
neskôr spáchaný skutok, t.j. za skutok zo septembra 2022, zistila, že v tejto veci vyslovil iný znalec –
psychiater, MUDr. Ivan Karbula, ohľadom duševného stavu – duševnej choroby, resp. poruchy A. B.
iné odborné závery, ktoré mali za následok právny záver o plnej príčetnosti menované v čase skutku
zo septembra 2022, v ktorej veci bol následne aj menovaný súdom právoplatne odsúdený. Na základe

týchto skutočností podala prokurátorka na tunajší súd návrh na obnovu konania v trestnej veci A. B.,
v ktorej bol trestne stíhaný za skutok zo dňa 18.02.2022, v ktorej bolo jeho trestné stíhanie pre jeho
nepríčetnosť v čase skutku zastavené. Novou skutočnosťou, ktorá prokurátorke v čase zastavenia
trestného stíhania za daný skutok nebola známou, mali byť závery znaleckého posudku č. 57/2022od B. K. N., ktoré spochybnili odborné závery znaleckého posudku č. 46/2022 od B. B. F., na základe
ktorých bolo trestné stíhanie A. B. za skutok zo dňa 18.02.2022 pre jeho nepríčetnosť zastavené.
Aj keď znalecký posudok č. 57/2022 od MUDr. Ivana Karbulu, prezentujúci rozdielne odborné závery

ohľadom duševného stavu A. B. a jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozoznať jeho protiprávnosť
v podobnom, nie však totožnom období (t.j. vo februári 2022 a v septembri 2022), bol vypracovaný v
inej trestnej veci A. B. týkajúcej sa iného, neskôr spáchaného skutku, podľa názoru súdu vznikla vážna
pochybnosť o správnosti odborných záverov znaleckého posudku č. 46/2022 od B. B. F., ktoré boli
podkladom pre zastavenie trestného stíhania prokurátorkou pre skutok zo dňa 18.02.2022, a tým vznikla

aj vážna pochybnosť o správnosti právneho záveru o nepríčetnosti A. B. v čase tohto skutku a správnosti
príslušného rozhodnutia prokurátorky o zastavení trestného stíhania menovaného pre daný skutok.

Na základe týchto zistení a pochybností (i keď znalecký posudok od MUDr. Karbulu nepredstavoval
kontraposudok, pretože bol vydaný v inej trestnej veci) súd v konaní o návrhu prokurátorky na obnovu
konania pribral do konania znalecký ústav, aby sa vyjadril k odlišným odborným záverom znalcov

B. B. F. a B. K. N. o duševnom stave A. B. v porovnateľnom období (vo februári a v septembri
2022), preskúmal znalecký posudok MUDr. Straku, a aby sa tiež jednoznačne vyjadril, či A. B. bol
v čase skutku zo dňa 18.02.20222, ktorého sa návrh na obnovu konania týka, schopný ovládať
svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. Znalecký ústav v podanom znaleckom
posudku skonštatoval jednoznačný záver, že A. B. v čase spáchania skutku zo dňa 18.02.2022 nebol

schopný v potrebnej miere ovládať svoje konanie, alebo rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť, pričom jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli znížené podstatne, forénzne
významne, avšak neboli úplne vymiznuté. Zároveň v rámci výpovede pred súdom príslušný znalec
ústavu poznamenal, že súhlasí s diagnostickými závermi znalca B. N., a teda, že A. B. trpí a trpel v čase
skutku zo dňa 18.02.2022 zmiešanou poruchou osobnosti – impulzívnou a disociálnou - diagnóza F 61,

ľahkou duševnou zaostalosťou (mentálna retardácia) s významnou poruchou správania - diagnóza F
70.1, polymorfnou závislosťou - etanol, pervitín, kanabinoidy a tabak - diagnóza F 19.2, pričom dodal,
že kombinácia týchto porúch mala za následok, že menovaný mal v čase skutku zo dňa 18.02.2022
podstatne zníženú schopnosť ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť. Z uvedeného je
evidentné, že znalecký ústav zaujal k otázke duševného stavu A. B. v čase skutku zo dňa 18.02.2022

a najmä k otázke jeho vplyvu na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti úplne iný odborný záver
ako znalec MUDr. Mário Straka, ktorý vedie zároveň nepochybne k úplne inému právnemu záveru v
otázke príčetnosti A. B. v čase skutku zo dňa 18.02.2022 a jeho trestnej zodpovednosti za daný skutok.
Znalecký ústav síce v podanom znaleckom posudku skonštatoval, že diagnostické závery znalca MUDr.
Mária Straku (t.j. závery týkajúce sa duševnej poruchy, resp. choroby vyšetrovaného) považuje za

korektné, avšak len vzhľadom na čas, v ktorom boli sformulované (znalec MUDr. Mário Straka nemal k
dispozícii tak komplexné podklady ako neskôr znalecký ústav, prípadne MUDr. Karbula - nemal výsledky
psychologického vyšetrenia menovaného, zdravotnú dokumentáciu z nemocnice vo Veľkom Záluží),
inaksavotázkediagnostickýchzáverov,atedavotázkeduševnejchoroby,resp.poruchyuA.B.stotožnil
so závermi B. N., ako je to vyššie uvedené. V otázke schopnosti A. B. ovládať svoje konanie a rozpoznať

jeho protiprávnosť v čase skutku zo dňa 18.02.2022 v dôsledku u neho zistenej duševnej choroby, resp.
poruchy sa však znalecký ústav so závermi MUDr. Straku nestotožnil, nakoľko na rozdiel od neho dospel
k záveru, že A. B. v čase spáchania skutku zo dňa 18.02.2022 nebol schopný v potrebnej miere ovládať
svoje konanie, alebo rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, pričom jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti boli znížené podstatne, forénzne významne, avšak neboli úplne vymiznuté.

Znalecký ústav svoje odborné závery pred súdom v rámci výsluchu vysvetlil.

Znalecký posudok znaleckého ústavu a z neho vyplývajúce odborné závery viažúce sa k dátumu skutku
zo dňa 18.02.2022, ktoré vedú nepochybne k úplne inému právnemu záveru v otázke príčetnosti A. B. v
čase skutku zo dňa 18.02.2022 a jeho trestnej zodpovednosti za daný skutok, predstavujú podľa názoru

súdu skutočnosti a dôkazy prokurátorke skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie trestného stíhania tu
neboli a že je namieste podať proti A. B. obžalobu, alebo konať o dohode. Súd preto dospel k záveru, že
návrh prokurátorky na obnovu konania je dôvodný a že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
pre povolenie obnovy konania.

Na základe prezentovaného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku najskôr zrušil uznesenie Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
č.k. 1Pv 88/22/2201-17 zo dňa 16.06.2022, právoplatné dňa 26.06.2022, ktorým bolo zastavené trestnéstíhanie obvineného A. B. z dôvodu, že nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný pre
skutok zo dňa 18.02.2022 právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 394 ods. 3 Trestného poriadku povolil obnovu konania
vedeného na Okresnej prokuratúre Dunajská Streda pod spisovou značkou 1Pv 88/22/2201 s tým, že
po právoplatnom povolení obnovy konania sa bude podľa § 404 ods. 1 Trestného poriadku pokračovať
v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia

Okresnému súdu Dunajská Streda. Oznámením je vyhlásenie uznesenia v prítomnosti toho, komu treba
uznesenie oznámiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3
TP). O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave.