Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/232/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296244
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125296244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti
žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - B. A., o zaplatenie 704,10
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 502,26 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
704,10 eur od 02.09.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 66,- eur a istinu vo výške 135,84 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenoupôvodneOkresnémusúduBanskáBystrica(upomínaciekonanie)dňa25.04.2025
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 502,26 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 704,10 eur od 02.09.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 66,- eur, istiny vo výške
135,84 eur a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služiebpodľa§84zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
označené číslom A23475975, ktorú uzavrel so žalovanou dňa 10.01.2024, v znení Dodatku k Zmluve zo

dňa 10.01.2024. Žalobca žalovanej zapožičal SIM kartu a poskytol jej vymedzené účastnícke programy
za zľavnené ceny s tým, že strany dohodli pre prípad porušenia Zmluvy aj povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zliav poskytnutých žalovanému
pri poskytnutí dohodnutých účastníckych programov, resp. zakúpení telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zliav, ktoré boli pri predaji zariadenia poskytnuté,
pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.

Zmluvnúpokutuvovýške66,-eursižalobcauplatnilnazákladeDodatkukZmluve,kdebolurčenýzáklad
zmluvnej pokuty vo výške 72,- eur, pričom k uzavretiu danej Zmluvy došlo dňa 10.01.2024 a k porušeniu
zmluvných povinností žalovanou došlo dňa 23.02.2024. Takto žalovaná nedodržala záväzok viazanosti
pod dobu 23 mesiacov.
Žalovaná so žalobcom uzavrela aj tzv. splátkovú zmluvu č. 3507355808 dňa 10.01.2024, v ktorej sa
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zakúpené telekomunikačné
zariadenie, teda sumu 135,84 eur v 24 mesačných splátkach po 5,66 eur mesačne. Žalovaná mesačné

splátky vôbec neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca preto zosplatnil neuhradené
splátky spolu v sume 135,84 eur.2.OkresnýsúdBanskáBystricadňa19.05.2025vydalplatobnýrozkazsp.zn.22Up/590/2025,ktorývšak
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe.
Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením oznámenia
opodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúdu.Taktosažalobapovažujepo15dňochod

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 02.12.2025.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 06.11.2025 do 02.12.2025.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dokumenty, a to: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb A23475975 zo dňa 10.01.2024, Dohoda o splátkach zo dňa 10.01.2024, Pokus

o pokonávku zo dňa 22.07.2024, faktúra č. 2760181869 zo dňa 08.02.2024, faktúra č. 2764771035 zo
dňa 08.03.2024, faktúra č. 2769360767 zo dňa 08.04.2024, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 20.03.2025, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
10.01.2024, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10.01.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, a to
s identifikačným číslom A23475975 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaná zaviazala na
úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Na základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanej SIM

kartu XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelil účastnícke číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom
Základný paušál.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 10.01.2024 súd konštatuje,
že predmetom dohody strán bola jednak aktivácia účastníckeho programu Základný paušál, ako aj

tam vymedzených ďalších služieb, a tiež dohoda o podmienkach viazanosti. Súd ďalej konštatuje, že
žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči podniku (bod 2.2 Dodatku), pričom pre prípad
porušenia tohto záväzku bola dojednaná povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 72,- eur,
ktorej výška mala byť znížená v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.6 Dodatku).
Predmetom tohto Dodatku bol aj predaj telekomunikačného zariadenia značky Xiaomi Redmi Note 12
blue za zľavnenú cenu 137,- eur (pôvodná maloobchodná cena 209,- eur a zľava poskytnutá z ceny
zariadenia vo výške 72,- eur). Na toto dojednanie nadväzuje Dohoda o splátkach zo dňa 10.01.2024,
v zmysle ktorej mala žalovaná splácať cenu takto zakúpeného telekomunikačného zariadenia v 24

mesačných splátkach po 5,66 eur, pričom prvá splátka v sume 1,16 eur mala byť uhradená bezodkladne
po uzavretí Dohody.

8. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku k Zmluve žalobca poskytoval dojednané služby, za
čo vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 2760181869 zo dňa 08.02.2024 vystavenú na sumu 327,55

eur s dátumom splatnosti do 22.02.2024, faktúru č. 2764771035 zo dňa 08.03.2024 vystavenú na sumu
65,21 eur s dátumom splatnosti do 22.03.2024, a faktúru č. 2769360767 zo dňa 08.04.2024 vystavenú
na sumu 109,50 eur.

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 22.07.2024 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy vo výške 782,32 eur v dodatočnej lehote do 31.08.2024, no k úhrade zo strany žalovanej
nedošlo ani v tejto lehote. Táto suma mala pozostávať z pohľadávky vo výške 502,26 eur, ktorá
predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu vo
výške 66,- eur, nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške135,84 eur, a napokon trovy právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur. Žalovaná bola žalobcom
upozornená, že dlžná suma neustále rastie o úroky z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade
ak dlžnú sumu neuhradí, žalobca bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci exekučného

konania.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.03.2025 súd konštatuje, že žalobca
opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 818,32 eur (z toho istina vo výške 704,10 eur, úroky
z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 36,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,22

eur), a to najneskôr do 03.04.2025 s tým, že pokiaľ zo strany žalovanej nedôjde k úhrade, bude žalobca
vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy súdneho
konania.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,

ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky

zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

16.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“)

v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou došlo dňa 10.01.2024 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb vrátane Dodatku k nej podľa § 84 ZEK. Obsah žalobcom predložených zmlúv

bol presne vymedzený a na ich základe žalobca, operátor poskytujúci služby súvisiace s pripojením
k verejnej telekomunikačnej sieti, poskytoval žalovanej služby súvisiace s pripojením k verejnej
telekomunikačnej sieti. Túto Zmluvu vrátane Dodatku zo dňa 10.01.2024 súd vyhodnotil ako zmluvy
spotrebiteľské, nakoľko ich na strane jednej uzatváral dodávateľ (obchodník) konajúci v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľa

– spotrebiteľa. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je
typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v
predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa
prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o

tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto
aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,

od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a
v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,
ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

25. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté žalobcom boli žalovanej fakturované
sumy, ktoré žalovaná neuhrádzala (prakticky vôbec) a nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne
a včas sa dostala do omeškania. S takýmto porušením dohoda strán v zmysle Dodatku k Zmluvezo dňa 10.01.2024 spájala aj povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty v tam špecifikovanom rozsahu,
ktorá závisela od momentu porušenia Zmluvy (záväzok viazanosti) a bola odstupňovaná v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti podľa bodu 2.6 Dodatku. Súd zistil, že zmluvné pokuty dojednané v Dodatku boli jednoznačne
vyjadrené, určité a zrozumiteľné, teda spĺňali všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli
dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj predpoklady formálnych náležitostí v zmysle § 544
OZ. Súd tiež zistil, že zmluvná pokuta určená pevnou sumou sa od určitej doby viazanosti určitým
pomerom znižuje. Takto je zrejmé, že v prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty toto

nespôsobuje zjavné obohatenie na strane jej prijímateľa. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo
zákona viazané na zavinené porušenie zmluvných povinností povinným zmluvným subjektom, pričom
sa zavinenie povinného subjektu predpokladá. Zmluvná pokuta je v tomto prípade viazaná na povinnosť
hradiť cenu za služby poskytované podnikom počas doby viazanosti, pričom dojednané povinnosti
zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti sú podmienkou poskytnutia zľavnených balíkov
účastníckych programov, resp. zliav z kúpnych cien mobilných zariadení. Porušením dojednaných

povinností platiť ceny za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, v danom prípade vo výške
66,- eur. Súd v danom prípade neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil aj vzhľadom na krátky čas,
ktorý uplynul od uzavretia Zmluvy (10.01.2024) do momentu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(23.02.2024), a preto žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

26. Žalovaná v priebehu konania nepoprela nárok žalobcu a nenamietala výšku uplatneného nároku.
Súdubolojednoznačnepreukázané,žeužodmomentuuzavretiazmluvnéhovzťahusožalobcomriadne
svojzáväzokneplnila,žalobcovicenyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyneuhrádzalaaneuhrádzala
ani splátky zakúpeného telekomunikačného zariadenia. Preto žalobca zosplatnil splátky kúpnej ceny
zariadenia a v konaní si dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 135,84 eur. Na tento dlh bola

žalovaná riadne upozornená a vyzvaná na úhradu jednak Pokusom o pokonávku zo dňa 22.07.2024,
ako aj Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.03.2025. Súd ju preto zaviazal na
zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu vrátane zmluvnej pokuty a zosplatnených splátok
kúpnej ceny zariadenia. Súčasne ju súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške,
ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP

súd v konaní nevzhliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.