Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203943
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203943.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XX, F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. E. XX, D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Nadežda Boľová, so sídlom
Šafárikova ul. 1522, Galanta, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 04.12.2025 sa otec mal. dieťaťa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd matke maloletého dieťaťa dočasne zakázal

vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletej.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Galanta zo dňa 16.10.2023, vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja

rodičia boli oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bola uložená vyživovacia
povinnosť vo výške 200,- EUR mesačne a bol mu upravený styk s maloletou každú stredu a každý párny
kalendárny týždeň v nedeľu za prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 16.10.2023 a obaja rodičia ho rešpektovali, pričom matka umožňovala styk otca s maloletou aj nad
rámec rozhodnutia súdu. Dňa 30.11.2025 matka požiadala otca o stretnutie, pri ktorom mu oznámila
zámer vysťahovať sa s maloletou do Egyptskej arabskej republiky a predložila mu dve verzie rodičovskej

dohody, hoci otec sa domnieval, že predmetom stretnutia bude otázka budúcej školskej dochádzky
maloletej. Z ústneho podania matky vyplynulo, že má vzťah na diaľku s mužom, ktorého spoznala
prostredníctvom počítačovej hry, pričom sa s ním osobne stretla len dvakrát, a to v máji 2025 počas
deväťdňovej dovolenky v H. a v júli 2025 na dobu jedného týždňa, aj v spoločnosti maloletej. Otec
poukázal na to, že nie je zrejmé, kde by sa maloletá v H. zdržiavala, aké by mala bydlisko, akú školu
by navštevovala, ani aké sociálne väzby by tam mala, keďže neovláda jazyk, nepozná prostredie a

na partnera matky nemá vytvorené žiadne väzby. Otcovi nie sú známe osobné ani majetkové pomery
tohto partnera, ktorý nikdy nenavštívil Slovenskú republiku, a zároveň poukázal na skutočnosť, že od
rozchodu rodičov v roku 2022 mala matka už štvrtého partnera, čo podľa jeho názoru nemá pozitívny
vplyvnamaloletú.OtecvýslovnenesúhlasísvycestovanímmaloletejdozahraničiaanisjejbývanímvH.,
ktorý je podľa jeho názoru krajinou so zlým stavom ľudských práv, odlišným kultúrnym a náboženským
prostredím, pričom ani matka, ani maloletá neovládajú oficiálny jazyk krajiny. Zdôraznil, že jeho najväčší

nesúhlas spočíva v strate možnosti podieľať sa na každodennom živote maloletej a v zásadnom
obmedzení styku, keďže podľa návrhu matky by sa s maloletou mohol stretávať len počas školskýchprázdnin v obmedzenom rozsahu. Otec má za to, že presťahovanie maloletého dieťaťa do iného štátu
je podstatnou záležitosťou, ktorá si vyžaduje súhlas oboch rodičov alebo rozhodnutie súdu, a ak by k
vycestovaniu došlo bez jeho súhlasu a bez súhlasu súdu, išlo by o neoprávnené premiestnenie dieťaťa.

Poukázal na naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keďže v prípade jeho nevydania
hrozí, že maloletá vycestuje do zahraničia a výkon rozhodnutia o styku nebude možné realizovať,
čím by došlo k závažnému zásahu do práv otca aj práv maloletého dieťaťa. Otec uviedol, že matka
fakticky kontroluje a obmedzuje jeho styk s maloletou a svojim konaním vytvára riziko zamedzenia
jeho rodičovských práv. Z týchto dôvodov má za to, že sú splnené zákonné podmienky na vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd matke zakázal vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej
republiky, a to v záujme ochrany najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako aj zachovania jeho práva
na styk s oboma rodičmi.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami, vyjadrením
kolízneho opatrovníka zo dňa 11.12.2025 a vyjadrením matky zo dňa 11.12.2025, pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Výkon práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu bol upravený rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 75 zo dňa 16.10.2023, ktorým súd
schválilrodičovskúdohodu,nazákladektorejmaloletédieťazverildoosobnejstarostlivostimatky;Obaja

rodičia majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok; Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred na bankový účet matky: I. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc od
právoplatnosti rozhodnutia súdu; Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý kalendárny
týždeň v stredu od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 14:00 hod.

do 18:00 hod., s tým, že matka je oprávnená byť prítomná pri styku otca s maloletým dieťaťom; Matka
je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s dieťaťom a v určenom
čase pred jej bydliskom maloleté dieťa odovzdať otcovi a otec je povinný v určenom čase maloleté dieťa
odovzdať matke pred jej bydliskom.

5. Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 11.12.2025 uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vykonal šetrenie pomerov rodičov
maloletého dieťaťa. Dňa 09.12.2025 bola telefonicky kontaktovaná matka maloletého dieťaťa, ktorá sa v
ten istý deň dostavila na oddelenie SPODaSK a vyjadrila sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, pričom uviedla svoje aktuálne bytové, sociálne a osobné pomery. Matka uviedla, že býva v
trojizbovom byte vo svojom vlastníctve spolu s maloletou dcérou, ktorá má vlastnú detskú izbu, pričom
špecifikovala výdavky na domácnosť. Zároveň uviedla, že je v súčasnosti nezamestnaná, vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Galanta, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške
približne 560,- EUR mesačne a rodinné prídavky na maloleté dieťa vo výške 60,- EUR mesačne. Otec

podľa jej vyjadrenia pravidelne prispieva na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- EUR mesačne,
pričom nad rámec výživného prispel len výnimočne. Matka ďalej uviedla, že maloleté dieťa navštevuje
materskú školu J. D. K. F., je zdravé a jeho ošetrujúcou pediatričkou je MUDr. L. v A. D.. Matka sa
kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že dňa 16.10.2025 uzavrela manželstvo s M. N. H. N. O. N. P., ktorý
žije v Káhire v Egypte, pričom manželstvo bolo uzavreté v Egypte. Uviedla, že sa s manželom rozpráva

v anglickom jazyku a rovnako v anglickom jazyku komunikuje manžel aj s maloletou. Maloletá sa s
jej manželom stretla jedenkrát počas týždňovej dovolenky v Egypte. Matka uviedla, že manžela pozná
približne tri a pol roka, zoznámili sa prostredníctvom internetu a ona za ním štyrikrát ročne cestovala do
Egypta. Opísala jednotlivé cesty do zahraničia v roku 2025, vrátane cesty do Dubaja, pobytov v Egypte
s maloletou, aj bez nej a uzavretie manželstva. Zároveň uviedla, že počas jej pobytu v Egypte v máji

2025 sa otec o maloletú staral a následne ju odovzdal do starostlivosti starých rodičov z matkinej strany.
Matka tiež uviedla, že pri predchádzajúcom vycestovaní s maloletou do zahraničia mali s otcom spísané
čestné vyhlásenie o jeho súhlase. K otázke styku otca s maloletou uviedla, že otca pravidelne informuje
o aktivitách maloletého dieťaťa, o dianí v materskej škole aj o jej zdravotnom stave, pričom otec podľa jej
slov nereaguje vždy bezprostredne. V závere matka uviedla, že otcovi predložila návrh, podľa ktorého

by sa otec s maloletou stretával počas letných a zimných prázdnin a maloleté dieťa by žilo s ňou v
zahraničí, pričom najskôr mal otec prejaviť pozitívnu reakciu, neskôr však s návrhom nesúhlasil a malo
dôjsť k ďalšiemu stretnutiu rodičov. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že dňa 09.12.2025 bol telefonicky
kontaktovaný aj otec maloletého dieťaťa, ktorý sa dňa 10.12.2025 dostavil na oddelenie SPODaSK avyjadril sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k svojim bytovým a sociálnym pomerom.
Otec uviedol, že býva v trojizbovom byte vo vlastníctve svojej starej mamy spolu so svojou matkou a jej
manželom,pričomopísalsociálnepomeryčlenovdomácnostiajsvojefinančnépríspevkynadomácnosť.

Otec uviedol, že je živnostníkom v oblasti prípravných a dokončovacích prác s čistým mesačným
príjmom približne 1 000,- EUR a má zámer od nového roka založiť spoločnosť s ručením obmedzeným
v rovnakom odbore. Zároveň uviedol, že pravidelne platí výživné na maloleté dieťa vo výške 200,- EUR
mesačne a občas prispieva aj nad rámec výživného, najmä nákupom oblečenia, hračiek alebo úhradou
liekov v prípade choroby maloletého dieťaťa. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že styk s maloletým

dieťaťom realizuje v súlade s rozsudkom Okresného súdu Galanta, a to každú stredu a každú druhú
nedeľu, pričom maloletá bola u neho aj nad rámec súdom určeného styku, avšak len raz s prespaním
počas víkendu v máji 2025. Uviedol, že komunikácia s matkou bola bezproblémová až do momentu, keď
mumatkaoznámilazámervycestovaťsmaloletoudozahraničia,sčímnesúhlasil,aztohtodôvodupodal
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Otecďalejuviedol,žematkahoinformovalaoplánovanom
zápise maloletého dieťaťa do základnej školy v zahraničí v marci 2026 a následne mu oznámila, že

plánujú vycestovať už v januári 2026. Otec popísal aj telefonickú komunikáciu s matkou, v ktorej sa
nedohodli na jej požiadavke súhlasu s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia, pričom uviedol,
že v prípade novej rodičovskej dohody by žiadal striedavú osobnú starostlivosť, s čím matka nesúhlasila.
V závere otec uviedol, že prostredníctvom svojej právnej zástupkyne plánuje podať návrh na zverenie
maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a deklaroval záujem aktívne sa podieľať na výchove

maloletého dieťaťa.

6. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.12.2025 k návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedla, že návrh otca, ktorým sa domáha dočasného zákazu jej vycestovania s maloletou
mimo územia Slovenskej republiky, považuje za neopodstatnený a založený na neúplných, skreslených

alebo nepravdivo interpretovaných skutočnostiach. Zdôraznila, že počas celého obdobia konala
transparentne, otvorene a v súlade s právami otca maloletého dieťaťa a nikdy nemala úmysel vycestovať
s maloletou bez jeho súhlasu alebo bez rozhodnutia súdu. Uviedla, že svoj zámer žiť s dcérou
v Egypte s otcom komunikovala osobne a v dostatočnom predstihu, navrhla osobné stretnutie, na
ktorom ho korektným spôsobom informovala o plánovanom presťahovaní a predložila mu alternatívne

verzie rodičovskej dohody, pričom mu poskytla čas na rozmyslenie. Stretnutie podľa jej vyjadrenia
prebehlo pokojne a konštruktívne a bez náznakov, že by otec jej postup vnímal ako obchádzanie
jeho rodičovských práv. Matka ďalej uviedla, že považuje za nepravdivé tvrdenia otca o tom, že jej
konanie má negatívny vplyv na maloletú alebo že by maloletá reagovala na zámer žiť v Egypte
negatívne. Nesúhlasí ani s tvrdením, že by otcovi zatajovala svoj partnerský život alebo že by jej

manžel bol pre maloletú neznámou osobou. Uviedla, že otec vedel o jej cestách do Egypta, poznal
meno jej partnera a maloletá o ňom bežne rozpráva. Skutočnosť, že sobáš neoznámili okamžite, podľa
jej slov súvisela s prebiehajúcim administratívnym procesom, nie so snahou niečo zatajiť. Maloletá
sa s jej manželom osobne stretla, majú veľmi dobrý vzťah a sú v takmer každodennom kontakte
prostredníctvom videohovorov, preto nemožno tvrdiť, že ide o osobu, ktorú dieťa nepozná. Zároveň

uviedla, že otcovi ponúkla možnosť, aby sa s jej manželom skontaktoval, čo otec odmietol. Matka
odmietla aj tvrdenia otca, že mu nechce poskytnúť informácie o bývaní v Egypte, pričom uviedla, že
mu opakovane ponúkla poskytnutie všetkých potrebných údajov, ako aj informácie o škole, ktorú by
maloletá v Egypte navštevovala. Zdôraznila, že maloletá má veľmi dobrú znalosť anglického jazyka,
čo môže potvrdiť aj materská škola, a preto je presvedčená, že adaptácia v cudzom prostredí by jej

nerobila problémy. Uviedla, že Egypt pozná, má s touto krajinou osobné skúsenosti a vie objektívne
posúdiť kvalitu prostredia, zdravotnej starostlivosti aj vzdelávania. Matka zásadne odmietla tvrdenie, že
by plánovala odísť s maloletou bez súhlasu otca. Uviedla, že pri každom vycestovaní do zahraničia
si od otca vyžiadala písomný súhlas, podpísaný pred notárom, čo urobil napríklad aj v júli 2025.
Zdôraznila, že nikdy by neodcestovala bez jeho vedomia a súhlasu a že práve ona pripravila návrhy

rodičovských dohôd, ktorými sa snažila navrhnúť viaceré možnosti dlhšieho styku otca s maloletou
počas sviatkov, prázdnin aj prostredníctvom telefonického kontaktu. Uviedla, že dôvod plánovaného
presťahovania nie je svojvoľný, keďže získanie víz na pobyt jej manžela na Slovensku je mimoriadne
náročné, a spoločné bývanie v Egypte považuje za najreálnejšie riešenie umožňujúce plnohodnotné
rodinné zázemie. Maloletá by podľa jej slov navštevovala medzinárodnú školu s anglickým vyučovacím

jazykom v modernom a bezpečnom prostredí. Zo všetkých uvedených dôvodov matka návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedôvodný, pričom zdôraznila, že zákaz vycestovania
predstavuje mimoriadne intenzívny zásah do jej rodičovských práv a nebol by v najlepšom záujme
maloletéhodieťaťa.Uviedla,ženikdynemalaúmyselvycestovaťbezsúhlasuotcaalebobezrozhodnutiasúdu a je pripravená konštruktívne spolupracovať na riešení, ktoré zabezpečí stabilné rodinné prostredie
pre maloletú a zároveň zachová jej vzťah s otcom. Zdôraznila, že v danom prípade nie je daná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, keďže neexistuje žiadne bezprostredné ohrozenie života, zdravia ani

psychického či fyzického vývinu maloletého dieťaťa. Matka zároveň uviedla, že komunikácia medzi
rodičmi dlhodobo prebiehala konštruktívne, otec bol informovaný o aktivitách, zdravotnom stave aj
cestách maloletej a nikdy mu nebránila v styku s dcérou. Zdôraznila, že maloletá je stabilné, vyrovnané a
veselé dieťa, ktoré jej zámer presťahovať sa nevníma negatívne, nevykazuje známky stresu ani úzkosti
a má vytvorené citové väzby na jej manžela. Uviedla, že otec svoje tvrdenia o údajnom psychickom

diskomforte maloletého dieťaťa nijako nepreukázal. Záverom matka konštatovala, že návrh otca smeruje
k absolútnemu zákazu vycestovania, ktorý je odôvodniteľný len vo výnimočných prípadoch, a že otec
neosvedčil žiadne skutočnosti nasvedčujúce potrebe neodkladného zásahu súdu, preto považuje návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len Zákon o rodine), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

22. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,

že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

23. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,

aby súd zakázal matke vycestovať s mal. dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky.

24. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli

pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich
sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak
je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletých detí. Otec v danom prípade svoj návrh odôvodnil najmä tým, že dňa
30.11.2025 matka požiadala otca o stretnutie, pri ktorom mu oznámila zámer vysťahovať sa s maloletou

do Egyptskej arabskej republiky a predložila mu dve verzie rodičovskej dohody, hoci otec sa domnieval,
že predmetom stretnutia bude otázka budúcej školskej dochádzky maloletej. Z ústneho podania matky
otcovi vyplynulo, že má vzťah na diaľku s mužom, ktorého spoznala prostredníctvom počítačovej hry,
pričom sa s ním osobne stretla len dvakrát, a to v máji 2025 počas deväťdňovej dovolenky v Egyptea v júli 2025 na dobu jedného týždňa, aj v spoločnosti maloletej. Otec poukázal na to, že nie je
zrejmé, kde by sa maloletá v Egypte zdržiavala, aké by mala bydlisko, akú školu by navštevovala,
ani aké sociálne väzby by tam mala, keďže neovláda jazyk, nepozná prostredie a na partnera matky

nemá vytvorené žiadne väzby. Matka vo vyjadrení k návrhu otca však uviedla, že zásadne odmieta
tvrdenia otca, že by plánovala odísť s maloletou bez súhlasu otca. Uviedla, že pri každom vycestovaní
do zahraničia si od otca vyžiadala písomný súhlas, podpísaný pred notárom, čo urobili napríklad aj
v júli 2025. Zdôraznila, že nikdy by neodcestovala bez jeho vedomia a súhlasu. Súd prihliadol aj
na skutočnosť, že matka pripravila návrhy rodičovských dohôd, ktorými sa snažila navrhnúť viaceré

možnosti dlhšieho styku otca s maloletou počas sviatkov, prázdnin aj prostredníctvom telefonického
kontaktu. Súd síce eviduje, že matka uzatvorila manželstvo s občanom Egypta, a že aktuálne zvažuje,
že sa do Egypta presťahuje, avšak z osvedčených skutočností súd nemal nijako preukázané, že by
matka mala v pláne tak urobiť bez dohody s otcom, resp. bez súhlasu súdu. Súd poukazuje aj na
tvrdenie matky, že táto nikdy nemala úmysel vycestovať bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu
a je pripravená konštruktívne spolupracovať na riešení, ktoré zabezpečí stabilné rodinné prostredie pre

maloletú a zároveň zachová jej vzťah s otcom. Otec maloletého dieťaťa sa domáha zákazu vycestovania
matky s maloletým dieťaťom do zahraničia súdom prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré
predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý
zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia však otec netvrdil, ani neosvedčil také ohrozenie zdravia a

rozvoja maloletého dieťaťa, v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave
vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, a že by matka odcestovala s maloletou
napriek nesúhlasu otca. Za ohrozenie maloletého dieťaťa, vyžadujúce si okamžitú intervenciu súdu
nie je podľa názoru súdu možné považovať okolnosť, že matka maloletého si našla v zahraničí
partnera, s ktorým uzatvorila manželstvo, a zvažuje presťahovanie do Egypta, navyše kedy o všetkých

krokoch s otcom otvorene komunikuje a snaží sa nájsť vhodné riešenie pre rodičov aj maloleté dieťa.
Súčasne súd dáva do pozornosti, že matka podľa aktuálnej právnej úpravy (§ 35 Zákona o rodine)
nie je oprávnená vycestovať na dlhodobé pobyty s maloletým dieťaťom bez výslovného písomného
súhlasu otca (t.j. druhého rodiča) alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu druhého rodiča
s vycestovaním, nakoľko v prípade dlhodobého pobytu ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom

rodičovských práv, kde sa na vycestovanie vyžaduje súhlas druhého rodiča. Súd zároveň uvádza,
že vykonanou lustráciou zistil, že Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej
republiky na svojej oficiálnej webovej stránke (https://www.mzv.sk/sluzby/ak-cestujete-do-zahranicia/
cestovanie-s-detmi) uvádza odporúčanie, podľa ktorého musia mať maloleté deti pri vstupe do Egypta
platný cestovný doklad a v prípade, ak necestujú s oboma rodičmi, sa odporúča mať pri sebe notárom

overené splnomocnenie druhého rodiča na vycestovanie maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného
súd konštatuje, že matka je povinná disponovať súhlasom otca s vycestovaním maloletého dieťaťa
na dlhodobý pobyt do zahraničia, resp. rozhodnutím súdu o nahradení súhlasu druhého rodiča s
vycestovaním.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že otec dostatočne neosvedčil
neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil existenciu stavu, ktorý
by vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje,
že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu
je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné

riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

26. V prípade potreby úpravy rodičovských práv a povinností súd uvádza, že otec, resp. matka majú
možnosť podať návrh vo veci samej (otec síce deklaroval, že takýto návrh podá, súd však toho času

neeviduje takýto návrh).

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.